劉道遠(yuǎn), 崔蒙蒙

(北京工商大學(xué)法學(xué)院,北京 100048)

近期我國(guó)《食品安全法》的修訂工作開(kāi)始啟動(dòng),引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注,懲罰性賠償制度的修改再度成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)之一.該制度自寫(xiě)入《食品安全法》以來(lái),經(jīng)歷了從歡呼雀躍到近乎閑置的尷尬,使得人們質(zhì)疑懲罰性賠償制度在打擊食品領(lǐng)域違法犯罪行為的作用.懲罰性賠償制度是打擊食品領(lǐng)域侵權(quán)違法行為最為有力的武器之一,新法修訂中對(duì)該制度應(yīng)該進(jìn)一步修改完善,發(fā)揮其在懲處食品領(lǐng)域侵權(quán)行為應(yīng)有的功能.原因在于：1)該制度是對(duì)消費(fèi)者補(bǔ)償最有利的方式.懲罰性賠償?shù)膶?shí)質(zhì)是國(guó)家對(duì)損害賠償?shù)母深A(yù)[1],公權(quán)力的介入使得消費(fèi)者獲得補(bǔ)償?shù)母怕蚀蟠筇岣?2)該制度具有威懾作用,能夠?qū)崿F(xiàn)侵權(quán)法的補(bǔ)償和預(yù)防功能.特征決定功能,該制度的首要特征是懲罰性,通過(guò)對(duì)加害人侵權(quán)行為的懲罰與制裁,既能夠?qū)崿F(xiàn)該制度對(duì)受害人補(bǔ)償?shù)闹贫裙δ?又能夠通過(guò)其較大的懲治力度,從而預(yù)防食品侵權(quán)行為的發(fā)生.3)作為一部偏重于監(jiān)管的法規(guī),《食品安全法》的宗旨應(yīng)該以消費(fèi)者利益保護(hù)為根本.從消費(fèi)者的利益出發(fā),懲罰性賠償制度最能調(diào)動(dòng)他們維權(quán)的積極性.4)從司法實(shí)踐來(lái)看,《食品安全法》所規(guī)定的“十倍”賠償?shù)膽土P力度尚不足以很好地遏制違法行為,若直接廢除該制度,恐將更加減損食品安全法的規(guī)制作用.綜合考量社會(huì)各界人士對(duì)該制度的修改態(tài)度,多數(shù)人認(rèn)為不僅不能廢除而且應(yīng)加大懲罰力度.中國(guó)法學(xué)會(huì)食品安全法治研究中心主任李仕春認(rèn)為：“這次修法可以對(duì)第九十六條進(jìn)行根本性調(diào)整,大幅提升索賠額度才能起到遏制的作用,否則很難發(fā)揮懲罰性賠償制度具有的功能.”[2]劉俊海教授也在修改意見(jiàn)中提出應(yīng)加大懲罰性賠償力度;知名打假人士王海建議,應(yīng)加大懲罰性賠償力度,并讓其更具有操作性.筆者認(rèn)為,懲罰性賠償制度引入《食品安全法》是我國(guó)食品安全法制體系的一項(xiàng)重要?jiǎng)?chuàng)新,不僅要加以修改完善,增強(qiáng)其科學(xué)性和合理性,強(qiáng)化其可實(shí)施性制度設(shè)計(jì),而且要與其他責(zé)任形態(tài)相互為用,協(xié)調(diào)各責(zé)任形式之間的一致性.

1 懲罰性賠償制度產(chǎn)生的背景

懲罰性賠償制度最初是在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中首先被引入.該法第49條的雙倍賠償制度是對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐消費(fèi)者的懲罰,該制度的最先引入受到了社會(huì)各界廣泛的熱評(píng).基于其有力的打擊和預(yù)防功能,懲罰性賠償制度在2009年制定《食品安全法》時(shí),立法者再度將其引入《食品安全法》,也就是現(xiàn)行修改中熱議的通常被稱(chēng)為“十倍賠償”的懲罰性賠償制度.懲罰性賠償制度作為新《食品安全法》頒布后最受關(guān)注的制度之一,其出臺(tái)主要基于我國(guó)嚴(yán)峻的食品安全問(wèn)題的迫切需求.《食品安全法》頒布之前,重大食品安全事件頻頻發(fā)生,從“蘇丹紅”、“毒餃子”到“大頭娃娃”再到“三聚氰胺奶粉”,中國(guó)社會(huì)中因食品安全問(wèn)題引發(fā)的社會(huì)矛盾日益激烈.現(xiàn)行的法律已無(wú)法遏制無(wú)良商販們?yōu)樽分鹄?棄消費(fèi)者生命健康安全于不顧的各種匪夷所思的不法行為.為加大《食品安全法》的規(guī)制力度,立法者在懲治違法者的制度方面引入了“十倍賠償”制度.從當(dāng)時(shí)中國(guó)食品領(lǐng)域存在的危機(jī),到《食品安全法》的倉(cāng)促出臺(tái)可以看出,立法者的立法本意是想通過(guò)提高違法成本,以遏制食品領(lǐng)域大量存在的侵權(quán)行為.

2 懲罰性賠償內(nèi)涵、特征及功能分析

2.1 懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵

懲罰性賠償,又稱(chēng)示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償,是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償.依據(jù)該定義,懲罰性賠償至少應(yīng)包括如下幾層含義：其一,它是民事主體在承擔(dān)補(bǔ)償性賠償?shù)那疤嵯鲁袚?dān)的責(zé)任;其二,它是由法院判處,也就是某個(gè)具體案件是否適用懲罰性賠償必由人民法院以判決的形式作出,當(dāng)事人不能預(yù)先約定;其三,判處的懲罰性賠償金是由民事主體向另一平等民事主體支付,而非交給國(guó)家;其四,依民事特別法的規(guī)定[3].筆者認(rèn)為這一定義的解釋是比較準(zhǔn)確的,依據(jù)《食品安全法》第96條第2款的具體規(guī)定,可以將懲罰性賠償制度定義為：依據(jù)法律規(guī)定,食品生產(chǎn)者因生產(chǎn)行為給消費(fèi)者帶來(lái)?yè)p害或食品經(jīng)營(yíng)者因過(guò)錯(cuò)經(jīng)營(yíng)行為給消費(fèi)者帶來(lái)?yè)p害的,依消費(fèi)者請(qǐng)求,由法院所做出的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者除補(bǔ)償消費(fèi)者損失外還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)超出價(jià)款十倍數(shù)額的賠償責(zé)任.

2.2 懲罰性賠償?shù)奶卣?/h3>

懲罰性賠償是與補(bǔ)償性賠償相對(duì)應(yīng)的,一般來(lái)說(shuō),懲罰性賠償?shù)那疤嵩谟谘a(bǔ)償,因此補(bǔ)償?shù)奶卣魇菓土P性賠償?shù)那疤崽卣?這里筆者討論懲罰性賠償制度是相較于補(bǔ)償性賠償而言的,是區(qū)別于補(bǔ)償性賠償?shù)莫?dú)特特征.對(duì)于懲罰性賠償制度的特征,學(xué)界尚有一些不同的意見(jiàn),王利明教授總結(jié)了美國(guó)懲罰性損害賠償制度的特征：1)目的和功能的多樣性.懲罰性賠償?shù)墓δ苤饕茄a(bǔ)償和懲罰.2)注重行為人的主觀狀態(tài).懲罰的程度與行為人的惡意程度呈正向關(guān)聯(lián).3)具有補(bǔ)充補(bǔ)償性損害賠償適用不足的功能.二者的適用范圍不同.4)賠償數(shù)額的法定性.懲罰性賠償?shù)臄?shù)額大多是由法律法規(guī)直接規(guī)定的,或者由法律法規(guī)對(duì)懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額作出限制,以防止法官陪審團(tuán)任意確定懲罰性賠償金的數(shù)額[4].

綜合考慮我國(guó)立法目的與立法狀況,懲罰性賠償制度的法律特征主要表現(xiàn)為以下3個(gè)方面：1)懲罰性.這是懲罰性賠償?shù)氖滓卣?它表現(xiàn)了該制度設(shè)立的首要目的.相較于補(bǔ)償性賠償制度而言,懲罰性賠償?shù)墓δ懿辉谟谔钛a(bǔ)受害人的損失,而在于懲罰和制裁加害人嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為.2)附加性.從民事責(zé)任的承擔(dān)類(lèi)型上看,其最主要的責(zé)任類(lèi)型承擔(dān)為補(bǔ)償型,懲罰性賠償時(shí)對(duì)補(bǔ)償性賠償?shù)母郊?只有當(dāng)補(bǔ)償性賠償金不足以懲罰侵害人的惡意侵權(quán)行為,或者不足以表明法律對(duì)這種行為的充分否定,并以此來(lái)阻止其再次發(fā)生時(shí),才能加以適用.3)法定性.從懲罰性賠償?shù)母郊有蕴卣鞣治隹芍?懲罰性賠償只是民事責(zé)任承擔(dān)的例外與補(bǔ)充,為避免法官濫用審判權(quán)力,消費(fèi)者濫用訴權(quán)必須有立法的規(guī)定為前提,否則應(yīng)視為不允許適用懲罰性賠償金.

2.3 懲罰性賠償?shù)墓δ?/h3>

懲罰性賠償?shù)闹饕δ茉谟谘a(bǔ)償與懲罰.該制度除這兩項(xiàng)傳統(tǒng)的功能之外,就食品領(lǐng)域這一特定范圍而言,還具有以下功能：1)彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失,提高了食品領(lǐng)域消費(fèi)者維護(hù)自己合法權(quán)益的積極性.以懲罰性賠償制度為法律依據(jù),彌補(bǔ)了消費(fèi)者的損失,平衡了消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之間的力量懸殊,使得消費(fèi)者在合法權(quán)益受到傷害時(shí)能夠有效地利用法律武器來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益,這在很大程度上提高了消費(fèi)者維權(quán)的積極性.2)維護(hù)社會(huì)公共利益的需要.消費(fèi)者因個(gè)人合法權(quán)益受到損害而提起訴訟,不僅是在以個(gè)體為本位維護(hù)私人權(quán)益,實(shí)質(zhì)上,該制度在懲罰不法行為時(shí)所形成的威懾與警示作用,嚇阻了不法行為人再做出相同或類(lèi)似的不法行為,進(jìn)而對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生控制效果而維護(hù)了社會(huì)公共利益.3)維護(hù)食品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,抵制市場(chǎng)惡性競(jìng)爭(zhēng).懲罰性賠償制度以重罰方式加大了對(duì)食品市場(chǎng)內(nèi)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不法行為的打擊,加大了不法行為的違法成本,使得食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者自覺(jué)規(guī)范自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為,不敢以身試法.這為恢復(fù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,抵制市場(chǎng)惡性競(jìng)爭(zhēng),保證食品市場(chǎng)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)提供了有力保障.

3 我國(guó)食品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度存在的不足

我國(guó)現(xiàn)行懲罰性賠償制度的規(guī)定過(guò)于原則,使得該制度缺乏實(shí)際操作性而使其預(yù)期效用大打折扣.學(xué)者們對(duì)其諸多缺陷多有闡述,現(xiàn)以筆者所認(rèn)識(shí)幾個(gè)方面做簡(jiǎn)要論述.

3.1 懲罰性賠償制度賠償金計(jì)算基準(zhǔn)的科學(xué)性

懲罰性賠償制度適用順序是先補(bǔ)償后賠償,補(bǔ)償金一般依據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定計(jì)算,學(xué)者們對(duì)補(bǔ)償款的計(jì)算依據(jù)并無(wú)異議.但是懲罰性賠償金的計(jì)算則與一般民事賠償責(zé)任不同,根據(jù)法條規(guī)定,其無(wú)需考慮太多,只需考慮兩個(gè)因素：賠償金的計(jì)算基準(zhǔn)和計(jì)算倍數(shù).

對(duì)于賠償金的計(jì)算基準(zhǔn)問(wèn)題,依據(jù)《食品安全法》第96條第2款規(guī)定,懲罰性賠償金的計(jì)算是以消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)食品所支付的價(jià)款或接受餐飲服務(wù)所支付的費(fèi)用為基準(zhǔn)的,而不是以消費(fèi)者的實(shí)際損失為計(jì)算基準(zhǔn),這與消法中的“雙倍賠償”制度的計(jì)算基準(zhǔn)是一樣的.但是此處對(duì)于價(jià)款的界定,看似精準(zhǔn),實(shí)際上是很模糊的,現(xiàn)實(shí)社會(huì)中交易方式千奇百怪,“價(jià)款”在很多交易中是不容易界定的.比如以下兩個(gè)案例：1)在分期付款的食品交易中,如果食品價(jià)款尚未完全支付消費(fèi)者就因食用商品而受到侵害,那么此時(shí)的“價(jià)款”是指已交付的價(jià)款金額還是全部?jī)r(jià)款金額呢[5]?2)假如一個(gè)人吃飯點(diǎn)了一桌菜,其中一道菜導(dǎo)致其食物中毒,那么作為賠償基數(shù)的價(jià)款是按一桌菜計(jì)算還是只按那一道菜計(jì)算呢?從這兩個(gè)簡(jiǎn)單案例可看出,對(duì)于價(jià)款的精準(zhǔn)界定法律并未規(guī)定,泛泛地規(guī)定賠償額按食品的價(jià)款作為基數(shù)來(lái)確定似乎并不是科學(xué)之舉.

3.2 懲罰性賠償制度計(jì)算適用一體化統(tǒng)一模式的利弊

在司法實(shí)踐中,“十倍賠償”的剛性規(guī)定簡(jiǎn)化了法官工作,免除了法官濫用自由裁量權(quán),提高了司法效率,這應(yīng)該是一體化統(tǒng)一模式最有利的作用.但是,其弊端也是顯而易見(jiàn)的,舉例來(lái)看,假設(shè)一個(gè)嬰兒喝了一包價(jià)值60元人民幣有毒奶粉后身體呈畸形增長(zhǎng),另有一人買(mǎi)了一盒價(jià)值1 000元人民幣的質(zhì)量有問(wèn)題的燕窩,食用后只是簡(jiǎn)單地食物中毒住院治療后即康復(fù).兩者都向商家索賠,前者獲賠600元后者獲賠10 000元.眾所周知,前者對(duì)受害者的傷害遠(yuǎn)大于后者,如果僅僅適用十倍賠償?shù)囊?guī)定是很難達(dá)到實(shí)質(zhì)公平的.再舉一例,兩名商家,一家是跨國(guó)公司一家是私人作坊.跨國(guó)公司為了追求最大利潤(rùn)不顧消費(fèi)者的健康安全向食品內(nèi)添加不合格添加劑,但其財(cái)大氣粗,出現(xiàn)食品安全事故后即使有消費(fèi)者索賠,給予賠償后也不會(huì)對(duì)其公司造成多少不利影響.而對(duì)于小小的私人作坊來(lái)說(shuō),盡管一直遵紀(jì)守法,謹(jǐn)微慎行、苦心經(jīng)營(yíng),但偶爾因技術(shù)問(wèn)題產(chǎn)生不合格商品導(dǎo)致消費(fèi)者一次的索賠可能會(huì)是滅頂之災(zāi).可見(jiàn)這種畢其功于一役的法律規(guī)定簡(jiǎn)化了司法操作程序,簡(jiǎn)化了法官的工作,但是對(duì)消費(fèi)者甚至商家來(lái)說(shuō),不問(wèn)過(guò)錯(cuò),統(tǒng)一適用,很容易造成實(shí)質(zhì)的不公平.

3.3 懲罰性賠償制度的立法懲罰性不足導(dǎo)致其制約違法的作用受阻

懲罰性賠償制度的出臺(tái)曾一度掀起消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)假冒偽劣商品的浪潮,從這一角度來(lái)說(shuō)該制度對(duì)違法行為產(chǎn)生了一定的制約作用.這一懲罰性賠償制度的主旨在于通過(guò)加倍賠償?shù)氖侄蝸?lái)達(dá)到補(bǔ)償、制裁以及威懾的三重目的,這一石三鳥(niǎo)的設(shè)想固然值得稱(chēng)贊[6],但是由于食品價(jià)款固有的低價(jià)性質(zhì)使得這一制度的功效大打折扣.該規(guī)定形重實(shí)輕,對(duì)商家威懾力不足.食品多為低價(jià)消費(fèi)產(chǎn)品,價(jià)款的十倍賠償對(duì)于商家來(lái)說(shuō)可能根本不能讓違法者畏懼,很多時(shí)候連隔靴搔癢都算不上.從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō),如果違法利潤(rùn)大于違法成本的話,對(duì)于追求利潤(rùn)最大化的商家來(lái)說(shuō)無(wú)不會(huì)鋌而走險(xiǎn)置消費(fèi)者的生命健康于不顧.該規(guī)定將無(wú)良商家高舉輕放,達(dá)不到立法者預(yù)期的震懾效果.從實(shí)踐來(lái)看,該制度制約違法并未達(dá)到立法者預(yù)期的效果.

4 完善懲罰性賠償制度的若干建議

從立法層面上看,應(yīng)從以下幾個(gè)方面完善懲罰性賠償制度.

4.1 依托實(shí)際損害作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基準(zhǔn)

以食品價(jià)格作為計(jì)算賠償額的基準(zhǔn),隔斷了賠償金與損害的聯(lián)系,雖然可以通過(guò)補(bǔ)償制度來(lái)填補(bǔ)消費(fèi)者的損害,但是無(wú)法依據(jù)消費(fèi)者的損失程度來(lái)給予生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合理的懲罰.借鑒相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn),應(yīng)當(dāng)主要以消費(fèi)者的實(shí)際損失額為基數(shù)以正比例相關(guān)性來(lái)確定賠償金額,同時(shí)還要考慮到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者有可能會(huì)將違法成本外化到商品價(jià)格上,立法者還應(yīng)當(dāng)充分利用立法技術(shù)降低賠償數(shù)額的可預(yù)期性(例如為避免法官行使自由裁量權(quán)時(shí)濫用權(quán)力,立法者可以設(shè)定賠償額相對(duì)于實(shí)際損失額的倍數(shù)或比例;或設(shè)定賠償額上限和下限,這一上限可以是一個(gè)固定數(shù)額,可以是補(bǔ)償性賠償?shù)谋稊?shù)也可以是食品企業(yè)凈資產(chǎn)的某個(gè)百分比例等).對(duì)于未造成實(shí)際損害的生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為,仍應(yīng)適用十倍懲罰性賠償制度.這樣就使得食品安全法懲罰與補(bǔ)償并行,使得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不敢以身試法,真正做到阻止違法行為的作用.

4.2 引入浮動(dòng)限額制度,緩解懲罰性賠償數(shù)額剛性規(guī)定的弊端

過(guò)于僵硬的固定倍數(shù)的計(jì)算方法很難體現(xiàn)個(gè)案的特殊性,更難以做到當(dāng)事人之間責(zé)任承擔(dān)的分配合理性,實(shí)質(zhì)正義便由此受到損害.在美國(guó),其懲罰性賠償機(jī)制采用了浮動(dòng)限額制度,解決懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍.對(duì)懲罰性賠償制度適用的金額采取浮動(dòng)限額制度時(shí),法院根據(jù)原告實(shí)際損失賠償金的倍數(shù)、被告的不同類(lèi)型、原告所受損失的類(lèi)型或原告損害賠償請(qǐng)求的類(lèi)型、被告侵權(quán)行為的類(lèi)型等因素[7],進(jìn)行綜合考量和權(quán)衡之后確定的懲罰性賠償數(shù)額,在司法實(shí)踐中更好地體現(xiàn)懲罰性賠償制度的價(jià)值.我國(guó)現(xiàn)行的懲罰性賠償機(jī)制并不能有效地遏制食品生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者的違法行為,應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的浮動(dòng)限額制度,切實(shí)發(fā)揮懲罰性賠償制度應(yīng)有的功能,實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義.

4.3 對(duì)有故意或重大過(guò)失的生產(chǎn)者適用不同程度的懲罰性賠償機(jī)制

依據(jù)我國(guó)《食品安全法》第96條第2款規(guī)定,食品生產(chǎn)者的懲罰性賠償責(zé)任適用的是嚴(yán)格責(zé)任即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,即不管生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者是否有主觀惡意,惡意程度深淺,其承擔(dān)的法律責(zé)任相同,由前面提到的跨國(guó)公司與私人作坊的例子可知,現(xiàn)行法律的相關(guān)懲罰機(jī)制明顯不公.英美法系國(guó)家一般認(rèn)為,只有行為人實(shí)施的行為具有主觀上的故意或嚴(yán)重疏忽時(shí),行為人才承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,即存在大陸法系所稱(chēng)的故意或重大過(guò)失的情形時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任.依據(jù)中國(guó)現(xiàn)行食品市場(chǎng)的嚴(yán)峻性,為了減少事實(shí)的不公平,我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的相關(guān)規(guī)定,將生產(chǎn)者的懲罰性賠償額大小的承擔(dān)與其主管惡意程度相掛鉤,切實(shí)做到法律的公平、公正.

4.4 設(shè)立最低賠償金

根據(jù)媒體對(duì)在懲罰性賠償制度中設(shè)立賠償金問(wèn)題的報(bào)道顯示,設(shè)定最低賠償金的思路目前已經(jīng)達(dá)成了共識(shí),初步考慮最低賠償金的標(biāo)準(zhǔn)為1 000元至2 000元[8].我國(guó)立法應(yīng)該設(shè)立最低賠償金：1)從提高消費(fèi)者維權(quán)積極性來(lái)講,懲罰性賠償制度自設(shè)立以來(lái)實(shí)施狀況不佳的主要原因是食品價(jià)格普遍較低,“十倍賠償”的計(jì)算基數(shù)過(guò)低致使消費(fèi)者維權(quán)成本經(jīng)常高于收益,消費(fèi)者往往對(duì)維權(quán)之路敬而遠(yuǎn)之.若設(shè)立該制度,將消除很大一部分消費(fèi)者的后顧之憂.2)對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者而言,該制度的設(shè)立以近乎固定的數(shù)據(jù)加大了違法成本,能夠起到遏制違法行為的作用.關(guān)于最低賠償金的標(biāo)準(zhǔn)界定在1 000元至2 000元的主流意見(jiàn),筆者認(rèn)為有待商榷.我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊,各地消費(fèi)者維權(quán)成本固然不同.設(shè)立最低賠償金的主要目的在于使得消費(fèi)者的維權(quán)收益大于維權(quán)成本,促進(jìn)懲罰性賠償制度的有效實(shí)施.因此最低賠償金的認(rèn)定應(yīng)以各地區(qū)內(nèi)消費(fèi)者的維權(quán)成本為依據(jù),其參考因素應(yīng)包括因維權(quán)而產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、訴訟費(fèi)等,具體金額應(yīng)由本地區(qū)的立法機(jī)關(guān)設(shè)定范圍,由法官在權(quán)力范圍內(nèi)自由裁量.

5 結(jié) 語(yǔ)

基于以上論述,建議將《食品安全法》第96條第2款改為：

生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者生產(chǎn)或銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,要求獲得懲罰性賠償?shù)?法院應(yīng)予支持,但賠償數(shù)額應(yīng)介于賠償義務(wù)人所被判予補(bǔ)償性賠償?shù)膞～y倍(依據(jù)過(guò)錯(cuò)程度的不同由法官自由裁量懲罰額的比例或倍數(shù),該比例或倍數(shù)的設(shè)定依據(jù)該章法律責(zé)任的其他條款的設(shè)定依據(jù)制定).

生產(chǎn)者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者要求支付價(jià)款十倍的賠償金.

各地區(qū)依據(jù)本地區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)狀況設(shè)立最低賠償金的最低數(shù)額.

[1] 趙貴明,李海霞.我國(guó)食品安全法中“十倍賠償”的法律適用——基于消費(fèi)者利益的考量[C]∥中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)使命與發(fā)展——第四屆西部律師發(fā)展論壇論文集.北京：中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì),2011-08-17.

[2] 田珍祥,鄭夢(mèng)超.“假一賠十”在尷尬中期待重生[N].中國(guó)消費(fèi)者報(bào),2013-06-21(A01).

[3] 劉川北.經(jīng)濟(jì)法視域下的“十倍賠償”責(zé)任——兼評(píng)《食品安全法》第96條[J].法制與經(jīng)濟(jì),2012(7)：317.

[4] 王利明.美國(guó)懲罰性賠償研究[J].比較法研究,2003(5)：1-15.

[5] 艾爾肯.完善食品安全法懲罰性賠償制度的建議[N].中國(guó)工商報(bào),2012-02-02(A03).

[6] 李響.我國(guó)食品安全法“十倍賠償”規(guī)定之批判與完善[J].法商研究,2009(6)：42-49.

[7] 張諾諾.懲罰性賠償制度研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué),2010.

[8] 增亮亮,白田田.《食品安全法》修訂將設(shè)立最低賠償金[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào),2013-06-18(2).