李 娟

(湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院， 湖北 武漢 430068)

人身保險，尤其是人壽保險，被保險人死亡后，涉及保險金歸屬問題。如果保險合同中指定了受益人，則受益人為當(dāng)然的保險金受領(lǐng)人；如果沒有指定受益人，就產(chǎn)生死亡保險金歸誰所有的問題。對這一問題，我國《保險法》做出了明確的規(guī)定，即在未指定受益人的情形下，保險金屬于被保險人的遺產(chǎn)。但考察世界各國保險立法，在這一問題上態(tài)度并不一致，即使是對國內(nèi)立法，學(xué)者間也存在分歧。未指定受益人時死亡保險金究竟歸屬于誰？在立法及學(xué)者間存在分歧的原因是什么？我國立法是否妥當(dāng)？上述諸多問題亟待探討，認(rèn)識上的誤區(qū)也需厘清。

1 立法分歧

訂立保險合同時未指定受益人的情形在保險實(shí)務(wù)比較多見，在此情形下，立法必須做出選擇，以解決保險金歸屬問題。對于這個看似簡單的問題，各國保險立法的態(tài)度迥異。

1.1 保險金歸屬于被保險人之繼承人

這種立法以我國大陸及臺灣地區(qū)的保險立法為代表?！吨腥A人民共和國保險法》第42條規(guī)定：“被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)：(一)沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的；……”該條規(guī)定對于未指定受益人時保險金的歸屬問題，態(tài)度明確、簡單。第一，保險金的歸屬問題僅在被保險人死亡時才予以考慮；第二，未指定受益人的情形包含了受益人指定不明無法確定的情形，即后者也視為未指定受益人；第三，保險金歸屬于被保險人繼承人，無法定受益人概念。我國臺灣地區(qū)《保險法》也有類似之規(guī)定。該法第113條規(guī)定：“死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作為被保險人遺產(chǎn)?！逼湟?guī)定雖然不如大陸立法具體，但其法律效果并無差異，不同之處在于沒有將受益人指定不明的情形包括在內(nèi)。

1.2 保險金歸屬于投保人

這種立法典型有德國、我國澳門地區(qū)保險法。我國澳門地區(qū)《商法典》第1034條第5款規(guī)定：“如投保人未指定受益人，則推定其保留隨時指定受益人之權(quán)能；如果投保人死亡日仍未指定受益人且無確定受益人之客觀準(zhǔn)則，則保險金轉(zhuǎn)為投保人之財產(chǎn)。”依據(jù)該條規(guī)定，有受益人的，保險金歸屬于受益人；無受益人的，保險金歸屬于投保人。與此類似，2008年修訂的《德國保險合同法》第43條(3)規(guī)定：“如果相關(guān)證據(jù)表明保險合同并非是為第三人訂立的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險合同是投保人為自己的利益購買的。”該款規(guī)定中的第三人即為受益人，沒有指定受益人的，由投保人享有保險金利益。

1.3 保險金歸屬于保單所有人

在英美法系國家，其保險合同上有一個很特殊的主體----保單所有人。在人壽保險合同的條款設(shè)計(jì)上，存在一個“保單的所有權(quán)條款”，即在訂立人壽保險合同時，投保人要在投保申請書的所有權(quán)條款一欄指明保險合同的權(quán)利屬于誰，誰就是保單所有人。保單所有人享有指定受益人的權(quán)利，如果沒有指定受益人，保險所得將歸保單所有人所有，用于繳納財產(chǎn)稅、支付遺囑認(rèn)證成本和進(jìn)行債務(wù)償還。

考察上述三種立法態(tài)度，保險金歸屬于投保人與保單所有人的立法其實(shí)秉承了同一理念：被保險人并非死亡保險合同中享有權(quán)利之人，因此其繼承人也不應(yīng)享有死亡保險金的請求權(quán)。至于為何有投保人與保單所有人之分，在于大陸法系國家與英美法系國家對保險合同主體設(shè)計(jì)的差異性。在大陸法系國家，保險合同主體一方為保險人，另一方有投保人、被保險人與受益人。而在英美法系國家，因在許多場合保單持有人與投保人并非同一人的事實(shí)，就產(chǎn)生一個除了投保人、被保險人、受益人之外的主體：保單所有人。保單所有人可以是投保人，也可以是被保險人，或者受益人，甚至通過保單轉(zhuǎn)讓，而使得他們之外的人成為保單所有人。[1]

2 立法分歧的規(guī)范考察—被保險人、投保人、保單所有人的權(quán)利分配

在未指定受益人時死亡保險金歸屬的立法分歧，體現(xiàn)的是立法者對于這三種主體的情感與態(tài)度的差異，而這種情感與態(tài)度的差異，又是通過確立被保險人、投保人、保單所有人在保險合同中的法律地位，以及具體的權(quán)利分配體現(xiàn)出來。

2.1 被保險人中心主義

對于投保人與被保險人的法律地位問題，以我國為代表的部分國家及地區(qū)認(rèn)為，投保人雖然是合同當(dāng)事人，但只承擔(dān)繳付保險費(fèi)的義務(wù)，而不享有保險合同上的權(quán)利。即“投保人只是契約的當(dāng)事人，只有在法定的原因發(fā)生時，可以請求返還全部或一部的保險費(fèi)，其他情形無任何權(quán)利?！盵2]而被保險人因其財產(chǎn)或人身為保險合同的標(biāo)的，應(yīng)該成為保險合同的最主要的主體，從而應(yīng)享有與保險合同相關(guān)的利益與權(quán)利，除了最基本的保險金請求權(quán)外，還享有投保人為第三人訂立死亡保險合同的同意權(quán)、受益人指定權(quán)，以及保險單的轉(zhuǎn)讓或出質(zhì)的同意權(quán)。以我國立法為例，這些權(quán)利分別存在于我國《保險法》第34條、第40條、第41條之中。

2.2 投保人中心主義

對于投保人與被保險人之法律地位問題，也有重視投保人利益保護(hù)而將被保險人利益置于次要位置的立法。即投保人不僅僅是負(fù)擔(dān)保險費(fèi)義務(wù)之人，而且是享有保險合同權(quán)利之人。這一觀點(diǎn)主要存在于德國等部分大陸法系國家。體現(xiàn)在立法上，就是賦予投保人比被保險人更多的權(quán)利。如德國2008年《保險合同法》規(guī)定，非死亡保險中，被保險人僅享有保險事故發(fā)生后的保險金請求權(quán)，而投保人享有的權(quán)利則眾多，包括處分被保險人依照保險合同享有的權(quán)益，即有權(quán)指定和變更受益人；可以在不經(jīng)過被保險人同意的情形下，將保險合同的利益轉(zhuǎn)讓給其他主體，即有權(quán)轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押保險單[3]。澳門立法雖然不像德國那樣賦予投保人諸多權(quán)利，但將指定和變更受益人的權(quán)利全部交由投保人而非被保險人行使，也可見其法律地位之高。

2.3 保單所有人中心主義

英美法系國家特別創(chuàng)設(shè)了“保單所有人”這一主體，本身就表明了立法對這一主體的特別關(guān)注。保單所有人概念不單單是對民法上的所有權(quán)人概念的借鑒，而且還遵循所有權(quán)人的法律規(guī)則，即所有權(quán)意味著占有、使用、收益、處分等各項(xiàng)權(quán)能的行駛。對于保單所有人而言，保單就是一份財產(chǎn)，保單所有人因此享有保單為他帶來的各項(xiàng)權(quán)利，通常包括：變更受益人；領(lǐng)取退保金；領(lǐng)取保單紅利；以保單做抵押進(jìn)行借款；在保單現(xiàn)金價值的限額內(nèi)申請貸款；放棄或出售保單的一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利；指定新的所有人。[4]

總而言之，因保險合同而產(chǎn)生的利益與權(quán)利，如獲得保險金利益，指定、變更受益人的權(quán)利，轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押保險單的權(quán)利等，由哪一位主體享有，取決于立法的偏好。死亡保險金的歸屬問題是利益分配的核心所在，因此，在未指定受益人情形下，就會出現(xiàn)將保險金分配給不同主體的立法分歧。

3 立法分歧的理論基礎(chǔ)：死亡保險金的性質(zhì)界定

在人壽保險中，各國對于不同主體立法態(tài)度的迥異，其實(shí)源于學(xué)者對于一個關(guān)鍵問題的理論探討----死亡保險金的性質(zhì)問題。保險金屬于保險金請求權(quán)人對保險人所享有的合同債權(quán)，但這一債權(quán)究竟屬于被保險人還是投保人或保單所有人，在理論界存在分歧。

3.1 被保險人債權(quán)說

立法采納“被保險人中心主義”的，其理論基礎(chǔ)在于“被保險人債權(quán)說”。被保險人，顧名思義，即應(yīng)為受保險合同保障之人。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“壽險契約所保障之直接標(biāo)的，應(yīng)為被保險人對自己生命、身體之利益，此種利益的反面即為損害，亦即為壽險契約所欲填補(bǔ)之對象。若承認(rèn)壽險為在填補(bǔ)要保人因?yàn)楸槐ｋU人死亡所產(chǎn)生之經(jīng)濟(jì)上損害，則無異于以‘以他人之生命、身體’作為自己經(jīng)濟(jì)上之利益而為之法律行為標(biāo)的，如此一來，將有違反私法上尊重人格生命之基本原則……因此，真正享有保險金和有權(quán)處分保險金之人應(yīng)為被保險人?！盵5]即保險金請求權(quán)應(yīng)是被保險人對保險人享有的債權(quán)，指定受益人不過是被保險人將自己的債權(quán)予以處分的結(jié)果。

3.2 投保人債權(quán)說

立法采納“投保人中心主義”的，其理論基礎(chǔ)在于“投保人債權(quán)說”。支持這種學(xué)說的有“經(jīng)濟(jì)人”理論假設(shè)和合同對價理論?！敖?jīng)濟(jì)人”理論假設(shè)認(rèn)為，一切經(jīng)濟(jì)主體均具有“利己心”，即追求自身利益之最大化。因此，投保人訂立人壽保險合同，并愿意繳納保險費(fèi)，其行為可以理解為出自自我效用最大化的目的。如果指定受益人，則是以他人幸福作為自己效用滿足的一種表象；如果沒有指定受益人，則從“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，理應(yīng)推知投保人為自己利益而支付保險費(fèi)。合同對價理論則認(rèn)為，保險合同是雙務(wù)合同，投保人承擔(dān)繳付保險費(fèi)的義務(wù)而應(yīng)該享有保險金請求權(quán)，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的對等，方才符合公平的價值觀念。而投保人指定受益人的行為，不過是將自己的保險合同利益，亦即對保險人的保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的行為，是出自私法自治，所以立法不予限制。因此，如果投保人沒有指定受益人，保險金請求權(quán)當(dāng)然歸于投保人所有。[6]

3.3 保單所有人債權(quán)說

保單所有人中心主義的立法，以“保單所有人債權(quán)說”為其理論基礎(chǔ)，通說認(rèn)為，人壽保險不僅僅具有保障的功能，還具有儲蓄與投資功能。后一功能在保險市場最早成熟的英美法系國家尤其受到重視。因此，人壽保險單往往被視為所有人的財產(chǎn)。作為所有人，保險單可以為其帶來有價值的權(quán)利，其中最重要的就是領(lǐng)取保險金的權(quán)利，即保險金是保單所有人對保險人享有的債權(quán)。依據(jù)英美保險法機(jī)理，保險合同中指定的受益人的權(quán)利來自保單所有人權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。因此，保單所有人未指定受益人的，則其保險金請求權(quán)仍屬于保單所有人享有。[7]

上述三種學(xué)說，成為各國保險立法對被保險人、投保人、保單所有人的法律地位與權(quán)利分配的理論基礎(chǔ)，這一點(diǎn)從受益人指定權(quán)的分配就可見一斑。在被保險人債權(quán)說的理論下，被保險人處于合同關(guān)系人的中心地位，只有被保險人享有指定受益人的權(quán)利，即使如我國立法賦予投保人以指定權(quán)，該權(quán)利的行使也要取得被保險人的同意，實(shí)質(zhì)上仍然是被保險人指定。而在投保人、保單所有人債權(quán)說的理論下，只有投保人或保單所有人有權(quán)指定受益人，被保險人則無此權(quán)利。其他的權(quán)利分配無不是圍繞這一權(quán)利而來。

4 結(jié)束語

在未指定受益人死亡保險金歸屬于誰的問題上，不同國家立法存在明顯分歧。但無論是立法分歧還是支撐立法的理論分歧，其實(shí)并無對錯之分。究其原因，這種分歧是保險市場不同發(fā)展時期的必然產(chǎn)物。在人壽保險早期，其功能被定義在“被保險人死亡后為其家庭成員提供經(jīng)濟(jì)保障”，從而認(rèn)可了“保險金為被保險人之債權(quán)”的理論觀點(diǎn)，確立了以“被保險人為中心”的權(quán)利設(shè)置模式，在保險金歸屬問題上，必然偏重于被保險人及其家庭成員利益的保護(hù)。但人壽保險發(fā)展到一定程度，其儲蓄、投資的功能愈加明顯，保護(hù)投資人，即投保人和保單所有人的利益也就成為應(yīng)有之義，“保險金為投保人或保單所有人之債權(quán)”的理論得以認(rèn)可， 以“投保人、所有人為中心”的權(quán)利設(shè)置模式得以形成，在保險金歸屬問題上，則偏重于投保人或保單所有人利益的保護(hù)。我國保險市場正處在初級階段，人壽保險的保障功能大于儲蓄、投資功能，因此，立法傾向于保護(hù)被保險人及其家庭成員的利益，在未指定受益人時將死亡保險金界定為被保險人之遺產(chǎn)，也是一個合理的選擇。

保單

[參考文獻(xiàn)]

[1] 齊瑞宗，肖志立.美國保險法律與實(shí)務(wù)[M].北京:法律出版社，2005:383.

[2] 劉宗榮.新保險法----保險契約法理論與實(shí)務(wù)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2002：132.

[3] 孫宏濤.德國險保合同法[M].北京:中國法制出版社，2012：72.

[4] 覃有土，樊啟榮.保險法學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2003：72.

[5] 江朝國.論被保險人有無指定受益人之權(quán)[C]//保險法論文集之三.臺北:瑞興圖書股份有限公司，2002：339.

[6] 尹 田.中國保險市場的法律調(diào)控[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：255.

[7] 施文森.《保險法判例研究》(中)[M].中國臺北：三民書局，2001：516.