楊小愛，魏屹東，2

(1.山西大學 哲學社會學學院，山西太原030006;2.山西大學科學技術(shù)哲學研究中心，山西 太原030006)

塞爾(Searle J.)的中文屋論證(Chinese Room Argument)試圖通過一個思想實驗①中文屋思想實驗:塞爾被關(guān)在一間充滿中文字條的屋子里，通過在窗口傳遞中文字條與外界發(fā)生聯(lián)系，并靠一本英文指令書將各種中文字條配對而后輸出。由于他可以正確回答屋外中國人的提問，因此屋外人認為他懂中文;但在塞爾本人看來，自己仍然對中文一竅不通。證明出:單純的語法不足以產(chǎn)生語義，單純的計算不足以產(chǎn)生心靈，從而為“計算機能否思維”這一最具爭議性的論題畫上一個句號。然而，這個句號畫得并不完滿，從它產(chǎn)生之日起，就受到了各種各樣的非難②比如，哈納德的“邏輯性非難”、豪瑟的“語言性非難”、丹普爾的“反證法非難”、卡普蘭德的“技術(shù)性非難”，還有“類比性非難”等。參見 Harnad S.Minds，Machines and Searle 2:Whats Right and Wrong about the Chinese Room Argument［A］.Preston J.＆ Bishop M.Views into the Chinese Room:New Essays on Searle and Artificial Intelligence［C］，Oxford:Oxford University Press，2002:294 －307.Hauser L.Searle＇s Chinese Box:Debunking the Chinese Roan Argument［J］.Minds and Machine，1997(7):199 －226.Damper R.The Logic of Searle＇s Chinese Room Argument［J］.Minds and Machine，2006(16):163 － 183.Copeland B.J.The Chinese Room from a Logical Point of View［A］.Preston J.＆ Bishop M.Views into the Chinese Room:New Essays on Searle and Artificial Intelligence［C］.Oxford:Oxford University Press，2002:109 －122.魏屹東，楊小愛.“中文屋”論證過程與目的類比關(guān)系分析［J］.人文雜志，2011(5):27－33。，這些非難將句號扯開了一個缺口，拉成了一個問號——中文屋論證真的能夠證明出計算機無法思維么?或者說，中文屋論證究竟證明了什么?

一 計算機計算了什么?

若要對中文屋的內(nèi)涵和目的有更深入的了解，首先需要為其主體概念正身，即計算機是什么，它到底計算了什么?

盡管，戴維森說過，“試圖定義真乃愚蠢的”［1］，他是從語言學角度對“定義的不確定性”進行論述的。但是在現(xiàn)實研究中，尤其是進行科學議題時，“試圖定義”是不可或缺的，否則我們將會陷入含義模糊的怪圈。比如，在我們通常的觀念中，“思維”、“心靈”、“符號”等概念是顯而易見的，但實際上，這些概念并未得到充分定義，是含糊不清的，正如克姆皮(Kamppinen M.)所言:“(認知科學和心理學研究者或許還沒有認識到)這些概念并不像它們所廣泛使用時所顯示的那樣清楚?！保?］而正是這種概念的模糊性使得我們在一些問題上糾結(jié)不清，塞爾說過:“當認知學家將大腦說成是計算機、將心靈說成是程序時，那么這些概念的定義就顯得尤為重要了”［3］?！坝嬎恪薄ⅰ坝嬎銠C”也屬于這樣看似有所指，但實則并無精確定義的概念。

通常而言，計算機就是能夠計算的機器。但是這一定義太為寬泛，當一只松鼠在“計算”來年的食物時，它是計算機么?當人類在進行“1+1=2”的計算時，它是計算機么?當太陽系按照若干算法運行時，它是計算機么?很明顯，它們都不能算作我們“概念”中的計算機，那么計算機究竟是什么?它又在計算著什么呢?

在行為主義(Behaviouralism)者眼中，心靈是不存在的，它應當被更加客觀的術(shù)語重新定義或取代，而這些客觀術(shù)語僅能包括那些公開可觀察的生物活動或環(huán)境中的事件。［4］比如行為、計算。如果將這種計算概念帶入寬泛的計算機定義中，計算機就是心靈的一種替代物，我們也無需證明計算機“能否思維”或者“能否產(chǎn)生心靈”，因為思維和心靈根本就不存在，計算機僅僅是在“計算”而已。

功能主義(Functionalism)者反對行為主義者將“心靈行為計算化”的做法，在他們看來，計算所表征的是“外部刺激－其他心靈狀態(tài)－外部行為”之間的一種因果聯(lián)系［5］，也就是說，計算由功能決定，人們可以通過計算主體內(nèi)容輸入和結(jié)果輸出之間的因果關(guān)系來解釋它。

而將計算唯一化為心靈表征體的是計算表征主義(Computational Representationalism)，它是一種強人工智能，在這種計算定義下，心靈或者思維等非理性因素只不過是一個數(shù)字化的程序或者程序系列，“心靈之于大腦，就如程序之于硬件［6］45”。這里的計算機就是一種“計算載體”，它的計算范圍包含了“思維和心靈”。

而這個計算或者計算機定義恰是塞爾所反對的，“中文屋論證”就是為反對“強人工智能”而存在的。塞爾所代表的生物學自然主義(Biological Naturalism)流派將計算定義為一種“純語法的運算”［7］10，但思維具有一種“生物學的本體論特征”，它無法被還原，更不是單純的計算就能夠表征出來的。那么，塞爾眼中的計算機究竟是什么呢?塞爾反對將任何東西都看做是一臺數(shù)字計算機的觀點，譬如，桌上的鋼筆可以看做一臺數(shù)字計算機，因為它正執(zhí)行一個程序:“待在那里”;人腦也是一臺計算機，因為它能執(zhí)行多種計算程序。在他看來，這是一種全然空泛的觀點。［8］顯然，塞爾定義的計算機的范圍是比較狹小的，他的計算機不包含任何隱喻成分，普通的人造物不是計算機，類人機器不是計算機，人腦更不是計算機，計算機僅僅是指依據(jù)馮·諾依曼的“儲存程序”概念所制的機器，僅僅是1946年世界上第一臺數(shù)字電子計算機ENIAC問世之后的通用機器。而這種計算機計算的正是一種排除了生物學特征的、單純形式化的運算。

據(jù)上可知，計算機概念是混亂的，它所計算的內(nèi)容在不同學者和流派眼中甚至是對立的:它可以計算心靈，但又無法計算心靈。如果依循計算表征主義的觀點，心靈只是一系列數(shù)字程序，那么計算機本身就已經(jīng)具備了心靈并且能夠思維了。而如果依照塞爾等生物學自然主義的觀點，計算機所進行的只是一種“程序操作”，而“單純的程序又無法產(chǎn)生思維”，那么計算機就永遠不可能產(chǎn)生思維了。但是，“單純的程序真的無法產(chǎn)生思維”么?塞爾的中文屋論證真的證明出了這個觀點么?

二 “中文屋”中住著誰?

在認知哲學家和科學家看來，塞爾的中文屋論證之所以會產(chǎn)生如此大的影響力，不僅由于其隱含內(nèi)容豐富，還因為它的比喻十分精當。在這個論證中，塞爾使用了一種隱喻:“我”無法理解中文來隱喻計算機無法思維。也就是說，如果以計算機代替中文屋中的人，即使計算機通過了圖靈測試、可以正確解決或回答人提出的問題，也并不能說明他真的“理解”了人類所提出的問題，因而也就沒有意識。但是，塞爾的隱喻真的那么恰當么?

(一)隱喻的原則

在回答這一個問題之前，我們需要對隱喻有一個較為明晰的界定。隱喻幾乎是與哲學相伴而生的，它是從古希臘就已經(jīng)肇始的一種古老傳統(tǒng)。也正是因為其歷史悠久，所以內(nèi)涵才愈加豐富，任何一種定義方式都難以完整地展現(xiàn)出隱喻涵義的整個序列。在此，我們只能綜合各種隱喻觀點來對其進行一個大概的推斷，總結(jié)出幾個隱喻特性:

1.隱喻原則之轉(zhuǎn)換性。泰倫斯·霍克斯將隱喻定義為一套特殊的語言程序，在這套程序的作用下，一個對象的諸方面就會被傳送、轉(zhuǎn)換至另一個對象，以便使第二個對象似乎可以被說成是第一個對象。［9］在他看來，隱喻形式的多樣性并不能掩蓋其“轉(zhuǎn)換”的本質(zhì)，也就是說，隱喻對象可以是變化多端的，但是轉(zhuǎn)換的程序卻是完全相同的?；艨怂沟挠^點向我們闡明了隱喻的一個原則:轉(zhuǎn)換。確實，無論何種隱喻，都一定有隱喻方和被隱喻方，而隱喻正是雙方溝通、比較的一種媒介。

2.隱喻原則之層次性。陳嘉映也曾對隱喻進行過界定，在他看來，隱喻就是借用在語言層面上成形的經(jīng)驗對未成形的經(jīng)驗做出的系統(tǒng)描述。［10］這就說明隱喻有一種層次性，而這種層次性正是隱喻目的性的一種體現(xiàn)，隱喻不是憑空的，而是在用一些占有先機的結(jié)構(gòu)來引導和指引那些較弱經(jīng)驗成形的一個過程。

3.隱喻原則之同一性。這里，我們借用肯尼斯·伯克對隱喻的表征來說明隱喻的同一性，“隱喻是一種觀照的工具，是從‘彼物’中抽出‘此性’，或從‘此物’中抽出‘彼性’”［11］。伯克并沒有明確提出隱喻雙方要具有同一性，但是他的理論給了我們一些啟示性意義，即“彼物中的此性”和“此物中的彼性”究竟是什么關(guān)系?為何它們能夠相互觀照呢?在筆者看來，二者必須有一種同一性，也就是說，此性和彼性一定是一致的。舉例而言，張三是頭蠢驢，在這個隱喻中，張三和驢不同類，但二者有著最基本的相似處——蠢，只有這樣才能成為被比較的雙方;如果我們知道張三極其聰明，但蠢驢極蠢，而論證的目的是說“蠢”(張三)，那么這個隱喻根本就不會成立。所以說，我們可以對伯克的隱喻進行一些修正:隱喻的關(guān)鍵是要從“彼物”和“此物”中抽出二者的共同特性——此性。

上述三個原則是隱喻的最基本原則，那么塞爾的中文屋隱喻是否符合隱喻的三原則呢?

(二)住在中文屋中的塞爾

從中文屋論證的目的出發(fā)，塞爾是要通過“中文屋中的塞爾無法理解中文”來證明“計算機無法思維”，那么，這個過程就出現(xiàn)了兩個類比對象:理解中文－思維，塞爾－計算機。前者不能算作隱喻，因為，理解本就是思維的一種;而后者是不同類的事物，塞爾想要通過“塞爾無法理解中文”推出“計算機無法思維”就已經(jīng)將二者進行了隱喻，隱喻的雙方是:

a 塞爾

b 計算機

首先，塞爾要在“塞爾a”和“計算機b”之間進行隱喻，而這就是一種轉(zhuǎn)換，所以符合隱喻的轉(zhuǎn)換性。

其次，塞爾在用我們熟悉的、可以想象的思想實驗來說明“計算機能否思維”這樣一個認知難題，就是在用一個占有先機的“‘塞爾 a’無法理解”對“‘計算機b’無法思維”進行一種引導，因此符合隱喻層次性。

第三，塞爾將住在中文屋中的塞爾a與計算機b進行了隱喻比較。塞爾a的特性是:有思想，會思維;而計算機b最主要的、也是論證的目的所在是:沒有思維能力。塞爾將這兩種特性完全不同的事物進行比較，將這兩種在最基本原則上出現(xiàn)抵觸的事物進行比較，而且最終是試圖證明最基本的抵觸特性中的被隱喻方是正確的，即，用一方塞爾a的特性證明與其有相抵觸的特性的一方計算機b擁有與它截然相反的特性，這顯然不符合隱喻的同一性。

所以說，住在中文屋中的塞爾根本無法同計算機產(chǎn)生隱喻關(guān)系，也就是說，隱喻雙方本就是無可比較的事物，它們要比較的最基本、最關(guān)鍵的部分——“此性”是完全不同的。而塞爾在他論證的最關(guān)鍵部分用了兩個原則特性完全不同的事物來作為隱喻對象，這就是中文屋論證的弊端所在。

(三)住在中文屋中的塞爾操作

在眾多質(zhì)疑聲中，塞爾也認識到了中文屋論證的一些問題，于是，他將中文屋論證進行了修正，用他的原話來說:“許多寫給《紐約書評》的評論揭示了對該論證的誤解，我并不是要證明‘計算機不能進行思維’……而是要反駁‘單純的程序本身就會導致心靈’這樣一種觀點”［7］13－14。

就算學者們都誤解了塞爾的理論，那么，現(xiàn)在我們用塞爾已經(jīng)修正過的觀點來作為論證基點，看看塞爾通過中文屋論證能否證明出“單純的程序無法思維”這樣的論點。

a 塞爾的行為操作

b 單純的程序操作

這兩個事物可以隱喻么?

第一，“塞爾的行為操作a”同“單純的計算機程序操作b”之間存在一種相互轉(zhuǎn)換關(guān)系，符合隱喻轉(zhuǎn)換性。

第二，塞爾同樣在用我們熟悉的“‘塞爾僅進行單純的行為操作 a’是無法理解中文的”來證明“‘單純的計算機程序操作b’無法產(chǎn)生思維”，那么前者就是一種占有先機的理論，用前者來引導后者的，符合隱喻的層次性。

第三，也是最重要的，“塞爾的單純行為操作a”同“單純的計算機程序操作b”具有同一性么?也就是二者是否存在本質(zhì)上的類同點呢?我們設想，中文屋中的塞爾進行的僅是“將中文字條按照英文指令書加以對照而后輸出”這樣的行為操作a，在這個過程中不夾雜任何的非理性因素，而計算機程序進行的也是“將輸入信息同計算機本身的程序進行對照而后輸出”的程序操作b，二者都是在進行著單純的“輸入－對照－輸出”這樣的程序，所以具有類同性。

因此，我們可以說，塞爾對中文屋論證結(jié)論的修正還是有一定效果的，中文屋中最重要的部分可以進行隱喻了:塞爾的行為操作a－單純的程序操作b。

但是，一些朋友得知我來北大當保安后，非常不理解，他們說你都大專畢業(yè)了，從事與法律相關(guān)的工作也不是難事，你怎么反而去當保安了呢？我開玩笑地說，在北大，我做不了學生，當不了授，只好當保安嘍！

但是，如果這個隱喻成功了，塞爾就更加不能證明他要證明的結(jié)論了。在中文屋論證中，中文修正屋中的隱喻主體是“單純的行為操作”，而且“僅僅”是單純的行為操作，那么這種“僅僅的單純行為操作”如何能夠“說成我不理解中文”呢?它根本就無法思維、無法理解，即使是從字條中我們真的看到了這句話，也僅會將其當作一個“翻譯字條”而已。

至此，我們發(fā)現(xiàn)，中文屋論證存在兩個悖論:其一，如果中文屋子中住的是“塞爾”這個有思想的人，那么它就不能同計算機或者計算機程序進行隱喻，因此也就無法證明出計算機不能思維;其二，如果中文屋子中住的是“塞爾的行為操作”，那么這種“單純的行為操作”就無法“說出我不理解中文”，同樣不能說明計算機程序無法思維。

三 計算機如何思維?

據(jù)上述分析可知，中文屋論證失敗了，它沒能夠證明出“計算機無法思維”或者“計算機程序無法思維”。那么，中文屋論證就完全沒有意義了么?也不盡然。在筆者看來，這個論證的意義正在于，它闡明了“計算機思維的可能性”。這同塞爾的觀點是截然相反的。這是否就說明筆者贊同強人工智能的觀點呢?如果強人工智能是如塞爾所言的那般“將思維簡單數(shù)字化”的理論，那么，筆者也不是一個強人工智能者，筆者并不認為我們的感覺是一種數(shù)字化的過程，因為它真實地存在著。那么，究竟是什么導致了思維的產(chǎn)生?計算機又是如何產(chǎn)生思維的呢?

回到中文屋思想實驗中，塞爾每天在進行著重復的收圖片、從英文指令書中尋找相應的內(nèi)容、輸出字條的過程，開始塞爾確實可以說“我不懂中文”。但是，年復一年，當他將“’‘－sun－太陽’－太陽”這個過程重復了上萬次之后，他逐漸產(chǎn)生了記憶，“記住”了“－太陽”，當外界再次遞入“”時，他無需尋找，自然地遞出了“太陽”的字條;而當這種情況越來越多時，當他能夠記住越來越多的詞匯和語法時，當他能夠用中文完整地翻譯英文篇章時，他還能說“我不理解中文么”?通過對這個問題的思考，筆者總結(jié)出了思維產(chǎn)生的原因:思維是“進化中突現(xiàn)”的過程，并借此來探尋計算機思維的可能性路徑。

(一)思維產(chǎn)生的原因

如果中文屋中的不是塞爾，而是“你”;如果不是塞爾在進行“輸入－輸出”，而是你在學習英語。那么，你是如何學習英語的呢?看到一個英文單詞，你要從英漢詞典中尋找到它的中文涵義，從而再將中文和英文結(jié)合起來，經(jīng)過多次的反復練習，你終于“記住”了這個單詞，僅僅一個單詞的記憶并不能夠使你說出“我理解英文了”;再經(jīng)過一段時間的學習，你記住了許多單詞，這時你還是能說“我不理解英文”;但經(jīng)過幾年的學習，你終于能夠熟練地運用英文，并將一篇中文翻譯成英文或者將一篇英文翻譯成中文了，那么這時你還能夠說“我不理解英文”么?這就如同“禿頭悖論”一樣，你掉一根頭發(fā)不是禿子，掉兩根也不是，但是當你頭上的頭發(fā)掉完后，你還能說自己不是禿子么?相信大多數(shù)人都不會了。

從這里我們可以看出，如果要理解中文英文或者思維，就是要浸潤在時間中，當量變達到一定程度時就會發(fā)生質(zhì)變，你就會獲得一些你原本不具備的東西或特性，這就是“進化中的突現(xiàn)”。這一理論是對本格(Bunge M.)觀點的借鑒，“每一個突現(xiàn)都是某一進化過程中的一個階段［12］。”而突現(xiàn)就是“在復雜系統(tǒng)的自組織過程中突然涌現(xiàn)出新的、和諧的結(jié)構(gòu)、類型和功能，它是在宏觀層面上出現(xiàn)的現(xiàn)象?！保?3］

其實，很多學者都將認知同進化和突現(xiàn)聯(lián)系在了一起。進化－涉身認知理論(Theory of evolutionary －embodied cognition)［14］就是在研究時間和突現(xiàn)在心靈等非理性因素產(chǎn)生過程中所起作用的一門理論。塞爾也曾指出過，人類心靈的產(chǎn)生因歸功于“強大的進化論優(yōu)勢”［6］135。克里克在《驚人的假設》一書中更是明確提過:“我們所有的意識經(jīng)驗都是由神經(jīng)元的行為來解釋的，它們是神經(jīng)元系統(tǒng)突現(xiàn)的結(jié)果”。［15］

(二)計算機思維進路

思維是進化中突現(xiàn)的結(jié)果，那么計算機要產(chǎn)生思維，也需要遵循這種方式，也就是說，計算機需要進化，只有在不斷進化的過程中才可能突現(xiàn)出思維來。

我們知道，計算機是通過規(guī)則程序進行運算操作的，不論它所處環(huán)境如何，只要運算就都是遵循指定的規(guī)則進行的，而人類卻能夠在各種各樣不完全指明的環(huán)境中成功運用規(guī)則，計算機如果要模仿人類的這項能力，就必須將所有的“不完全指明”規(guī)則編成“完全指明”的。然而這是極其困難的，這個模擬真實人類認知的難點被稱為“框架①早在1975年，明斯基(Minsky M.)就提出了一個類似框架的定義，指出一個框架便是一個等級結(jié)構(gòu)。參見:Minsky M.A framework for representing knowledge［A］.Winston P.The psychology of computer vision［C］.New York:McGraw － Hill，1975:297。問題”:一個人無論決定什么框架規(guī)則，一些事先預料不到的“意外”情況總有可能出現(xiàn)，致使這個框架不完整不適當。也就是說，計算機若要思維，就一定要解決它的框架問題，而計算機框架擴大的過程也就是計算機逐漸進化的過程。

然而，如何擴大語境框架卻成為擺在人工智能者和認知學者面前的難解之題。在嘗試調(diào)和強人工智能和弱人工智能矛盾的道路上、在試圖研制一種能表現(xiàn)人心靈特征機器的路途上、在解決“語境框架”的探索之路上，人類一直在進行著不懈的努力。

早在兩百年前，德國哲學家、數(shù)學家萊布尼茨就曾進行過突破計算機固有模式的嘗試，但由于當時的人工智能水平仍處于極低的狀態(tài)，這一實驗并未獲得成功。上世紀60年代的“心理治療專家系統(tǒng)”是計算機學者柯比為了通過圖靈測試而設計的一個計算機軟件，而圖靈測試所表征出來的就是一種計算機語境框架擴大趨向，雖然這個軟件通過了部分圖靈檢驗，但在學者們看來，它離計算機思維仍然相距甚遠。

直到80年代以后，隨著認知科學的高速發(fā)展，計算機領(lǐng)域發(fā)生了一場“人工神經(jīng)網(wǎng)絡革命”，其標志性事件是“聯(lián)結(jié)主義范式取代了符號主義范式”。“聯(lián)結(jié)主義”之所以被稱為革命，是因為它觸動了“認知可計算主義”的核心，將認知科學研究從“離散符號研究范式”向“亞符號研究范式”進行了轉(zhuǎn)化，也正是這次轉(zhuǎn)化使人們看到了“語境框架”問題解決的曙光。

事實上，從1943年美國科學家麥卡洛克研制出第一個被稱為“NP模型”的人工神經(jīng)細胞模型開始，科學界就已經(jīng)在向著聯(lián)結(jié)主義網(wǎng)絡方向邁進了，但受當時條件所限，研究和應用都未成氣候。直到大規(guī)模集成電路出現(xiàn)以后，聯(lián)結(jié)主義的研究才逐漸步入正軌，多層感知機、具有良好自適應特性的神經(jīng)網(wǎng)絡等方面的長足進步更使聯(lián)結(jié)主義成為研究計算機思維的核心議題。

聯(lián)結(jié)主義網(wǎng)絡最重要的特征之一是疊加的可能性，也就是說，能夠在一個網(wǎng)絡上使用相同的權(quán)重組合來執(zhí)行多種工作。美國科學家韋曾對這個問題進行過深入探討［16］:

(1)因為疊加是可能的，所以一個網(wǎng)絡能夠存儲某人遇到范例的所有信息，這類似于人類所能遇到的各種各樣事件的集合，這樣信息就會通過“1+1＞2”的模式進行無限累積。

(2)相同權(quán)重組合將會使網(wǎng)絡調(diào)整到所追蹤概念及其關(guān)系的最佳狀態(tài)，這樣網(wǎng)絡的重復性和相似性問題就有可能消失。

(3)網(wǎng)絡聯(lián)合真實特征將有可能保存所有共發(fā)屬性，不需要在本質(zhì)和特性間進行取舍。

聯(lián)結(jié)主義的疊加可能性在一定程度上破壞了計算機的框架，使計算機在一定的規(guī)則下有可能產(chǎn)生更多的結(jié)果，為“語境框架”的解決提供了一條可能路徑。或許某一天，計算機的語境框架擴大到了“突現(xiàn)”的程度，那么“計算機思維”也就不只是一種科幻電影和小說中才有的場景了。

四 結(jié)語

當然，聯(lián)結(jié)主義也有很多不完善之處，我們無法確定“聯(lián)結(jié)主義網(wǎng)絡”就真的可以解決“語境框架”問題，而且它也并不能那么輕易地沖破分類心理學的防線，在使分類認知心理學實現(xiàn)為混合心理學之前，我們?nèi)杂凶銐虻谋Ａ粢庖?。正如斯梅爾所述?7］，人工智能極限問題的解答，除了與哥德爾定理有關(guān)外，還需要對大腦和計算機模型做更深入的研究，探索其最本質(zhì)的東西，這些都不是能一蹴而就的，計算機思維研究仍然任重而道遠。

［1］D.H.戴維森.試圖定義真乃愚蠢的［J］.王 路，譯.世界哲學，2006(3):90.

［2］Kamppinen M.Consciousness，Cognitive Schemata，and Relativism:Multidisiciplinary Explorations in Cognitive Science［M］.Dordrecht:Kluwer Acaclmil Publishers，1993:17.

［3］Searle J.The Rediscovery of the Mind［M］.Cambridge:The MIT Press，1992:15.

［4］Braddon － Mitchell D.Jackson F.Philosophy of Mind and Cognition［M］.London:Blackwell Publisher Ltd，2000:29 －37.

［5］Place U.T.Is Consciousness a brain process? ［J］.British Journal of Psychology，1956(1):44 －50.Smart J.Sensations and Brain［M］//Rosenthal D.The Nature of Mind.New York:Oxford University Press，1991:169 －171.

［6］Searle J.Mind:A Brief Introduction［M］.Oxford:Oxford U-niversity Press，2004.

［7］Searle J.The Mystery of Consciousness［M］.New York:NYREV，1997.

［8］Searle J.Minds，Brains，and Science［M］.New York:Harvard University Press，1984:31 －38.

［9］泰倫斯·霍克斯.隱喻［M］.高丙中，譯.北京:昆侖出版社，1992:1.

［10］陳嘉映.語言哲學［M］.北京:北京大學出版社，2003:378.

［11］Radman Z.Metaphors:Figures of Mind［M］.Kluwer:Kluwer Academic Publishers，1997:117.

［12］本 格.科學的唯物主義［M］.上海:上海譯文出版社，1989:31.

［13］Goldstein J.Emergence as a Construct:History and Issues［J］.Emergence，1999(1):287.

［14］Anderson L.，Rosenberg G.Content and action:the guidance theory of representation［J］.The Journal of mind and Behavior，2008(1):59 －60.

［15］Crick F.The Astonishing Hypothesis:The Scientific Search for the Soul［M］.New York:Charles Scribner’s Sons，1994:11.

［16］Way E.C.Connectionism and conceptual structure［J］.A-merican Behavioral Scientist，1997(40):729 －753.

［17］史蒂夫·巴特森.突破維數(shù)障礙［M］.鄺仲平，譯.上海:上?？萍冀逃霭嫔?，2002:280－291.