竇云鴿，肖江峰

（1.天津市政法管理干部學院 教務處，天津 300191；2.北京市高級人民法院 刑事審判第一庭，北京 100022）

機動車號牌犯罪法律適用問題研究

竇云鴿1，肖江峰2

（1.天津市政法管理干部學院 教務處，天津 300191；2.北京市高級人民法院 刑事審判第一庭，北京 100022）

機動車號牌是識別機動車身份的標識之一，是國家對機動車進行管理的重要手段。隨著城市機動車保有量的迅猛增長，偽造、變造、買賣、盜竊機動車號牌等違法犯罪行為日益突出，成為現(xiàn)代社會公共交通運輸管理的頑疾。這些問題的出現(xiàn)，與法律規(guī)定不夠明確、完善有一定關系。因此，筆者擬就機動車號牌相關犯罪的法律適用問題進行探討，以期對這類案件的處理有所幫助。

機動車號牌犯罪；法律適用；立法建議

一、關于機動車號牌犯罪的法律規(guī)定的梳理

1979年《刑法》中并沒有有關機動車號牌犯罪的規(guī)定。而1997年刑法修訂時則新增了涉及機動車號牌的兩個新罪名?！缎谭ā返?81條規(guī)定非法生產(chǎn)、買賣人民警察車輛號牌，情節(jié)嚴重的，以非法生產(chǎn)、買賣警用裝備罪定罪處罰，處三年以下有期徒刑、拘役、管制，并處或單處罰金；《刑法》第375條第2款則規(guī)定非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊車輛號牌，情節(jié)嚴重的，以非法生產(chǎn)、買賣軍用標志罪定罪處罰，處三年以下有期徒刑、拘役、管制，并處或單處罰金。但對于普通機動車號牌，刑法并沒有作出明確的規(guī)定。隨著我國汽車產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，涉及機動車的犯罪激增。司法機關在處理此類案件過程中發(fā)現(xiàn)，出于銷贓、窩贓、掩飾罪行的需要，往往會與盜搶機動車犯罪相伴發(fā)生偽造、變造、買賣機動車牌證的行為。為更有力的打擊盜搶機動車的犯罪活動，堵塞盜竊搶機動車犯罪分子的銷贓渠道，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局于1998年聯(lián)合出臺了《關于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），其中第7條明確規(guī)定，偽造、變造、買賣機動車牌證的，依照刑法第280條第1款規(guī)定處理，即實施上述行為的，構成偽造、變造、買賣國家機關證件罪，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利；情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。該條規(guī)定成為了目前司法實踐中追究偽造、變造、買賣普通機動車號牌行為刑事責任的直接依據(jù)。雖然《規(guī)定》出臺是以查處、打擊盜搶機動車犯罪為背景的，但由于《規(guī)定》并沒有對第7條的適用作出明確的限制，因此實踐中司法機關對偽造、變造、買賣普通機動車號牌的行為，并沒有局限于《規(guī)定》出臺的背景，而都是以偽造、變造、買賣國家機關證件罪進行處罰的。2002年，針對涉及武裝部隊車輛號牌的違法犯罪活動日漸猖獗的情況，最高人民法院又發(fā)布了《關于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》一）。《解釋》一對375條第2款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”進行了細化，并明確了偽造、變造武裝部隊車輛號牌或買賣偽造、變造的武裝部隊車輛號牌，情節(jié)嚴重的行為，也應該以非法生產(chǎn)、買賣軍用標志罪定罪處罰。2007年，最高人民法院、最高人民檢察為進一步懲治盜搶機動車的犯罪，針對這類犯罪發(fā)展的新形勢、新特點，出臺了《關于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》二）。解釋二對與盜、搶、騙機動車行為相關的車輛號牌問題又作出了新的規(guī)定，對于明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機動車，提供、出售車輛號牌或偽造、變造的機動車號牌的，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金；情節(jié)嚴重的處三年以上七年以下有期徒刑。2009年《刑法修正案七》中規(guī)定“偽造、盜竊、買賣或者非法提供、使用武裝部隊車輛號牌等專用標志，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，則進一步將偽造、盜竊、非法提供、使用軍隊車輛號牌的行為納入《刑法》第375條的規(guī)定。

二、現(xiàn)行法律規(guī)定的沖突與問題

（一）《規(guī)定》與《刑法》、《解釋》一之間的矛盾

這一矛盾主要體現(xiàn)在機動車號牌性質的認定上?！兑?guī)定》中使的是“牌證”一詞，按此規(guī)定，所有機動車牌證均被認定為國家機關證件，偽造、變造、買賣任何種類的機動車號牌均應按《規(guī)定》處罰。但這與《刑法》產(chǎn)生了直接沖突?！缎谭ā访鞔_將人民警察、武裝部隊機動車號牌歸入專用標志，將武裝部隊的證件與武裝部隊的機動車號牌區(qū)分規(guī)定。而且《刑法》僅規(guī)定了非法生產(chǎn)、買賣人民警察、武裝部隊機動車號牌兩種行為構成犯罪，這就導致實踐中對偽造、變造人民警察、武裝部隊機動車牌的行為是否應以偽造、變造國家機關證件追究刑事責任產(chǎn)生了爭議。支持予以追訴的觀點認為，既然普通機動車號牌屬于國家機關證件，那人民警察、武裝部隊的機動車號牌當然更屬于國家機關證件。反對者則認為既然《刑法》認為人民警察、武裝部隊機動車號牌屬于專用標志并另行規(guī)定，就說明這兩種號牌與普通機動車號牌性質不同。另外，從罪刑均衡的角度講，針對武裝部隊、人民警察車輛號牌的犯罪當然要大于針對普通車輛號牌的犯罪。如果對所有機動車號牌作出性質同一的認定可能會造成罪刑不相適應。一方面，就相關犯罪的起刑點而言，《刑法》第280條規(guī)定的犯罪并無定量的規(guī)定，而《解釋》一則有“非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊其他車輛號牌三副以上的”明確規(guī)定，造成了危害性大的犯罪反而起刑點高的情形。另一方面，針對非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊機動車號牌和警察機動車輛號牌的犯罪，法律均只規(guī)定最高才可處三年以下有期徒刑；而對于針對普通機動車輛號牌的犯罪，若以刑法第280條的規(guī)定予以追究，則情節(jié)嚴重者最高可以判處十年以下有期徒刑，造成了危害性小的犯罪反而可能處刑更重的情形。這從另一個角度說明將所有機動車號牌均視為國家機關證件會存在一定問題。

《解釋》一的出臺則部分解決了上述問題。該《解釋》將偽造、變造及買賣偽造、變造的武裝部隊機動車號牌的行為解釋為非法生產(chǎn)、買賣軍用標志的行為，依該罪定罪處罰。這樣，對于偽造、變造、買賣武裝部隊機動車號牌的行為均可依《刑法》第375條進行處罰了，這就回避了武裝部隊機動車號牌是否屬國家機關證件這一問題。

（二）《規(guī)定》和《解釋》二的效力關系的認識分歧

《解釋》二中涉及機動車牌號的犯罪的相關規(guī)定與《規(guī)定》比發(fā)生了比較大的變化，因此對《解釋》二與《規(guī)定》關系的認識大家產(chǎn)生了不同意見。有的意見提出，考慮刑法第281條、375條分別將非法生產(chǎn)警車號牌、軍車號牌的行為規(guī)定為犯罪，而沒有將非法生產(chǎn)一般車輛號牌的行為規(guī)定為犯罪，因此《解釋》二也沒有將偽造、變造機動車號牌的行為解釋為犯罪，而僅僅將非法提供或者出售機動車號牌的行為解釋為依照掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究刑事責任。[1]而且《解釋》二中明確規(guī)定偽造、變造、買賣機動車行駛證、登記證書的行為以偽造、變造、買賣國家機關證件罪定罪，說明《解釋》二已將機動車號牌劃在國家機關證件范圍之外了，所以不應再以偽造、變造、買賣國家機關證件罪追究偽造、變造、買賣普通機動車號牌的行為了。實踐中還有的同志認為，依據(jù)《解釋》二的規(guī)定，明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車，提供、出售機動車號牌或偽造的機動車號牌的，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪?？梢?，對于買賣假機動車號牌的行為，這先后兩個解釋相互沖突。根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，《規(guī)定》是舊法，不應繼續(xù)適用。因此，提供、出售機動車號牌的行為，如果不符合《解釋》二第一條關于“明知”的規(guī)定，就不能再追究刑現(xiàn)責任了。[2]而持不同意見者認為，《解釋》二僅是針對與盜、搶機動車等犯罪有關的提供、出售機動車號牌的行為進行了另行規(guī)定，與《規(guī)定》中針對一般的偽造、變造、買賣機動車號牌的行為并不直接沖突。[3]

（三）《規(guī)定》自身存在的問題

由于《規(guī)定》是對《刑法》第280條的犯罪對象即“國家機關證件”進行了解釋，才確定了偽造、變造、買賣機動車號牌行為的處罰原則的。但《刑法》第280條規(guī)定的行為方式尚有盜竊、搶奪、毀滅國家機關證件三種，這就必然產(chǎn)生《規(guī)定》的解釋是否能擴展適用到盜竊、搶奪、毀滅機動車號牌的行為上。司法實踐中搶奪、故意毀滅機動車號牌的行為較少發(fā)生，但盜竊他人機動車號牌，讓車主以小額錢財贖回的案件則非常常見，對這類案件司法機關一般都以盜竊國家機關證件罪處理。但是這樣的做法引發(fā)了不小的爭論，有的意見認為《規(guī)定》本身說明機動車號牌只有存在偽造、變造、買賣的情形下，才能等同于國家機關證件，對于盜竊機動車號牌的行為法律并沒有明文規(guī)定為犯罪行為。因此對這種行為追究刑事責任是有違罪刑法定原則的。[4]

三、應如何準確理解、適用相關法律解決以上問題

可以說，涉及機動車號牌犯罪的刑法立法、司法解釋已為數(shù)不少。但由于這些規(guī)定是在不同時期、不同背景下陸續(xù)出臺的，之間不可避免的存在不協(xié)調和矛盾的情形，在實際執(zhí)行中也就難免產(chǎn)生不同的理解和分歧意見。這些問題，有的是對法律的理解不全面、不正確而產(chǎn)生的，有些則是立法、司法解釋本身的缺陷造的。筆者擬就這些問題進行詳細的分析和闡述，以求獲得正確的認識和解決問題的途徑。

（一）機動車號牌的性質究竟應作何認定

筆者認為，機動車號牌應當屬于國家機關證件。首先，根據(jù)刑法解釋學的一般原理，當需要對刑法進行解釋的時候，文理解釋即對法律條文的字義、概念、術語等，從文理上作的解釋，是首選的解釋方法。而且在一般情況下，通過文理解釋可以獲得對刑法條文的理解的，就不應當再采用其他解釋方法。[5]因此，判斷機動車牌號是否屬于國家機關證件，首要的應該是對“國家機關證件”這一概念進行文理解釋，即考察國家機關證件本身的含義，并結合機動車牌號的特征進行分析。如果脫離這一基礎，先試圖從刑法條文內容的邏輯不足上來推導結論，則難免會沿著缺陷立法的錯誤道路越走越遠。所謂國家機關證件，一般是指國家機關制作并頒發(fā)的，用以證明身份、職務、權利義務關系或其他事實的證明文件。[6]可以看出國家機關證件應具有三個特征，即制作頒發(fā)主體的確定性，必須是國家機關；效力的法定性，即對證明對象具有國家認可的法定證明效力；證明對象的特定性，即以特定的載體為證明對象。機動車號牌不論屬于哪一種類，都只能是由國家機關制作頒發(fā)的，具有法定效力的用以證明每輛機動車特定編號的證件。這完全符合國家機關證件的特征，當然可以歸屬于國家機關證件。其次，國家機關證件與專用標志之間并不存在非此即彼的排斥關系，而完全可以共存于同一事物上?！缎谭ā穼⑷嗣窬鞕C動車號牌和武裝部隊機動車號牌歸入專用標志而另行規(guī)定，并不意味著否定其國家機關證件的性質。而是由于警用機動車號牌、武裝部隊機動車號牌的內容與普通機動車號牌相比，除編號外還有表明車輛身份的其他特殊符號，可以據(jù)此獲得識別車輛身份的更多特定信息，而這些符合是非軍警車輛不能使用的專用符號。所以，它們在國家機關證件性質之外，還具有與制式服裝等物品相同的專用標志的屬性和功能?！缎谭ā穼⒕脵C動車號牌和武裝部隊機動車號牌歸入專用標志只是強調了其屬性、功能的另一方面而已，并非認為其不屬于國家機關證件。再次，從《規(guī)定》、解釋二出臺的背景及內容來看，似乎也應該將所有機動車號牌均歸入國家機關證件的范疇。如前所述，《規(guī)定》是為嚴厲打擊盜、搶機動車犯罪活動，堵塞機動車犯罪分子銷贓渠道而出臺的，并在此背景之下，明確了機動車“牌證”屬于國家機關證件。而不論為犯罪所得的機動車輛提供何種類型的機動車號牌，毫無疑問都能起到窩藏贓物、掩蓋罪行的相同作用，如果這里的“牌證”僅指普通機動車輛號牌，則《規(guī)定》的這一條款就失去了意義。進一步的講，解釋二與《規(guī)定》之間存在緊密的歷史沿革關系，其使用的是與“牌證”類似的“號牌”一詞，仍未進一步具體區(qū)分。由于解釋二規(guī)定的“提供號牌”的行為要件與其他規(guī)范規(guī)定的行為要件不存在重合，那么如果認為解釋二的“號牌”不能包括警牌、軍牌，則必然造成向犯罪分子提供普通機動車牌可能構成犯罪，而提供軍牌、警牌卻不構成犯罪的奇怪現(xiàn)象。這顯然是與目前的犯罪形勢、現(xiàn)實司法需求相脫節(jié)的。在當前涉機動車及車牌的犯罪高發(fā)態(tài)勢下，否認普通機動車號牌與警用機動車號牌、武裝部隊機動車號牌性質的同一性，弊大于利。

基于以上理解和認識，我們可以得出以下結論：由于《規(guī)定》不屬于立法解釋，效力當然低于《刑法》，又先于《解釋》一出臺，故對于針對武裝部隊機動車號牌實施的犯罪行為，適用《刑法》及解釋一，排除《規(guī)定》的適用；對于偽造、變造及買賣偽造、變造的人民警察機動車號牌的行為，則應適用《規(guī)定》，以偽造、變造、買賣國家機關證件罪定罪處罰。但必須指出的是，將機動車號牌歸入國家機關證件可能造成的量刑上失衡的問題，確實屬于司法解釋中無法回避的缺陷，只能在適用法律的過程中依舉重以明輕的原理具體的予以解決。關于起刑點的問題，筆者認為可以考慮參照《解釋》一中規(guī)定的武裝部隊機動車牌犯罪的追訴標準（即三副以上）來掌握；關于量刑上限的的問題，考慮到《刑法》針對警牌、軍牌實施的犯罪行為規(guī)定的量刑上限均為三年有期徒刑，而相同情節(jié)下危害應較小的針對普通機動車號牌的犯罪，其量刑一般也不宜突破此上限。故對于依《刑法》第280條規(guī)定處理的機動車號牌犯罪，建議不再適用《刑法》第280條“情節(jié)嚴重”的條款。

（二）《規(guī)定》與《解釋》二的效力關系應如何理解

由于《規(guī)定》出臺的時間晚于《解釋》一、二，因此，當《規(guī)定》與它們出現(xiàn)沖突或矛盾時，依新法優(yōu)于舊法的原則，應適用《解釋》一、二的規(guī)定。而當《規(guī)定》與解釋一、二之間并無矛盾沖突時，隨意否定《規(guī)定》的效力缺乏依據(jù)。前述有的觀點提出，對于買賣假機動車號牌的行為，《規(guī)定》與解釋二相互沖突，根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，《規(guī)定》是舊法，不應繼續(xù)適用。對此，筆者認為有失片面。首先，《規(guī)定》和《解釋》二之間并不是完全的新法與舊法的關系。二者究竟應如何適用需具體問題具體分析，而不能簡單的說《解釋》二優(yōu)于《規(guī)定》適用。因為到目前為止，《規(guī)定》并沒有被廢止，依然具有法律效力。而《解釋》二與《規(guī)定》也不存在根本的矛盾。從《規(guī)定》與解釋二之間就機動車號牌規(guī)定的犯罪行為來看，是并不完全相同的兩個犯罪構成。就主觀要件而言，《解釋》二規(guī)定的犯罪行為要以“明知”是犯罪所得機動車為前提，而《規(guī)定》中的買賣機動車號牌的行為并不要求此主觀要件；就行為要件而言，《解釋》二規(guī)定的行為方式為提供、出售，《規(guī)定》則是仿造、變造、買賣。也就是說《規(guī)定》涵蓋的出賣號牌行為，只有同時具備了主觀上“明知”的要件，就才符合《解釋》二中出售號牌的規(guī)定。但除此之外，《解釋》二并沒有否定其他偽造、變造、買賣機動車牌證行為的性質。因此，只能說是《解釋》二對《規(guī)定》進行了部分的修正，所以應該僅僅就修正的部分適用新法，對于其他行為則仍適用《規(guī)定》。具體而言，具備了《解釋》二規(guī)定的“明知”要件的“出售號牌”的行為，因為《解釋》二對《規(guī)定》作出了修正，所以應根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，適用《解釋》二，定掩飾、隱瞞犯罪所得罪；對于“提供號牌”的行為，如果不具備《解釋》二規(guī)定的“明知”要件，則因為《規(guī)定》也未將這種行為解釋為犯罪，故不構成犯罪；對于其他的偽造、變造、買賣機動車號牌的行為（包括不具備《解釋》二規(guī)定的明知要件的出售機動車號牌的行為），由于《解釋》二并未對《規(guī)定》進行修改或否定，則仍依《規(guī)定》定罪處罰。其次，認為《解釋》二對機動車行駛證、登記證書進行了單獨規(guī)定而未提及機動車號牌，說明《解釋》二已將機動車號牌劃在國家機關證件之外而不再處罰了，這種認識只是一種依據(jù)不足的推斷。因為近幾年來，我們國家涉及機動車牌的犯罪率居高不下，《解釋》二出臺的背景也是為了打擊相關犯罪的需要，因此并不存在對偽造、變造、買賣機動車號牌行為非犯罪化的立法動因和司法基礎。而且對于《解釋》二單獨對機動車行駛證、登記證書進行規(guī)定，也可能正是基于《規(guī)定》已經(jīng)對號牌有了專門規(guī)定的考慮。因此，前述推論是缺乏說服力的。

（三）《規(guī)定》本身的問題應如何理解

《規(guī)定》是以明確列舉的方式，規(guī)定偽造、變造、買賣機動車牌證的，以偽造、變造、買賣國家機關證件罪定罪處罰。那么，司法實踐中對盜竊機動車號牌的行為以盜竊國家機關證件罪處理的做法是否依據(jù)充分呢？筆者認為，司法機關的做法并無不妥。如前所述，《規(guī)定》的這種解釋方式是典型的文理解釋，其真實的意義在于將機動車號牌解釋為國家機關證件。在《規(guī)定》進行解釋之后，對同一條款出現(xiàn)的相同的問題，做出同樣的理解當然能夠成立。而且《規(guī)定》只是一種解釋，并不是立法，如果因為《規(guī)定》沒有提到“盜竊”機動車號牌的行為，就認為法無明文規(guī)定不為罪，實際上是將《規(guī)定》視為一種入罪的立法行為了，這對《規(guī)定》性質的理解是錯誤的。而《規(guī)定》之所以僅僅列舉偽造、變造、買賣機動車牌三種行為，只是因為此三種行為是盜搶機動車犯罪后窩贓銷贓、逃避打擊最常用的手段而已。這是解釋出臺的背景影響了解釋的內容本身，給大家造成了誤解而已。

四、余論：對立法的一點建議

通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，在刑法規(guī)范中，機動車號牌實際上被人為分成普通機動車號牌、警用機動車號牌、武裝部隊機動車號牌三類。其實三類機動車號牌具有同樣的基本屬性，只是后二者另外還具有標志的功能而已，但刑法對機動車號牌的犯罪規(guī)定顯得極為混亂。依《規(guī)定》精神，機動車號牌相關犯罪應以偽造、變造、買賣、盜竊國家機關證件罪追究刑事責任；而對于警用車牌，《刑法》卻只規(guī)定了非法生產(chǎn)、買賣的行為可以構成犯罪。如果不能通過《規(guī)定》認可警用車牌亦屬于國家機關證件，將出現(xiàn)許多嚴重的警用車牌犯罪無法處理的尷尬局面。而《刑法》非法生產(chǎn)、買賣軍用標志罪本身簡單的規(guī)定，也根本不能適應實際需要，不得不通過司法解釋來囊括偽造、變造武裝隊部機動車號牌及買賣偽造、變造的武裝部隊機動車號牌的行為?！缎谭ㄐ拚钙摺酚诌M一步將偽造、盜竊、非法提供、使用軍隊車輛號牌的行為納入《刑法》第375條的規(guī)定。筆者認為，這樣的分散立法模式并不利于法律知識的普及及法律的執(zhí)行，而且必將隨著社會形勢的發(fā)展變化及法律的不斷修訂而日益混亂。相反，由于三類機動車號牌具有基本的共同屬性，基于這種同質性的統(tǒng)一立法模式無疑更具優(yōu)勢。因為針對某一種機動車號牌的行為的犯罪化立法需求，其實也在一定程度上代表了所有種類機動車號牌的犯罪化立法需求。而因警用車牌、武裝部隊車牌與普通機動車牌在專用標志功能上的區(qū)別，需不同處罰力度的立法要求，在立法技術上也可輕松實現(xiàn)。將機動車號牌區(qū)分為不同種類分別予以規(guī)定的立法，除了徒增適用法律和修訂刑法時的麻煩，并沒有太多的實際意義。完全可以對針對三種機動車號牌的犯罪行為進行整合性規(guī)定，以有效避免法律適用上的困惑與沖突。

[1]最高人民法院刑一庭編．現(xiàn)行刑事法律司法解釋及其理解與適用（2007修訂版）[M]．北京：中國民主法制出版社，2007：405．

[2][3]最高人民法院刑事審判第一庭．現(xiàn)行刑事法律司法解釋及其理解與適用（2010修訂版）[M]．北京：人民出版社，2010：451.

[4]王磊．盜竊機動車號牌讓車主贖回行為的定性 [N]．人民法院報，2008-7-30(6)．

[5]陳興良．本體刑法學 [M]．北京：商務印書館，2001：32．

[6]朱生其．盜竊車牌敲詐勒索定性探討 [N]．檢察日報，2008 -8-19（4）.

AStudyof Law Application in Automobile License Plate-Related Crimes

DOUYun-ge1,XIAOJiang-feng2
(1.Departmentof Academic Affairs,Tianjin InstituteofManagementCadresin Politicsand Law,Tianjin 300191，China；2.Criminal TribunalNo.1,Beijing SupremePeople'sCourt,Beijing100022，China)

Automobile licenseplateisoneof theidentificationsbywhichavehiclecanbedistinguished from itssurrounding crowd.It is also an importantway for the government to regulate the vehicles.However,with the tremendousgrowth rateofmotorvehicles in urban areas,criminalactivitiessuch as forging,altering,trading or stealing automobile licenseplateshavebecome theprominentproblems in themanagementof public transportation inmodernsociety.Theriseof theseissueshasacloserelationshipwith theinsufficientand imperfectofcurrentlaws and regulations.Therefore,thispaperintendstoexploretheissueof judicialapplication inautomobile licenseplaterelated crime.

automobile licenseplate-related crime;judicialapplication;legislativeproposal

D924.3

：A

：1674-7356（2013）01-0078-06

2012-10-25

竇云鴿（1977-），女，天津人。講師，法律碩士，應用法學方向。

肖江峰（1977-），江西南昌人。助審員，法學碩士，中國刑法方向。