張韓

（福建江夏學(xué)院 法學(xué)院，福州 350108）

【法壇論衡】

論法治的評價標準

張韓

（福建江夏學(xué)院 法學(xué)院，福州 350108）

法治是人類文明的產(chǎn)物。法治的評價標準眾說紛紜，明確其標準對我國建設(shè)社會主義法治國家有著重要意義，應(yīng)將良法之治、法律至上、法律平等、司法獨立作為其評價標準。具言之，良法之治要求尊重和保障人權(quán)，法律至上要求法律具有至高無上的地位與權(quán)威，法律平等要求權(quán)利義務(wù)一致、平等保護、反對特權(quán)，司法獨立要求司法權(quán)只服從于法律。

法治；評價標準；法律平等；司法獨立

法治是體現(xiàn)以合乎人類理性的價值理念為指導(dǎo)，貫徹一整套有利于維護法律至上權(quán)威并保證法律被普遍有效遵守的法律原則和制度，進而達到對公共權(quán)力有效制約和對公民權(quán)利有效維護及良好有序社會狀態(tài)的一種與人治相對立的治理模式，是人類法律文明的深刻表征。法治是人類文明的產(chǎn)物，歷史悠久。在公元前7世紀至前6世紀，古希臘先賢畢達庫斯提出了人治不如法治的主張。這一觀點經(jīng)過古今中外的長期實踐，已被人類世界普遍認同。法治也是社會關(guān)系的調(diào)整器、社會利益的分配器。基于法律的特殊功能與使命，法治必須尋求自身的發(fā)展理念和途徑。［1］而關(guān)于法治的評價標準，則眾說紛紜，莫衷一是。不論是古代的希臘哲學(xué)家、教會法學(xué)家、羅馬法學(xué)家，還是近代的資產(chǎn)階級啟蒙思想家，抑或是現(xiàn)代新自然法學(xué)派、新分析法學(xué)派、新自由主義法學(xué)派，當(dāng)今中國的社會主義法學(xué)家等，對此問題都是仁者見仁智者見智，觀點學(xué)說各不相同。例如，英國學(xué)者戴雪認為，法治有三條標準：即法律具有至尊性；法律面前人人平等；不是憲法賦予個人權(quán)利與自由，而是個人權(quán)利產(chǎn)生憲法。美國學(xué)者富勒認為，法治的原則有八項：法律的一般性、法律要公布、法律不溯既往、法律須明確、避免法律中的矛盾、法律不應(yīng)要求不可能實現(xiàn)的事、法律要有穩(wěn)定性、官方的行動要同法律一致。我國學(xué)者李步云認為，我國法治有如下十項標準：法制完備、主權(quán)在民、人權(quán)保障、權(quán)力制約、法律平等、法律至上、依法行政、司法獨立、程序正當(dāng)、黨要守法。［2］

任何事物都有其發(fā)展規(guī)律，法治亦不例外。在不同的時代以及不同的文化意識等條件下，法治理念的實踐會有所不同，但是這并不減損理念本身的一般性，法治理念應(yīng)該同聲相應(yīng)、同氣相求，共同確立人類正義的理論基石。［3］時至今日，法治已是一個系統(tǒng)完整的概念，縱觀主要國家和地區(qū)的法治實踐，筆者認為，法治應(yīng)該有如下幾個核心評價標準。

一、良法之治

孟德斯鳩說：“法律的制訂是為了懲罰人類的兇惡背謬，所以法律本身必須最為純潔無垢。”任何法治均需從預(yù)設(shè)規(guī)則著手，而規(guī)則之優(yōu)劣則至為重要。古希臘先賢亞里斯多德曾經(jīng)指出，“法治應(yīng)包含兩層含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是良好的法律?！庇纱丝芍?，法治應(yīng)當(dāng)具備兩個基本屬性：法律至上（亦稱法律的權(quán)威性）和良法之治（亦稱法律正當(dāng)）。所謂良法，是指符合自由民主精神的法律制度。首先，良法的實質(zhì)是社會契約。其次，良法要體現(xiàn)人人平等的基本原則。再次，良法就是立法上的數(shù)量和質(zhì)量的較好的統(tǒng)一。良法是法治得以實現(xiàn)的理性基礎(chǔ)，只有良法才能得到人們的真正認同。

法律如何才能稱得上良好，在很長時期人們的關(guān)注點是法律或作為一個制度系統(tǒng)的法律的形式構(gòu)造上。在此意義上主要強調(diào)兩個方面：一是在靜態(tài)意義上要形成一個內(nèi)容完善、結(jié)構(gòu)嚴密、內(nèi)部協(xié)調(diào)、形式統(tǒng)一的健全的法律體系；二是在動態(tài)意義上建立一種包括立法、執(zhí)法、司法、守法等諸個環(huán)節(jié)在內(nèi)的法律運行機制。［4］

現(xiàn)代法治的發(fā)展趨勢告訴我們，衡量良法與惡法最重要的一個因素就是看其是否尊重和保障人權(quán)，即是否擔(dān)負起呵護民生的責(zé)任?，F(xiàn)代法治就是保護人權(quán)的一種制度性安排。英國學(xué)者洛克曾指出：“法律按其真正的含義而言與其說是限制還不如說是指導(dǎo)一個自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益，法律是自由的宣言和保障?！?/p>

人權(quán)是人之作為人所應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利，是近現(xiàn)代社會中道德和法律對人的主體地位、尊嚴、自由和利益的最低限度的確認。在法治國家（社會）中，司法作為解決社會爭議、保護公民權(quán)益的最后一道屏障，必然有著極為重要的效應(yīng)。尊重和保障人權(quán)，包括公民個人的政治、經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利，人身、人格權(quán)利等。人權(quán)蘊含了現(xiàn)代法治所追求的公平正義的精神實質(zhì)，奠定了現(xiàn)代法治的價值正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

例如，從我國臺灣地區(qū)法治實踐進程來看，1949年5月20日起實施的“戒嚴法”，嚴重剝奪和影響了臺灣地區(qū)民眾的言論、出版、選舉、游行、結(jié)社等各項民主權(quán)利。而1948年4月18日通過的“動員戡亂時期臨時條款”，規(guī)定“總統(tǒng)”在“動員戡亂時期”，“為緊急處分，不受憲法第39條或第43條所規(guī)定程序之限制”，使得時任“總統(tǒng)”蔣介石不經(jīng)“行政院”、“立法院”批準即可采取重大行動?！芭R時條款”實際上成為蔣介石在“戡亂時期”進行獨裁統(tǒng)治的重要法律依據(jù)，直至1991年4月30日才“終止”，實行了43年之久。［5］在此期間，“中華民國憲法”實已架空。除臺灣地區(qū)外，人類歷史上如納粹德國時期的“恢復(fù)集權(quán)政體”的法令（禁止猶太人從事任何一種公眾工作）等惡法并不少見。上述惡法與法治的要求相差甚遠，民眾呼喚廢止的聲浪自然不絕于耳，實踐中順應(yīng)民意予以廢止也就順理成章了。

二、法律至上

盧梭說：“只要法律不再有力量，一切合法的東西也都不會再有力量?！比绻f良法之治是法治的必要前提，那么，法律至上則是所設(shè)規(guī)則必須得到服從，這就是法律的至上性（亦稱為法律的權(quán)威性）。一切法治的成敗或有無均系于此，國際法治也概莫能外。［6］法律至上是指法律具有至高無上的地位與權(quán)威的法治原則，它是法治中最基本的重要原則。［7］英國著名憲法學(xué)家戴雪早在一個多世紀以前就曾指出：“法治首先意味著正規(guī)法律的絕對至上，排除政府的專斷、特權(quán)和廣泛的自由裁量權(quán)。”在神權(quán)政治的社會，神的意志就是最高權(quán)威；在君主專制的社會，君主的個人意志就是最高權(quán)威；而在現(xiàn)代文明、民主的法治國家里，只能由法律來最終規(guī)范和評判整個社會的行為和秩序，只有法是最終的、最具權(quán)威的價值標準，任何個人、組織都無權(quán)凌駕于法律之上。法律至上以法律的威嚴取代了皇帝和上帝的威嚴，它意味著皇權(quán)、神權(quán)均在法律之下。法律至上是市場經(jīng)濟需求和民主政治發(fā)展的必然趨勢，也是檢測法治成色的一個基本尺度。

法具有國家意志性、規(guī)范性、普遍性等主要特點，蘊含著公平正義的社會價值。踐行法律至上，可以有效避免行政權(quán)力的濫用與社會的不公正。法律至上的科學(xué)性和合理性，早已超越了階級的狹隘眼界，成為全人類共享的法律文化成果。奉行法律至上，極具社會意義，是消解“人治”的有效途徑。我們可以從以下三方面對此加以解讀。

1.從公民行為論。法治，內(nèi)生于契約倫理主導(dǎo)的市民社會。從社會法治到國家法治，是西方法治演進的主要路徑。法治的最終動因，來自公民及公民社會。［8］法律是人們自由行為的界限和范圍，故，公民的法治意識、守法程度在很大程度上影響著法治的成敗。特別是在當(dāng)代中國，“熟人社會”的文化傳統(tǒng)致使“人情至上、關(guān)系至上、權(quán)力至上”觀念仍有很大市場，“法律至上”觀的徹底樹立仍有待時間檢驗。

2.從政府行為論。法律至上是民主政治的需要。只有法律才能對社會內(nèi)部各集團的權(quán)與利進行合理配置、平衡，并以其權(quán)威性實現(xiàn)對權(quán)利行使的監(jiān)控。古希臘先賢柏拉圖早已指出，“法律是自由的保姆”。沒有法治，不可能有自由和民主。

法治的核心是權(quán)力制約。在人類社會進入政治國家后，國家的權(quán)力就成為最大的社會力量。而權(quán)力本身所具有的天然的侵犯公民自由和權(quán)利的傾向，就決定了其必須受到某些限制和約束，否則法治社會追求的民主、自由、人權(quán)、公平正義等價值就無從保護。［9］政府自身是否守法，能否樹立榜樣作用，直接影響著法治的實現(xiàn)。

3.憲法至上和法律至上。各國憲法大都確立了“憲法至上和法律至上”這一基本原則，我國憲法也是如此。其序言規(guī)定如下：“全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動原則，并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責(zé)?！痹僬?，憲法第5條明確規(guī)定了“一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體，各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律，一切違背憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！鄙鲜鰲l文反映了法律至上的憲法原則。

再從我國臺灣地區(qū)的法治實踐來看，“動員戡亂時期”是蔣家父子在臺近40年推行“獨裁統(tǒng)治”的法律依據(jù)。［10］其對“憲法”的實質(zhì)架空導(dǎo)致臺灣地區(qū)民眾徒有“憲法”上的諸多權(quán)利，法律的權(quán)威性也就無從談起。從1987年臺灣地區(qū)解除戒嚴開始，到今日的臺灣地區(qū)前領(lǐng)導(dǎo)人陳水扁涉嫌犯罪受審，法律的權(quán)威已悄然發(fā)芽，臺灣地區(qū)民眾對法治的認同感也在逐步建立。正如美國法學(xué)家伯爾曼所說：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！?/p>

法律至上理念的確立，有利于形成統(tǒng)一的法治環(huán)境，形成國家統(tǒng)一的司法力量，避免各自為政、各司其法的人治環(huán)境。我們可以毫不夸張地講，權(quán)威就是法治的生命。

三、法律平等

波洛克說：“法律不能使人人平等，但是在法律面前人人是平等的?！痹缭诠?世紀，古希臘著名政治家伯利克里就提出“法律面前平等”的口號，而近現(xiàn)代資產(chǎn)階級革命對此進一步加以確認。1776年美國《獨立宣言》和1789年法國的《人權(quán)宣言》都有類似規(guī)定。

法律面前人人平等，作為一種強調(diào)同等情況同等對待的法制原則，在我國古代就有這種思想的萌芽。長期以來，“王子犯法與庶民同罪”，在我國封建時代一直被作為重要的司法信條加以宣揚。我國大陸1982年《憲法》第32條也恢復(fù)了1954年《憲法》的規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”

“法律面前人人平等”不僅僅意味著法律適用的平等，還包括立法平等。其基本含義有三點，即權(quán)利義務(wù)一致、平等保護、反對特權(quán)。

從我國臺灣地區(qū)的具體個案來看，2006年11月，臺灣地區(qū)“高等法院檢察署查黑中心”檢察官陳瑞仁偵辦“國務(wù)機要費”案，并起訴吳淑珍等人，而且“檢察機關(guān)”在起訴書中認定陳水扁涉嫌貪污及偽造文書，但是根據(jù)臺灣地區(qū)“憲法”第52條規(guī)定，陳水扁在任內(nèi)享有刑事豁免權(quán)，需要在其經(jīng)罷免或者解職之后才能進行起訴追究。2008年5月20日，陳水扁卸任“總統(tǒng)”后，特偵組立即偵辦公務(wù)費案，并將陳水扁列為被告人。陳水扁成為我國臺灣史上第一位卸任“總統(tǒng)”被檢方列為偵字案被告的案例。

時至今日，除了我國臺灣地區(qū)，各國（地區(qū)）前政要鋃鐺入獄的新聞不絕于耳，當(dāng)一位卸任“總統(tǒng)”被押于普通囚室時，當(dāng)“總統(tǒng)”配偶在“總統(tǒng)”在職期間仍遭起訴時，“刑不上大夫”的封建陳規(guī)已難尋蹤跡。無人能夠凌駕于法律之上，這恰恰體現(xiàn)了法律面前人人平等。

四、司法獨立

韓非子說：“法不阿貴，繩不繞曲?！狈ㄖ蔚囊笾皇怯歇毩⒌乃痉C關(guān)專司解決爭端一職。而法治歸根結(jié)底是法院之治，這種法治的運轉(zhuǎn)需要以司法獨立為基礎(chǔ)。如果司法不能保證獨立，尤其是相對于立法機關(guān)、行政機關(guān)的獨立，那么法律就不可能公正適用，更不可能限制政府權(quán)力，［11］法律平等也無從談起。

司法是法治社會中極富實踐性的基本環(huán)節(jié)，是連接國家與社會之間的主要橋梁，是對法律制度是否完備的最直接最有效的檢驗，是實現(xiàn)公平正義的基本手段。［12］司法獨立又稱審判獨立，是現(xiàn)代法治國家普遍承認的一項基本法律準則，也是現(xiàn)代法治得以實現(xiàn)的基本保障。該原則由西方資產(chǎn)階級三權(quán)分立學(xué)說派生出來，其代表人物孟德斯鳩認為：“國家權(quán)力應(yīng)分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，并由三個機關(guān)分別掌握和行使，彼此分立；司法獨立是三權(quán)分立，以權(quán)力約束權(quán)力的重要支柱”。

“三權(quán)分立”學(xué)說問世以來，已成為世界大多數(shù)國家奉行的一項基本法律原則。盡管《聯(lián)合國憲章》本身并沒有將司法獨立作為一項基本的國際準則，但為聯(lián)合國制定一系列有關(guān)司法的國際準則奠定了基調(diào)和提供了依據(jù)。《世界人權(quán)宣言》第10條宣布：“人人完全平等地有權(quán)利由一個獨立無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對他提出的任何刑事指控?！?945年6月26日的《國際法院規(guī)約》闡明和規(guī)定了法院獨立原則。1982年10月22日第19次國際律師協(xié)會全體大會通過的《司法獨立最低標準》、1983年6月10日在加拿大魁北克蒙特利爾舉行的司法獨立第一次世界會議全體大會一致通過的《司法獨立世界宣言》、1985年8月26日在米蘭召開的第七屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于司法機關(guān)獨立的基本原則》以及1995年8月19日在北京召開的第六屆亞太地區(qū)首席大法官會議通過的《司法獨立基本原則的聲明》，都一再強調(diào)了司法獨立、法官獨立和法院獨立，并且為司法獨立擬訂了詳細、具體的國際標準。但各國在司法、立法、行政這三個機關(guān)之間分配權(quán)力的實踐并不一致。［13］

司法獨立包含著非常豐富的內(nèi)涵，司法獨立包括法院獨立和法官獨立。在現(xiàn)代法治社會，法院是最具公信力的國家機關(guān)，法官也是最受社會尊崇的官員。人們普遍認為，法院是社會正義的捍衛(wèi)者，是公民權(quán)利的最后防線。顯而易見，要實現(xiàn)法官判斷的公正和準確，只有通過機構(gòu)設(shè)置及其法律地位的獨立化才能得以確保。司法權(quán)只服從于法律，而非他人（組織）的意圖或命令。如果司法權(quán)沒有這種獨立性，其權(quán)威性也就蕩然無存了。除此之外，各級司法機關(guān)之間也要保持獨立性。司法獨立并不意味著法官可以為所欲為，它要求處理好獨立與責(zé)任之間的關(guān)系，并在二者之間尋求平衡。

從歷史經(jīng)驗看，對司法獨立最大的威脅來自行政機關(guān)、立法機關(guān)、新聞媒體及其他非法律因素。在外力干擾下，裁判結(jié)果往往已由外力預(yù)定，法官僅為該既定結(jié)果（非公正結(jié)果）作法律論證而已。在司法不獨立時，訴訟程序流于形式，變成“走過場”，裁判結(jié)果成為權(quán)力的角力，不公正裁判結(jié)果成為摧毀司法權(quán)威的最可怕力量。

當(dāng)下，我國正大力建設(shè)社會主義法治國家，探討及明確法治的標準意義重大。現(xiàn)代法治是一個復(fù)雜的觀念系統(tǒng)和制度系統(tǒng)，其與自由、權(quán)利和民主密切相關(guān)。［14］如何將上述標準運用于法治建設(shè)中，也是我們未來的主要努力方向之一。

［1］李林.法治藍皮書：中國法治發(fā)展報告［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2009：29.

［2］李步云.論法治［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2008：266－272.

［3］孫中華.理念的弘揚——讀《法治理想國》［EB／OL］.（2005－04－15）［2013－03－19］.http：／／www.tcylaw. com／yld／web／Article／ShowArticle.asp ArticleID＝361.

［4］朱景文，張志銘，朱力宇，范愉.法理學(xué)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：129.

［5］佚名.“動員戡亂時期”的形成和《臨時條款》的頒布［EB／OL］.（2005－04－17）［2013－03－19］. http：／／news.sohu.com／20050417／n225222493.shtml.

［6］鄭永流.法治四章——英德淵源、國際標準和中國問題［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：206.

［7］卓澤淵.法治國家論［M］.北京：法律出版社，2008：69.

［8］陳步雷.法治化變遷的經(jīng)驗與邏輯：目標、路徑與變遷模型研究［M］.北京：法律出版社，2009：266.

［9］何勤華.法治境界的探求［M］.上海：上海人民出版社，2008：8－9.

［10］顧永中.試論政治轉(zhuǎn)型中的臺灣“法治”［J］.中國法學(xué)，1990，（5）：102－106.

［11］秋風(fēng).法治二十講［M］.天津：天津人民出版社，2008：150.

［12］李修源.司法公正理念及其現(xiàn)代化［M］.北京：人民法院出版社，2002：24.

［13］高其才，肖建國，胡玉鴻.司法公正觀念源流［M］.北京：人民法院出版社，2003：329.

［14］魏治勛.法治的真原［M］.西安：陜西出版集團、陜西人民出版社，2012：7.

On Evaluation Criteria of Rule of Law

ZHANG Han

（School of Law，F(xiàn)ujian Jiangxia University，F(xiàn)uzhou 350108，China）

There are various opinions on evaluation criteria of rule of law，the product of human civilization. Therefore，the well-defined criterion will be of great significance for China to construct socialism rule of law. We should take the criterion of good law，supreme status of law，equality before the law and independence of law.Specifically，a good law shall protectand respect human rights；law has the supreme status and authority；the rights and obligations shall be equally protected by law from privilege；judicial power only submits to law.

evaluation criteria；supremacy of law；legal equality；independence of judicature

D902

：A

：1672－3910（2013）05－0100－04

2013－05－17

張韓（1981－），男，安徽巢湖人，講師，碩士，主要從事法學(xué)理論、商法學(xué)研究。