謝錦添，吳如巧

(1.西南政法大學(xué)報(bào)編輯部，重慶 401120;2.重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400045)

文化傳媒與司法關(guān)系的三種調(diào)控模式
——以兩大法系國家為視角的分析

謝錦添1，吳如巧2

(1.西南政法大學(xué)報(bào)編輯部，重慶 401120;2.重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400045)

兩大法系國家對傳媒與司法關(guān)系的調(diào)控分為三種模式。英美法系的兩種調(diào)控模式使得傳媒與司法關(guān)系問題變得清晰，但仍存在不足因而需要加以改良。大陸法系調(diào)控模式更為關(guān)注維護(hù)當(dāng)事人個(gè)人隱私及人格尊嚴(yán)，同時(shí)亦關(guān)注無罪推定原則不受傳媒的影響。對于傳媒的涉法院言論，大陸法系國家采取了包括事先限制、私法救濟(jì)等一系列限制措施，以減少對司法程序造成的不良影響。兩大法系國家對于傳媒與司法關(guān)系的調(diào)控差異正逐漸縮小，各國法律相互融合的態(tài)勢正在發(fā)生。

傳媒;司法;兩大法系;調(diào)控模式

在美國，煽情并充滿商業(yè)動(dòng)機(jī)的新聞媒體與公平審判權(quán)之間的緊張關(guān)系，已經(jīng)達(dá)到了世界其他地方無法比擬的程度［1］。一般認(rèn)為，精確設(shè)置的體制可以解釋“媒體審判”在美國引起公眾廣泛關(guān)注的原因。在這些體制因素中，比較重要的包括，享有幾乎不受限制的自由裁量權(quán)并且扮演政治角色的國家檢察官、陪審團(tuán)審判、嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則以及憲法第一修正案所采取的“專制主義”的觀點(diǎn)［2］。這些因素雖然重要，但并不能自行成為大眾傳媒與司法程序間隱含沖突的決定性因素。實(shí)際上，相似的問題也出現(xiàn)在德國、法國等采取非對抗制刑事訴訟模式的國家中。與美國的大部分司法轄區(qū)相比，這些國家的檢察官是被任命而非選舉產(chǎn)生的公務(wù)員，并且混合組成的審判組織取代了外行陪審團(tuán)。

在所有類型的案件中，刑事案件的審判受到了最為廣泛的關(guān)注，造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的;而媒體對刑事審判進(jìn)行監(jiān)督被認(rèn)為是民主的內(nèi)在本質(zhì)和需要。公眾對有關(guān)犯罪案件新聞的興趣普遍較高，它吸引了公眾的好奇心，在案件涉及知名人士、性以及神秘的人或事物時(shí)尤為如此。刑事審判中所有的儀式、禁忌和符號都很容易變成看點(diǎn)，它們具有娛樂價(jià)值，因此給了報(bào)紙和廣播電視商們強(qiáng)大的商業(yè)動(dòng)機(jī)去報(bào)道它們［3］。除了娛樂價(jià)值之外，刑事案件中傳媒所發(fā)表的涉法院言論中所涉及的問題，其影響更為普遍和深遠(yuǎn)。正如有學(xué)者所指出的那樣，其應(yīng)當(dāng)被視作不同系統(tǒng)——法律與傳媒——之間對話溝通的一個(gè)常規(guī)的問題［4］。這個(gè)問題是任何一個(gè)開放的社會都不得不面對的。因此，有必要采取比較的視角，以更好地對下列事項(xiàng)加以評估，即可供任一法律制度選擇的監(jiān)管措施、被不同的國家政策保護(hù)或犧牲的價(jià)值體系以及法律制度改革的可行性。本文將從比較法的視角對傳媒涉法院言論中所涉問題提出若干見解。

文章的第一部分將對型塑傳媒與司法關(guān)系的三個(gè)基本的調(diào)控模式進(jìn)行歸納與討論。在這一部分，文章將指出，作為英美思維模式的產(chǎn)物，“新聞自由與公正審判”這種主導(dǎo)性的概念二分法，實(shí)際上是一種文化偏見，反映了傳媒與司法關(guān)系中關(guān)于利益博弈的典型英美法觀點(diǎn)。第二部分將集中在一些選定的歐洲大陸國家的經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)通常被關(guān)于這一話題的主流文獻(xiàn)所忽略。文章將對用來限制傳媒報(bào)道司法程序的原理和技術(shù)進(jìn)行分析，并且這一分析將表明，保護(hù)司法的公正性不應(yīng)是干涉言論自由的唯一理由。

一、英美法系的兩種調(diào)控模式及其改良

在英美的主流文獻(xiàn)中，有兩個(gè)主要的模式型塑了關(guān)于傳媒涉法院言論限制的討論。

(一)英美法系的兩種調(diào)控模式

1.保護(hù)言論:美國模式

這一模式基于這一理念，即認(rèn)為新聞自由和暢通的司法運(yùn)行本身并不沖突，相反二者是相互支持的［5］。尤其是傳媒的法治報(bào)道，提升了公眾對法律的信心，并提高了對越軌行為的威懾力，因此應(yīng)當(dāng)受到高度評價(jià)。此外，法治報(bào)道還有利于民主，因?yàn)樗峁┝艘粋€(gè)對警察權(quán)、檢察權(quán)及司法權(quán)的外部審查，并有利于防止司法不公。因此，傳媒對在審案件進(jìn)行自由訪問、報(bào)道及評論時(shí)所受到的任何干擾，從表面上看都是非法的。雖然法庭可下令限制對訴訟參與者的法庭外評論，但對傳媒評論的事先限制卻幾乎是被完全禁止的。即使一則不負(fù)責(zé)任的新聞報(bào)道對訴訟程序產(chǎn)生了損害，法律系統(tǒng)也并不會針對應(yīng)對該錯(cuò)誤行為負(fù)責(zé)的媒體當(dāng)事者做出有力且有效的懲罰。有關(guān)“蔑視法庭罪”的限制性法律被普通認(rèn)為與憲法賦予傳媒的言論自由相抵觸?？傊?，這一模式賦予了傳媒廣泛的豁免權(quán)，對于傳媒所作的傾向性報(bào)道，該模式只借助于某些程序裝置，以抵消報(bào)道所造成的不利后果。在這些程序裝置中，最常見的是對陪審員資格的事先審查、對陪審團(tuán)的特別指示、扣押財(cái)產(chǎn)、延期審判、更改審判地點(diǎn)、在上訴中改變定罪等。

美國通常依賴于這種模式。在一系列重要案件中，美國最高法院已經(jīng)在言論自由原則和公正審判之間找到了特殊的折中辦法，并高度重視前者，這一點(diǎn)無疑比任何其他西方國家都要明顯。在美國，與審判有關(guān)的新聞報(bào)道因下列因素的存在而表現(xiàn)出了自身的特點(diǎn):(1)旨在防止傳媒傾向性報(bào)道，且具有阻嚇作用的刑事制裁措施的缺失;(2)公眾對事先限制傳媒言論行為的敵視態(tài)度;(3)對傳媒發(fā)表的針對訴訟參與者言論的有限限制;(4)旨在抵消傾向性報(bào)道所造成不利影響的程序裝置被廣泛使用。

2.保護(hù)司法:英國模式

這一模式關(guān)注的是傳媒對暢通、公正的司法運(yùn)行所構(gòu)成的威脅。作為解決民眾糾紛的平臺，相對于不受限制的言論自由所達(dá)到的目的而言，公正的審判以及公眾對法院的信心被給予了更多的關(guān)注。由此所導(dǎo)致的結(jié)果是，涉及在審案件的自由評論遭到了更為嚴(yán)格的限制。這種模型沒有借助于前述抵消不利后果的程序裝置，而是在“蔑視法庭罪”的理論基礎(chǔ)上廣泛使用了刑事制裁措施，以達(dá)到遏制傳媒披露有關(guān)事實(shí)或發(fā)表有關(guān)言論進(jìn)而妨礙訴訟程序的目的。此外，在需要防止媒體報(bào)道傾向性信息中的特定事項(xiàng)時(shí)，基于法定的或者由法院指令的事先限制是被允許的。不僅如此，受到影響的訴訟當(dāng)事人將會發(fā)現(xiàn)，他們更容易依據(jù)《反誹謗法》而獲得補(bǔ)償，并且他們的訴訟也不會因媒體的自由評論而當(dāng)然受到侵害。這種模式主張對信息的自由流動(dòng)加以限制，以保護(hù)被告人接受公平審判的權(quán)利，并維護(hù)公眾對公正司法的信心。

前述模式是傳統(tǒng)的普通法系國家的做法，并被英國及其他英聯(lián)邦國家(如加拿大、澳大利亞和新西蘭)所繼承。與美國模式相比，這一模式顯示出了以下特點(diǎn):(1)對公開可能會干擾公正司法的材料的行為加以嚴(yán)厲的刑事制裁;(2)使用事先限制的措施以防止特定信息的公開;(3)使用針對訴訟參與者的保護(hù)令;(4)輔助性地借助于程序裝置(如發(fā)出忽略帶有偏見的報(bào)道的司法警告、變更審判地點(diǎn)以及解散陪審團(tuán)等)。

(二)對模式的改良

前述模式雖然大致勾勒出了英美法系司法與傳媒間關(guān)系的一般輪廓，使得這個(gè)極為廣泛而復(fù)雜的問題變得更為清晰，但仍然在如下方面存在不足。

第一，前述模式劃分體現(xiàn)了持論者對法律的靜態(tài)理解，未能對諸多法律制度中正在進(jìn)行的發(fā)展變化給予充分的觀照。此種劃分在美國與其他普通法系國家的經(jīng)驗(yàn)之間設(shè)置了徹底的對立，然而，這一經(jīng)驗(yàn)間的差異在實(shí)踐中正日漸縮小，并且二者對于經(jīng)驗(yàn)中的觀念核心是不存在爭議的。特別是私法“憲法化”和對言論自由訴求的“憲法化”現(xiàn)象(這一現(xiàn)象引起了普通法系國家和大陸法系國家的共同興趣)，正在改變著公平審判與言論自由間的傳統(tǒng)的平衡關(guān)系。因此，模式的兩極分化現(xiàn)象已經(jīng)淡化，而對美國經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行“孤立”的情況也得到了部分緩解。

加拿大法律在《權(quán)利與自由憲章》頒布之后所獲得的發(fā)展就很能說明問題。特別是加拿大最高法院在Dagenais一案的判決中，體現(xiàn)出了在人們的言論自由觀念不斷加強(qiáng)的情況下，繼續(xù)采用其他普通法系國家先前所采用的發(fā)出事先限制命令和事后制裁措施等方法時(shí)所遇到的困難?！昂翢o疑問，Dagenais一案的判決將加拿大蔑視法庭罪方面的法律推到了美國法所達(dá)到的位置”［6］。從相同的視角看，英國的經(jīng)驗(yàn)最具代表性。1950年的《歐洲人權(quán)公約》大大影響了英國涉法院言論領(lǐng)域中法律的發(fā)展演變。歐洲人權(quán)法院針對“星期日泰晤士報(bào)訴聯(lián)合王國”一案所作的判決導(dǎo)致了1981年《蔑視法庭法案》的制定。這一法案的目的，在于引起公眾利益的平衡從對司法公正的保護(hù)永久地轉(zhuǎn)向?qū)ρ哉撟杂傻谋Ｗo(hù)。這一法案顯著地縮小了制裁措施的使用范圍，并創(chuàng)建了對公眾利益的特殊防衛(wèi)措施。從那時(shí)起，英國法院在解釋和實(shí)施《蔑視法庭法》有關(guān)條款的時(shí)候，一直都在采取與《歐洲人權(quán)公約》第10條(1)中所規(guī)定的言論自由原則相一致的方式。

第二，前述模式中所考慮的司法轄區(qū)的范圍較窄。對于任何模式的構(gòu)建而言，準(zhǔn)確挑選出應(yīng)包括在比較范圍中的法律體系都是一個(gè)關(guān)鍵的問題，因?yàn)樗赡軙@著影響研究成果的準(zhǔn)確性。有學(xué)者指出，用英語出版的涉法院言論的大部分作品都只關(guān)注普通法的司法轄區(qū)，而大陸法系國家的經(jīng)驗(yàn)很少在比較的基礎(chǔ)上被考慮和分析［7］。這種選擇雖然遵從了相似性方法論原則，但卻存在嚴(yán)重的缺點(diǎn)。特別是顯現(xiàn)出了這樣一種危險(xiǎn)，即把媒體介入司法時(shí)所產(chǎn)生的整個(gè)問題局限為單純的審判公正性問題。當(dāng)然，這是可以理解的，因?yàn)樵谄胀ǚǖ乃痉ㄕZ境下，在審前發(fā)表的具有煽動(dòng)性的言論有可能妨礙訴訟程序的正常進(jìn)行，這種妨礙尤其可以通過影響潛在的陪審團(tuán)成員而實(shí)現(xiàn)。因此，在律師呼吁抵制“媒體審判”現(xiàn)象時(shí)，人們會首先想到要避免言論自由可能帶給公正審判的障礙。然而，其他理由卻可以顯示限制信息自由流動(dòng)的正當(dāng)性和必要性，即使這些信息對于暢通、公正的司法程序不構(gòu)成任何危害。

二、大陸法系的調(diào)控模式及對傳媒言論的限制

(一)保護(hù)人格:大陸法系的調(diào)控模式

如果我們把目光投向歐洲大陸，那么展現(xiàn)的將是不同的畫面。不僅解決方式不同，而且人們對于在規(guī)范傳媒涉法院言論時(shí)所涉及利益的態(tài)度也迥然有別。英美法傳統(tǒng)非常重視新聞自由和公平審判之間的沖突，但對偏頗的傳媒報(bào)道可能給犯罪嫌疑人私人領(lǐng)域造成的影響卻不夠重視。相比之下，大陸法系國家的律師似乎更為關(guān)心維護(hù)當(dāng)事人個(gè)人隱私、人格尊嚴(yán)以及無罪推定不受媒體影響的需要，而對審判的公正性卻沒有給予過多關(guān)注。

這種現(xiàn)象可以從大陸國家的基本體制框架，以及促成大陸國家立場的其他文化和社會因素中獲得解釋。一方面，非對抗式的刑事訴訟程序以及法律外人士對司法程序相對較少的參與，大大減少了產(chǎn)生司法偏見的可能性。另一方面，將隱私視為人格尊嚴(yán)的獨(dú)特的憲法視角，以及歐洲國家所持有的國家有義務(wù)保護(hù)基本人權(quán)的典型理論［8］，趨于把沖突的焦點(diǎn)從被告和法院之間的縱向沖突關(guān)系轉(zhuǎn)向被告和大眾傳媒間的橫向沖突關(guān)系。這種轉(zhuǎn)變很明顯地體現(xiàn)在含義不斷變化的無罪推定原則中。無罪推定原則已不再被視為刑事程序內(nèi)部的一個(gè)簡單的“程序性”防護(hù)手段，同樣是事關(guān)公民利益的“實(shí)體性”權(quán)利。

借鑒歐洲大陸國家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，或許可以加深對傳媒涉法院言論規(guī)范方面所存在問題的理解，因?yàn)樗沂玖藗髅脚c司法之間沖突的某個(gè)特定的方面，而這一方面往往被人忽視。更為重要的是，通過獨(dú)立出第三種關(guān)于涉法院言論的規(guī)范模式，則關(guān)于傳媒與司法關(guān)系調(diào)控模式的分類方法可以獲得進(jìn)一步豐富。此種模式的基本假設(shè)是，傳媒對未決審判的報(bào)道不僅可能與程序的公正性產(chǎn)生沖突，還可能與其他的個(gè)人及社會利益產(chǎn)生沖突。其中，被告被推定無罪以及訴訟參與者的聲譽(yù)和隱私受到了格外重視。因此，言論自由可能會受到各種限制，以促進(jìn)這些利益的實(shí)現(xiàn)。此外，一些有針對性的事先限制措施被采用，這些措施或者基于法定，或者基于法院的指令。作為對違反預(yù)審保密規(guī)則的一般性威懾手段，發(fā)表不當(dāng)言論之后的刑事制裁被頻繁使用。同時(shí)，與此相關(guān)的司法補(bǔ)救措施，如停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失等也在逐漸增加。一些較具中和性的措施，比如改變審判地點(diǎn)，雖然在理論上獲得承認(rèn)，但在實(shí)踐中很少運(yùn)用。應(yīng)當(dāng)指出的是，通過防止那些可能侵犯訴訟參與者名譽(yù)和尊嚴(yán)的信息的發(fā)布，這一模式可以提高新聞報(bào)道的質(zhì)量，并因此提供了對審判公正性的間接保護(hù)途徑。這一點(diǎn)不同于普通法的做法，在普通法中，訴訟參與者的尊嚴(yán)利益通過“藐視法庭罪”的設(shè)立而得以間接保護(hù)。

(二)傳媒涉法院言論的限制——大陸法系經(jīng)驗(yàn)

1.對“在審案件不得置評”規(guī)則的應(yīng)對

按照傳統(tǒng)的普通法立場，保障審判程序的正常運(yùn)作是限制言論自由的最令人信服的理由之一［9］。特別是《蔑視法庭法》禁止那些在特定案件中可能干擾司法公正的言論的發(fā)表。在英國，1981年的《蔑視法庭法案》針對傳媒所發(fā)表的言論采取了嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，即干擾司法公正的言論應(yīng)當(dāng)是對正在進(jìn)行的司法程序公正性產(chǎn)生阻礙或偏見危險(xiǎn)的言論。

制定《蔑視法庭法》通常被視為普通法系的典型特征之一，但這并不意味著在“在審案件不得置評”原則下，諸如“蔑視法庭”等應(yīng)受懲罰的行為會在大陸法系國家司法領(lǐng)域中總是被允許或容忍。有關(guān)審前保密的法律會限制披露特定事項(xiàng)的信息，而這些信息也將受到《蔑視法庭法》的保護(hù)，盡管二者所基于的理由并不相同。此外，一些國家的法律已制定了專門的條文，旨在防止負(fù)面報(bào)道對庭審中的關(guān)鍵人物造成不良影響。

奧地利和法國的立法具有代表性。奧地利1981年《媒體法》(該法在1992年進(jìn)行了修訂)第23條題為“禁止影響刑事訴訟程序”，規(guī)定:“在刑事案件起訴后至一審判決作出之前，任何人不得以可能影響案件判決結(jié)果的方式，討論案件可能的結(jié)果或者案件中證據(jù)的價(jià)值，否則將被處以每天180元的罰款?！倍▏?958年《刑法》的第227條引入了同英國的“在審案件不得置評”原則類似的機(jī)制，對于在法院作出判決前發(fā)表可能對證人陳述及法院判決或決定施加壓力的評論的人，進(jìn)行罰款或監(jiān)禁［10］。這一規(guī)定現(xiàn)在已被廢除，并被1994年新刑法典的第434-16條所取代，該條規(guī)定，“禁止在法院宣告最終判決之前，發(fā)表可能對證人證言、司法調(diào)查機(jī)構(gòu)的決定或者審理法院的決定造成壓力的評論”［11］。這一規(guī)定雖然與英美國家的相關(guān)規(guī)定具有一定的相似性，但二者之間并不完全相同——普通法中所說的“蔑視”，其成立只需言論對訴訟程序造成了“影響”;而第434-16條則將其限定為所發(fā)表的言論對相關(guān)事項(xiàng)產(chǎn)生了“壓力”。因此，“蔑視法庭罪”的犯罪構(gòu)成的客觀要件被限制得更窄，因?yàn)槠湫枰袨檎哒嬲M(jìn)行了對有關(guān)事項(xiàng)造成壓力的努力。

然而，英國和歐洲大陸國家方法之間的最顯著差異并不在于法律條文的規(guī)定，而在于對這些法律規(guī)定的執(zhí)行。在英國，大量涉及“在審案件不得置評”規(guī)則的先例案件令人印象深刻。每名記者或出版人都清楚在報(bào)道刑事案件有關(guān)事項(xiàng)時(shí)所涉及的風(fēng)險(xiǎn)。雖然最近的趨勢明顯比以往更加寬松，并且在出版或發(fā)表指引方面的政策也越來越傾向于對檢控制定更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，但對這一規(guī)則的違反仍然是有風(fēng)險(xiǎn)的，并且有可能招致嚴(yán)厲的制裁。因此，媒體在披露或發(fā)表那些可能干擾未決訴訟的事實(shí)和意見時(shí)普遍較為謹(jǐn)慎。相較而言，在大陸國家，媒體報(bào)道因?qū)λ痉▽徟谐绦虍a(chǎn)生影響而受到起訴的現(xiàn)象很少。法國就是這種情況，其《刑法》第434-16條很少被實(shí)際執(zhí)行，這一點(diǎn)從先例的缺乏就可以得到證實(shí)。奧地利的情況只是略有不同。一方面，與法國的相關(guān)立法相比，《媒體法》第23條被給予了更多關(guān)注。另一方面，有奧地利評論家指出，鑒于需要采取特定的程序性制約措施，并且會給當(dāng)事人帶來不同的結(jié)果，因此，對抗不當(dāng)報(bào)道的最有效的方法不是刑事起訴，而是提起民事訴訟［12］。奧地利《媒體法》第7條第a、b款對媒體侵犯公民無罪推定權(quán)利及其他個(gè)人利益的行為提供了獲得賠償?shù)幕A(chǔ)。

2.審前保密制度

盡管法國和奧地利采取的做法與“在審案件不得置評”規(guī)則存在相關(guān)性，大多數(shù)大陸國家仍然拒絕借鑒這一規(guī)則。這些國家拒絕的理由之一是，任何旨在禁止公布相關(guān)信息或禁止發(fā)表可能阻礙或妨害公正審判的意見的規(guī)定，都將是極其模糊的，并且與刑事制裁的確定性原則背道而馳［13］。另一個(gè)原因是擔(dān)心這樣的規(guī)定會過于保護(hù)司法機(jī)關(guān)，使得公眾在對司法系統(tǒng)的運(yùn)作進(jìn)行公開討論或監(jiān)督時(shí)產(chǎn)生畏懼心理。相較而言，在施行審前保密制度之后，對言論自由的擔(dān)心會逐步消除。許多歐洲國家的法律中都規(guī)定了旨在防止傳媒披露特定信息的刑事懲罰措施，比如法國和意大利。甚至那些拒絕借鑒“在審案件不得置評”規(guī)則的國家，如德國，通常也要依靠這些禁令。

如何解釋兩大法系國家間的這種差異?可以說，文化和體制因素決定了兩大法系國家所采取的方法。由法律外行人組成的陪審團(tuán)、復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則，以及司法機(jī)關(guān)在英語國家的社會發(fā)展中所發(fā)揮的獨(dú)一無二的作用，這些都是可用來解釋英美國家《蔑視法庭法》受到重視的關(guān)鍵因素。同樣，大陸國家非對抗性的刑事訴訟傳統(tǒng)，也可以解釋大陸國家所制定的那些禁止在審前披露相關(guān)事項(xiàng)或文件信息的規(guī)則。對抗式法律制度基于司法程序公開的思想，因此，根據(jù)“正義不僅應(yīng)當(dāng)被實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)”的原則，英美國家的人們對司法程序中的任何“秘密”都持懷疑態(tài)度。相比之下，所謂的糾問式訴訟模式不可避免地會有一些“秘密”。當(dāng)然，這里說的“秘密”主要針對審前準(zhǔn)備階段，大陸國家訴訟程序中的主要聽審階段一般向公眾開放。

大陸國家相關(guān)規(guī)則的更多細(xì)節(jié)我們不予深究，但這些規(guī)則所追求的目標(biāo)以及這些規(guī)則的實(shí)際意義卻值得深入探求。一般認(rèn)為，大陸國家制定這些規(guī)則的理由是雙重的。一方面，與糾問式的訴訟構(gòu)造相一致，他們追求這樣一個(gè)目標(biāo)，即讓進(jìn)行適當(dāng)調(diào)查的機(jī)會真正得以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橛蓹z察官和警察收集到的信息若被不受限制地?cái)U(kuò)散，將會妨礙后續(xù)證據(jù)的獲得。另一方面，他們注重對犯罪嫌疑人人身利益的保護(hù)。換句話說，他們擔(dān)心在提出任何確鑿有罪證據(jù)之前，與審前準(zhǔn)備階段有關(guān)的文件和其他材料的公布，會將犯罪嫌疑人的無罪推定權(quán)利、名譽(yù)以及隱私置于危險(xiǎn)的境地。

3.書面法律與實(shí)踐中法律間的缺口

從理論上來說，刑事制裁的威懾作用應(yīng)當(dāng)同英國的“在審案件不得置評”規(guī)則具有同樣的效果。但在實(shí)踐中，大陸國家有關(guān)保密的規(guī)則經(jīng)常被規(guī)避，此種制度工具的實(shí)效也非常值得懷疑。例如，在意大利，一些重要的被告是通過報(bào)紙而不是通過檢察機(jī)關(guān)的正式通知，才知悉自己被起訴，這種現(xiàn)象并非罕見。同樣，證人的證詞或監(jiān)聽筆錄常常被非法公布，其結(jié)果就是使關(guān)于審前保密的規(guī)定失去效力。有學(xué)者指出，在法國和比利時(shí)有類似的情形，而在德國的情況似乎只稍微好一點(diǎn)［14］。

有幾個(gè)理由可以解釋我們所觀察到的理論與實(shí)踐之間的這種沖突。首先，大部分關(guān)于審前保密的規(guī)定都受到了外延結(jié)構(gòu)性不周延的影響。由于起草工作的不完善，這些規(guī)則的適用范圍極其狹窄，其自身被有效執(zhí)行的機(jī)會很小。其次，在許多情況下，那些被非法公布的信息主要來源于檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)構(gòu)［15］。因此，執(zhí)法機(jī)關(guān)并沒有對實(shí)際違反審前保密規(guī)定的行為進(jìn)行起訴的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。此外，那些允許記者不透露他們信息來源的條例規(guī)定，又給前述規(guī)定的有效執(zhí)行增加了額外的障礙。更為重要的是，那些支持審前保密規(guī)則的政策正逐漸喪失社會接受性，并在很多方面顯現(xiàn)出過時(shí)的跡象。此種模式的基本假設(shè)在于，雖然案件的主要聽審程序會完全向公眾開放，但案件的審前準(zhǔn)備階段，也就是收集證據(jù)和準(zhǔn)備提起公訴的階段，仍然應(yīng)當(dāng)保密。然而，人們對案件的審前準(zhǔn)備階段更感興趣，而不是聽審階段。對于一個(gè)普通人來說，后者是一項(xiàng)技術(shù)性很強(qiáng)的活動(dòng)，缺乏普通法審判中所具有的戲劇性，因此并不精彩。相反，前者充滿了神秘和懸念，具有最高的新聞和娛樂價(jià)值。

在一種由傳媒主導(dǎo)的氛圍里，讓傳媒對審前準(zhǔn)備階段保持沉默，顯然是一種烏托邦，特別是審前準(zhǔn)備階段會持續(xù)很長時(shí)間時(shí)更是如此。然而，這種烏托邦卻幾乎是無害的。這是因?yàn)榕c透明且真實(shí)的報(bào)道相比，讓那些未經(jīng)審查的信息自由流通可能會給被告人的聲譽(yù)和個(gè)人尊嚴(yán)帶來更為嚴(yán)重和持久的影響。這就不奇怪為什么有些學(xué)者會提議放棄傳統(tǒng)的做法，主張傳媒應(yīng)帶給人們關(guān)于審前準(zhǔn)備階段的更多且更好的信息［16］。關(guān)于這個(gè)方面的立法改革已在某些司法轄區(qū)進(jìn)行了。

4.信息政策

記者所收集到的很多有關(guān)刑事訴訟程序的信息，都來源于執(zhí)法機(jī)關(guān)和檢察官。審前保密規(guī)則對于哪些信息不應(yīng)向公眾公布作出了相應(yīng)指導(dǎo)，相反，立法對于公共當(dāng)局與媒體之間的交流卻一般不置一詞。信息政策的實(shí)踐在歐洲各地差異顯著。一方面，在某些制度模式中，法官和檢察官的言論自由受到高度重視，并沒有受到嚴(yán)格的限制［17］。但另一方面，在其他法律制度中，根據(jù)權(quán)力等級原則，同媒體的官方交流受到了嚴(yán)格管理，因此，官方機(jī)構(gòu)同媒體之間的交流仍然處于嚴(yán)格的控制之下。

歐委會部長委員會近年就“通過媒體提供的與刑事訴訟相關(guān)的信息”這一問題提出了建議。這一建議雖然不具強(qiáng)制約束力，但具有借鑒價(jià)值。前述建議對于公共當(dāng)局向傳媒提供信息規(guī)定了一些實(shí)體性的和程序性的標(biāo)準(zhǔn)。各成員國在對向傳媒提供信息方面進(jìn)行規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守前述標(biāo)準(zhǔn)。第一項(xiàng)實(shí)體性限制就是要尊重?zé)o罪推定原則。根據(jù)附加于該建議中的第2項(xiàng)原則，“關(guān)于在審刑事案件的意見及信息，只應(yīng)在不妨害對犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行無罪推定的地方，通過媒體傳達(dá)或傳播”［18］。對該原則的違反可能會引起針對國家的損害賠償訴訟，這一點(diǎn)對于非司法性的權(quán)力機(jī)關(guān)同樣適用。此外，第10項(xiàng)原則規(guī)定，“在刑事訴訟中，特別是那些有陪審團(tuán)或外行法官參與的刑事訴訟中，司法機(jī)構(gòu)和警察部門不應(yīng)向公眾公開那些會對訴訟的公正產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害危險(xiǎn)的信息”［18］10。第二項(xiàng)實(shí)質(zhì)性限制著重保護(hù)訴訟參與者的隱私。避免對證人身份信息的任何披露同樣應(yīng)給予特別關(guān)注，“除非證人已事先同意表明其身份，或者證人的身份為公眾普遍關(guān)注，或者其已經(jīng)公開提供了證詞”［18］16。

關(guān)于程序性標(biāo)準(zhǔn)，前述建議強(qiáng)調(diào)采取非歧視性原則，及在引人關(guān)注的案件中定期提供相關(guān)信息的重要性。根據(jù)第4項(xiàng)原則，“當(dāng)記者從司法機(jī)構(gòu)或警察部門那里合法取得在審刑事案件的有關(guān)信息時(shí)，這些機(jī)構(gòu)和部門應(yīng)當(dāng)向所有提出或已經(jīng)提出相同請求的記者，不加歧視地提供此類信息”［18］4。對于那些引人關(guān)注的案件，“司法機(jī)構(gòu)和警察部門應(yīng)將他們的主要行為告知媒體，但前提是這樣做不會妨礙司法調(diào)查和警方調(diào)查的保密性，并且不會延遲或妨礙訴訟判決的作出”［18］6。一般來說，信息的提供可通過官方授權(quán)人員舉行的新聞發(fā)布會，或類似的經(jīng)過授權(quán)的方式進(jìn)行。

最后，第7項(xiàng)原則禁止“為商業(yè)目的或其它與執(zhí)法無關(guān)的目的”而利用在審刑事案件的信息。例如，關(guān)于“支票簿新聞”(“有償新聞”)現(xiàn)象，近年來就在歐洲國家和其它國家進(jìn)行了深入探討。一些國家已經(jīng)頒布了近似于美國《山姆之子法》的法規(guī)(《山姆之子法》是在逮捕了美國連環(huán)殺手大衛(wèi)·貝爾科維茨之后批準(zhǔn)通過的。貝爾科維茨專門選擇熱戀中的情侶作為殺害對象，他在給警察局和紐約各媒體寫信時(shí)署名“山姆之子”。因?yàn)椤吧侥分印卑讣诿绹洲Z動(dòng)，所以貝爾科維茨一經(jīng)逮捕就引來了許多知名出版商向他釋放商業(yè)信息。憤怒的社會輿論堅(jiān)決要求禁止殺人狂利用受害人的鮮血發(fā)財(cái)，《山姆之子法》得以出臺)，以防止犯罪分子利用自己犯下的刑事罪行，以被害人的鮮血為代價(jià)獲取商業(yè)收入。同樣，一些報(bào)業(yè)評議會選擇嚴(yán)格限制向證人(有時(shí)向罪犯)支付報(bào)酬的行為，目的就在于避免對訴訟程序造成妨害。鑒于前述事實(shí)，公共機(jī)構(gòu)也不應(yīng)以商業(yè)理由或者其它的與執(zhí)法無關(guān)的目的，利用在審刑事案件的信息。這一建議顯然是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

5.私法救濟(jì)

關(guān)于審前保密制度的刑法規(guī)定并不是對傳媒涉法院言論進(jìn)行限制的唯一來源。在大陸法系的大部分國家，這些刑法規(guī)定都有私法救濟(jì)措施作為補(bǔ)充，私法救濟(jì)措施的目的在于進(jìn)一步保護(hù)訴訟參與者的隱私、尊嚴(yán)和聲譽(yù)。事實(shí)上，媒體對刑事案件不公正的報(bào)道不僅可能妨礙司法程序的正常運(yùn)作，也侵犯了訴訟當(dāng)事人的基本權(quán)利，不論這一訴訟的結(jié)果如何。犯罪嫌疑人可能僅因被起訴就會感到被羞辱，這一羞恥感甚至在其被宣布無罪之后仍然伴隨著他。實(shí)際上，輿論法庭可以對犯罪嫌疑人判處輔助性的聲譽(yù)制裁，這一制裁獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)對案件事實(shí)的認(rèn)定，并且在訴訟判決作出之后仍然會持續(xù)很長時(shí)間。另外，刑事犯罪中的被害者或證人的良好個(gè)人狀況，也可能會因不受限制的傳媒自由而受到嚴(yán)重影響。

大陸法系的法律制度早就發(fā)展出了一套復(fù)雜的規(guī)則和學(xué)說，以防止公民的人格權(quán)受到非國家行為者的干擾。這些救濟(jì)措施包括禁令、改正以及賠償，通常由民法典或特別制定法條款加以規(guī)定。這些措施現(xiàn)在越來越多地被作為規(guī)范傳媒涉法報(bào)道中行使言論自由方面的控制手段?？梢哉f，如果可以進(jìn)行良好地架構(gòu)，私法手段可能會促進(jìn)在審案件報(bào)道水平的提高，而不會過分限制新聞傳媒監(jiān)督功能的發(fā)揮。前述措施被視為對“鎮(zhèn)壓式”刑事起訴模式的一種有效替代，因?yàn)樾淌缕鹪V模式具有這樣的弊端，即要么對一方過于保護(hù)，要么不具實(shí)效，因此被認(rèn)為過于極端化［19］。

其一，對犯罪嫌疑人身份的披露及其匿名權(quán)。

傳媒提供在審案件信息的自由經(jīng)常會掩蓋犯罪嫌疑人享有的匿名權(quán)。很明顯，一個(gè)人如果已經(jīng)被公開描述為犯罪嫌疑人，即使其不一定會被正式提起刑事指控，其社會尊嚴(yán)也仍然會受到強(qiáng)烈影響，如果媒體披露了針對這個(gè)人的控訴書，則這種影響會更大。

一些國家的法律制度，如美國，通常從這一假設(shè)出發(fā)，即認(rèn)為對犯罪嫌疑人身份信息的知情權(quán)本身就是為公眾所關(guān)注的問題，因此，在解決言論自由和犯罪嫌疑人匿名權(quán)之間的沖突時(shí)，往往傾向于前者。相比之下，大陸法系的司法轄區(qū)對犯罪嫌疑人的匿名權(quán)給予了相當(dāng)?shù)闹匾?，在犯罪嫌疑人為少年時(shí)更為如此。這些地區(qū)通過一種平衡程序解決潛在的沖突。犯罪的性質(zhì)、被告人的地位(公眾人物抑或普通公民)以及所收集到的證據(jù)的價(jià)值，這些都是在決定是否將被告人的身份信息公之于眾時(shí)最?？紤]的因素。例如，這一事項(xiàng)在奧地利、瑞士和德國曾被廣泛地討論和爭論過。這些國家的法律制度依據(jù)這一假設(shè)，即對犯罪嫌疑人身份信息的公開其本身并不是一件涉及公共利益的事情。因此，作為一般原則，在判決作出之前，犯罪嫌疑人的姓名和照片不能被自由擴(kuò)散。然而，如果有證據(jù)表明社會公眾享有知悉前述信息的特定利益，則對這一信息的公布就可能被視為合法。例如，在下述情況下，對相關(guān)信息的公布就是合法的:第一，所涉嫌的犯罪是一項(xiàng)重大的且具有很高可訴性的罪行;第二，被告人是公眾人物;第三，犯罪嫌疑人的身份信息已被公眾所知悉。

總之，大陸法系國家的法律制度給予了犯罪嫌疑人匿名權(quán)廣泛而明確的保護(hù)。新聞傳媒的行為需要與成文法保持一致，在奧地利和德國，傳媒自覺地做著這一點(diǎn)，即在被告人被定罪之前，不公布他們的姓名或者照片。對于那些廣受關(guān)注的案件及被告人，同樣如此。然而，與前述國家形成對比的是，在法國，法院似乎不太愿意給予匿名權(quán)以保護(hù)，在犯罪嫌疑人的姓名或照片被披露并威脅到其享有的“無罪推定”權(quán)利的時(shí)候，法院才會給予該利益以保護(hù)。不過，在法國和意大利，有特別立法規(guī)定禁止公布戴手銬的人的照片，以及性犯罪中被害人的照片，除非獲得了他們的事前同意。

其二，不公平的案件報(bào)道和無罪推定。

傳媒對刑事訴訟的報(bào)道經(jīng)常會有損犯罪嫌疑人的榮譽(yù)和名譽(yù)。在大多數(shù)歐洲司法轄區(qū)，若宣稱某人犯了刑事罪行會構(gòu)成誹謗。然而，若指控屬實(shí)，則可用來作為解除被告人法律責(zé)任的有效辯護(hù)。因此，若有人被某一報(bào)道描述為某一刑事犯罪的罪犯，而該人最后真的被判有罪，則該人不會為此以誹謗而起訴媒體。

然而，聲譽(yù)并不是唯一的可能因傳媒的不公平報(bào)道而遭侵犯的權(quán)益。許多法律制度中都有關(guān)于無罪推定的特殊保護(hù)規(guī)定。根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第6條第2款的規(guī)定，“每一個(gè)被指控刑事犯罪，但在未被依法證實(shí)有罪之前的人都應(yīng)當(dāng)推定為無罪”。由此便從這一規(guī)則中得出一個(gè)普遍原則，即原審被告在沒有證據(jù)證明有罪之前都應(yīng)該推定是無罪的。歐洲人權(quán)法院還依據(jù)這一原則做出了若干裁定。不僅如此，無罪推定原則的適用還應(yīng)獲得更為廣泛的認(rèn)可，那就是，在最終判決下達(dá)之前，每個(gè)公民都有不被公開宣告自己為刑事罪犯的權(quán)利。

《公約》第6條第2款的規(guī)定起初只約束公共當(dāng)局。然而，最近無罪推定思想也越來越多地運(yùn)用到處理私人之間“橫向”的關(guān)系上。當(dāng)然，這并不意味著個(gè)人有權(quán)被其他任何公民認(rèn)定是無辜的。而是說，在爭議提交法庭裁決時(shí)，無罪推定原則應(yīng)作為解決爭端的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，并且在對私法條款的解釋和執(zhí)行上更普遍地加以適用。德國法律在這一方面相當(dāng)具有開創(chuàng)性。早在20世紀(jì)80年代，德國法院就通過擴(kuò)大適用人格權(quán)一般條款所賦予的保護(hù)措施，將“無罪推定”權(quán)利納入保護(hù)范圍［20］。這里有一個(gè)著名的案例，有一家媒體公司因發(fā)表了一篇文章而被要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。文章報(bào)道說一名高級入境事務(wù)主任利用負(fù)責(zé)批準(zhǔn)居留證的職務(wù)之便，為敘利亞恐怖分子辦理了居留證并從中謀取了金錢利益，這構(gòu)成了犯罪。法院強(qiáng)調(diào)，無罪推定是一般人格權(quán)的構(gòu)成要件，如果一個(gè)人在沒有被依法證明有罪之前就被公然指認(rèn)觸犯了刑事罪行，這樣的報(bào)道就是違背無罪推定原則的。法院于是判令給予原告以禁令救濟(jì)和賠償，而被告則承擔(dān)了為所報(bào)道的事實(shí)提供證據(jù)的責(zé)任［20］。

然而該案件的解決方式卻遭到學(xué)者們的公開批評，他們擔(dān)心這種做法會造成言論自由的“寒蟬效應(yīng)”。事實(shí)上，德國最高法院已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了平衡無罪推定與言論自由的必要性，并闡明了平衡的標(biāo)準(zhǔn)，以保證報(bào)道的公正性。事實(shí)也說明，為了實(shí)現(xiàn)新聞自由和個(gè)人的人格權(quán)之間的平衡，將無罪推定作為一個(gè)規(guī)范性參數(shù)的想法已經(jīng)獲得了更廣泛的認(rèn)同。法國和奧地利也采取了類似的立場?！斗▏淌略V訟法》及對人格權(quán)保護(hù)的一般原則，對無罪推定原則給予了保護(hù)，在1993年《法國民法典》的修訂中，對無罪推定原則的保護(hù)獲得了進(jìn)一步加強(qiáng)［21］。而在奧地利，對無罪推定加以保護(hù)已愈來愈受到重視。一些可能達(dá)不到誹謗訴訟門檻的訴訟請求，仍然被法院依照《媒體法》第7條b款(1)的規(guī)定受理了下來。例如，把經(jīng)非法處理的個(gè)人數(shù)據(jù)作為有罪證明的參照，當(dāng)事人若認(rèn)為媒體的這一行為已經(jīng)違反了《媒體法》第7條b款的規(guī)定，則相應(yīng)的損害賠償請求就產(chǎn)生了，而不管案件是否正處于上訴當(dāng)中。同樣，如果新聞報(bào)道誤導(dǎo)人們狹隘地以為，某個(gè)案件的犯罪嫌疑人同時(shí)也應(yīng)對其他幾個(gè)還未被起訴的案件負(fù)責(zé)時(shí)，該報(bào)道也是違法的，受害人也有權(quán)要求損害賠償。

三、兩大法系調(diào)控模式的評論

有不少人認(rèn)為，在現(xiàn)代社會，新聞傳播是工業(yè)體系的一部分，它通常受到商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)，并因此應(yīng)與其他商業(yè)活動(dòng)一樣受到監(jiān)管?，F(xiàn)實(shí)中，人們對傳媒自由報(bào)道司法程序這一做法的態(tài)度同樣也是矛盾的。一方面，傳媒被譽(yù)為“有效司法行政的仆人，……(因?yàn)閭髅?不是簡單地報(bào)道與審判有關(guān)的信息，而是把警察部門、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)都置于廣泛的公眾監(jiān)督和批評之下，從而有效地預(yù)防了司法審判的錯(cuò)誤”。另一方面，它又不斷被描述為傳媒工業(yè)中一塊有利可圖的領(lǐng)域，因?yàn)樗昧嗣癖妼λ忻舾惺录年P(guān)注熱情。但這兩種觀點(diǎn)并不一定就是完全不相容的。法律的任務(wù)在于防止一種對社會有價(jià)值的活動(dòng)(如向公眾報(bào)道司法程序的過程)，在市場的壓力下轉(zhuǎn)變成為一種缺乏責(zé)任的強(qiáng)權(quán)運(yùn)動(dòng)。但要明確的是，要達(dá)到預(yù)防性、壓制性和中和性的完美結(jié)合，所采取的措施絕不會是對概念的簡單照搬，而應(yīng)該是強(qiáng)度不同和極富個(gè)性的。

本文對比分析了管制傳媒涉法院言論的三種模式:美國的中和方法、英國的保護(hù)模式以及大陸法系的預(yù)防性措施。與英美做法不同的是，大陸法系國家采取了與其非對抗式刑事訴訟模式相一致的思想。相對來說，大陸法系國家并不太關(guān)心傳媒對司法程序的自由報(bào)道會對司法公正產(chǎn)生的影響，相反卻很重視保護(hù)訴訟參與人的人格尊嚴(yán)和個(gè)人聲譽(yù)等利益。大部分司法技術(shù)的采用，如一般刑事制裁、司法救濟(jì)、對行為的專業(yè)規(guī)范指導(dǎo)等，其核心都在于防止輿論對個(gè)人聲譽(yù)的口誅筆伐造成一種不可控制的破壞性影響。最近的趨勢是擴(kuò)大無罪推定的適用范圍，將其適用于被告和傳媒之間的橫向關(guān)系，這一點(diǎn)正清晰地反映了這一態(tài)度。

也許有人會指出，該模型反映了強(qiáng)烈的個(gè)人主義色彩，低估了新聞媒體的監(jiān)督功能，從而使得其與英美法系國家之間的交流變得不可能。這種說法在某種意義上不無道理，相對于美國而言，歐洲法律為了維護(hù)審判的公正(英國法)或個(gè)人聲譽(yù)(大陸法)，甚至兩者兼有，更傾向于對傳媒的言論自由做出一定限制。但盡管如此，那種認(rèn)為美國法律不關(guān)心個(gè)人隱私和尊嚴(yán)，而大陸國家的法律總是以保護(hù)犯罪嫌疑人人格權(quán)的名義犧牲新聞自由的說法是荒謬的。此外，每一種分類方法都應(yīng)當(dāng)是非常靈活的，應(yīng)當(dāng)能充分考慮法律制度的變革問題。就這一點(diǎn)而言，將言論自由權(quán)上升到憲法性權(quán)利這一現(xiàn)象，就已經(jīng)縮短了美國和其他普通法國家在法律實(shí)踐上的差距。同樣的，歐洲人權(quán)法院最新出臺的判例法中也越來越多地表現(xiàn)出重視傳媒的監(jiān)督作用，尤其是在政治言論遭遇危機(jī)的時(shí)候。為了阻止成員國對本國的傳媒施加過多的限制(即使這些限制是以保護(hù)訴訟參與人或司法當(dāng)局的隱私，或是保證司法公正為理由)，歐洲人權(quán)法院在一系列重要判例中都貫徹實(shí)施了比例原則，因此，從這方面看，各國法律相互融合的態(tài)勢正在發(fā)生。

毋庸諱言，在任何一個(gè)法律體系中，尋求傳媒自由、審判公正以及保護(hù)訴訟參與人個(gè)人利益三者之間的一種能被人們接受的平衡，是非常艱難的任務(wù)。因?yàn)樗婕暗牟⒉恢皇橇⒎夹g(shù)的問題，更多的是在任何社會中都應(yīng)做出的對最佳價(jià)值的選擇。比較法不可能也不應(yīng)該告訴我們最好的解決方法是什么，但是它能在很大程度上幫助我們明白法律做出某種價(jià)值選擇的原因，從而更好地理解這一選擇。

［1］GAVIN PHILLIPSON.Trial by media:The betrayal of the First Amendment’s purpose［J］.Law ＆Contemp，2008(15):15-16.

［2］ROBERT A.SEDLER.AN Essay on freedom of Speech:The United States versus the rest of the world［D］.Mich.St.L.Rev.2006:377.

［3］Loges B，Ball-Rokeach S.Mass media and crime［M］.Encyclopedia of Crime and Justice，2002:988，989.

［4］NOBLES R，SCHIFF D.A story of miscarriage:law in the media［D］.31 J.L. ＆ Soc’y ，2004:221，222.

［5］GARCIA A.Clash of the titans:The difficult reconciliation of a fair Trial and a free press in modern American society［M］.32 Santa Clara L.Rev，1992:1107，1109-33.

［6］M C J.Contempt of court［D］.2000:302.

［7］CRAM A.Virtue Less Cloistered:Courts，Speech and Constitutions［D］.2002:183.

［8］GRIMM D.The Protective Function of the State［M］.European and US Constitutionalism，2005:119-27.

［9］TREVOR R S ALLAN.Common law constitutionalism and freedom of speech［J］.Freedom of Expression and Freedom of Information，2000(17):31-33.

［10］CHESTERMAN M.Contempt:In the Common Law，But Not the Civil Law［D］.46 Int’l＆ Comp.L.Q.1997:.539.

［11］法國刑法典［］M.羅結(jié)珍，譯，北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1995:162.

［12］BRANDSTETTER，SCHMID.Kommentar zum Mediengesetz［D］.1999:248.

［13］ROXIN C.Strafrechtliche und Strafprozessuale Probleme der Vorverurteilung［M］.Neue Zeitschrift fur Strafrecht［NStZ］，1991:155.

［14］GARAPON A.I custodi dei diritti:Giustizia e democrazia［D］.1997:61.

［15］GIOSTRA G.Processo penale e informazione［D］.Italy.1989:236.

［16］LEMONDE M.Justice and the Media［M］.European Criminal Procedures，2002:691-92.

［17］LEMONDE M.Justice and the Media［M］.European Criminal Procedures，2002:706-707.

［18］Council of Europe.Recommendation Rec(2003)13 of the Committee of Ministers to Member States on the Provision of Information through the Media in Relation to Criminal Proceedings［D］.July，2003:10.

［19］ROXIN C.Strafrechtliche und Strafprozessuale Probleme der Vorverurteilung［M］ .Neue ZeitschriftfurStrafrecht［NStZ］，1991:157.

［20］OLG Koln.June 2［M］.40 NJW，1987:2682，2684.

［21］PATRICK AUVRET.Le droit au respect de la presumption d’innocence［D］.JCP 1994，I，1994:497，3802.

Three Regulatory Modes of the Relation Between Justice and Media:Analysis of the Two Legal Systems

XIE Jintian1，WU Ruqiao2
(1.Journal Editoral office，Southwest University of Law and Political Science，Chongqing 401120，P.R.China;2.Law of School，Chongqing University，Chongqing 400044，P.R.China)

The regulatory mode of the relation between justice and media in the two legal systems is divided into three modes.The two regulatory modes of the common law make the relation between justice and media clear，but there are still shortcomings which need to be improved.The regulatory mode of civil law is more concerned to preserve the parties'personal privacy and human dignity，while also concerned about the presumption of innocence from the influence of the media.For the media's court-related statements，the civil law countries take prior restrictions，private relief and a series of restrictive measures in order to reduce the adverse impact on the judicial process.The two legal systems'difference of regulation on the relation between the justice and the media is gradually reduced，the merging of national legal trend is taking place.

justice;media;two legal systems;regulatory mode

G120

A

1008-5831(2013)03-0117-08

2013-01-19

重慶大學(xué)中央高校自主科研重點(diǎn)項(xiàng)目“司法與傳媒良性互動(dòng)機(jī)制研究”(CDJSK11013)

謝錦添(1979-)，女，江西吉安人，西南政法大學(xué)報(bào)編輯，主要從事法制新聞與法治社會、媒介法研究;吳如巧(1981-)，男，安徽淮南人，重慶大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，中國法學(xué)會法律信息部兼職研究人員，中國政法大學(xué)博士后研究人員，主要從事訴訟法學(xué)、司法制度與證據(jù)法學(xué)研究。

(責(zé)任編輯 彭建國)