亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        顯著性考(上)寫在《商標(biāo)法》頒布30周年之后

        2013-03-27 00:16:56劉麗娟北京外國語大學(xué)法學(xué)院
        電子知識(shí)產(chǎn)權(quán) 2013年11期

        文 / 劉麗娟 / 北京外國語大學(xué)法學(xué)院

        顯著性考(上)寫在《商標(biāo)法》頒布30周年之后

        文 / 劉麗娟 / 北京外國語大學(xué)法學(xué)院

        顯著性是商標(biāo)法的基石性制度,對(duì)其認(rèn)識(shí)卻一直不甚清晰,商標(biāo)法諸多問題的解決依靠對(duì)顯著性更細(xì)致入微的理解。探討了兩種顯著性:固有和獲得,分析其各自獨(dú)有的問題以及兩者的關(guān)系,如非文字標(biāo)識(shí)的固有顯著性如何認(rèn)定?通用標(biāo)識(shí)如何認(rèn)定?臆造性標(biāo)識(shí)保護(hù)是否受到商品類別的限制,“第二含義”如何認(rèn)定?以及“第二含義”適用范圍的擴(kuò)張,兩種顯著性在商標(biāo)法中的不同功能等。對(duì)基礎(chǔ)制度進(jìn)行細(xì)微化梳理,幫助人們理解當(dāng)前商標(biāo)保護(hù)中各種困難問題,找到適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。

        顯著性;第二含義;臆造性標(biāo)識(shí);美學(xué)功能性

        商標(biāo)法初習(xí)者,對(duì)顯著性大多似是而非。乍聽頗明:用以標(biāo)明商品來源,需與商品類別結(jié)合考察。然而進(jìn)入實(shí)際問題,不免仍感迷惑:為何一定要結(jié)合商品類別考察顯著性?圖形、包裝裝潢的顯著性如何衡量?獲得顯著性與固有顯著性的表現(xiàn)形態(tài)一樣嗎?法官在司法判決中,雖然對(duì)文字標(biāo)識(shí)的顯著性大抵比較清楚,對(duì)其他各類標(biāo)識(shí)卻往往糊涂,并常以“獨(dú)創(chuàng)性”論述某標(biāo)識(shí)具有顯著性,且時(shí)而討論固有顯著性,時(shí)而討論獲得顯著性,但兩者關(guān)系是“兼具”還是“或者”?不甚了了!作為商標(biāo)法的基礎(chǔ)制度,深入理解顯著性有助于對(duì)許多具體問題的認(rèn)識(shí)和解決,比如何種標(biāo)識(shí)可獲得注冊(cè)?何種未注冊(cè)商標(biāo)可以獲得保護(hù)?何種商業(yè)外觀能獲得商標(biāo)性保護(hù)?商品類別限制是絕對(duì)的嗎?美學(xué)功能性是否可為通用標(biāo)識(shí)制度所替代?等等。在《商標(biāo)法》頒布已滿30周年后,又逢《商標(biāo)法》再一次修訂(2013年),對(duì)此基礎(chǔ)概念加以深度梳理,實(shí)具正本清源之意。

        對(duì)顯著性的疑惑,舉世皆存。商標(biāo)保護(hù)近幾十年的擴(kuò)張,伴隨著對(duì)各項(xiàng)基礎(chǔ)制度的挑戰(zhàn),如混淆標(biāo)準(zhǔn)、商品類別限制、注冊(cè)制、行政主導(dǎo)等等,顯著性是其中之一。本文對(duì)顯著性的討論,一些屬于我國獨(dú)有的疑惑,而更多的是世界性難題 。1. 如,美國聯(lián)邦最高法院在跨世紀(jì)之交對(duì)商業(yè)外觀的顯著性問題接連表態(tài),猶豫不定。一案中,法官認(rèn)為商業(yè)外觀與其他標(biāo)識(shí)的顯著性考察方法完全相同,具有固有顯著性可予以商標(biāo)保護(hù),Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc.,505U.S.763(1992);另一案中,法官認(rèn)為商業(yè)外觀包括包裝(packaging)和商品外觀(Product Design),需區(qū)分對(duì)待,商品外觀無固有顯著性,其地位如同描述性標(biāo)識(shí)或單一顏色,必須取得“第二含義”方可作為商標(biāo)保護(hù)。Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Brothers, Inc.,529U.S.205(2000).

        顯著性有兩種:固有與獲得。固有顯著性,指標(biāo)識(shí)本身所具有的識(shí)別商品來源的能力;獲得顯著性,指那些無固有顯著性的標(biāo)識(shí),通過長(zhǎng)期使用,在市場(chǎng)上實(shí)際產(chǎn)生了指向商品來源的能力。固有顯著性為基礎(chǔ),獲得顯著性是對(duì)無固有顯著性標(biāo)識(shí)的彌補(bǔ)。通常所說顯著性,指固有顯著性。

        一、固有顯著性

        以顯著性作為保護(hù)門檻,源于商標(biāo)法的目標(biāo)。商標(biāo)法保護(hù)“標(biāo)識(shí)”,非因標(biāo)識(shí)屬于智力成果,而是保護(hù)標(biāo)識(shí)與商品來源的正確聯(lián)接。因此,商標(biāo)保護(hù)的前提,不是標(biāo)識(shí)本身具有獨(dú)創(chuàng)性或創(chuàng)造性,而是其能否標(biāo)識(shí)商品來源。具有商標(biāo)法意義的事件,不是創(chuàng)造出商標(biāo)(但可能有著作權(quán)方面的意義),而是作為商標(biāo)使用或注冊(cè),亦或相關(guān)公眾以之識(shí)別來源的事實(shí)。

        (一)制度目標(biāo):確權(quán)

        倘若商標(biāo)保護(hù)一直停留在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法內(nèi),以“反假冒”為唯一目標(biāo) ,2. 英美法中,商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法皆源于普通法之“反假冒”,商標(biāo)法一直被視為廣義反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之一部分。Mary LaFrance,“Understanding Trademark Law”, LexisNexis, Second Edition,2009, p.2.則無需固有顯著性制度。因“假冒”以被假冒者的良好商譽(yù)為前提,是否保護(hù)及保護(hù)范圍都圍繞“商譽(yù)”的有無及強(qiáng)弱,區(qū)分標(biāo)識(shí)本身的臆造性、任意性、暗示性、描述性沒有意義,僅需排除通用標(biāo)識(shí)即可。但商標(biāo)制度從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中獨(dú)立出來,意味著“反假冒”或“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”已不能完全滿足社會(huì)對(duì)商標(biāo)保護(hù)的新期待。

        獨(dú)立的商標(biāo)制度,首要任務(wù)是確權(quán),即“誰”以“何種方式”獲得商標(biāo)專有權(quán)?其次才是反假冒或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。確權(quán)與反假冒的分野使固有顯著性和獲得顯著性的區(qū)分成為必要。何時(shí)授予商標(biāo)權(quán),授予誰商標(biāo)權(quán),依標(biāo)識(shí)性質(zhì)而異,給予不同性質(zhì)不同程度的法律保護(hù)。固有顯著性的標(biāo)識(shí),保護(hù)先使用或先注冊(cè)者;獲得顯著性的標(biāo)識(shí),保護(hù)先取得“第二含義”者【1】【2】。固有顯著性制度用以確權(quán),可類比于物權(quán)法中的“先占” ,3.本文此處的類比很牽強(qiáng),只是為了幫助理解,實(shí)際上與物權(quán)的“先占”制度存在本質(zhì)區(qū)別,參見王遷:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》,中國人民大學(xué)出版社2011年版,第8頁。占有方式為使用或注冊(cè),誰先在商業(yè)中真實(shí)有效地使用商標(biāo)(使用制),或者誰先申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)(注冊(cè)制),誰就獲得商標(biāo)專有權(quán)。商標(biāo)的先占確權(quán),是逐漸發(fā)達(dá)的現(xiàn)代企業(yè)精神的需要?,F(xiàn)代企業(yè)要求的商標(biāo)保護(hù),不僅是事后的反假冒或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)救濟(jì),更要求在事業(yè)剛開始或未開始時(shí)就能明確擁有商標(biāo),能盡早并在廣泛的范圍內(nèi)將其專有,如此才能放心圍繞該商標(biāo)積累商譽(yù)。這種企業(yè)需求,是商標(biāo)保護(hù)超越傳統(tǒng)的反假冒和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)獨(dú)立出來,進(jìn)而成為大多數(shù)國家選擇注冊(cè)制的根本推動(dòng)力。

        固有顯著性制度,在使用制中得到充分適用;而在注冊(cè)制中,其主要意義在于審查注冊(cè)階段。使用制下,注冊(cè)的效力有限,無論是否注冊(cè),商標(biāo)權(quán)的獲得都基于兩個(gè)事實(shí):使用和顯著性,且法官可在民事侵權(quán)訴訟中直接宣告商標(biāo)無效,對(duì)固有顯著性的考察充斥著幾乎所有的商標(biāo)案件。在如我國的注冊(cè)制中,注冊(cè)是確權(quán)的依據(jù),只在注冊(cè)審查及相關(guān)程序中有必要考察固有顯著性。未注冊(cè)商標(biāo),在我國獲得保護(hù)以一定的知名度為前提,使用者無法僅憑在先使用而獲得商標(biāo)專用權(quán),因此,標(biāo)識(shí)本身的顯著性強(qiáng)弱不具有決定性意義,只能作為知名度認(rèn)定的一個(gè)因素,顯著性光譜的分類及其相應(yīng)的法律效果喪失其確權(quán)的根本價(jià)值。

        固有顯著性,以“相關(guān)公眾”為判斷視角,即相關(guān)公眾是否可能以之區(qū)分商品來源,但并不考察相關(guān)公眾的實(shí)際認(rèn)知,無需舉證證明,而是由審查者或裁判者主觀判斷,因其本來就是對(duì)相關(guān)公眾未來反應(yīng)的預(yù)先判斷,無必要做真實(shí)的市場(chǎng)調(diào)研。

        (二)制度框架:顯著性光譜及修正

        通常以所謂“顯著性光譜”(spectrum of distinctiveness)測(cè)試固有顯著性,即,結(jié)合商品類別,將標(biāo)識(shí)分為臆造、任意、暗示、描述、通用五類(或四類,有論者將臆造性和任意性作為一類),固有顯著性由強(qiáng)至弱,保護(hù)也由強(qiáng)至弱:臆造性、任意性、暗示性標(biāo)識(shí)會(huì)直接被認(rèn)定具有顯著性,只要使用即獲得保護(hù)(使用制),或可直接獲得注冊(cè)(注冊(cè)制);描述性標(biāo)識(shí)無固有顯著性,獲得“第二含義”后方可獲得保護(hù);通用性則永遠(yuǎn)不能作為商標(biāo)保護(hù)。此測(cè)試法由美國聯(lián)邦第二巡回法院在Abercrombie & Fitch案4. Abercrombie & Fitch Company v. Hunting World, Incorporated,537F.2d4(1975).中確立,稱為“Abercrombie測(cè)試”。此測(cè)試雖未完整規(guī)定于我國商標(biāo)法(《商標(biāo)法》第11條予以部分規(guī)定),但無疑已為我國商標(biāo)審查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)完全接受,成為測(cè)試固有顯著性的基本方法。

        顯著性光譜對(duì)標(biāo)識(shí)的類分,其依據(jù)是標(biāo)識(shí)與商品類別之間的親疏關(guān)系,一般從語義上加以辨別,最適合分析文字標(biāo)識(shí)【3】,是以文字的字典含義與商品類別的關(guān)系遠(yuǎn)近判斷相關(guān)公眾可能的反應(yīng)。但現(xiàn)代商標(biāo)保護(hù)的范圍早已超出文字標(biāo)識(shí),甚至不再限于標(biāo)識(shí)(symbol),擴(kuò)張至消費(fèi)者可能以之識(shí)別來源的幾乎所有商品外在形象,包括包裝、裝潢、商品外觀等等。文字以外的其他標(biāo)識(shí),無語義可言,很難適用“光譜法”判斷其與商品類別之間的遠(yuǎn)近關(guān)系,比如,如何判斷一種顏色或裝潢對(duì)于某種商品是“描述”“暗示”、“任意”亦或“臆造”性標(biāo)識(shí)?

        針對(duì)上述問題,Seabrook案5.Seabrook Foods, Inc. v. Bar-Well Foods Limited,568F.2d1342,1977.中,法官創(chuàng)造出適合非文字標(biāo)識(shí)的另一種測(cè)試法,追隨者眾。法官認(rèn)為對(duì)非文字類商標(biāo)應(yīng)以“是否僅是此類商品的普通設(shè)計(jì),還是屬于獨(dú)特、不常見的設(shè)計(jì),是否只是本商品常見設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)單修改”來判斷其顯著性?!癝eabrook測(cè)試法”,不是依據(jù)標(biāo)識(shí)與商品之間關(guān)系的遠(yuǎn)近推測(cè)公眾之反應(yīng),而是將其與本類商品通常采用的圖案、外觀比較,判斷是否屬于不常見的獨(dú)特設(shè)計(jì),以推測(cè)公眾的反應(yīng)。越獨(dú)特,公眾越有可能以之識(shí)別來源。實(shí)際上,公眾對(duì)于文字與圖形、商品外觀的識(shí)別能力并不相同,公眾較容易以文字區(qū)分來源,不太容易以圖形和外觀區(qū)分來源。因此,對(duì)于圖形、外觀等而言,其固有顯著性的認(rèn)定門檻顯然會(huì)比文字標(biāo)識(shí)高,其核心是相關(guān)公眾是否可能以之區(qū)分來源。

        顯然,依據(jù)“Seabrook測(cè)試法”,無需劃分五種不同顯著性強(qiáng)度的標(biāo)識(shí)。但“Abercrombie光譜測(cè)試法”將標(biāo)識(shí)劃分為若干類,并授予不同的法律效果,實(shí)有現(xiàn)實(shí)需要,這是相當(dāng)一部分法官仍執(zhí)著于傳統(tǒng)的“Abercrombie光譜測(cè)試法”6.Chevron Chemical Company v. Voluntary Purchasing Groups, Inc.,659F.2d695. 該案被告使用與原告類似的產(chǎn)品包裝和外形,但標(biāo)注了不同的商標(biāo),法官認(rèn)為“Abercrombie光譜測(cè)試法”完全可用以分析包裝和外觀的固有顯著性。的原因。“Seabrook測(cè)試法”只是對(duì)光譜測(cè)試法的變通適用,而非取代,如,仍有區(qū)分固有顯著性、描述性、通用性三種不同類型的必要和可能,分別代表直接獲權(quán)、取得“第二含義”后獲權(quán)、永不保護(hù)三種不同的法律后果,但固有顯著性內(nèi)部的臆造性、任意性、和暗示性的分類失去意義。比如,在Chevron案中,法官雖然堅(jiān)持以“Abercrombie光譜測(cè)試法”評(píng)判所涉商品包裝的顯著性,但只是認(rèn)為所涉商品包裝固有顯著性,不再進(jìn)一步細(xì)分臆造、任意或暗示。

        “Seabrook測(cè)試法”以標(biāo)識(shí)是否獨(dú)特、不常見作為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn),使得保護(hù)商業(yè)外觀的商標(biāo)門檻接近于外觀設(shè)計(jì)專利門檻。但兩者保護(hù)的內(nèi)在精神有根本不同,“Seabrook測(cè)試法”檢測(cè)顯著性,依據(jù)相關(guān)公眾視角,核心是相關(guān)公眾是否以之區(qū)分商品來源,比如咬了一口的蘋果,因不能滿足創(chuàng)造性,而不能獲得外觀設(shè)計(jì)專利;但對(duì)于某特定類別的產(chǎn)品,如手機(jī),卻可能屬于獨(dú)特、不常見的圖案,消費(fèi)者能以之識(shí)別商品來源。兩者只不過在保護(hù)客體上有交叉而已,保護(hù)宗旨、門檻及授予的權(quán)利,都不一樣。

        (三)臆造性標(biāo)識(shí)對(duì)商品類別限制和地域限制的突破

        商標(biāo)保護(hù)范圍受到商品類別的限制,根據(jù)我國商標(biāo)法,除了馳名的注冊(cè)商標(biāo),一般商標(biāo)只能禁止他人在相同或類似商品上的使用。

        商標(biāo)保護(hù)限于類似商品,此項(xiàng)規(guī)則雖已規(guī)定于各國法律,但一直存在爭(zhēng)論。其緣起,應(yīng)是普通法中商標(biāo)保護(hù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)起源。普通法一直拒絕承認(rèn)商標(biāo)的“財(cái)產(chǎn)”地位,僅在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中提供“反假冒”保護(hù)。商標(biāo)保護(hù)同其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一樣,要受到競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的限制:“不存在競(jìng)爭(zhēng),則不可能有不公平競(jìng)爭(zhēng),其自然推論,就是商標(biāo)僅存在于其使用的領(lǐng)域,不同地域或不同行業(yè)的其他企業(yè)仍可自由使用?!薄?】而且,商標(biāo)一般并非商標(biāo)權(quán)人創(chuàng)造,屬于已有詞匯,商標(biāo)權(quán)人僅因?yàn)槭褂枚谒猩虡I(yè)領(lǐng)域完全獨(dú)占一個(gè)現(xiàn)有詞匯缺乏正當(dāng)性,需受到商標(biāo)法目標(biāo)即反混淆的限制,而混淆往往僅發(fā)生在類似商品之間。但時(shí)代的演進(jìn)伴隨著對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和態(tài)度的變化,如今上兩種理由都已有修正,一方面反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)逐漸不再以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為要件;另一方面,商標(biāo)制度的宗旨逐漸轉(zhuǎn)向消費(fèi)者保護(hù)。消費(fèi)者是否混淆與商品類別是否類似并不總是精確一致的,新時(shí)代企業(yè)跨越行業(yè)的發(fā)展模式,更使得消費(fèi)者認(rèn)為“網(wǎng)易”這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)同時(shí)也養(yǎng)豬是完全可能的事情,即使完全不搭界的商品類別,只要附著了同樣的商標(biāo),他們也很可能認(rèn)為是同一家企業(yè)或存在某種密切關(guān)系。

        突破很可能首先從臆造性標(biāo)識(shí)開始。近百年前,F(xiàn)rank I. Schechter教授在其著名論文《商標(biāo)保護(hù)的合理性基礎(chǔ)》【4】中,對(duì)傳統(tǒng)的以反混淆為目標(biāo)的商標(biāo)保護(hù)模式提出根本性質(zhì)疑,認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的商標(biāo)不僅僅是標(biāo)注來源,不僅僅是商譽(yù)之表彰,那些顯著性最強(qiáng)的商標(biāo),其自身就會(huì)帶來強(qiáng)大的銷售力,從而要求商標(biāo)保護(hù)應(yīng)該基于商標(biāo)自身的獨(dú)特性,即顯著性,顯著性越強(qiáng)的商標(biāo),受到商品類別的限制越少。顯著性最強(qiáng)的臆造性標(biāo)識(shí),為商標(biāo)權(quán)人所創(chuàng)造,商標(biāo)權(quán)人有權(quán)壟斷此類商標(biāo),禁止他人在所有商品類別上的使用;顯著性不強(qiáng)的標(biāo)識(shí),如暗示性商標(biāo)、描述性商標(biāo)等,由于其他商家使用這些商標(biāo)的可能性很大,其商標(biāo)權(quán)保護(hù)仍受限于商品類別和使用地域【4】819,825-833。

        Schechter教授觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì),并非絕對(duì)否定商品類別限制,而是將臆造性標(biāo)識(shí)從一般商標(biāo)中區(qū)分出來,授予其絕對(duì)的保護(hù),既不受商品類別的限制,也不受地域的限制。但Schechter教授所舉實(shí)例,諸如Dupont、Kodak,都已經(jīng)具有極高聲譽(yù),對(duì)于此類標(biāo)識(shí)給予跨越商品類別的保護(hù),很難講僅僅是因?yàn)槠錇橐茉?,還是因?yàn)槠淇缭缴唐奉悇e的巨大商譽(yù)。近年反淡化制度,給予超越商品類別保護(hù)的主要原因是高商譽(yù),而非標(biāo)識(shí)的臆造性。未附著商譽(yù)的臆造性標(biāo)識(shí),對(duì)其保護(hù)是否不受商品類別限制?才是于本文主題而言真正有意義的問題。

        臆造性標(biāo)識(shí),正如Schechter教授所言,本不在現(xiàn)有詞匯之中,其是被商標(biāo)權(quán)人創(chuàng)造出來的,商標(biāo)權(quán)人將之獨(dú)占不會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)有詞匯的減少。且此類詞匯被創(chuàng)造出來的唯一意義就在于指向某個(gè)商品來源,其具有唯一的指向性,無需與任何商品種類結(jié)合。此類標(biāo)識(shí)不同于暗示性、甚至任意性標(biāo)識(shí),后兩種標(biāo)識(shí)會(huì)被很多商家選用,不同商家完全可能在互不知曉的情況下采用同樣的商標(biāo)。據(jù)Schechter教授的統(tǒng)計(jì),“Blue R ibbon”商標(biāo)如此受人歡迎,在所有商品類別中使用了60次之多;含有“Star”的商標(biāo),即使回溯到1898年,也被使用了400次之多【4】。這種為商家普遍青睞的標(biāo)識(shí),僅其本身無法識(shí)別來源,必須結(jié)合商品種類,甚至使用地域方可確定來源。如“Apple”必須結(jié)合商品類別“電腦”方可指向某個(gè)確定的商品來源,而Kodak卻指向唯一的來源。因此,本文認(rèn)為,授予臆造性標(biāo)識(shí)不受商品類別限制的商標(biāo)保護(hù),是合理的。

        臆造性標(biāo)識(shí)對(duì)商品種類限制的徹底突破,對(duì)侵權(quán)判定的沖擊小于注冊(cè)審查。侵權(quán)判定以混淆為唯一標(biāo)準(zhǔn),僅參考而不絕對(duì)遵循《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》【5】。雖然混淆標(biāo)準(zhǔn)仍要受制于“類似商品”(2013年《商標(biāo)法》第57條第2款),但可通過寬松解釋“類似商品”,或干脆不考慮商品類似,直接以混淆標(biāo)準(zhǔn)裁決,轉(zhuǎn)變觀念即可,并不會(huì)造成現(xiàn)有侵權(quán)認(rèn)定體系的混亂。而對(duì)于注冊(cè)審查,如果完全突破商品種類限制,就會(huì)對(duì)現(xiàn)有審查模式帶來強(qiáng)烈沖擊,因?yàn)楝F(xiàn)行注冊(cè)審查框架是嚴(yán)格按照商品種類進(jìn)行的。在現(xiàn)行審查方法下,在不類似商品上注冊(cè)他人的臆造性標(biāo)識(shí),是合理合法的。不過,此沖擊可能只限于臆造性文字商標(biāo),臆造性文字標(biāo)識(shí)過于簡(jiǎn)短,往往難以滿足“獨(dú)創(chuàng)性”而不能獲得著作權(quán)保護(hù),而圖形等商標(biāo)可依據(jù)在先著作權(quán)獲得突破商品類別的保護(hù)。本文認(rèn)為可通過以下方式緩解上述沖擊,首先,嚴(yán)格認(rèn)定臆造性文字標(biāo)識(shí)的范圍,將其范圍限縮至如“海爾”“柯達(dá)”等完全沒有任何中文含義的詞匯,而不包括諸如“家樂?!薄斑_(dá)能”等雖不是現(xiàn)有漢語詞匯,但其明顯有中文含義且中文含義發(fā)揮著某種暗示作用的詞匯。其次,也可以通過降低著作權(quán)“獨(dú)創(chuàng)性”門檻的方式,以在先著作權(quán)給予臆造性標(biāo)識(shí)跨商品類別的保護(hù)。

        臆造性標(biāo)識(shí)還可能突破商標(biāo)保護(hù)的區(qū)域性限制。這種區(qū)域性限制主要存在于使用制國家。使用制下,依使用而獲得的商標(biāo)權(quán)僅限于其使用的地域,遙遠(yuǎn)地域的善意后使用人在其遙遠(yuǎn)地域擁有獨(dú)立的并存商標(biāo)權(quán)。7.Hanover Star Milling Company v. Metcalf.; Allen & Wheeler Company v. Hanover Star Milling Company.,240U.S.403, (1915).但對(duì)于臆造性標(biāo)識(shí),實(shí)際上也不存在這種地域性限制,因其極強(qiáng)的獨(dú)特性,后使用人“善意不知”的可能性極小,甚至可以推定“明知”。在注冊(cè)制國家,雖然注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)及于全國,無上述區(qū)域限制問題,但未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)一般也要受到類似的區(qū)域性限制,臆造性標(biāo)識(shí)也很有可能突破這種地域限制。比如,我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2款規(guī)定了對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù),2007年《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第2款對(duì)該條解釋時(shí)規(guī)定:“在不同地域范圍內(nèi)使用相同或者近似的知名商品特有的名稱、包裝、裝潢,在后使用者能夠證明其善意使用的,不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”,該條的含義很明顯,一般的未注冊(cè)商標(biāo)獲得的保護(hù)限于其知名范圍內(nèi),其他地域的使用者,哪怕使用時(shí)間在后,只要善意不知該在先未注冊(cè)商標(biāo)的存在,不屬于不正當(dāng)行為,不受禁止;但如該未注冊(cè)商標(biāo)是臆造性標(biāo)識(shí),由于不同地域的其他使用者“善意不知”該臆造性標(biāo)識(shí)的可能性極低,仍會(huì)被禁止使用。因此,可以說,在我國未注冊(cè)商標(biāo)倘若是臆造性的,其保護(hù)也完全可能及于全國。

        在傳統(tǒng)的“顯著性光譜”中,一般將臆造性與任意性標(biāo)識(shí)同等對(duì)待,都具有最高的顯著性。4但就上文分析來看,這兩種標(biāo)識(shí)存在重大差別,任意性標(biāo)識(shí)仍屬于現(xiàn)有詞匯,強(qiáng)顯著性仍是相對(duì)于某種商品類別而言,保護(hù)當(dāng)然要受到商品種類的限制;臆造性標(biāo)識(shí),不屬于現(xiàn)有詞匯,其在任何商品上都具有最強(qiáng)的顯著性,不受商品種類的限制。如果突破了商品種類限制和地域限制,臆造性標(biāo)識(shí)獲得的商標(biāo)保護(hù)將類似于著作權(quán)和專利權(quán)(外觀設(shè)計(jì)專利),商標(biāo)權(quán)人實(shí)際上能夠完全壟斷該標(biāo)識(shí)的使用。強(qiáng)大的法律效力,使得如何認(rèn)定臆造性標(biāo)識(shí)變得非常關(guān)鍵,因此應(yīng)從嚴(yán)掌握其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

        (四)通用標(biāo)識(shí)

        通用標(biāo)識(shí)無固有顯著性,且不可通過使用獲得顯著性,絕對(duì)不能作為商標(biāo)保護(hù)。其依據(jù),一是消費(fèi)者認(rèn)為其代表商品類別,而非區(qū)別商品來源;二是此類標(biāo)識(shí)屬于該行業(yè)所有商家描述其商品所必需,應(yīng)留在公有領(lǐng)域,不能私有。4

        與描述性標(biāo)識(shí)的區(qū)分、標(biāo)識(shí)的通用化、與美學(xué)功能性的關(guān)系,是本制度之難點(diǎn)。

        ⑴ 區(qū)分于描述性標(biāo)識(shí)

        標(biāo)識(shí)究竟是通用的,亦或描述性的,對(duì)其命運(yùn)至關(guān)重要,后者取得“第二含義”后可獲得商標(biāo)保護(hù),前者不能。幾乎在所有涉及通用標(biāo)識(shí)的案件中,權(quán)利人都極力主張自己的標(biāo)識(shí)是描述性,而非通用性。

        倘若通用標(biāo)識(shí)僅限于那些表明商品種類的標(biāo)識(shí),如Aspirin(阿斯匹林)、cellophane(玻璃紙)、Escalators(自動(dòng)扶梯)等,就不會(huì)發(fā)生通用標(biāo)識(shí)與描述性標(biāo)識(shí)的區(qū)分難題。但實(shí)際情況比較復(fù)雜,商品某些最本質(zhì)的特征也被認(rèn)為屬于通用標(biāo)識(shí),在“Abercrombie”案中,法官判決“Safari”(東非狩獵、遠(yuǎn)征)不但對(duì)東非狩獵這種活動(dòng)屬于通用標(biāo)識(shí),且對(duì)戶外探險(xiǎn)服裝來說也屬于通用標(biāo)識(shí),但對(duì)靴子來說卻屬于暗示性標(biāo)識(shí);另一案中,認(rèn)為“l(fā)ight”對(duì)于啤酒而言,屬于通用。8.Miller Brewing Co. v. Jos. Schlitz Brewing Co.605F.2d990(1979).這些本質(zhì)特征究竟是通用還是描述性,就成為區(qū)分難題。

        本文認(rèn)為,鑒于所伴隨的重大不利后果,應(yīng)收縮通用標(biāo)識(shí)的邊界,從嚴(yán)認(rèn)定,那些搖擺于通用和描述之間的標(biāo)識(shí),不妨歸于描述性,有限度地拒絕專有。《商標(biāo)法》第11條第1款第1項(xiàng)僅將“通用名稱、圖形、型號(hào)”規(guī)定為通用標(biāo)識(shí),2005年《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》也對(duì)通用標(biāo)識(shí)作了諸如“蘋果”用在蘋果上的狹窄解釋,而將大量的直接描述商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量等視為描述性標(biāo)識(shí),顯示了從嚴(yán)認(rèn)定的精神。

        通用標(biāo)識(shí)未必是該商品的唯一稱謂,“不如此則無以稱呼該商品”是一個(gè)過高的標(biāo)準(zhǔn),即使該商品還有其他一種甚至幾種稱謂,只要該標(biāo)識(shí)在相關(guān)公眾看來主要指的是某類商品或服務(wù),即可認(rèn)定為通用標(biāo)識(shí)【2】57。通用標(biāo)識(shí)的最普遍的認(rèn)定方法是查詢其字典含義,是否將之解釋為一類商品。9.Gimix, Inc. v. Js&A Group, Inc., Auto Page, Inc., And Iwata Electric Co.,699F.2d901(1982). 本案和Miller Brewing兩案中,都強(qiáng)調(diào)確認(rèn)通用標(biāo)識(shí)的主要方法是查詢字典含義。

        ⑵ 商標(biāo)通用化(Genericide)

        通用標(biāo)識(shí)可分為兩種情況:“曾是商標(biāo),退為通用(once trademark , now generic)”和“本是通用,永非商標(biāo)(then generic, so never a trademark)”【6】。前者為商標(biāo)通用化,后者為采用既存的通用標(biāo)識(shí),諸如Google、W indows,可口可樂等面對(duì)的是通用化問題,諸如“502”牌502膠面對(duì)的是啟用既存通用標(biāo)識(shí)的問題,而諸如“咖啡伴侶”則兩方面的問題都有。

        商標(biāo)通用化,往往是最有原創(chuàng)性的商標(biāo)獲得了巨大的商業(yè)成功導(dǎo)致。巨大的投入和商業(yè)成功不能改變其由于通用化而喪失商標(biāo)保護(hù)的命運(yùn),這是立法者利益權(quán)衡后之決定。但失去商標(biāo)專有權(quán)不意味著不能獲得任何保護(hù),美國各級(jí)法院一再強(qiáng)調(diào),通用化的標(biāo)識(shí)雖不再擁有商標(biāo)專用權(quán),不能一般地禁止他人使用該標(biāo)識(shí),但仍能獲得反假冒(passing off)的救濟(jì)。10.Blinded Veterans Assn. v. Blinded American Veterans Found.872F.2d1035(1989). 法官列舉了一系列通用化了的標(biāo)識(shí)仍可禁止他人的假冒行為的案例。可見,美國的反假冒救濟(jì)不以商標(biāo)權(quán)的存在為前提,而是一個(gè)更廣的相對(duì)獨(dú)立的概念。其正當(dāng)性,在于保護(hù)消費(fèi)者免受誤導(dǎo),而不在于對(duì)通用標(biāo)識(shí)的專有權(quán),雖因市場(chǎng)上長(zhǎng)期只有一種產(chǎn)品導(dǎo)致該標(biāo)識(shí)成為產(chǎn)品之通用名稱,但可能與此同時(shí)出現(xiàn)的是,長(zhǎng)期唯一的使用已使消費(fèi)者將之對(duì)應(yīng)于唯一的來源,即通用化的標(biāo)識(shí)有可能既被當(dāng)做商品的種類,同時(shí)又被認(rèn)為指向唯一的商品來源,后來者如不加區(qū)別地使用該標(biāo)識(shí),可能會(huì)使消費(fèi)者誤解其來源而購買。因此,后使用者雖可以自由使用已通用化的標(biāo)識(shí),但應(yīng)以不會(huì)造成消費(fèi)者來源誤認(rèn),如添加區(qū)別標(biāo)記的方式使用。我國雖無類似美國的涵蓋廣泛的“反假冒”救濟(jì),但保護(hù)消費(fèi)者免受欺詐的正當(dāng)性是不言而喻的,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)可起到類似的作用,但該法第5條規(guī)定的反“仿冒”涵蓋范圍明顯窄于美國之“反假冒”救濟(jì),可以適用該法一般條款進(jìn)行類似的救濟(jì)。

        通用化有逆轉(zhuǎn)的可能,前提是商家成功地使得公眾不再認(rèn)為該標(biāo)識(shí)是商品名稱,而是指向確定的商品來源。毫無疑問,完全扭轉(zhuǎn)公眾的用語習(xí)慣和認(rèn)知異常艱難,但歷史上確曾出現(xiàn)過將通用化的標(biāo)識(shí)扭轉(zhuǎn)回商標(biāo)的實(shí)例。11.Singer Manufacturing Company v. June Manufacturing Company,163U.S.169(1894); Singer Mfg. Co. ET AL. v. Briley ET AL.,207F.2D519(1953). 前一個(gè)案中,法院裁定Singer指的是縫紉機(jī),是通用名稱;第二個(gè)案件發(fā)生在60年后,這次法院裁定Singer不再指的是縫紉機(jī),而指縫紉機(jī)的一個(gè)著名品牌,從而恢復(fù)其商標(biāo)保護(hù)。通用化的可逆轉(zhuǎn)性與通用標(biāo)識(shí)取得“第二含義”也不能作為商標(biāo)保護(hù),并不矛盾,兩種制度針對(duì)的是不同的情況,前者針對(duì)“曾是商標(biāo),退為通用”的情況,后者則針對(duì)“本是通用,永非商標(biāo)”的情況。(未完待續(xù))

        【1】Graeme B. Dinwoodie. Reconceptualizing the Inherent Distinctiveness of Product Design Trade Dress【J】.75N.C.L. Rev.471:485.

        【2】Mary LaFrance. Understanding Trademark Law【M】. LexisNexis,2009:57.

        【3】 Mark P. Mckenna. Teaching Intellectural Property Law: Article: Teaching Trademark TheoryThrough the Lens of Distinctiveness【J】.8Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J.947(1998):848,.

        【4】Frank I. Schechter. the Rational Basis of Trademark Protection【J】.40Harv. L. Rev.8131926-1927:824.

        【5】孔祥俊. 商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法——原理和判例【M】.北京:法律出版社,2009:212-225。

        【6】Graeme B. Dinwoodie, Mark D. Janis. Trademarks and Unfair Competition, Law and Policy【M】. Second Edition,2007:80.

        亚洲精品无码永久在线观看你懂的| 中文字幕亚洲视频三区| 亚洲本色精品一区二区久久| 日本一区二区三区爆乳| 自拍偷自拍亚洲精品情侣| 白浆出来无码视频在线| 经典亚洲一区二区三区 | 精品国产粉嫩内射白浆内射双马尾| 中文字幕天天躁日日躁狠狠躁免费| 成人动漫久久| 成人短篇在线视频夫妻刺激自拍| 色佬精品免费在线视频| 久久99精品久久久久久秒播| 亞洲綜合一區二區三區無碼| 青青草免费在线视频导航| 免费一级淫片日本高清| 男女爱爱好爽视频免费看| 国产成人亚洲综合无码DVD| 亚洲人妻av综合久久| 免费a级毛片18禁网站| 婷婷色中文字幕综合在线| 男性一插就想射是因为啥| 亚洲av综合日韩精品久久| 午夜时刻免费入口| 日韩精品无码久久久久久| 国产好片日本一区二区三区四区| 久久伊人精品中文字幕有尤物| 中文字幕无线码| 成人国产精品一区二区网站| 一区二区三区观看在线视频| 亚洲精品无码不卡在线播he| 国产极品美女高潮抽搐免费网站| 国产av无码专区亚洲aⅴ| 日本系列有码字幕中文字幕| 小鲜肉自慰网站| 精品国产福利久久久| 国产偷闻女邻居av在线观看| 欧美最猛黑人xxxx黑人猛交| 日本一区不卡在线| 久久综合老鸭窝色综合久久| 婷婷色综合视频在线观看|