鄭鵬程，肖小梅

（1.2.湖南大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410082）

開(kāi)放經(jīng)濟(jì)條件下，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可貿(mào)易的迅猛發(fā)展，跨國(guó)公司在我國(guó)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題日趨凸顯①。但迫于外國(guó)政府的政治壓力與輿論壓力，我國(guó)迄今尚未采取得力措施規(guī)制許可貿(mào)易中的限制行為②，而將保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、提高自主創(chuàng)新能力作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重點(diǎn)。事實(shí)上，在提高自主創(chuàng)新能力方面，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，過(guò)分偏重哪一方面都不利于創(chuàng)新型國(guó)家的建立。譬如，重視創(chuàng)作者個(gè)體權(quán)利的保護(hù)而忽視創(chuàng)新市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的建立與維護(hù)，雖可提高個(gè)體創(chuàng)作者的積極性卻可能使一國(guó)整體創(chuàng)新市場(chǎng)被在先權(quán)利人壟斷，并將從根本上阻礙一國(guó)創(chuàng)新市場(chǎng)的發(fā)展。基于此，TRIPS協(xié)議規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)法應(yīng)有助于技術(shù)創(chuàng)新以及技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播?！薄盀榱朔乐箼?quán)利所有人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)或采用不合理的限制貿(mào)易或?qū)夹g(shù)的國(guó)際轉(zhuǎn)讓有不利影響的做法，可以采取適當(dāng)措施?！薄氨緟f(xié)議不應(yīng)阻止各成員方在其國(guó)內(nèi)立法中列舉在特定情況下可能構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用、在有關(guān)市場(chǎng)上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的訂立許可合同的行為或條件……任何成員方可以……根據(jù)該成員的有關(guān)法律法規(guī)，采取適當(dāng)措施制止或者控制這些行為。這些行為包括諸如獨(dú)占返授條件、禁止對(duì)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性進(jìn)行質(zhì)疑或強(qiáng)迫一攬子許可?！雹鄹鶕?jù)TRIPS協(xié)議，我國(guó)完全有必要也有權(quán)采取適當(dāng)措施對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制進(jìn)行規(guī)制。對(duì)此，已有不少學(xué)者進(jìn)行了論述，并提出了許多建議，如建立和完善以反壟斷法為核心的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律體系、依據(jù)反壟斷法制定限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的行政條例或管理辦法等。這些建議很中肯，本文擬在此基礎(chǔ)上補(bǔ)充一個(gè)觀點(diǎn)，即我國(guó)反壟斷法應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制采取嚴(yán)厲措施。

一、技術(shù)進(jìn)口型國(guó)家傾向于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制采取嚴(yán)厲措施

加利福尼亞大學(xué)Berkeley法學(xué)教授Guzman指出，一個(gè)國(guó)家的反壟斷政策與一國(guó)的貿(mào)易類(lèi)型有關(guān)。Guzman以每一個(gè)國(guó)家都是自利的國(guó)家，即國(guó)家通常旨在最大化其本國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)福利而不是最大化全球福利為基本假設(shè)，建立了經(jīng)濟(jì)模型，作為分析一個(gè)國(guó)家怎樣實(shí)施其反壟斷法律的框架。該模型的簡(jiǎn)化形式只包括兩個(gè)國(guó)家：一個(gè)是只生產(chǎn)某種產(chǎn)品的凈出口國(guó)甲國(guó)，另一個(gè)是只消費(fèi)某種產(chǎn)品的凈進(jìn)口國(guó)乙國(guó)。假如每個(gè)國(guó)家都尋求對(duì)其國(guó)民經(jīng)濟(jì)與選民有益的政策，那么甲國(guó)和乙國(guó)將采用不同的方法控制發(fā)生于其領(lǐng)域內(nèi)的公司的行為。作為凈出口國(guó)，甲國(guó)將采取旨在最大化生產(chǎn)者福利、尋求最大化生產(chǎn)者利潤(rùn)的競(jìng)爭(zhēng)政策。相反，作為消費(fèi)國(guó)家，乙國(guó)將采取旨在使商品價(jià)格盡可能低，從而最小化生產(chǎn)者利潤(rùn)并將生產(chǎn)者剩余轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者的競(jìng)爭(zhēng)政策，以最大化消費(fèi)者福利?，F(xiàn)在，假設(shè)在甲國(guó)有兩個(gè)公司實(shí)施一項(xiàng)合并。該項(xiàng)合并將導(dǎo)致生產(chǎn)效率的提高及市場(chǎng)力量的增加。該項(xiàng)合并將減少250美元的成本，同時(shí)因市場(chǎng)力量的增加將減少100美元的產(chǎn)量。兩項(xiàng)相抵，將創(chuàng)造150美元的剩余。從全球最優(yōu)的視角分析，該項(xiàng)合并是可行的，因?yàn)樗黾恿巳蚋＠?。然而?jìng)爭(zhēng)政策是在國(guó)家層面實(shí)施的，所以全球最優(yōu)選擇并不必然是國(guó)家考慮的因素。在這一模型中，甲國(guó)可能批準(zhǔn)該項(xiàng)合并，因?yàn)樵搰?guó)的福利會(huì)增加250美元。而乙國(guó)可能禁止這項(xiàng)合并，因?yàn)檫@項(xiàng)合并將導(dǎo)致其消費(fèi)者損失100美元。在大多數(shù)情況下，一個(gè)國(guó)家既有生產(chǎn)者，也有消費(fèi)者。所以，通常要分析生產(chǎn)者剩余與消費(fèi)者剩余兩種因素。一般結(jié)論是：純出口國(guó)傾向于采取較為寬松的競(jìng)爭(zhēng)政策，因?yàn)閲?guó)家福利將增加；而純進(jìn)口國(guó)將采取較為嚴(yán)厲的競(jìng)爭(zhēng)政策，因?yàn)閲?guó)家福利會(huì)減少④。

考察美國(guó)、歐盟、日本等司法轄區(qū)反壟斷政策對(duì)知識(shí)許可態(tài)度的變化，我們發(fā)現(xiàn)，Guzman的觀點(diǎn)具有較強(qiáng)的解釋力。特別是日本反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制政策的變化，真實(shí)地體現(xiàn)了技術(shù)進(jìn)口國(guó)與技術(shù)出口國(guó)不同的反壟斷態(tài)度選擇。20世紀(jì)50至60年代，日本的技術(shù)基本要從國(guó)外進(jìn)口，但作為1963年加入OECD的條件，日本不得不實(shí)行技術(shù)貿(mào)易自由化。為了保護(hù)作為被許可方的日本企業(yè)不受來(lái)自作為許可方的外國(guó)企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)地位的侵害，1968年5月，日本公正交易委員會(huì)首次公布了《有關(guān)導(dǎo)入國(guó)際技術(shù)契約的認(rèn)定指南》⑤，規(guī)定企業(yè)不得簽訂含有不正當(dāng)交易和不公正交易方法事項(xiàng)的國(guó)際協(xié)定或國(guó)際合同，并規(guī)定了9項(xiàng)被禁止的許可限制“黑名單”⑥。此時(shí)，日本采取的是利于被許可人而不利于許可人的“本身違法”（unlawful perse）。依靠嚴(yán)格的反壟斷政策，日本不僅保障了本國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全，為民族工業(yè)的發(fā)展贏得了時(shí)機(jī)，而且使本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力大大增強(qiáng)。大約從1970年開(kāi)始，日本自主研發(fā)進(jìn)入繁榮時(shí)期。日本的技術(shù)水準(zhǔn)有了驚人的進(jìn)步，技術(shù)出口額也在增加。日本不再是國(guó)際技術(shù)許可協(xié)議談判桌上的弱者，而搖身一變成為握有話語(yǔ)權(quán)的許可方，日本開(kāi)始向技術(shù)出口型國(guó)家轉(zhuǎn)變。日本反壟斷法關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的政策也越來(lái)越體現(xiàn)出技術(shù)出口型國(guó)家的利益需求。為了壯大日本企業(yè)通過(guò)技術(shù)出口給日本帶來(lái)的豐厚利潤(rùn)，日本開(kāi)始減少對(duì)許可限制的規(guī)制。1988年2月，日本公正交易委員會(huì)公布了《有關(guān)規(guī)制專(zhuān)利、技術(shù)訣竅許可協(xié)議中不公正的交易方法的適用指南》。該指南廢棄了1968年指南規(guī)制技術(shù)許可合同限制條款的嚴(yán)厲態(tài)度，轉(zhuǎn)為“通過(guò)個(gè)別具體地判斷其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序所產(chǎn)生的影響來(lái)決定”許可協(xié)議中的限制是否構(gòu)成不公正的交易方法。1990年，日本出口貿(mào)易達(dá)到2860億美元，躍居世界第三位，與1952年日本出口貿(mào)易僅8億美元相比增長(zhǎng)了356倍⑦。與此同時(shí)，日本在信息產(chǎn)業(yè)等尖端科技領(lǐng)域中擁有絕對(duì)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，日本的專(zhuān)利和實(shí)用新型申請(qǐng)件數(shù)占世界的40%⑧。隨著日本技術(shù)出口能力的不斷增強(qiáng)，日本反壟斷法對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制的態(tài)度也變得更為友好。1999年7月，日本公正貿(mào)易委員會(huì)頒布了更符合技術(shù)出口大國(guó)利益需求的《反壟斷法下的專(zhuān)利和技術(shù)秘密許可協(xié)議指南》，重申“合理法則”（rule of reason）是評(píng)估許可協(xié)議競(jìng)爭(zhēng)影響的基準(zhǔn)。

二、目前我國(guó)仍屬于技術(shù)進(jìn)口型國(guó)家

近年，我國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)出口貿(mào)易總額不斷增長(zhǎng)，并且自2004年開(kāi)始，高新技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)出口貿(mào)易連續(xù)幾年出現(xiàn)順差（見(jiàn)表1）。但高新技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易順差并不意味我國(guó)已經(jīng)躋入世界主要技術(shù)出口國(guó)家的行列。相反，因我國(guó)高新技術(shù)品出口的88%來(lái)自外資或中外合資企業(yè)，且主要集中于加工行業(yè)，60%以上的設(shè)備投資需要進(jìn)口，因此，我國(guó)仍然屬于技術(shù)進(jìn)口型國(guó)家。

表1 2001—2006年高新技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)出口各項(xiàng)數(shù)據(jù)對(duì)比 （單位：億美元）

首先，我國(guó)R&D（研發(fā)）經(jīng)費(fèi)投入少，專(zhuān)利產(chǎn)出低，專(zhuān)利結(jié)構(gòu)不合理。從R&D經(jīng)費(fèi)投入情況來(lái)看，2000年以前，每年R&D經(jīng)費(fèi)投入不到當(dāng)年GDP（國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值）的1%。2000以后，雖然國(guó)家不斷加大R&D經(jīng)費(fèi)的投入力度，并在投入總量上居全世界前列，但R&D經(jīng)費(fèi)占GDP的比率仍然較低，2001年為1.1%、2010年為1.7%⑨，明顯低于世界平均水平。據(jù)世界銀行統(tǒng)計(jì)，世界R&D經(jīng)費(fèi)支出占GDP的平均比率就達(dá)到了2.31%⑩。從專(zhuān)利產(chǎn)出情況來(lái)看，盡管2007年我國(guó)的國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量即根據(jù)《專(zhuān)利合作條約》申請(qǐng)的專(zhuān)利數(shù)量已位居世界第七，但與美國(guó)（52000件）、日本（27000件）、德國(guó)（18000件）等發(fā)達(dá)國(guó)家相比，差距非常明顯，破紀(jì)錄的2007年中國(guó)的國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)為5456件[11]，只有美國(guó)的10.49%，且最能從本質(zhì)上反映一國(guó)科技實(shí)力的發(fā)明專(zhuān)利比重偏低。筆者根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的統(tǒng)計(jì)資料[12]，對(duì)2001—2007年之間國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予國(guó)內(nèi)外企業(yè)專(zhuān)利的情況進(jìn)行了對(duì)比（見(jiàn)表2、表3、表4）。從表2可以看出，2001—2007年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局共授予發(fā)明專(zhuān)利303326件，其中118614件專(zhuān)利授予國(guó)內(nèi)企業(yè)，占39.1%，184712件授予國(guó)外企業(yè)，占60.9%。從表3、表4可以看出，2001—2007年，國(guó)內(nèi)累計(jì)授予專(zhuān)利約121萬(wàn)件，其中發(fā)明專(zhuān)利118614件，實(shí)用新型專(zhuān)利582079件，外觀設(shè)計(jì)508513件。發(fā)明專(zhuān)利僅占專(zhuān)利授予總量的9.8%,尚不足10%。而同時(shí)期外國(guó)企業(yè)在華獲得專(zhuān)利總數(shù)雖然只有243518件，但發(fā)明專(zhuān)利有184712件，占專(zhuān)利總數(shù)的75.85%。

表2 2001—2007年國(guó)內(nèi)外發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)情況表 （單位：件）

表3 2001—2007年國(guó)內(nèi)專(zhuān)利授權(quán)情況表 （單位：件）

表4 2001—2007年外國(guó)企業(yè)在華專(zhuān)利授權(quán)情況表 （單位：件）

其次，我國(guó)對(duì)外技術(shù)依存度高。對(duì)外技術(shù)依存度是衡量一國(guó)技術(shù)創(chuàng)新對(duì)國(guó)外技術(shù)依賴程度的指標(biāo)。一個(gè)國(guó)家的技術(shù)獲得可以通過(guò)自主研發(fā)（R&D）和引進(jìn)國(guó)外技術(shù)兩個(gè)基本途徑。以自主研發(fā)為技術(shù)主要獲得形式的國(guó)家可稱為技術(shù)自主型或技術(shù)出口型國(guó)家，而以引進(jìn)技術(shù)為技術(shù)主要獲得形式的國(guó)家則可稱為對(duì)外技術(shù)依賴型或技術(shù)進(jìn)口型國(guó)家。目前，OECD使用R&D經(jīng)費(fèi)與技術(shù)引進(jìn)經(jīng)費(fèi)的比例作為測(cè)度各成員國(guó)對(duì)外技術(shù)依存度的指標(biāo)，該比例大于1則說(shuō)明該國(guó)的技術(shù)以自主研發(fā)為主，比例越高技術(shù)自主率越高，而對(duì)外技術(shù)的依存度越低。我國(guó)中長(zhǎng)期科技發(fā)展規(guī)劃戰(zhàn)略研究對(duì)國(guó)家對(duì)外技術(shù)依存度所采取的計(jì)算公式是：技術(shù)依存度（%）＝技術(shù)引進(jìn)經(jīng)費(fèi)/（R&D經(jīng)費(fèi)＋技術(shù)引進(jìn)經(jīng)費(fèi)）。這是通過(guò)技術(shù)引進(jìn)占技術(shù)獲取全部途徑的比重來(lái)反映國(guó)家的對(duì)外技術(shù)依存度。如果該比例低于30%，則屬于技術(shù)自主型國(guó)家，大部分發(fā)達(dá)國(guó)家的對(duì)外技術(shù)依存度都在30%以下，其中美國(guó)一般低于7%[13]。如果比例超過(guò)50%，則說(shuō)明國(guó)家對(duì)外技術(shù)依存度較高。根據(jù)國(guó)家對(duì)外技術(shù)依存度的測(cè)度方法，有人測(cè)算出近年我國(guó)的對(duì)外技術(shù)依賴度為50%，而同期美國(guó)的對(duì)外技術(shù)依存度只有1.6%，日本的對(duì)外技術(shù)依存度只有6.6%[14]。最新資料顯示，2007年我國(guó)技術(shù)對(duì)外依存度約為60%[15]。距國(guó)家確定的《國(guó)家中長(zhǎng)期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要（2006—2020年）》所在確定的30%的目標(biāo)還有很大距離。

綜上，雖然我國(guó)自主創(chuàng)新體系正在朝良性方向發(fā)展，但自有技術(shù)相對(duì)較少，自主創(chuàng)新能力并不強(qiáng)，對(duì)國(guó)外技術(shù)的依賴情況依然很?chē)?yán)重。占固定資產(chǎn)40%左右的設(shè)備投資中，有60%以上要靠進(jìn)口來(lái)滿足，特別是在高端設(shè)備領(lǐng)域，光纖制造設(shè)備100%進(jìn)口，集成電路85%進(jìn)口，紡織設(shè)備70%進(jìn)口，石化設(shè)備80%進(jìn)口，高端醫(yī)療設(shè)備90%到100%進(jìn)口[16]。我國(guó)仍然是個(gè)不折不扣的技術(shù)進(jìn)口型國(guó)家。

三、目前反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制應(yīng)從嚴(yán)規(guī)制

2006年1月9日，國(guó)家主席胡錦濤在全國(guó)科技大會(huì)上宣布：中國(guó)未來(lái)15年科技發(fā)展的目標(biāo)是建成創(chuàng)新型國(guó)家，使科技發(fā)展成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的有力支撐。建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家不僅需要加大政府投入力度及金融、稅收、政府采購(gòu)等方面的政策支撐，而且也要建立公平競(jìng)爭(zhēng)的創(chuàng)新環(huán)境，因?yàn)椤笆袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是技術(shù)創(chuàng)新的重要?jiǎng)恿Α盵17]。2007年8月我國(guó)《反壟斷法》的頒布為創(chuàng)建自由、公平的創(chuàng)新環(huán)境提供了基本法律依據(jù)，該法第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法?！痹摋l款為反壟斷法規(guī)制知識(shí)許可貿(mào)易領(lǐng)域中的限制行為提供了基本法律依據(jù)。

為了使該條款具有可操作性，相關(guān)部門(mén)正在制定《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南》（目前草案已經(jīng)更新至第五稿，以下簡(jiǎn)稱“指南草案五”）?！爸改喜莅肝濉卑ā翱倓t”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的一般分析步驟”、“一般類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的反壟斷分析”、“若干特定類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的反壟斷分析”、“附則”等五章共26條?！爸改喜莅肝濉睂?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制所采用的分析方法，與反壟斷法對(duì)待其他壟斷行為的方法基本相同，體現(xiàn)了新經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制的寬容，與發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制態(tài)度的發(fā)展趨勢(shì)即弱反壟斷法強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本一致。但“指南草案五”有一些明顯的不足之處，其中最明顯的不足是，該指南忽略了中國(guó)屬于技術(shù)進(jìn)口國(guó)家這一客觀事實(shí)，其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制的容忍度，已經(jīng)明顯超出了發(fā)達(dá)國(guó)家所能容忍的限度，不利于我國(guó)建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

以獨(dú)占回授條款和不質(zhì)疑條款為例。這兩類(lèi)限制在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可貿(mào)易中是較常見(jiàn)的，日本學(xué)者曾經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在國(guó)際許可貿(mào)易中，最多的非法限制就是回授，回授是其他非法限制的3倍[18]。所以，強(qiáng)制性回授曾經(jīng)是1972年美國(guó)司法部反壟斷局頒布的“九不準(zhǔn)”中之第二個(gè)不準(zhǔn)[19]，現(xiàn)在歐洲委員會(huì)仍然將排他性回授列入反壟斷的“黑名單”。不質(zhì)疑條款更是反壟斷法應(yīng)嚴(yán)厲禁止的。美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾在一個(gè)判例中指出，專(zhuān)利許可協(xié)議中約定被許可人不得對(duì)被許可專(zhuān)利的有效性提出質(zhì)疑的條款是無(wú)效的[20]。此判例至今有效。2007年4月美國(guó)司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《反壟斷法的實(shí)施與知識(shí)產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)的報(bào)告》指出：“無(wú)效專(zhuān)利阻止競(jìng)爭(zhēng)，作為專(zhuān)利政策，質(zhì)疑它們的有效性是受到鼓勵(lì)的。”“公共政策強(qiáng)烈支持消除阻礙有效許可、阻止競(jìng)爭(zhēng)、損害創(chuàng)新激勵(lì)的無(wú)效專(zhuān)利?！盵21]歐盟委員會(huì)認(rèn)為：“被許可人通常最能確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否有效。為了不扭曲競(jìng)爭(zhēng)，并依照保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)背后所依據(jù)的原則，無(wú)效知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)予消除。無(wú)效知識(shí)產(chǎn)權(quán)抑制了創(chuàng)新而非促進(jìn)了創(chuàng)新。”[22]反觀我國(guó)“指南草案五”第十六條、第十九條、第二十一條的規(guī)定[23]，獨(dú)點(diǎn)性回授、不質(zhì)疑條款都不屬于“本身違法”行為，它們的合法性，需要根據(jù)“指南”第二章所規(guī)定的基本分析框架進(jìn)行分析，即要通過(guò)界定相關(guān)市場(chǎng)、認(rèn)定市場(chǎng)地位、分析它們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的有利影響和不利影響等來(lái)進(jìn)行判斷，與發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)同類(lèi)許可限制的態(tài)度相比，這種規(guī)定過(guò)于冒進(jìn)了。

鑒于目前我國(guó)處于技術(shù)進(jìn)口國(guó)家地位，且跨國(guó)企業(yè)在華實(shí)施的許多許可限制行為已嚴(yán)重阻礙了我國(guó)自主創(chuàng)新的能力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南對(duì)許可限制（不管是由跨國(guó)企業(yè)實(shí)施還是由國(guó)內(nèi)企業(yè)實(shí)施）應(yīng)采取嚴(yán)厲態(tài)度，特別是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可領(lǐng)域中特有的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害較為嚴(yán)重的限制行為，要引入“本身違法”方法進(jìn)行分析。當(dāng)然，這里的嚴(yán)厲只是一個(gè)相對(duì)概念。它是相對(duì)目前美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制采取的友好、寬容態(tài)度而言的。這既是我國(guó)建立創(chuàng)新型國(guó)家的需要，也是符合TRIPS協(xié)議要求的。

注釋?zhuān)?/p>

①微軟、英特爾、索尼、思科、6C、3C等專(zhuān)利組織在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的限制行為一度引起國(guó)人的關(guān)注。

②如針對(duì)微軟的捆綁銷(xiāo)售行為，美國(guó)、歐盟、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的反壟斷機(jī)關(guān)先后進(jìn)行了調(diào)查并采取了處罰措施，雖然我國(guó)消費(fèi)者同樣受微軟捆綁行為之害，但政府一直沒(méi)有采取行動(dòng)。2004年《對(duì)外貿(mào)易法》第三十條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有阻止被許可人對(duì)許可合同中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑、進(jìn)行強(qiáng)制性一攬子許可、在許可合同中規(guī)定排他性返授條件等行為之一，并危害對(duì)外貿(mào)易公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的，國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易主管部門(mén)可以采取必要的措施消除危害?！钡烤箍刹扇∈裁创胧?，《對(duì)外貿(mào)易法》及其他相關(guān)法律規(guī)范都沒(méi)有具體規(guī)定。

③TRIPS協(xié)議第7條、第8條、第40條。

④Andrew T.Guzman,Is International Antitrust Possible?73 N.Y.U.L.Rev.1501.1998.

⑤［日］根岸哲、舟田正之：《日本禁止壟斷法概論》，王為農(nóng)、陳杰譯，中國(guó)法制出版社2006年版，第398頁(yè)。

⑥Jay Dratler.Jr.,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可》（下），王春燕等譯，清華大學(xué)出版社2003年版，第606頁(yè)。

⑦王先林：《日本關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制及其借鑒意義》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2002年第2期。

⑧祝曉蓮：《美日兩國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略：比較與啟示》，《國(guó)際技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》2002年第10期。

⑨參見(jiàn)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《全國(guó)科技經(jīng)費(fèi)投入統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，http://www.stats.gov.cn/tjgb/rdpcgb。

⑩《中國(guó)青年報(bào)》2012年9月20日，第3版。

[11]參見(jiàn)科技部：《國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)2007年創(chuàng)記錄》，http://www.most.gov.cn/gnwkjdt/200802/t20080225_59313.htm.2012年10月18日瀏覽。

[12]參見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：統(tǒng)計(jì)信息，http://www.sipo.gov.cn/sipo/ghfzs/tjxx/。

[13]吳辰、高昌林：《對(duì)外技術(shù)依存度與我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新能力的提升》，《調(diào)查研究》2006年第55期。

[14]孫順成等：《對(duì)外技術(shù)依存度的測(cè)算與分析》，《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》2007年第5期。

[15]《我國(guó)技術(shù)對(duì)外依存度過(guò)高亟待突破》，新華網(wǎng)2008年2月26日，http://news.cctv.com/china/20080226/106355.shtml.

[16]孫冰：《“技術(shù)黑洞”正在吞噬中國(guó)產(chǎn)業(yè)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2006年第21期。

[17]參見(jiàn)國(guó)務(wù)院：《國(guó)家中長(zhǎng)期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要（2006—2020）》。

[18] Joshua A.Newberg,Technology Licensing Under Japanese Antitrust Law,32 Law&Pol'y Int'l Bus.705(Summer,2001).

[19]所謂“九不準(zhǔn)”，即搭售、強(qiáng)制性回授、對(duì)轉(zhuǎn)售專(zhuān)利產(chǎn)品的限制、獨(dú)家交易、被許可人對(duì)再行頒發(fā)許可證的否決權(quán)、強(qiáng)制性一攬子許可、對(duì)非專(zhuān)利產(chǎn)品索取專(zhuān)利權(quán)使用費(fèi)、對(duì)專(zhuān)利方法的被許可方銷(xiāo)售產(chǎn)品進(jìn)行限制等九種行為構(gòu)成本身違法。

[20]Lear v.Adkins.395 U.S.653(1969).

[21] AntitrustEnforcementand IntellectualPropertyRights:Promoting Innovation and Competition,Issued by the U.S.Department of Justice and the Federal Trade Commission,April,2007.

[22]參見(jiàn)《委員會(huì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議指南》第112段。

[23]第十六條：“對(duì)于主要由知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成的市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)《反壟斷法》第十七條和本指南第二章的規(guī)定分析認(rèn)定其下列行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位：……（四）沒(méi)有正當(dāng)理由，進(jìn)行涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的搭售，或者附加涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不合理的交易條件?！钡谑艞l：“本指南第十六條第四項(xiàng)所指的涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不合理交易條件，指權(quán)利人就一項(xiàng)知識(shí)以授予許可等方式行使權(quán)利時(shí)，違背交易相對(duì)人的意愿附加以下交易條件：（一）要求交易相對(duì)人將其改進(jìn)的技術(shù)進(jìn)行獨(dú)占性地回授；（二）禁止交易相對(duì)人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑；……”第二十一條：“具有下列情形之一的專(zhuān)利聯(lián)營(yíng)許可協(xié)議條款，可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果：……（二）強(qiáng)迫被許可人將其改進(jìn)或者研發(fā)的非必要專(zhuān)利技術(shù)獨(dú)占性地回授給聯(lián)營(yíng)體或者許可人；（三）禁止被許可許人質(zhì)疑聯(lián)營(yíng)向壁虛構(gòu)利的有效性?！?/p>