王慧娟

論流動(dòng)兒童教育的四種理論分析取向

王慧娟

流動(dòng)兒童教育已經(jīng)成為社會(huì)各界普遍關(guān)心的問題，學(xué)術(shù)界對(duì)此做了大量的探討和研究。根據(jù)現(xiàn)有理論成果，目前已經(jīng)形成了有關(guān)流動(dòng)兒童教育的四種理論分析取向，即馬克思主義分析取向、公民權(quán)分析取向、文化分析取向和資本分析取向。

流動(dòng)兒童 教育 理論分析取向

王慧娟，中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與社會(huì)工作系博士研究生（廣東廣州 510275）。

自1995年國(guó)家出臺(tái)第一部有關(guān)流動(dòng)兒童教育的政策以來，流動(dòng)兒童教育已經(jīng)成為社會(huì)各界普遍關(guān)心的一個(gè)問題，學(xué)界在流動(dòng)兒童教育問題上做了大量的研究。不過，筆者經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，這些研究往往在不同的層面上探討流動(dòng)兒童的教育問題，由此導(dǎo)致目前對(duì)流動(dòng)兒童教育問題認(rèn)識(shí)的多維度和討論內(nèi)容的多層面。為了更加準(zhǔn)確地判斷和理解人們是在何種維度和層次上探討流動(dòng)兒童教育問題，很有必要從理論上對(duì)流動(dòng)兒童教育分析的內(nèi)容進(jìn)行層次上的梳理。通過全面綜述現(xiàn)有研究成果，研究認(rèn)為，目前存在著理解流動(dòng)兒童教育問題的四種理論分析取向，不同的分析基礎(chǔ)上所提出的對(duì)策也不一樣。

一、馬克思主義分析取向

該視角認(rèn)為，勞動(dòng)力的生產(chǎn)分為勞動(dòng)力自身的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，勞動(dòng)力的再生產(chǎn)包含繁衍后代所

必需的生活資料的價(jià)值，以及教育和培訓(xùn)所支出的費(fèi)用等。流動(dòng)兒童的教育以農(nóng)民工的勞動(dòng)力再生產(chǎn)而存在。但是目前農(nóng)民工獲得的收入僅是維持自身生存的生存工資，勞動(dòng)力再生產(chǎn)被排斥在城市之外，子女無從獲得城市集體性消費(fèi)資料。這種視角從制度主義出發(fā)，認(rèn)為流動(dòng)兒童教育資格的獲取困境是“國(guó)家—資方—農(nóng)民工”三方的不平等權(quán)力互動(dòng)的產(chǎn)物。從國(guó)家的角度看，國(guó)家執(zhí)行的是雙重邏輯。雙重邏輯主要指的是政治邏輯和經(jīng)濟(jì)邏輯，也就是社會(huì)控制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。把流動(dòng)兒童的教育消費(fèi)放在農(nóng)民工的框架下，可以看到，流動(dòng)兒童的教育消費(fèi)屬于農(nóng)民工的勞動(dòng)力再生產(chǎn)范疇，農(nóng)民工勞動(dòng)力的使用與再生產(chǎn)之間的關(guān)系存在錯(cuò)位的情況。潘毅和任焰（2007）認(rèn)為，“農(nóng)民工”一詞充滿矛盾：農(nóng)民作為制度性的正式身份，不僅代表著農(nóng)民工所受的制度約束，還暗含了其特有的勞動(dòng)力再生產(chǎn)形式、內(nèi)容和本質(zhì)。城市在允許農(nóng)民工在城市打工的同時(shí)，卻拒絕承擔(dān)他們勞動(dòng)力再生產(chǎn)的成本。也就是說，城市在從農(nóng)民工身上獲益的同時(shí)，依舊將勞動(dòng)力再生產(chǎn)的責(zé)任留給農(nóng)村。所以，可以看出，國(guó)家為發(fā)展經(jīng)濟(jì)需要農(nóng)民工的勞動(dòng)，而為了社會(huì)控制和維持現(xiàn)有的利益格局和社會(huì)的穩(wěn)定，又需要?jiǎng)儕Z農(nóng)民工在城再生產(chǎn)的權(quán)利。在這樣的情況下，作為集體性消費(fèi)資料之一的教育就必然被排斥在外，流動(dòng)兒童的教育當(dāng)然就成為了一個(gè)問題。

從制度主義的角度出發(fā)，馬克思主義取向的分析探討了流動(dòng)兒童教育資格獲取困境背后的權(quán)力本質(zhì)，從“國(guó)家—資方—農(nóng)民”工三方的權(quán)力互動(dòng)去探討，認(rèn)為流動(dòng)兒童教育獲取的困境是其父母缺乏對(duì)資源的掌控力，是不平等的權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)物，因此強(qiáng)調(diào)工會(huì)制度和以政府、資方和工會(huì)三方為基礎(chǔ)的集體談判制度的建設(shè)以及工人的組織化建設(shè)。目前，這方面的研究主要體現(xiàn)在潘毅、任焰、沈原等人的研究之中。

二、公民權(quán)分析取向

在馬歇爾的論述中，教育是人們的一項(xiàng)基本社會(huì)權(quán)，教育資源獲取不足或者沒有平等的教育資格就是對(duì)公民權(quán)的剝奪。平等受教育權(quán)利雖在我國(guó)法律文本中得以明確，但是現(xiàn)實(shí)中流動(dòng)兒童的教育卻成為“問題”，受教育的權(quán)利被侵害。在公民權(quán)取向分析中，學(xué)者立足于考察國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，著眼于當(dāng)前的戶籍制度，重視國(guó)家因素。他們認(rèn)為，農(nóng)民工由于不擁有城市戶口，他們根本沒有“資格”（ineligible）享有城市的基本福利，沒有“資格”享有作為城市居民與生俱來的“自然權(quán)利”加以接受的那些社會(huì)福利和服務(wù)。同是基于利益各方維護(hù)自身利益的需要，農(nóng)民工獲取公民權(quán)的前景并不樂觀（Solinger,D.J.，1999）。對(duì)于其子女的教育獲得來講，由于不平等身份的代際傳遞，流動(dòng)兒童的不利身份得以維持并被國(guó)家和社會(huì)建構(gòu)起來。所以，被貼農(nóng)民工子女的身份標(biāo)簽過程就是農(nóng)民工子女權(quán)益受損的過程，其教育獲得的“問題化”就是不良建構(gòu)的顯現(xiàn)。可見，在公民權(quán)分析取向中，流動(dòng)兒童的教育的癥結(jié)在于戶籍制度。在學(xué)者的研究中，戶籍制度作為中國(guó)的一項(xiàng)長(zhǎng)期的政治制度，它嚴(yán)格規(guī)定了流動(dòng)人口在流入地享有正常生計(jì)、社會(huì)福利和服務(wù)的資格。在現(xiàn)行的戶籍制度中，流動(dòng)兒童要享有正常的城市教育服務(wù)，就必須擁有城市戶口。對(duì)于流動(dòng)兒童及其家庭來講，他們擁有的只是暫住證，而非城市戶口。正是因?yàn)闆]有城市戶口，流動(dòng)兒童無法擁有與戶籍緊密聯(lián)系的各種福利待遇與社會(huì)保障，失去了正常接受義務(wù)教育的權(quán)利。

正是在這個(gè)意義上，學(xué)者認(rèn)為，要破解流動(dòng)兒童教育問題，就要公民身份制的重新建構(gòu)（曲正

偉、周小虎，2008），包括：確立公民身份的價(jià)值優(yōu)先（易承志，2010）；正視地方利益的合理存在；提高農(nóng)民工利益表達(dá)和談判的能力。

三、文化分析取向

這種分析取向主要關(guān)注受教育者所處的微觀環(huán)境，從文化視角詮釋底層人的再生產(chǎn)過程。在西方，有關(guān)文化與教育不平等的研究集中在兩方面。其中一個(gè)以Paul Willis的對(duì)抗再生產(chǎn)理論為代表，另一個(gè)以布迪厄的文化再生產(chǎn)理論為代表。

Paul Willis（1977）的對(duì)抗再生產(chǎn)理論著重研究了學(xué)校文化。Paul Willis通過研究英國(guó)某小鎮(zhèn)民族志后指出，“反學(xué)校文化”構(gòu)成了勞工階級(jí)再生產(chǎn)的機(jī)制，反學(xué)校文化的形成主要是因?yàn)閯诠るA級(jí)家庭的孩子“覺察”到教育對(duì)他們向上社會(huì)流動(dòng)中的作用十分微小，學(xué)校所傳授知識(shí)、技能等與未來工作并沒有什么必然性聯(lián)系，因此在行為上表現(xiàn)為對(duì)學(xué)校制度、權(quán)威、活動(dòng)等的抵制和自我的放棄，并自愿成為勞工階級(jí)中的一員，完成底層的再生產(chǎn)。國(guó)內(nèi)有研究者繼承了Paul Willis的研究思路。如，石明蘭（2007）研究了普通工人家庭出身的學(xué)生的學(xué)業(yè)失敗的原因，認(rèn)為主要原因在于反學(xué)校文化，她還總結(jié)了玩樂型、反叛型、冷漠型、敷衍型和批判型等五種類型的反學(xué)校文化。熊易寒（2010）的研究則發(fā)現(xiàn)，就讀于城市公辦學(xué)校的流動(dòng)兒童存在制度性的自我放棄，而農(nóng)民工子弟學(xué)校的學(xué)生通過否定學(xué)校的價(jià)值系統(tǒng)、蔑視校方和教師的權(quán)威而獲得獨(dú)立與自尊，同時(shí)心甘情愿地提前進(jìn)入次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)，加速了階級(jí)再生產(chǎn)的進(jìn)程。上述學(xué)者的研究似乎在某種程度上形成了文化再生產(chǎn)底層的“中國(guó)模式”。不過，在常人的觀念中，中國(guó)社會(huì)極其重視教育，底層人尤其如此。筆者認(rèn)為，在“萬般皆下品，惟有讀書高”的文化氛圍中，流動(dòng)兒童的學(xué)校文化氛圍依然值得研究。

布迪厄的文化再生產(chǎn)理論著重關(guān)注家庭系統(tǒng)與精英教育系統(tǒng)之間的文化契合。布迪厄認(rèn)為學(xué)校教育不是鏟除社會(huì)不平等的手段，相反，它以“遺傳”的方式生產(chǎn)和再生產(chǎn)社會(huì)不平等，并使此類不平等正當(dāng)化和永久化（朱偉玨，2006），這種遺傳就是家庭內(nèi)部文化與精英教育文化之間的契合問題。在布迪厄的眼中，教育是通過被構(gòu)建為有利于統(tǒng)治階級(jí)的文化而更隱蔽地實(shí)現(xiàn)文化再生產(chǎn)，學(xué)校文化是根據(jù)支配性文化集團(tuán)的慣習(xí)方式制定出來，并將這些支配性慣習(xí)轉(zhuǎn)換成一種統(tǒng)治階級(jí)易于接受的文化資本形式（朱偉玨，2006；轉(zhuǎn)引自：林秀珠，2009）。一般來說，底層人士的家庭內(nèi)部文化在教育場(chǎng)域內(nèi)不被認(rèn)同，底層人士的子女在學(xué)校接受教育時(shí)，其原初的由家庭出身決定的資源一般不被識(shí)別為“天賦”，并更有可能被排斥在正規(guī)的教育資源獲取之外。應(yīng)該說，布迪厄的文化再生產(chǎn)理論揭示了教育領(lǐng)域內(nèi)底層人被社會(huì)排斥的隱性機(jī)制。該理論揭示，家庭是影響教育機(jī)會(huì)獲得的重要因素，家庭出身較為優(yōu)越的人更有可能獲取更多的教育機(jī)會(huì)。國(guó)內(nèi)學(xué)者李春玲、李煜等人從實(shí)證的角度也印證了家庭背景及制度因素對(duì)教育獲得的影響。李春玲等人的研究揭示，改革開放后，教育的代際傳承，即文化的再生產(chǎn)開始發(fā)揮出巨大作用，父母職業(yè)（與李春玲不同，在布迪厄那里，職業(yè)是一個(gè)表示階級(jí)與階層的概念）與父母學(xué)歷（文化資本）對(duì)子女教育機(jī)會(huì)的獲得具有重大影響，而且這一影響呈加速趨勢(shì)（李春玲，2003；轉(zhuǎn)引自：李煜，2006）。在這樣的理論背景下，有必要指出，家庭作為個(gè)人社會(huì)化的重要場(chǎng)所，是鏈接個(gè)體與學(xué)校之間的橋梁，對(duì)以后學(xué)校教育的成功起著決定性作用。所以，如何構(gòu)建與學(xué)校教育相契合的家庭環(huán)境和家庭文化，確保

弱勢(shì)兒童在良好的教養(yǎng)系統(tǒng)中，同時(shí)，揭示隱藏在當(dāng)前教育體制下的弊端，清除弱勢(shì)兒童所面臨的文化障礙等，是社會(huì)工作者必須思考的問題。

四、資本分析取向

該研究取向關(guān)注底層的附屬資本如何阻礙兒童的教育獲得。其主要觀點(diǎn)是：資本的匱乏是流動(dòng)兒童教育被剝權(quán)的重要原因。其背后的邏輯是，流動(dòng)兒童要獲得有質(zhì)量的教育，對(duì)流動(dòng)兒童的教育資產(chǎn)建設(shè)是不可缺少的。

一般來說，學(xué)者在區(qū)分資本類型的基礎(chǔ)上，分析了資本與流動(dòng)兒童教育獲得之間的關(guān)系。王進(jìn)把我國(guó)有關(guān)流動(dòng)兒童教育的社會(huì)資本分為制度資本、經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本等類型，他從制度維度和權(quán)力維度對(duì)比了流動(dòng)兒童和非流動(dòng)兒童、特權(quán)學(xué)校和一般學(xué)校所擁有的資本差異，從而勾勒了流動(dòng)兒童教育資本獲得的基本狀況①此觀點(diǎn)來源于中山大學(xué)王進(jìn)老師的課件。。陳成文等人的研究發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)流動(dòng)兒童家庭的經(jīng)濟(jì)資本、文化資本和社會(huì)資本基本上處于貧乏狀態(tài)，導(dǎo)致其子女在教育機(jī)會(huì)、教育環(huán)境和教育過程中的人際關(guān)系等方面不同程度地遭遇了邊緣化的危機(jī)（陳成文、曾永強(qiáng)，2009）。

國(guó)外有關(guān)少數(shù)族裔和移民的研究也同樣發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本與教育獲得之間存在一定的關(guān)系。Valenzuela和Hagan等人發(fā)現(xiàn)在子女教育問題上，移民家庭常常通過動(dòng)用來自家庭支持的社會(huì)資本來彌補(bǔ)其外在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資本的不足（Valenzuela＆Dornbusch，1994；Hagan et al，1996）。Perna等人則從相反的方向證明：少數(shù)族裔學(xué)生之所以因成績(jī)不佳而無法接受高等教育，不僅因?yàn)樗麄內(nèi)狈ψ銐虻慕?jīng)濟(jì)、文化資本，而且也因?yàn)樗麄內(nèi)狈募彝コ蓡T的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)所能獲得的資源（Perna＆Titus，2005）。Ream等人指出有必要研究不同階層背景的家庭所占有的社會(huì)關(guān)系對(duì)子女教育的影響（Ream＆Palardy，2008；轉(zhuǎn)引自：趙延?xùn)|，洪巖璧，2012）。

資本視角的研究為分析流動(dòng)兒童教育問題提供了諸多啟示。它提醒在兒童教育的獲得上，家庭資本和學(xué)校資本是一個(gè)重要的影響因素。因此，如何支持弱勢(shì)家庭和學(xué)校獲取更多的資本，將是需要考慮的問題，并且對(duì)流動(dòng)兒童教育資產(chǎn)的建設(shè)是不容回避的一個(gè)課題。

五、小 結(jié)

歸納上述幾種分析取向可以發(fā)現(xiàn)，前兩種取向側(cè)重于結(jié)構(gòu)分析，認(rèn)為流動(dòng)兒童教育問題屬于結(jié)構(gòu)制造，注重宏觀的把握，主要關(guān)注流動(dòng)兒童平等教育資格的獲取，這兩種取向主張，流動(dòng)兒童教育問題的成因在于社會(huì)或者結(jié)構(gòu)，從而避免個(gè)體化歸因的傾向；而后兩種取向則側(cè)重文化分析，認(rèn)為微觀的不良的文化和家庭資本造成流動(dòng)兒童教育被剝權(quán)的過程，注重微觀的建構(gòu)。前者主要側(cè)重教育起點(diǎn)的公平，而對(duì)教育過程的關(guān)注不足。后者關(guān)注到了流動(dòng)兒童教育的重要教養(yǎng)系統(tǒng)，但缺乏對(duì)宏觀層面的審視。應(yīng)該說，流動(dòng)兒童教育問題的形成是二者綜合作用的產(chǎn)物。單純地從結(jié)構(gòu)層面還是從文化層面都不足以對(duì)流動(dòng)兒童教育問題形成整體性認(rèn)識(shí)，只有把二者結(jié)合起來才能對(duì)流動(dòng)兒童教育有個(gè)全面的分析。根據(jù)前文的論述，四種研究取向可以簡(jiǎn)化（見下表）。

表 流動(dòng)兒童教育的四種研究取向

需要指出的是，四種有關(guān)流動(dòng)兒童教育的研究取向并不是平行展開的，而是存在自上而下的層次之分。作為馬克思主義取向的研究，致力于構(gòu)建新的關(guān)系模式，這是流動(dòng)兒童教育干預(yù)展開的最外圍的環(huán)境要素，也是一個(gè)根本的影響要素；公民權(quán)取向的研究致力于倡導(dǎo)流動(dòng)兒童獲取平等的受教育資格和權(quán)利，這是基本的保障；作為文化取向的研究，致力于研究流動(dòng)兒童所處的文化氛圍，這是重要的教養(yǎng)系統(tǒng)，在基本的資格保障之后，不能忽視對(duì)重要教養(yǎng)系統(tǒng)的研究；而作為資本取向的研究，則倡導(dǎo)流動(dòng)兒童教育資產(chǎn)的建設(shè)，其中重要的假設(shè)是資產(chǎn)是流動(dòng)兒童教育福利獲得的基本保障。當(dāng)然，在具體的研究和社會(huì)實(shí)踐中，有關(guān)流動(dòng)兒童教育問題的干預(yù)可能同時(shí)從上述多個(gè)取向來展開，但是研究者和實(shí)踐者要清楚的是，何種取向更加能夠有效地解釋流動(dòng)兒童教育所面臨的問題，才是實(shí)現(xiàn)理論之樹不斷生長(zhǎng)的關(guān)鍵。

[1]陳成文，曾永強(qiáng)，2009，《農(nóng)民工子女教育的邊緣化:一個(gè)資本分析的視角》，《學(xué)習(xí)與探索》第6期。

[2]李春玲，2003，《社會(huì)政治變遷與教育機(jī)會(huì)不平等——家庭背景及制度因素對(duì)教育獲得的影響(1940—2001)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第3期。

[3]李春玲，2004，《社會(huì)政治變遷與教育機(jī)會(huì)不平等》，載李培林，李強(qiáng)，孫立平《中國(guó)社會(huì)分層》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

[4]林秀珠，2009，《從文化再生產(chǎn)視角解析中國(guó)教育的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)》，《教育科學(xué)研究》第2期。

[5]曲正偉，周小虎，2008，《農(nóng)民工子女教育“問題”：基于公民身份缺失的歸因》，《教育科學(xué)》第2期。

[6]任焰，潘毅，2007，《農(nóng)民工勞動(dòng)力再生產(chǎn)中的國(guó)家缺位》，載《和諧社會(huì)與社會(huì)建設(shè)——中國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)年會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募贰?/p>

[7]石明蘭，2007，《反學(xué)校文化：學(xué)業(yè)失敗的一種社會(huì)動(dòng)因》，上海：華東師范大學(xué)博士論文。

[8]熊易寒，2010，《底層、學(xué)校與階級(jí)再生產(chǎn)》，《開放時(shí)代》第1期。

[9]易承志，2010，《城市農(nóng)民工子女教育保障的邏輯與路徑反思——公民權(quán)的視角》，《蘭州學(xué)刊》第4期。

[10]趙延?xùn)|、洪巖璧，2012，《社會(huì)資本與教育獲得——網(wǎng)絡(luò)資源與社會(huì)閉合的視角》，《社會(huì)學(xué)研究》第5期。

[11]朱偉玨，2006，《一種揭示教育不平等的社會(huì)學(xué)分析框架》，《社會(huì)科學(xué)》第5期。

[12]Hagan，John，Ross MacMillan＆Blair Wheaton，1996，New Kid in Town:Social Capital and the Life Course Effects of Family Migration on Children．American Sociological Review．

[13]Perna，Laura Walter＆Marvin A．Titus，2005，The Relationship between Parental Involvement as Social Cap ital and College Enrollment:An Examination of Racial/Ethnic Group Differences．Journal of Higher Education．

[14]Ream，Robert K．＆Gregory J．Palardy，2008，Reexamining Social Class Differences in the Availability and the Educational Utility of Parental Social Capital．American Educational Research Journal．

[15]Solinger,D.J.，1999，Contesting citizenship in urban China:Peasant migrants,the state,and the logic of the market.Berkeley:University of California Press．

[16]Valenzuela，Angela＆Sanford M．Dornbusch，1994，F(xiàn)amilism and Social Capital in the Academic Achieve ment of Mexican Origin and Anglo Adolescents．Social Science Quarterly．

[17]Willis，P.，1977，Learning to Labor：How Working Class Kids Get Working Class Work.New York：Columbia University Press．

編輯/汪鴻波

C916

A

1672-4828(2013)05-0066-05

10.3969/j.issn.1672-4828.2013.05.011