胡紅亮

（中國科學技術信息研究所，北京 100038）

淺論學術著作的評價

胡紅亮

（中國科學技術信息研究所，北京 100038）

學術著作是一種特殊的信息資源產(chǎn)品。在網(wǎng)絡和數(shù)字化條件下，學術著作的評價面臨新的變革。文章在闡述學術著作及其重要特性和評價的重要意義的基礎上，論述目前學術著作評價的一般做法和評價標準，展望未來學術著作評價發(fā)展的趨勢。論文通過對學術著作評價的相關研究，為寫作者、閱讀者和相關機構(gòu)提供了決策支持。

學術著作；著作研究；著作評價；評價趨勢；學術信息資源評價

1 學術著作評價的研究背景

1.1 學術著作及其重要特性

近代以來，隨著科學研究和學術交流的日益活躍，研究人員通常通過圖書出版的形式將研究過程中形成的對某一問題的總結(jié)性思想、某一領域取得的前沿成果等進行記錄和傳播，這些圖書一般具有較高的學術水平和原創(chuàng)性，在某種程度上體現(xiàn)了作者的學術積累并以“學術著作”的名稱為學術界所認同和使用，目前已逐漸成為重要的學術文獻。

盡管學術著作沒有明確的定義，但通常而言，是指研究人員根據(jù)相關研究成果，在其長期研究積累的基礎上，針對某一問題進行深入闡述后形成的供記錄和復制傳播的正式出版物，該出版物具有一定的形式要素和內(nèi)容要素，一般應有標準的圖書管理編號以便進行管理和傳播[1]。

區(qū)別于其他圖書產(chǎn)品，在評價中學術著作具有如下幾點特性。

一是，學術著作內(nèi)容上具有較強的科學性。作為科學研究的成果表現(xiàn)，學術著作所論述的思想或問題應該遵循嚴謹?shù)难堇[體系或推理邏輯，科學論述是建立在真實、考究的資料基礎和數(shù)據(jù)基礎之上，具有較強的可信度。

二是，學術著作具有相對規(guī)范的形式要素和標準。作為一種較為特殊的學術出版物，學術著作和普通圖書不同，在概念定義表述、參考文獻羅列、圖表公式展現(xiàn)等方面都遵循一定的標準。

1.2 學術著作評價的緊迫性和現(xiàn)實意義

近年來，隨著社會的進步和科學技術的迅猛發(fā)展，各類研究成果以前所未有的高速度增長，直接導致了相關文獻數(shù)量的急劇增長。2011年，我國共出版圖書37萬種，其中新增圖書約21萬種，圖書出版總印數(shù)達77.1億冊（張），已經(jīng)成為圖書第一大國[2]。

信息量激增帶來了信息甄別和選擇的難題，無論是對作為信息傳播者的出版社、圖書館等機構(gòu)，還是對信息資源進行有效利用和提供增值服務的情報研究機構(gòu)，抑或作為學術信息最終使用者的研究人員而言，都面臨在海量信息中獲取最有價值學術著作的難題。

對學術著作傳播機構(gòu)而言，出版社越來越多地面臨著利用有限編輯資源進行優(yōu)秀學術著作的出版選擇問題。在選擇過程中既要考慮經(jīng)濟效益，又要考慮學術著作的社會影響。而圖書館在資源采購過程中，一方面是激增的圖書品種和數(shù)量，另一方面是采購經(jīng)費和儲存場所帶來的限制。因此，解決學術著作的優(yōu)選問題同樣急迫。

作為對信息資源有效利用和增值服務的一種手段，學術信息資源的客觀評價并按照評價結(jié)果進行有針對性的推廣無疑是一種有效的情報服務方式。例如，在學術期刊的評價方面，美國科技信息研究所的科學引文索引SCI （Science Citation Index）數(shù)據(jù)庫通過一定的評價標準選擇收錄了全世界重要的科技學術期刊，被其收錄并檢索的論文比其他論文擁有更多被引用和傳播的機會。從2012年開始，國內(nèi)從事科技期刊評價的權(quán)威機構(gòu)中國科學技術信息研究所推出了“領跑者5000”（F5000）項目。F5000通過定量分析數(shù)據(jù)和同行評議結(jié)果精心遴選出一定時間范圍內(nèi)5000篇科技頂尖學術論文。這種評價對擴大論文影響、增強學術傳播力起到了積極的作用[3]。目前，在學術期刊領域的相關評價理論和方式已經(jīng)較為成熟，但在學術著作方面尚缺乏必要的理論和數(shù)據(jù)準備，急需加強相關的研究。

對學術著作的最終使用者廣大研究人員而言，學術著作的評價也十分重要。評價結(jié)果既可直接用于對學術研究人員的學術成果評定，也可作為個人獲取有效學術信息時的一種選擇性標準。同時，通過評價，管理機構(gòu)還可對學科領域圖書的出版情況和發(fā)展趨勢進行分析和預測。

2 學術著作評價的基本內(nèi)容和方法

2.1 學術著作評價的基本內(nèi)容

學術著作的評價大致分為綜合評價和專業(yè)評價兩大類。前者多在國家層面委托評價機構(gòu)或組織進行，以全面評價學術著作的社會效益和經(jīng)濟效益，從而為引導學術發(fā)展和研究探索提供指導。后者多指在特定機構(gòu)中進行的相關研究和實踐活動，例如出版社在學術著作出版選題時，會評估擬出版的學術著作的學術水平、社會效益和經(jīng)濟效益；社會公眾和學術界會通過一些專門的評論平臺（如專業(yè)書評雜志或網(wǎng)站論壇等）對學術圖書進行評論；圖書館在有限采購經(jīng)費條件下進行圖書采訪時會綜合考慮學術圖書的利用率、館藏重復率、學術知名度等因素，以更好地進行圖書館館藏建設；國內(nèi)一些出版主管部門或出版業(yè)務機構(gòu)在進行各類獎項或基金資助過程中也會對學術著作的社會效益和影響力進行評價和評估；在信息和情報學科研究領域，一些研究機構(gòu)和個人從科研評價的角度對學術著作進行影響力分析和評價。

2.2 學術著作評價的方式及其特點

目前，對學術著作的評價方式主要有以下幾類。

一是，基于圖書或圖書館價值評價的學術著作價值評價。一般認為，信息資源價值論來源于圖書館和圖書價值的研究。在圖書館進行“選書”這樣一種決策時，存在兩種理論：美國圖書館學之父杜威（Melvil Dewey）1876年提出的“選書價值論”（Value Theory），注重圖書本身的價值[4]；以克特（Cutter C A）為代表的學者提出的“需求論”（Demand Theory）[5]，強調(diào)讀者需要有各自的特點，英國麥考文（Lionel M cColvin）1925年在《公共圖書館選書理論》中提出圖書價值和社會需求相結(jié)合的理論[6]。上述3種研究角度基本從圖書館建設角度為出發(fā)點，已經(jīng)延伸到圖書館館藏建設等方面，具體包括館藏建設、館藏利用和開發(fā)等。

二是，基于同行評議的學術著作內(nèi)容評價。同行評議（Peer review）,在某些學術領域亦稱同行審查（Peer refereeing），是一種學術評審程序，即選擇該領域的其他專家對學術信息（一般為論文、著作或項目）進行評審的做法。經(jīng)過發(fā)展，同行評議包括多種變體形式：雙盲評審（Double blind）、單盲評審（Single blind）、開放式評審（Open）、署名評審（Signed）等。同行評議在業(yè)界被認為是一種典型的學術出版質(zhì)量保障機制，一般也廣泛應用在圖書選題、學術影響力評價和國內(nèi)外的綜合性評獎過程中。我國目前各類出版資助評價，如國家出版基金和國家科技出版基金以及行業(yè)性的或機構(gòu)性的資助評價大都采用同行評議為主的方式進行，并按照一定的資助目標和流程進行細化和具體化。同行評議還廣泛應用在我國各類重要的綜合性圖書評獎活動中，如中國圖書獎、國家圖書獎、中國政府出版獎等綜合性獎項評審和全國科技圖書獎、國家辭書獎、全國古籍整理圖書獎、魯迅文學獎、茅盾文學獎等專業(yè)性獎項評審。同行評議在學術著作評價中的地位和作用十分重要。最近，比利時Flanders的出版商協(xié)會正在創(chuàng)建一個GPRC標簽（Guaranteed Peer Reviewed Content label）以標引學術數(shù)據(jù)庫中經(jīng)過同行評議的學術著作，用來指導讀者對學術著作進行初步的選擇，從而增強學術出版的透明度和功效[7]。

三是，針對學術類圖書的評論活動。圖書評論簡稱書評，包括傳統(tǒng)的圖書評論和基于網(wǎng)絡的圖書評論兩種形式。書評在國外發(fā)展較為成熟，而且經(jīng)常作為衡量學術專著質(zhì)量的一種重要指標發(fā)表在學術期刊中。我國有專業(yè)的圖書評論雜志如《圖書評價》等，還有一些期刊如《新華文摘》、《三聯(lián)生活周刊》等定期對圖書進行評價，也有一些報紙開辟專欄發(fā)表書評。圖書作為一種標準化程度較高的商品（其開本、包裝、信息量和商品描述較為容易），最早在網(wǎng)絡上進行大規(guī)模銷售，在銷售的過程中，為提高推銷效果，很多網(wǎng)站都設立了不同形式的評論和評選功能。這類形式簡便、用戶參與度高的評論形式成為圖書評價十分重要的參考。與此同時，在媒體網(wǎng)絡化的背景下，尤其是社會性網(wǎng)絡服務SNS （Social Networking Services）社區(qū)的出現(xiàn)，使得圖書的網(wǎng)絡評價常態(tài)化和專業(yè)化，比較有代表性的如豆瓣網(wǎng)（www.douban.com）等還以書評為紐帶提供社交服務。為此，一些學者進行了網(wǎng)絡評價的相關研究，如Huang等主要研究網(wǎng)上書評的動機、作用和價值等問題，同時探討這類評價對受眾購買行為、網(wǎng)上銷售模式、網(wǎng)絡化分享與社群交流的影響[8]。還有一些學者如鄧忠瑩采用Web下的技術手段，如利用文本挖掘的技術去分析書評文本或在線評論的關鍵詞、傾向性等內(nèi)容，從而進行更深入的定性分析[9]。在具體的研究中還逐步采用更多的數(shù)據(jù)挖掘技術或文獻計量方法。

四是，對包含學術著作的圖書統(tǒng)計行為。有關圖書的統(tǒng)計行為主要包括圖書的出版量、新書出版量、圖書銷售和發(fā)行量、圖書館收藏量和借閱率等指標。原國家新聞出版總署每年統(tǒng)計和對外發(fā)布的《新聞出版產(chǎn)業(yè)分析報告》，主要匯總當年度的圖書生產(chǎn)量等行業(yè)性指標。但該數(shù)據(jù)較為宏觀，有關圖書銷售量等指標，尤其是涉及圖書評價過程中需要的單本圖書銷售量指標等卻較難獲取，一般通過第三方的數(shù)據(jù)公司來間接推算。

目前各大銷售機構(gòu)，如新華書店、網(wǎng)店等都會公布基于本機構(gòu)的銷售排行榜，一般會按照圖書的類型進行分類，這類數(shù)據(jù)在具體的評價中有一定的參考價值。而有關圖書館館藏量和借閱率等指標一般由各圖書館機構(gòu)自行統(tǒng)計，尚無國家層面的宏觀統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

2.3 學術著作評價的標準分析

如前所述，國內(nèi)目前很多機構(gòu)開展了對學術著作的評價活動。由于評價角度的不同，所采用的標準也存在較大差異。

2.3.1 基于圖書館資源建設學術著作評價標準

圖書館是學術著作重要的展示和借閱傳播機構(gòu)。圖書館系統(tǒng)在進行資源采購和館藏建設時經(jīng)常會對學術著作進行必要的評價。在資源采購過程中重點考察學術著作的權(quán)威程度、缺藏情況和讀者需求情況等方面的指標，以便收集到各領域中重要的學術著作。國內(nèi)大部分的圖書館都有自身的資源采購評價標準，一些機構(gòu)（如國家圖書館、中科院圖書文獻中心和國家科技圖書文獻中心等）還進行了相關的采購評價指標體系研究。如國家科技圖書文獻中心（NSTL）在實踐中主要在Bowker網(wǎng)絡系統(tǒng)的Ulrich軟件基礎上，采用相關的指標進行分析。其重點指標主要包括：（1）擬采購文獻是否被權(quán)威數(shù)據(jù)庫收錄；（2）擬采購文獻的出版單位是否在全世界范圍內(nèi)著名；（3）擬采購文獻被國外同類著名圖書館收藏情況；（4）該文獻SCI影響因子值及在SCI被引用次數(shù)；（5）該文獻國內(nèi)缺藏情況分析；（6）該文獻是否屬于收藏薄弱學科的期刊；（7）該文獻被專家、學者推薦情況[10]。

還有一些商業(yè)機構(gòu)也提供有關的采購支持，這類機構(gòu)在采購過程中對圖書的評價一般也遵循內(nèi)容、形式和效用等多方面的標準體系。圖1是一個商業(yè)性圖書館文獻采購咨詢機構(gòu)的評價體系[11]。

除了在采購前需要對采購文獻進行分析外，采購后評價又稱為館藏評價，對館藏資源的評價也為圖書館機構(gòu)評價和其他方面的業(yè)務開展提供有力支撐。目前很多機構(gòu)在進行相關的館藏評價研究工作，例如，隨著一些如Google Scholar這類數(shù)據(jù)來源廣泛、圖書信息較為豐富的引文數(shù)據(jù)庫的建立，通過引文分析確定學術圖書的“核心書目”或其他的“核心”指標成為可能。王鐵梅基于引文分析測定法律類的“核心書目”后，對4所高校圖書館法律類館藏質(zhì)量進行了評價分析[12]。何璇對上海師范大學圖書館中文計算機類圖書的利用情況進行了統(tǒng)計分析，包括圖書種數(shù)、借閱比率、利用率、零借閱率等，總結(jié)規(guī)律并給出了相應采購建議[13]。

2.3.2 基于出版機構(gòu)選題的學術著作評價標準分析

對出版機構(gòu)而言，選題是一個十分重要的決策過程，通常指出版社根據(jù)一定的目標（社會效益或經(jīng)濟效益）而選擇一定題材的圖書進行出版，又稱為選題策劃。學術著作的選題過程其實就是一個對學術著作進行初步評價的過程。一般而言，出版社對學術著作的評價會關注其作者的權(quán)威性、內(nèi)容的創(chuàng)新性、市場可行性和學術影響力等方面。本文采用問卷調(diào)查的方式對國內(nèi)20家學術出版機構(gòu)的主編進行調(diào)查咨詢，對其選題過程中重點考量的指標按百分制進行打分，得到如圖2的統(tǒng)計信息。

學術著作的創(chuàng)新性是很多出版社選題的首要考察標準。美國的阿瑞特曾說過：“盡管創(chuàng)造性并非是得以發(fā)展成功的唯一手段，但它是最重要的手段之一。” 創(chuàng)新是國家和社會發(fā)展的動力，學術思想最大的價值在于其不斷推陳出新，同時對出版社而言，創(chuàng)新的選題是提高其經(jīng)濟和社會效益的重要因素。

圖1 基于商業(yè)采購的學術著作評價指標體系

學術著作的來源和作者本身的權(quán)威性和學術影響力也十分重要，例如國內(nèi)著名的科學出版社在選題過程中將學術著作的來源按照國家級課題、省部級課題等分為7個級別，將作者按照院士、教授、博導等指標也細分為7個級別，分別考察其出版的優(yōu)先度。

學術著作的時效性也是出版機構(gòu)作出出版決策的重要因素，學術著作的出版目的就是為了傳播，任何信息資源的傳播都需要在最恰當?shù)臅r機通過恰當?shù)姆绞絺鬟f給合適的人，傳播的時機是影響傳播效果的重要因素。

對完成市場角色轉(zhuǎn)換的出版社而言，選題的經(jīng)濟效益和社會效益是需要統(tǒng)籌考慮的因素。由于學術著作一般具有出版投入大、周期長，而且用戶面窄、市場空間有限的特點，在決定選題時更需要慎重決策。

2.3.3 資助出版和引導類的學術著作出版評價標準

學術著作一般而言市場價值不如其他圖書，因此為了鼓勵和支持學術著作的出版，以推動學科發(fā)展和科技進步，國內(nèi)相關機構(gòu)對學術出版進行資助出版，這類機構(gòu)多為國家財政類資金支持，分析和研究這類機構(gòu)對學術圖書出版可以從一個側(cè)面了解其對圖書的評價標準和實踐。這里標準較多關注學術著作的學術價值和社會效益、研究水平和史料價值上。表1是國家出版基金的評價標準，具有典型的代表意義。

圖2 學術著作選題標準調(diào)查結(jié)果

表1 國家出版基金資助項目范圍和要求

2.3.4 基于科研評價的影響力計量學標準分析

學術著作中有部分內(nèi)容是表明了其繼承性和傳承性的特點，突出表現(xiàn)在學術著作和其他學術論文一樣，通過“參考文獻”的方式來反映其所援引文獻的著錄事項，其中參考文獻 （或稱為“被引用文獻”）與正文（或稱為“引用文獻”）之間的邏輯關系便為通過科學計量學的引文分析方法提供了數(shù)據(jù)基礎。在以上數(shù)據(jù)的基礎上，利用各種數(shù)學和統(tǒng)計學的方法（一般包括概率和數(shù)理統(tǒng)計方法）對學術著作中被引用的其他圖書、期刊、論文、著者等分析對象的被引用數(shù)量和程度進行相關的比較、歸納、抽象、概括等，從而揭示出學術著作和其他被引用文獻之間的關系和規(guī)律。這種信息計量研究方法稱為引文分析法，是現(xiàn)代科研評價和學術研究的重要方法。

用引文分析來評價科學文獻影響力的歷史由來已久，1927年，Gross發(fā)表“基礎科學與戰(zhàn)爭”一文，運用引文分析方法，對一次世界大戰(zhàn)前后戰(zhàn)爭對一些國家基礎科學研究的影響進行了比較研究[14]。目前，國內(nèi)外對于學術期刊的評價體系的理論研究與實踐已十分成熟，但在圖書的引文分析方面尚處于起步階段，引文分析因基于大量數(shù)據(jù)進行定量分析而離不開數(shù)據(jù)庫的支持，這是將其引入圖書評價中所面臨的最大障礙。這種局面隨著Google Book Search的出現(xiàn)而漸漸發(fā)生了改變。

2004年開始的Google scholar 項目不僅從各種渠道（包括學術出版機構(gòu)、專業(yè)團體、預印本庫、網(wǎng)絡等）獲得了大量的學術文獻，更為重要的是通過Google Book Search服務提供學術著作的原文地址、文摘和被其他文獻引用的詳細情況，為通過引文分析提供了重要的基礎性數(shù)據(jù)。

2012年，Thomson Reuters集團公司推出了新的數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品Book Citation IndexSM（BCI），其將圖書館的館藏圖書與引文分析工具連接到一起，在其引文庫中增加了出版于2005年后由編輯人員嚴格遴選的3萬多種圖書，每年增加1萬種新書。 開放了圖書的被引參考文獻檢索，可以給出圖書在期刊、會議錄和其他圖書中的準確引用次數(shù)[15]。

BCI有效地將學術圖書、學術會議與學術期刊之間的引證關系糅合在一起，使得引用數(shù)據(jù)更為全面，數(shù)據(jù)加工較為精細。

除Google Scholar、Thomson Reuters集團從事的相關評價工作外，國內(nèi)一些機構(gòu)如中國科學技術信息研究所（ISTIC）、南京大學等也在進行相關數(shù)據(jù)記錄和模型設計。目前基本上是采用被引頻次的統(tǒng)計方法來進行，也有部分評價采用H指數(shù)和其他標準進行定量分析[16]。

3 學術著作評價的發(fā)展趨勢

新的技術條件下，尤其是在數(shù)字化條件下，學術研究環(huán)境和學術交流方式都發(fā)生了較大的變化，研究人員獲取學術信息的渠道、手段和工具都日新月異，這種變化對學術著作的寫作和出版都產(chǎn)生了深遠的影響。初期以紙質(zhì)媒體的電子化為特征，學術著作還保留了傳統(tǒng)圖書的基本特征，只是傳播和記錄的介質(zhì)有所改變。而在數(shù)字化日益深入的情況下，無論是學術著作的創(chuàng)作者、發(fā)布者、傳播者還是使用者都會改變其行為模式和溝通方式，學術信息資源的產(chǎn)生和交流都打上了網(wǎng)絡和數(shù)字化的烙印，對學術著作的評價也產(chǎn)生了如下幾方面的影響。

（1）針對復雜對象的評價手段將更為豐富

首先，數(shù)字化環(huán)境中學術著作的內(nèi)容和表現(xiàn)形式都將發(fā)生較大的變化，包括聲音、動態(tài)圖片、視頻等在內(nèi)的多媒體將補充靜態(tài)文字和圖表出現(xiàn)在數(shù)字化的學術著作中，將極大地豐富學術著作的內(nèi)容，增強其表現(xiàn)力，但同時也給評價帶來復雜性。其次，學術著作的知識組織形式也將出現(xiàn)內(nèi)容碎片化加劇 、鏈接增多、引用和數(shù)據(jù)、表格等格式發(fā)生變化的特征，傳播方式也由傳統(tǒng)的門店銷售、圖書館借閱向網(wǎng)絡銷售及下載、瀏覽等方式轉(zhuǎn)變。

對學術著作的評價手段不僅要針對學術著作本身，還要考慮用戶使用模式的變化以及在網(wǎng)絡條件下網(wǎng)絡、論壇、博客等工具對學術著作進行評價的信息收集及分析，這部分的變化將對學術著作的評價產(chǎn)生較大的影響。

（2）學術著作的評價將由定性分析為主向定量評價為主轉(zhuǎn)變

目前，同行評議手段將得以保留，但面對海量和專業(yè)程度更高的學術著作，定性的同行評議過程將更為規(guī)范，其評價參考中定量成分也將越來越多。隨著網(wǎng)絡和信息技術的發(fā)展，學術文獻撰寫、編審、出版、存儲、傳播整個流程的電子化成為發(fā)展趨勢，由于技術手段的進步，圖書綜合評價的部分指標更易于獲?。ㄈ缦螺d量、閱讀量、引用率、評價數(shù)等），使得在網(wǎng)絡條件下基于定量評價的基礎更為可靠。與此同時，各類定量評價模型的逐步成熟也為學術著作的準確評價帶來了契機。電子圖書館、網(wǎng)上書店的發(fā)展和其評價系統(tǒng)的建立也為圖書影響力評價提供了新的思路。

總之，隨著網(wǎng)絡和信息技術的發(fā)展，學術著作本身的內(nèi)容和形式都將發(fā)生較大的變化，與此相關的參與方（創(chuàng)作者、發(fā)布者、傳播者、使用者、評價者）的行為模式也將有較大的調(diào)整，對學術著作的評價帶來新的方法和手段，了解這種影響對加強學術著作的評價效率和效果具有重要的現(xiàn)實意義。

[1] 胡紅亮. 著作型學術出版物可信度評價初探[J]. 科技與出版, 2012(12):41-43.

[2] 國家新聞出版總署.2011年新聞出版產(chǎn)業(yè)分析報告[EB/OL].[2012-07-09].http://www.gapp.gov.cn/cms/ htm l/21/367/ 201207/759932.htm l.

[3] 中國科學技術信息研究所. 中國科技論文統(tǒng)計與分析[M]. 北京:科學技術文獻出版社, 2012:56.

[4] Frohmann B. “Best Books” and Excited Readers: Discursive Tensions in the W ritings of Melvil Dewey[J]. Libraries & Culture, 1997,32:349-371.

[5] Cutter C A. Notes from the Art Section of a Library: With Hints on Selection and Buying[M]. Chicago: ALA Publishing Board, 1905.

[6] M cColvin L R. The Theory of Book Selection for Public Libraries[M]. London: Grafton & co., 1925.

[7] Verleysen F T, Engels T C E. A Label for Peer-reviewed Books[J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2013,64(2):428-430.

[8] Huang Y K, Yang W I. Motives for and Consequences of Reading Internet Book Reviews[J]. Electronic Library, 2008,26(1):97-110.

[9] 鄧忠瑩.中文文本傾向性分類系統(tǒng)研究[D].昆明:昆明理工大學,2009:89-91.

[10] 沈玉蘭,潘淑春,馬亞敏.國家科技圖書文獻中心預訂外文科技文獻資源分析與評價[J].中國圖書館學報, 2007(3): 69-71.

[11] 孫勇中.外文核心學術圖書模糊綜合評價體系的建立[J].圖書情報工作,2007,51(6):134-138.

[12] 王鐵梅.基于核心書目的館藏測評案例分析——以法律類文獻為例[J].圖書與情報,2010(3):136-140.

[13] 何璇.基于圖書利用率統(tǒng)計的中文計算機類圖書的采購策略[J].圖書館建設,2010(3):45-48.

[14] 王崇德.論引用與被引用之間的關系[J].圖書館建設, 1986(1): 41-42.

[15] 美通社.湯森路透基于Web of Know ledge平臺推出Book Citation Index[EB/OL].[2012-10-24].http:// www.prnasia.com/story/52497-1.shtm l.

[16] 孫宇,武士華.應用 h 指數(shù)科學地評價出版社的學術影響力[J].科技與出版,2008(9):61-63.

Discusses on Evaluation of Academ ic Works

Hu Hongliang
(Institute of Scientif c and Technical Information of China (ISTIC), Beijing 100038)

As special information resource products, academ ic w ritings are playing a very important role in the process of research and academ ic exchanges. For a long time, many researchers engaged in a variety of practices related evaluation of academ ic works, but compared w ith the journal, they stays in the qualitative and exploratory stage. In the network and digitization conditions, the evaluation of academ ic works is facing new revolution. This paper analyzes the important features of academ ic works and signif cance of its evaluation, followed by discussion of the general current evaluation practice and criteria, and fnally looked to the future development trend of evaluation.Those research could provide decision support for w riters, readers and related organizations.

academ ic works, works research, works evaluation, trend of evaluation, academ ic information resource evaluation

G20

：ADOI：10.3772/j.issn.1674-1544.2013.03.016

胡紅亮（1972- ），男，科學技術文獻出版社社長，副研究員，研究方向：信息資源管理、圖書出版。

財政部新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展支出項目“‘三位一體’科學技術著作

平臺建設”（10612G0000001）。

2013年5月3日。