劉利民

(四川大學(xué)，成都610064)

語言學(xué)作為研究語言的科學(xué)，境況頗有些尷尬。一方面，人們期待語言學(xué)成為“領(lǐng)先的科學(xué)”，因?yàn)橹T如人工智能之類的科學(xué)技術(shù)的深入發(fā)展有賴于語言學(xué)的突破性進(jìn)展;而另一方面，語言學(xué)還無法像其他科學(xué)那樣，具有實(shí)在的對象和確定的方法;語言學(xué)還不得不流派紛呈。其原因正在于語言作為研究對象十分特殊，使得語言學(xué)與其他科學(xué)存在一個關(guān)鍵的不同:“研究者的觀點(diǎn)創(chuàng)造了對象”(索緒爾2002:28)。觀點(diǎn)創(chuàng)造了對象，對象則決定了方法;對象與方法的確定導(dǎo)致了學(xué)派的形成。但對象的創(chuàng)造卻并非任意為之。對語言學(xué)派而言，研究對象的創(chuàng)造源自于語言學(xué)家自覺進(jìn)行的關(guān)于語言“是”與“真”的哲學(xué)思考，以回答語言到底是什么，什么才構(gòu)成語言的知識。只有當(dāng)語言學(xué)派成員，尤其是領(lǐng)軍人物回答了這兩個問題，具備了關(guān)于語言“是”與“真”的明確認(rèn)識，才能夠提出獨(dú)樹一幟的語言學(xué)思想，從而在這面旗幟之下聚集起志同道合的研究者。

本文以布龍菲爾德為代表的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)和以喬姆斯基為代表的轉(zhuǎn)換生成語言學(xué)這兩個截然對立的美國語言學(xué)理論學(xué)派為例，探討哲學(xué)在語言學(xué)學(xué)派產(chǎn)生過程中的支撐作用，并在此基礎(chǔ)上對中國語言學(xué)學(xué)派問題進(jìn)行思考。

1 布龍菲爾德的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)立場

美國結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)一反歐洲傳統(tǒng)的先驗(yàn)規(guī)定性語言研究取向，以行為主義與對語言(音、形)結(jié)構(gòu)的純粹描寫為基本特征，開創(chuàng)了美國語言學(xué)首個影響重大的理論學(xué)派。這當(dāng)然有其特殊的歷史條件:(1)沒有歐洲那樣悠久的語言學(xué)理論傳統(tǒng)，尤其是規(guī)定性語法的傳統(tǒng);(2)面臨數(shù)量巨大并且與已知語言形態(tài)截然不同又沒有文字的北美印第安諸語言，因而語言研究的首要任務(wù)在于記錄并描寫這些語言。但由此斷言“歐洲語言學(xué)以理論為取向，而美國20世紀(jì)前半葉的語言學(xué)以實(shí)用性為特征”(劉潤清 封宗信2003:140－141)，則可能不太準(zhǔn)確。其實(shí)，結(jié)構(gòu)主義能成為重要語言學(xué)派正是因?yàn)橛姓軐W(xué)思想的依托。

之所以這樣說，是因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)主義的領(lǐng)軍人物布龍菲爾德的語言學(xué)思想并非僅僅出于當(dāng)時的語言描寫現(xiàn)實(shí)需要，更重要的是體現(xiàn)出他對語言研究之“是”與“真”的反思。布龍菲爾德語言學(xué)的行為主義及描寫主義基本特征已為我國語言學(xué)界所熟知，但其經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)本質(zhì)卻沒得到重視，也未被充分把握。許國璋曾專文討論索緒爾與布龍菲爾德，認(rèn)為索緒爾從哲學(xué)層面反思語言與言語、能指與所指、價值與關(guān)系等概念，因而“索氏具有哲學(xué)的高度，布氏不具有;但布氏具有實(shí)踐的親切性，索氏不具有”(許國璋1991:153)。然而，這個看法并不正確。布龍菲爾德的“實(shí)踐的親切性”并非以實(shí)踐為要的語言現(xiàn)象描寫，而是基于他對語言研究的哲學(xué)反思。我們可以從如下幾個方面來看。

首先，布龍菲爾德思想的切入點(diǎn)在于其鮮明的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)立場。他的扛鼎之作《語言論》一開篇就批判歐洲傳統(tǒng)的哲學(xué)語法，否定其關(guān)于語言共性、規(guī)范性和邏輯性的形而上思辨取向。他指出，哲學(xué)語法錯在“想當(dāng)然地認(rèn)為哲學(xué)家們自己的語言結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了人類思維的普遍形式”以及“宇宙的秩序”，因而試圖從語言中尋找宇宙的真理，從而掩蓋語言之間實(shí)際存在的差異(Bloomfield 1933:5)。而體現(xiàn)于具體言語行為的差異不能使用邏輯標(biāo)準(zhǔn)來衡量，更不能以人為的語言邏輯來規(guī)范人們?nèi)绾握f話(Bloomfield 1933:7)。因此，他認(rèn)為語言學(xué)必須由形而上轉(zhuǎn)為形而下;反對用哲學(xué)術(shù)語和方法來研究語言，反對任何形式的心靈主義，要求“以科學(xué)的歸納來替換思辨”(Bloomfield 1933:16);就像物理和化學(xué)那樣，基于觀察而確定言語行為的因果關(guān)系(ibid:33)，只有這才是“關(guān)于語言的唯一有用的概括”(Bloomfield 1933:20)。簡言之，語言研究之“真”即是對言語現(xiàn)象的觀察、資料收集與概括。而語言學(xué)研究的終極目的在于為認(rèn)識“人類行為的社會形式”提供合理知識，從而“有助于我們理解并調(diào)控人類的事件發(fā)展”(Bloomfield 1933:509)。這構(gòu)成他的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的終極哲學(xué)關(guān)懷。這是從世界與人的視角切入，進(jìn)而審視語言研究的思想進(jìn)路。

其次，布龍菲爾德追求的語言學(xué)知識之“真”基于他理解的語言之所“是”。雖然他與索緒爾都反對歐洲傳統(tǒng)的哲學(xué)語法，但兩者關(guān)于語言之所“是”卻相去甚遠(yuǎn)。索緒爾認(rèn)為語言是符號的系統(tǒng)，而符號是音響形象(能指)與概念(所指)的結(jié)合;能指與所指都是內(nèi)在的、心理的事實(shí)(索緒爾2002:100－102)。布龍菲爾德則走向極端，剔除一切內(nèi)在的、心理的可能性，而視語言為刺激－反應(yīng)的行為過程，是“人們受到實(shí)質(zhì)性刺激時做出的替代性反應(yīng)?！卑此?S→s...r→R 定義，言語行為介于兩個“實(shí)在或者實(shí)效性事件”之間，作為達(dá)成行為目標(biāo)的一種手段(Bloomfield 1933:26)。既如此，語言學(xué)研究的哲學(xué)形而上學(xué)思辨路徑顯然沒有什么用武之地。

對于語義這樣一個十分棘手卻又無法繞開的語言學(xué)核心問題，布龍菲爾德則采取了還原論立場，即把一切精神概念都還原為行為的描寫:所謂意義，不過是“語言形式”，是“特定情境中的說話人言語及其所引起的聽話人的行為反應(yīng)”(Bloomfield 1933:139)。然而這畢竟不構(gòu)成意義的直接說明，充其量只是表意事件的結(jié)構(gòu)描述。布龍菲爾德意識到了這一點(diǎn)，于是提出，“為了給語言中每一個形式的意義下一個科學(xué)的精確定義，我們不得不對說話人世界中的每一個事物都具備精確的科學(xué)知識……而人類事實(shí)上還遠(yuǎn)不具備這樣的知識”(Bloomfield 1933:139)。他顯然無法否認(rèn)意義，但認(rèn)為至少目前無法客觀地觀察、驗(yàn)證，所以意義不是語言學(xué)的恰當(dāng)對象。此說把意義擱置起來，以維護(hù)結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)思想的自洽性。

語言既然“是”刺激－反應(yīng)行為事件中的言語行為子事件，那么語言學(xué)知識之“真”也就由對于言語行為事件的可觀察結(jié)構(gòu)的描寫所構(gòu)成。從現(xiàn)象層面看，布龍菲爾德的言語行為結(jié)構(gòu)描寫的語言學(xué)進(jìn)路受到當(dāng)時非常流行的行為主義心理學(xué)的影響，但如果再追問行為主義心理學(xué)的思想根源，無疑會追蹤到實(shí)證主義那里去。作為結(jié)構(gòu)主義的思想領(lǐng)袖，布龍菲爾德完全拒斥“觀念”、“心靈”、“意識”等“無意義的”概念，反對任何先驗(yàn)論、內(nèi)在論語言學(xué)方法，要求對言語結(jié)構(gòu)進(jìn)行實(shí)證考察并進(jìn)行出精確描述。這完全是作為極端經(jīng)驗(yàn)主義的實(shí)證主義哲學(xué)立場:凡不能以實(shí)證方式考察的，都不屬于語言科學(xué)的范疇，甚至不能說是存在的(Schultz 1969:182)。歐洲實(shí)證主義哲學(xué)在美國行為主義心理學(xué)和結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)那里得到了充分的思想繼承和發(fā)揚(yáng)。如羅賓斯所言，“美國結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)理論受到嚴(yán)格的實(shí)證主義影響，這在布龍菲爾德的著述中表現(xiàn)尤其強(qiáng)烈”(Robins 2001:236)。邏輯實(shí)證主義也叫做“邏輯經(jīng)驗(yàn)主義”，其思想源頭無疑是經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)傳統(tǒng)(江怡2005:175－177)。

對于這一事實(shí)，我國語言學(xué)理論研究者以往重視不夠。我國語言學(xué)研究者們欣賞布龍菲爾德語言學(xué)所具有的“實(shí)踐的親切性”，卻并未著重這種親切性背后深厚的形而上學(xué)哲學(xué)根基。結(jié)果，雖然結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的語言研究很適合我們的重實(shí)踐的語言研究傾向，并且確實(shí)對我國漢語、外語的研究產(chǎn)生過巨大影響，但我們并沒有能夠提出批判，也未能超越或者深化結(jié)構(gòu)主義理論本身，沒有能借力推出中國語言學(xué)自己的理論學(xué)派。

2 蒯因經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)對結(jié)構(gòu)主義的支撐

結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的思想立場不僅有其哲學(xué)傳承，而且得到了語言哲學(xué)的支撐。其中，十分突出的就是蒯因。蒯因?qū)φZ言及語言習(xí)得的認(rèn)識與他的語義整體論和翻譯不確定性原理等思想為結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的基本理念作了更精細(xì)、更深入的論證，為其經(jīng)驗(yàn)主義立場提供了形而上學(xué)的支撐。關(guān)于這個非常重要的語言學(xué)思想支撐，我們現(xiàn)有的語言學(xué)著作沒有認(rèn)真考查，至多是在談及結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)產(chǎn)生的歷史背景時，順帶泛泛地提及哲學(xué)思潮的影響而已。但對這個問題的深入考查，一定會使我們更深刻地認(rèn)識結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)思想的本質(zhì)及其對后來語言學(xué)思想發(fā)展的重要影響。

與結(jié)構(gòu)主義者一樣，蒯因認(rèn)為，語言是“以各種方式相互聯(lián)結(jié)，通過條件反應(yīng)機(jī)制與非言語刺激相聯(lián)系的句子的組構(gòu)體”(Quine 1960:11)，一種“當(dāng)前言語行為傾向的復(fù)合體，其中同一語言的說話人必定逐漸相互趨同”(Quine 1960:27)。簡言之，語言是一個群體以行為學(xué)習(xí)方式獲得的一套對刺激進(jìn)行反應(yīng)的言語行為系列。語言習(xí)得即是兒童的任意性發(fā)音被“選擇性強(qiáng)化”，然后逐漸“在刺激再次出現(xiàn)的時候，重復(fù)得到強(qiáng)化的發(fā)音行為”，并由此逼近成年人語言使用的過程(Quine 1960:81)。既如此，語言學(xué)家的任務(wù)就是通過行為觀察、概括并精確地預(yù)測何種刺激會促成何種發(fā)音反應(yīng)的出現(xiàn)(Quine 1960:17－25)。

若僅限于此，其語言哲學(xué)只不過與結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)思想高度一致，還談不上真正意義上的哲學(xué)支撐。作為哲學(xué)家，蒯因?qū)笳吒叽┩噶Φ睦碚撝С衷谟谒麑φZ義的哲學(xué)思辨:語言意義，尤其是抽象語義到底是什么、如何確定?此問題至為關(guān)鍵，因?yàn)榇碳ぃ磻?yīng)總是具體、可感的;以SR模式無法說明意義是什么，又如何被理解?布龍菲爾德并未從理論上回答這個問題，因而其結(jié)構(gòu)主義思想還不完整。雖說意義尚無法精確地把握，但起碼理論上是可能的，因而他拒斥語義的理由并不充分，還需要哲學(xué)的論證。而蒯因關(guān)于語義的哲學(xué)思辨恰恰就進(jìn)行了這樣的論證。蒯因指出，語言形式與意義之間并無固定聯(lián)系，意義無法據(jù)其形式而確定;他甚至率直要求取消“作為晦澀(概念性)中介實(shí)體的意義”(Quine 1953:22)。

這一要求基于他的“語義整體論”。蒯因不否認(rèn)語詞和語句都可以是有意義的，因?yàn)檎Z詞可用來指稱對象或判斷同義性，但他反對把意義作為一種介于事物與語詞之間的任何實(shí)體，包括概念性實(shí)體(Quine 1953:11－12)。在他看來，語義不是賦予某一詞或句的某種內(nèi)涵，沒有任何語言單位與實(shí)在具有固定聯(lián)系。那么，語詞與語句的意義當(dāng)如何確定呢?蒯因的回答是:無法確定，因?yàn)椤瓣P(guān)于外部世界的陳述不是單個的，而是作為一個整體面對感覺經(jīng)驗(yàn)的審查”(Quine 1953:41)。按照這一語義整體論思想，意義的載體既不是詞也不是句，而是作為相互具有邏輯聯(lián)系的信念命題構(gòu)成的整個知識系統(tǒng)。系統(tǒng)邊緣的具體觀察命題直接與經(jīng)驗(yàn)接觸，并與之相一致;而觀察命題必須與內(nèi)層的科學(xué)理論命題一致;最終則必須與核心層的數(shù)學(xué)、邏輯的恒常命題相一致。語言作為一個系統(tǒng)，其中詞、句的意義無法單獨(dú)確定;系統(tǒng)中的任何語言單位，只有在與該系統(tǒng)中其他語言單位的邏輯關(guān)系中才能得到充分的意義說明(Quine 1953:42－46)。理解一個語句等于理解一種語言;因而試圖確定單個語詞或語句的意義是徒勞的，甚至意義概念本身也是沒有必要的。布龍菲爾德拒斥語義的立場由此獲得了哲學(xué)思想的論證。

在稍后出版的《詞與物》一書中，蒯因則以“翻譯不確定性原理”進(jìn)一步說明意義沒有確定內(nèi)涵，語言理解在于言語行為證據(jù)的觀察。這一理論的要點(diǎn)是，對于任何從一種語言翻譯為另一種語言的不同語句，甚至同一語言中從一個語句翻譯為另一個語句，都存在著根本的不確定性，即不存在任何客觀事實(shí)或標(biāo)準(zhǔn)來判定翻譯的正確性。這是因?yàn)閺母旧现v，指稱無法客觀地確定;即在同樣的語境，面對同樣的刺激，說話人與聽話人使用同一個語詞的所指無法確定為同一對象(如 gavagai的例子〈Quine 1960:39－40〉;限于篇幅，此處不再贅述)。面對陌生語言，譯者顯然只能依據(jù)環(huán)境與刺激條件，通過言語行為的觀察，從零開始構(gòu)造翻譯手冊。問題在于，由不同譯者所構(gòu)造的翻譯手冊可以相互沖突，卻各自都能與言語行為相匹配;不存在任何客觀理由來判定不同譯文孰是孰非，甚至無法判定孰優(yōu)孰劣。(Quine 1960:72－79)

既如此，語言的理解和交流又如何可能呢?蒯因的回答是:唯一的途徑是觀察語言使用者在經(jīng)驗(yàn)環(huán)境中具有一致性的行為常項(xiàng)。既然指稱無法客觀地確定，那么翻譯的過程就不是將兩種語言的詞、句相匹配，而是通過觀察、試－誤測試來考查在各種刺激條件下，語言使用者作出的言語行為反應(yīng)的相似或者差異，并由此建立“經(jīng)驗(yàn)地等同”(Quine 1960:78)的言語行為證據(jù)。不僅具體觀察語句是如此，在一個語言整體系統(tǒng)中，抽象的語句也是如此;只不過抽象語句的觀察不是直接刺激－反應(yīng)的實(shí)在證據(jù)，而是相互聯(lián)系的語句構(gòu)成的言語邏輯關(guān)系，與經(jīng)驗(yàn)只具有間接聯(lián)系(Quine 1960:44)。簡言之，我們通過刺激－反應(yīng)方式學(xué)到觀察句的使用，而通過觀察句的聯(lián)系而學(xué)到更一般的恒常句的使用。既如此，語言學(xué)研究者對于所觀察到的言語現(xiàn)象作出刺激－反應(yīng)還原，也就等于解釋了語言。

這樣，蒯因以其經(jīng)驗(yàn)主義語言哲學(xué)反思，為結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的基本預(yù)設(shè)實(shí)施了有力而精細(xì)的辯護(hù)，完成了對其思想合理性的哲學(xué)論證。結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)以具有自洽性的經(jīng)驗(yàn)主義理論旗幟，聚集一大批認(rèn)同其語言學(xué)思想原則的語言學(xué)家，如C.霍凱特、H.格里森等，形成影響巨大的美國結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)學(xué)派。

3 喬姆斯基的唯理主義語言哲學(xué)批判

然而，蒯因的經(jīng)驗(yàn)主義語言哲學(xué)卻遭遇到喬姆斯基的批判與否定。喬姆斯基對結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的行為主義心理學(xué)支柱進(jìn)行抨擊;他的“評斯金納《言語行為》”一文，在我國語言學(xué)界盡人皆知。多數(shù)學(xué)者也贊同他對斯金納的嚴(yán)厲批評，即行為主義把動物行為實(shí)驗(yàn)的結(jié)果錯誤地泛化為人類言語行為的解釋，因而根本無法解釋很多語言現(xiàn)象，尤其是語言的無限創(chuàng)造性(Chomsky 1959)。但他對經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)的批判，我們則注意不夠;例如他對蒯因、維特根斯坦、克里普克等人的語言哲學(xué)的批判，在國內(nèi)語言學(xué)界尚未見到深入的理論關(guān)注。

如前所示，蒯因以其經(jīng)驗(yàn)主義語言哲學(xué)思辨為結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)提供了合理性論證和哲學(xué)思想的支撐。理所當(dāng)然，喬姆斯基為了徹底否定結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的思想基礎(chǔ)，專門撰文對蒯因的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)論證發(fā)起正面抨擊(Chomsky 1968)。針對蒯因的語義整體論和翻譯不確定性原理，喬姆斯基指出，蒯因把言語行為與語言知識(理論能力)混為一談，通通視為語句與語句之間聯(lián)系及其直接或間接的與行為的聯(lián)結(jié)。這種還原主義主張把語言知識視為一個有限數(shù)量的語句集合，而習(xí)得語言也不過就是以刺激－反應(yīng)直接聯(lián)結(jié)的方式學(xué)習(xí)句子，并由間接聯(lián)結(jié)的方式學(xué)習(xí)其他句子。這種關(guān)于語言的自然主義還原論觀點(diǎn)預(yù)設(shè)了語言知識等于言語行為。這是完全錯誤的，至少與語句數(shù)量的無限性這一事實(shí)嚴(yán)重不符。更嚴(yán)重的是，由于語言知識被還原為行為聯(lián)結(jié)，因而掌握一種語言就等于學(xué)習(xí)一個有限集合的中的現(xiàn)成句子。這種做法事實(shí)上取消了對語言能力作出理論解釋的可能性，甚至否定了理論本身的必要性。因此蒯因的理論陷入自相矛盾的解釋性困境;而解決困境的出路在于承認(rèn)作為內(nèi)在的心靈屬性的普遍語法知識的存在，并承認(rèn)這一知識體系決定了無限多語句的形式與意義(Chomsky 1968)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，喬姆斯基不僅不排斥，反而十分重視經(jīng)驗(yàn)資料。他不僅以邏輯思辨從哲學(xué)上批判蒯因的語言理論，而且從諸如普遍存在的語言習(xí)得階段性特征、言語輸入貧困以及兒童語言習(xí)得中的錯誤類型性等等經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，令人信服地說明，在經(jīng)驗(yàn)主義的語言理論框架中，這些事實(shí)無法解釋。蒯因的自然主義還原論視角因其本質(zhì)規(guī)定性而無法超越經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，使得關(guān)于決定無限的語言形式與意義的基本原則的任何真正的假設(shè)與概括解釋都成為不可能。因此，喬姆斯基認(rèn)為蒯因的理論是休謨懷疑論哲學(xué)的翻版，沒有認(rèn)識論價值(Chomsky 1968)。

不僅對蒯因，喬姆斯基與他認(rèn)為有可能對唯理主義思想基礎(chǔ)構(gòu)成威脅的哲學(xué)思想都展開了積極論戰(zhàn)。如他在《語言的知識》一書中對維特根斯坦展開抨擊。按照后期維特根斯坦的“語義使用論”思想，意義在于一定生活形式中的語言使用。既是語言使用，就必定遵守規(guī)則。維特根斯坦認(rèn)為，遵守規(guī)則是行為，語言意義無需通過理論中介來解釋，而是直接在生活形式中獲得理解。這一思想極有可能堵塞內(nèi)在主義語言學(xué)的進(jìn)路，給喬姆斯基的心理機(jī)制論造成合理性危機(jī)。因此，他指責(zé)維特根斯坦的哲學(xué)充其量是行為主義思辨，是一種克里普克所指責(zé)的懷疑論思想，而不是關(guān)于語言的真正解釋。這就是說，言語現(xiàn)象的描述并不構(gòu)成真正的語言學(xué)知識，因?yàn)樗皇顷P(guān)于語言的理性把握(Chomsky 1986:224－235)。

把維特根斯坦解釋為懷疑論者并不正確;但克里普克因此而提出的自然主義解決方案，即以社會共同體的行為一致性作為判斷語言使用者遵守規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，同樣對喬姆斯基的哲學(xué)基礎(chǔ)構(gòu)成威脅:如果只有在社會共同體中才能遵守規(guī)則，那么先驗(yàn)的、內(nèi)在于個體心理的普遍句法就是沒有必要的預(yù)設(shè)。對此，喬姆斯基必須在哲學(xué)的根本立場上否定關(guān)于語言研究的任何形式的外在主義。所以，喬姆斯基針鋒相對地指出，遵守規(guī)則的前提必定是具有關(guān)于規(guī)則的知識;一般人的確只能按規(guī)則使用語言而并不能表達(dá)規(guī)則的知識，但這并未否定規(guī)則本身的存在。對規(guī)則系統(tǒng)的清晰理解和說明本來就不是一般人的任務(wù)，他們只按語言規(guī)則使用語言，而語言學(xué)家的職責(zé)就是發(fā)現(xiàn)并說明規(guī)則系統(tǒng)。語言學(xué)的合法性與必要性就在于探索內(nèi)在的語言規(guī)則，即普遍語法的體系(Chomsky 1986:253－259)。

而要探索先驗(yàn)、內(nèi)在的普遍句法，就不能走布龍菲爾德、蒯因們的經(jīng)驗(yàn)主義之途。因此，喬姆斯基以笛卡爾的唯理主義作為語言學(xué)思想的哲學(xué)定位。他認(rèn)為，現(xiàn)代語言學(xué)之所以陷入解釋性困境，就是由于自索緒爾以來，唯理主義原則被逐步拋棄;而要獲得語言學(xué)的真知，唯理主義原則必須得到復(fù)興與堅(jiān)持。他高度贊賞普遍唯理主義語法，即17世紀(jì)法國的波爾·洛瓦雅爾語法(Port-Royal Grammar)以及德國語言哲學(xué)家馮洪堡的理念。喬姆斯基承認(rèn)他的深層與表層結(jié)構(gòu)之分、轉(zhuǎn)換生成句法分別源自于這兩者的語言學(xué)思想，特別是其唯理主義語言哲學(xué)立場:“無形的上帝創(chuàng)造了有形的世界”，即無形的命題支配、決定了有形的語音、語句結(jié)構(gòu)并被表征于其中(Chomsky 1972:16－17)。喬姆斯基指出，要合理解釋言語行為現(xiàn)象，必須預(yù)設(shè)現(xiàn)象背后存在著使得言語行為成為可能的語言官能，一套先天賦予的語言知識(Chomsky 1972:71);此官能即是“人類的本質(zhì)，即心靈的獨(dú)特特質(zhì)”(Chomsky 1972:100)。語言學(xué)的目的就是通過發(fā)現(xiàn)、說明所有語言共有的、不變的普遍句法，以揭示人類智能的本質(zhì)及其運(yùn)作。這種康德式的立場要求語言研究超越經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，探索內(nèi)在的語言認(rèn)知圖式，以說明言語行為何以可能、何以如此。顯然，探索人類思維的本質(zhì)就是喬姆斯基語言學(xué)的終極哲學(xué)關(guān)懷。

或許有人會說，超越經(jīng)驗(yàn)而假設(shè)某個內(nèi)在的、無法確定的實(shí)體性機(jī)制很危險。畢竟要說明這樣一種機(jī)制的實(shí)在性本身就幾乎是一項(xiàng)不可能的任務(wù);人們還得時時拿起“奧卡姆的剃刀”來對付所有可能的“柏拉圖胡須”。但是，假如關(guān)于內(nèi)在語言機(jī)制的假設(shè)是基于經(jīng)驗(yàn)而作出的推斷，且這一推斷能夠?qū)τ谡Z言經(jīng)驗(yàn)給出理論說明，則這種機(jī)制的假設(shè)一定具有其價值。否則，科學(xué)抽象概念也就被剝奪了存在的理由。

還有人可能會指責(zé)喬姆斯基的唯理主義語言學(xué)是一種化學(xué)“提純”式的研究，而語言本身又是充滿了雜質(zhì)的(如維特根斯坦所說，在“語言粗糙的地面上”行走，才能踏實(shí))，因而高度形式化的“提純”式理論對于認(rèn)識自然語言并無價值，不適用于語言科學(xué)的研究。但這個批判也值得思考。語言學(xué)研究中一個顯而易見的事實(shí)是:對象被“提純”的程度越高，其確定性也越高。喬姆斯基的唯理主義形式化固然有其問題，但最起碼，他獲得的研究成果是實(shí)實(shí)在在的，并且已經(jīng)產(chǎn)生巨大的影響。鑒于本文開始時所說的索緒爾關(guān)于語言學(xué)研究對象的斷言，至今仍然是困擾語言學(xué)的一個問題，我們沒有理由拒斥喬姆斯基式的形式化提純。不僅如此，基于喬姆斯基路線的發(fā)展，如GPSG(廣義短語結(jié)構(gòu)語法)，HPSG(中心語驅(qū)動的短語結(jié)構(gòu)語法)等，無一不在見證著唯理主義形式化語言學(xué)的力量。

如果說結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)長時間影響著具體語言的研究以及語言教學(xué)，并且其影響至今仍然很大的話，那么形式化語言學(xué)的科研成果對于計(jì)算機(jī)人工智能科學(xué)技術(shù)的發(fā)展的影響則同樣毋庸置疑。本文無意評判這兩大語言學(xué)思想流派的價值，這里只想強(qiáng)調(diào):喬姆斯基與布龍菲爾德在語言學(xué)思想上雖然相互對立，但是兩者都從世界與人切入，都具有深厚的哲學(xué)底蘊(yùn)。有趣的是，喬姆斯基從未宣稱自己是哲學(xué)家，哲學(xué)界卻十分重視他的內(nèi)在主義語言哲學(xué);而他自詡是認(rèn)知心理學(xué)家，可心理學(xué)并不領(lǐng)情，因?yàn)樗幕痉椒ú⒎墙?jīng)驗(yàn)實(shí)證。喬姆斯基的定位應(yīng)當(dāng)是:作為“一位高度反省的，具有哲學(xué)氣質(zhì)的科學(xué)家”，成就了“語言學(xué)家的牛頓”之地位(陳嘉映2003:321)。他引發(fā)了20世紀(jì)語言學(xué)的一場革命，復(fù)興了對語言共性的唯理主義追問，開拓了形式化語言學(xué)的新領(lǐng)域。這面唯理主義語言學(xué)的旗幟之下，聚集了眾多著名的語言學(xué)思想家，如J.福多、C.菲爾摩、R.蒙塔古等，對理論語言學(xué)做出了重要貢獻(xiàn)。而另一方面，他的唯理主義語言學(xué)立場又導(dǎo)致了強(qiáng)烈的批評，引發(fā)了第二代認(rèn)知語言學(xué)的誕生與流行。

4 對中國語言學(xué)學(xué)派問題的啟示

由前述討論可見，對于結(jié)構(gòu)主義和形式化語言學(xué)理論，哲學(xué)構(gòu)成了其元理論，即關(guān)于語言學(xué)研究對象的本體論及研究方法論預(yù)設(shè)的思辨。概言之，喬姆斯基為代表的唯理論者批評布龍菲爾德為代表的經(jīng)驗(yàn)論者局限于歸納、描寫人們?nèi)绾握f話、如何學(xué)會說話的路子，認(rèn)為這種知其然而不知其所以然的歸納并不構(gòu)成真正的語言科學(xué)知識。人們之所以只能如此這般地說話，是由一個先天、內(nèi)在的語言能力機(jī)制所決定的。言語行為只是現(xiàn)象，語言能力才是原因，因此語言科學(xué)理當(dāng)以探索語言能力為目的。對此，經(jīng)驗(yàn)論者則反駁說，如何說明某種先驗(yàn)、內(nèi)在語言能力存在?你不還是得以言語行為作為證據(jù)嘛!然而，經(jīng)驗(yàn)論確實(shí)又無法解釋諸如歧義理解、回歸性、輸入貧困、過度規(guī)則化等一系列語言及語言習(xí)得現(xiàn)象。對于這些現(xiàn)象，唯理論又確有理論優(yōu)勢。

可以預(yù)見，經(jīng)驗(yàn)主義與唯理主義這兩個對立的語言學(xué)學(xué)派的爭議還會繼續(xù)。事實(shí)上，目前語言學(xué)研究熱點(diǎn)之一——認(rèn)知語言學(xué)也是一次新的經(jīng)驗(yàn)論思想復(fù)興。認(rèn)知語言學(xué)宣稱其哲學(xué)立場是一種“具身的哲學(xué)”(embodied philosophy)(Lakoff 1999:Ch.1)，力圖以此劃清它與西方傳統(tǒng)哲學(xué)(disembodied philosophy)的界限。認(rèn)知主義者指責(zé)傳統(tǒng)哲學(xué)思想(包括唯理主義和經(jīng)驗(yàn)主義)的錯誤在于把認(rèn)識對象客體化，而實(shí)際上任何知識都是“具身的”，是“在身體內(nèi)的”(in the flesh)(Lakoff 1999:Ch.1)。不過，仔細(xì)查看認(rèn)知主義的論述，卻并未發(fā)現(xiàn)真正顛覆西方哲學(xué)思想的東西，因?yàn)樗麄兊幕军c(diǎn)仍然是:人的認(rèn)知構(gòu)建基于身體體驗(yàn)。事實(shí)上，當(dāng)認(rèn)知主義者視語言為“人認(rèn)知世界的方式”時，他們這個關(guān)于語言之所“是”的定義就已經(jīng)預(yù)設(shè)了人與世界各自的存在以及人作為主體對于客體的把握。這與經(jīng)驗(yàn)主義者的立場并無二致。更麻煩的問題還在于，認(rèn)知主義者如果要堅(jiān)持知識就是人的構(gòu)建，就不得不盡力避免知識相對主義立場;而要作到這一點(diǎn)，他們?nèi)匀恍枰幸粋€框架來對語言進(jìn)行統(tǒng)一解釋。但是，一旦這樣作，其立場又可能向唯理主義靠近。

這個議題本身就足以形成另一篇論文，本文無法在此展開來討論。這里簡略提及認(rèn)知主義語言學(xué)思想，主要是希望表明，基于唯理主義和經(jīng)驗(yàn)主義語言學(xué)立場之爭仍然在繼續(xù)，到底語言“是”什么、什么才是關(guān)于語言的“真”知識，圍繞這個問題的爭論催生并且還在催生著語言學(xué)思想的創(chuàng)新和理論學(xué)派的涌現(xiàn)。

通過對布龍菲爾德的描寫主義語言學(xué)與喬姆斯基的形式化語言學(xué)的哲學(xué)立場的討論，本文希望國內(nèi)的同行們注意一個關(guān)鍵點(diǎn):無論是描述言語行為結(jié)構(gòu)以圖調(diào)控社會行為還是思辨語言能力以圖探索人類認(rèn)知的本質(zhì)，人與世界都始終在他們各自的理論視界之中。正是這一基本的哲學(xué)關(guān)懷使得他們的語言學(xué)思想與哲學(xué)思想形成交流界面，哲學(xué)思辨因而得以貫穿于各自學(xué)派的基本理論中并指導(dǎo)其研究實(shí)踐。哲學(xué)不啻是語言學(xué)學(xué)派之魂。

這一認(rèn)識，對于研究中國語言學(xué)學(xué)派問題理當(dāng)有所啟發(fā)?，F(xiàn)代中國不乏碩果累累且見解獨(dú)到的語言學(xué)大師，但在世界上獨(dú)樹一幟的語言學(xué)派從未形成。原因何在?錢冠連曾就此進(jìn)行過研究，指出中國語言學(xué)的不少問題，其中一個根本問題是語言學(xué)研究者重技術(shù)而輕理論(錢冠連2007a)。本文進(jìn)一步認(rèn)為，最應(yīng)被重視卻最被輕視的理論正是對語言的哲學(xué)思辨?？陀^地看，國內(nèi)的哲學(xué)界與語言學(xué)界互為陌生人，森嚴(yán)的學(xué)科體系壁壘使得跨學(xué)科學(xué)術(shù)交流界面缺位;語言學(xué)家極少了解哲學(xué)家在干什么，更遑論引以為援，以哲學(xué)思想來啟發(fā)語言學(xué)創(chuàng)見;同樣，哲學(xué)界也大多不了解語言學(xué)界的動向，未能對語言學(xué)給予有力的思想支撐。

首先，從主觀角度審視，國內(nèi)語言學(xué)研究者極少進(jìn)行關(guān)于語言的形而上學(xué)思辨，使得我們在理論創(chuàng)新上建樹不足。國內(nèi)語言學(xué)家雖然也討論什么是語言，但傾向于接受現(xiàn)成的概括(如常見的“交流工具”類籠統(tǒng)提法)，而并未深入反思這是一個什么性質(zhì)的工具、交流到底如何可能、如何把握到語言交流的本質(zhì)等根本性問題。學(xué)術(shù)研究大多在于語言技術(shù)分析層面進(jìn)行，沒有提出創(chuàng)新性的語言學(xué)思想與方法論原則。語言學(xué)技術(shù)層面研究本身當(dāng)然重要、有用，且多數(shù)人的工作主要是從語言現(xiàn)象中歸納出一定規(guī)律性認(rèn)識。這一狀況使得我們對于語言學(xué)思想本身重視不夠，導(dǎo)致我們坐失了可能誕生在世界上有理論影響的中國語言學(xué)學(xué)派的契機(jī)。

對于國內(nèi)語言學(xué)大師的獨(dú)到論點(diǎn)，學(xué)者們極少從語言哲學(xué)的角度進(jìn)行研究，結(jié)果不少閃爍著思想光芒的論點(diǎn)并未得到發(fā)掘和闡釋，因而沒有發(fā)展出獨(dú)樹一幟的理論體系。以最近有學(xué)者提到的我國語言學(xué)家黎錦熙為例。他提出的“句本位”即句法結(jié)構(gòu)的生長發(fā)生論點(diǎn)，本來有可能走上喬姆斯基式的句法研究道路并導(dǎo)致中國語言學(xué)獨(dú)立學(xué)派的出現(xiàn)①。然而，黎錦熙的理論卻沒有引起研究者的興趣，他本人也未對此進(jìn)行進(jìn)一步論證。這樣一個具有巨大理論潛勢的論點(diǎn)未能得到發(fā)揚(yáng)，不能不令人扼腕。其原因恐怕不僅在于黎錦熙本人并未自覺地從關(guān)于句法本質(zhì)的哲學(xué)思辨入手對其進(jìn)行論證，其他的語言學(xué)研究者也沒有從哲學(xué)的視角對之進(jìn)行解讀和反思。而國內(nèi)哲學(xué)界則根本沒有注意到這樣一個論點(diǎn)，更遑論為之提供思想支撐。中國語言學(xué)尚待出現(xiàn)自己的蒯因。

其二，不僅如此，國內(nèi)語言學(xué)家似乎刻意與哲學(xué)思辨保持一定距離。如《許國璋論語言》一書收錄的文章中確實(shí)不乏頗有力度的哲理思考(其中4篇就以“語言哲學(xué)”為標(biāo)題)。然而，許先生的思考還不是真正意義上的關(guān)于語言、語言知識之“是”與“真”的哲學(xué)思辨。如他所說，“我這里所說的‘語言哲學(xué)’，不同于現(xiàn)時西方流行的分析哲學(xué)的語言哲學(xué)，這一語言哲學(xué)出于形式語言學(xué)或邏輯語言學(xué)。本文所說的‘語言哲學(xué)’出于文化語言學(xué)”(許國璋1991:90)。許先生明確指出自己的“語言哲學(xué)”與西方分析(語言)哲學(xué)不是一碼事，這表明許先生對西方語言哲學(xué)十分了解?？墒撬麤]有深入下去，未能自覺地進(jìn)行關(guān)于語言的形而上學(xué)反思。如果他從語言哲學(xué)中汲取營養(yǎng)，他的語言學(xué)見解本來極有可能大大深化，逐漸形成獨(dú)具特色的語言學(xué)理論體系，甚至導(dǎo)致一個語言學(xué)學(xué)派的產(chǎn)生。但許先生終未邁出這一步。國內(nèi)語言學(xué)似乎總是在力圖劃定自己的領(lǐng)域，仿佛一旦離開了語言現(xiàn)象分析本身，我們就不是在研究語言學(xué)。這樣一種傾向肯定不利于語言學(xué)思想的創(chuàng)新。即便是把其他方面(如評價體系、學(xué)術(shù)氛圍、科研機(jī)制等)都完善了，我們還是可以說，拒斥關(guān)于語言及語言學(xué)知識的形而上學(xué)思辨的后果只能是拒斥掉了相關(guān)思想的創(chuàng)新。我國語言學(xué)理論流派仍然無法建立起來。

其三，也許正是出于此原因，即便是認(rèn)識到哲學(xué)對于語言學(xué)有價值的學(xué)者，對于哲學(xué)到底何以能啟發(fā)語言學(xué)思想的認(rèn)識也是不無問題的。國內(nèi)已經(jīng)有學(xué)者十分看重哲學(xué)對語言學(xué)研究的指導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)語言學(xué)家應(yīng)當(dāng)了解哲學(xué)、至少學(xué)一點(diǎn)兒哲學(xué)，但卻提出:哲學(xué)對于語言學(xué)的價值應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在哲學(xué)的分析應(yīng)用于語言學(xué)研究之中，因?yàn)閮烧咝再|(zhì)完全不同;因而語言學(xué)可以借用語言哲學(xué)中能夠用得上的。對此，本文作者卻不完全贊同。語言哲學(xué)的一些東西，語言學(xué)的確可以直接借用;語義學(xué)、語用學(xué)這兩個重要語言學(xué)學(xué)科本身就是哲學(xué)提出來的。但是，哲學(xué)不是一個工具庫，里面放著現(xiàn)成的概念和方法供語言學(xué)選用。哲學(xué)不是科學(xué)，并不提供現(xiàn)成的可直接使用的答案，其真正價值在于對思想的啟發(fā);具體到語言學(xué)研究的哲學(xué)思考，最根本的就是反思:(1)語言這個被研究的對象到底是什么，具有什么本質(zhì);(2)鑒于語言是如此這般的對象，那么什么構(gòu)成語言學(xué)內(nèi)涵，如何保證對于語言的認(rèn)識具有必然性、確定性和普遍性。這些表面上看起來很玄而沒有實(shí)用性的思辨，事實(shí)上對于產(chǎn)生語言學(xué)新思想極其關(guān)鍵。本文所論的兩個對立的美國語言學(xué)理論學(xué)派正是根植于他們各自對于這類根本性問題的立場而產(chǎn)生和發(fā)展的。

因此，中國語言學(xué)若要形成有國際影響的理論學(xué)派，至少其領(lǐng)軍人物須要立于形而上學(xué)的高度，反思語言研究之“是”與“真”，以期提出語言學(xué)新思想、開拓新領(lǐng)域，而學(xué)派成員也應(yīng)具有哲學(xué)素養(yǎng)，以把握新思想的實(shí)質(zhì)、深化新領(lǐng)域的研究。這當(dāng)然不可一蹴而就，但若持之以恒，則可期中國語言學(xué)學(xué)派誕生的一天。自本世紀(jì)開始，國內(nèi)學(xué)者已開始號召并推廣語言哲學(xué)的學(xué)習(xí)和研究，創(chuàng)立了國內(nèi)語言學(xué)界的語言哲學(xué)學(xué)會，《外語學(xué)刊》率先開設(shè)了語言哲學(xué)專欄，構(gòu)筑起了語言學(xué)與哲學(xué)交流、合作的平臺(錢冠連2007b)。雖剛起步，還有很長的路要走，但這條路應(yīng)該說走對了。

此行程中，本文認(rèn)為有一點(diǎn)值得注意:“由語言進(jìn)、從世界出”，即從語言的分析反思來把握關(guān)于人與世界的道理，這是語言哲學(xué)的工作，所獲得的是哲學(xué)思想;而“由語言進(jìn)、從語言出”，即一門心思關(guān)注語言分析本身，至多從哲學(xué)家那里借用一些論述來充實(shí)語言學(xué)的道理，這當(dāng)然是語言學(xué)研究，但卻只局限于技術(shù)領(lǐng)域，不易促成學(xué)術(shù)思想創(chuàng)新;因此，我們不妨學(xué)習(xí)美國語言學(xué)流派的進(jìn)路:“由世界進(jìn)、從語言出”，即自覺地以對語言及語言學(xué)認(rèn)識之“是”與“真”的哲學(xué)追問來反思語言學(xué)的對象與方法，從而獲得語言學(xué)思想的創(chuàng)新，更有力地推進(jìn)語言的研究與中國特色的、在世界上理論影響巨大的語言學(xué)理論流派的建設(shè)。

注釋

①詳見劉利民:“是”與“真”的哲學(xué)追問與語言學(xué)流派問題.四川大學(xué)學(xué)報(哲社版)，2010(5).

陳嘉映.語言哲學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

江 怡.現(xiàn)代英美分析哲學(xué)(上)［M］.南京:鳳凰出版社、江蘇人民出版社，2005.

劉潤清封宗信.語言學(xué)理論與流派［M］.南京:南京師范大學(xué)出版社，2003.

錢冠連.以學(xué)派意識看外語研究［J］.中國外語，2007a(1).

錢冠連.西語哲在中國:一種可能的發(fā)展之路［J］.外語學(xué)刊，2007b(1).

索緒爾.普通語言學(xué)教程［M］.北京:商務(wù)印書館，2002.

許國璋.許國璋論語言［C］.北京:外語教學(xué)與研究出版社，1991.

Bloomfield，L.Language［M］.Chicago:University of Chicago Press，1933.

Chomsky，N.Review of Skinner’s Verbal Behavior［J］.Language，1959(35).

Chomsky，N.Quine’s Empirical Assumptions［J］.Synthese，1968(19).

Chomsky，N.Knowledge of Language［M］.New York:Praeger Publishers，1986.

Chomsky，N.Language and Mind［M］.New York:Harcourt Brace Jovanovich，1972.

Lakoff，G.et al.Philosophy in the Flesh［M］.New York:Basic Books，1999.

Quine，W.V.O.Word and Object［M］.Mass.:The Technology Press of MIT，1960.

Quine，W.V.O.From a Logical Point of View［M］.Cambridge:Harvard University Press，1953.

Robins，R.H.A Short History of Linguistics［M］.北京:外語教學(xué)與研究出版社(重印)，2001.

Schultz，D.P.A History of Modern Psychology［M］.New York:Academic Press，1969.