□ 羅后清 何國(guó)平

一、引論：世界發(fā)展模式之比較

一國(guó)選擇怎樣的發(fā)展模式，除了受人口、資源及地理環(huán)境等因素的影響外，政府在其經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的作用及其職能定位無疑是一關(guān)鍵因素。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，選擇怎樣的發(fā)展模式，歸根到底即是如何處理市場(chǎng)與政府的關(guān)系問題。

在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，根據(jù)其政府對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的干預(yù)程度差異，可將其模式分為美國(guó)模式、德國(guó)模式、北歐模式及日本模式等。

美國(guó)模式，是以美國(guó)為代表的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，英國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭等國(guó)均屬此模式。當(dāng)然，這些國(guó)家并非一模一樣，在一些福利保障方面甚至差異還較大。相對(duì)于其他國(guó)家而言，美國(guó)政府干預(yù)的程度較低、范圍較小。美國(guó)人天生對(duì)政府有一種疑慮，在他們眼中政府是“性惡”的，必須把它的權(quán)力限制在一定范圍內(nèi)，必須把它關(guān)進(jìn)“籠子里”。在美國(guó)模式中，政府主要是以一個(gè)裁判員和服務(wù)員的角色，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的正常運(yùn)行提供一些服務(wù)和公平競(jìng)爭(zhēng)的法治環(huán)境，其作用被限定在一定程度和范圍內(nèi)，限定為市場(chǎng)失靈情況下被動(dòng)的干預(yù)，限定在私人不能做或做不好的事情上。

個(gè)人主義的文化理念和雄厚的物質(zhì)優(yōu)勢(shì)為美國(guó)推行“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式”構(gòu)筑了扎實(shí)的基礎(chǔ)。美國(guó)模式雖然以其市場(chǎng)配置資源的效率性、自主協(xié)調(diào)性與創(chuàng)新性見長(zhǎng)，但也因其高消費(fèi)、投機(jī)性及收入分配的不平等等弊端為世人所詬病。

以德國(guó)為代表的歐洲大陸國(guó)家發(fā)展模式被稱為社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。該模式“既有政府的協(xié)調(diào)，又最大程度發(fā)揮企業(yè)個(gè)體的創(chuàng)造活力”；“德國(guó)的宏觀調(diào)控、財(cái)政制度、金融體制、房地產(chǎn)管理、教育制度等等都非常有特點(diǎn)，而且非常有效”。①鄭新立、王一鳴：《學(xué)德國(guó),操作層面還要繼續(xù)研究》，《東方早報(bào)》2013年4月23日第C06版。德國(guó)政府對(duì)于國(guó)家干預(yù)的態(tài)度可以歸結(jié)為：盡量少干預(yù)，但要做必要的干預(yù)。干預(yù)的目的是為了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。德國(guó)模式強(qiáng)調(diào)“競(jìng)爭(zhēng)秩序”，這與德國(guó)人癡迷于“秩序”的文化傳統(tǒng)有關(guān)。德國(guó)政府對(duì)一些投機(jī)性較強(qiáng)、容易引發(fā)泡沫經(jīng)濟(jì)的行業(yè)控制較嚴(yán)，如對(duì)房地產(chǎn)業(yè)實(shí)施直接的價(jià)格管控，這在提倡自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的美國(guó)是難以想象的。除了對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)秩序”的崇尚外，德國(guó)政府對(duì)房?jī)r(jià)的管控還基于其奉行的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，認(rèn)為住房權(quán)利是公民的基本權(quán)利，在住房領(lǐng)域不宜實(shí)行經(jīng)濟(jì)決定論或市場(chǎng)決定論，而應(yīng)是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)共同決定論，提倡“被管理的市場(chǎng)”。

德國(guó)模式的優(yōu)點(diǎn)在于，較好的實(shí)現(xiàn)了平等與效率、自由與秩序、市場(chǎng)與政府及社會(huì)的均衡，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較穩(wěn)健，社會(huì)較和諧，面臨債務(wù)危機(jī)，德國(guó)經(jīng)濟(jì)一枝獨(dú)秀；缺點(diǎn)是高福利導(dǎo)致勞動(dòng)力成本較高、影響投資積極性與效率，政府管制較多導(dǎo)致勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性不足，服務(wù)業(yè)不夠發(fā)達(dá)等問題，外需與內(nèi)需不夠協(xié)調(diào)，創(chuàng)新方面與美國(guó)也有一定的距離。

北歐國(guó)家的發(fā)展特點(diǎn)帶有“民主社會(huì)主義”特色：高稅收、高福利及共同富裕。政府雖然“收”得較多、干預(yù)較強(qiáng)，但同時(shí)起到了較好的收入再分配調(diào)節(jié)作用。北歐模式最大特色就是把私有制為主體的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度與高福利高稅收的均貧富制度有機(jī)地結(jié)合起來。除了強(qiáng)調(diào)政府的收入再分配作用外，在初次分配領(lǐng)域，北歐國(guó)家為防止收入差距過大，“三方協(xié)商”亦功不可沒。挪威城市區(qū)域研究所高級(jí)研究員托龍·科文格說，北歐模式不是政府或者是研究者發(fā)明創(chuàng)造的一個(gè)詞匯，而是經(jīng)過工會(huì)、雇主協(xié)會(huì)和政府良性平等協(xié)商的過程中形成的社會(huì)發(fā)展模式，社會(huì)成員信任程度比較高、組織化程度高、人們崇尚平等的生活——這是北歐社會(huì)的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。他認(rèn)為，挪威的實(shí)踐表明，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和建立社會(huì)福利國(guó)家并行不悖，高稅收和高福利、高幸福感也是可以并行不悖的。三方協(xié)商機(jī)制使挪威的收入分配很平均，幾乎沒有貧困，相對(duì)的貧困也是非常少的，就業(yè)程度較高，人民對(duì)政府的信任非常高，大多數(shù)社會(huì)成員可以實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值。①周正平：《三方協(xié)商機(jī)制——挪威福利社會(huì)的穩(wěn)定基石》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2011年12月20日第005版。

北歐國(guó)家既是幸福社會(huì)的典范，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力方面也處世界前列。北歐社會(huì)不刻意鼓勵(lì)人們冒尖和美國(guó)式的個(gè)人英雄主義，北歐國(guó)家的創(chuàng)新力靠的是人們對(duì)自我價(jià)值的內(nèi)生追求，靠的是激發(fā)人們勞動(dòng)創(chuàng)造的本性。誠(chéng)然，這種本性的發(fā)揮需要具備一系列條件：如較好的社會(huì)保障；一個(gè)廉潔、負(fù)責(zé)、親民的政府；較高的國(guó)民素質(zhì)；人人平等、公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)等。在一個(gè)相對(duì)公平的社會(huì)，人們的基本公共服務(wù)得到了較好的滿足、免去了后顧之憂，多數(shù)人自然不會(huì)百無聊賴、混世度日，多數(shù)人都會(huì)希望自己的聰明才智有所發(fā)揮。那些說高福利養(yǎng)懶人的看法，不是一葉障目、以偏概全，就是為了欺騙愚弄老百姓。當(dāng)然，這里的“高福利”不是無原則的，須與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。國(guó)家發(fā)展的最終目的就是為了提高人民的生活福利水平。

日本模式的政府干預(yù)面相對(duì)較寬、程度相對(duì)較強(qiáng)，政府的這種強(qiáng)勢(shì)作用特別體現(xiàn)在東亞一些國(guó)家和地區(qū)在實(shí)施追趕型現(xiàn)代化的過程中，東亞文化對(duì)政府抱有較高的期待和依附。在這種體制下，政府通過產(chǎn)業(yè)政策、規(guī)制、行政指導(dǎo)等多種手段對(duì)企業(yè)活動(dòng)、產(chǎn)業(yè)活動(dòng)和居民的行為進(jìn)行干預(yù)；通過對(duì)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)部門、外向型產(chǎn)業(yè)等在資源配置上的強(qiáng)化傾斜機(jī)制，推動(dòng)了日本經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)和日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)奇跡的形成。但是，在完成趕超任務(wù)之后，在經(jīng)濟(jì)全球化加速發(fā)展、信息革命滲透到各個(gè)領(lǐng)域的背景下，這種政府過度干預(yù)，在許多方面表現(xiàn)為扭曲市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)展模式已經(jīng)逐步喪失了效率，出現(xiàn)了政府干預(yù)危機(jī)。從一定意義上說，日本的經(jīng)濟(jì)危機(jī)與停滯不前是政府干預(yù)型經(jīng)濟(jì)模式難以適應(yīng)國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化的必然結(jié)果。21世紀(jì)日本經(jīng)濟(jì)的“第三次遠(yuǎn)航”面臨著以誘致性制度變遷逐步替代強(qiáng)制性制度變遷的轉(zhuǎn)換過程。

在一些發(fā)展中國(guó)家，“東亞模式”和“拉美模式”是兩個(gè)關(guān)注度較高的發(fā)展樣板。在這兩個(gè)模式中涌現(xiàn)出了一批發(fā)展較快的國(guó)家和地區(qū)。在這兩個(gè)模式中，政府在早期都發(fā)揮了較強(qiáng)的干預(yù)作用，但由于政府質(zhì)量及干預(yù)特點(diǎn)各不相同，而導(dǎo)致了不同的結(jié)果：拉美陷入了“權(quán)貴資本主義”和“中等收入陷阱”；東亞的一些國(guó)家和地區(qū)，由于政府的質(zhì)量相對(duì)較高，干預(yù)效果較好，不僅保持了較高的增長(zhǎng)速度，而且經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型較為平穩(wěn)。

應(yīng)該選擇怎樣的發(fā)展模式？如何處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系？我國(guó)正面臨著重大抉擇。對(duì)這一問題的回答具有重大現(xiàn)實(shí)意義。

二、我國(guó)政府職能定位的偏差與發(fā)展模式存在的缺陷

中國(guó)經(jīng)濟(jì)自從上世紀(jì)七十年代末開始轉(zhuǎn)型以來，一直以較高的年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為世人所矚目。對(duì)30多年來我國(guó)改革開放所取得的成績(jī)，有人稱奇，也有人質(zhì)疑，認(rèn)為中國(guó)的發(fā)展代價(jià)巨大；有人稱“中國(guó)模式”或“中國(guó)道路”，也有人稱“半統(tǒng)制、半市場(chǎng)的過渡性體制”或“權(quán)貴市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”模式，還有人甚至認(rèn)為根本不存在所謂的“中國(guó)模式”等等。

縱觀中國(guó)經(jīng)濟(jì)30余年的發(fā)展歷程，盡管人們對(duì)其發(fā)展特征評(píng)價(jià)不一，但對(duì)政府在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中發(fā)揮的較強(qiáng)控制作用是基本認(rèn)同的。相比“東亞模式”，中國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)強(qiáng)度有過之而無不及。30余年來中國(guó)經(jīng)濟(jì)能夠快速增長(zhǎng)，一方面是市場(chǎng)化、自由化的內(nèi)生力量所誘致的制度變遷；另一方面也與政府的強(qiáng)力推動(dòng)相關(guān)。在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的政策指導(dǎo)下，各級(jí)政府把經(jīng)濟(jì)建設(shè)作為壓倒一切的頭等大事，為追求GDP增長(zhǎng)率和政績(jī)不遺余力，唯GDP馬首是瞻。

當(dāng)然，政府的作用能否有效、正確發(fā)揮也不是無條件的。這些條件通常包括：政府官員的素質(zhì)高不高？信息是否對(duì)稱？政府是否是一個(gè)中性政府以及市場(chǎng)的發(fā)育程度與自我調(diào)節(jié)能力等等。如果說政府的主導(dǎo)作用在我國(guó)一定時(shí)期有其合理性的話，那么，這種外力驅(qū)動(dòng)模式發(fā)展到今天，其累積的副作用和矛盾已越來越大。這不僅因?yàn)檎深A(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)依存的客觀條件已發(fā)生了很大變化，政府的過度干預(yù)抑制了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自主能力的生長(zhǎng)，更重要的是，政府自身也已漸漸偏離了“中性政府”這一關(guān)鍵條件。曾經(jīng)以“中性政府”之論解密“中國(guó)模式”成功之道的學(xué)者姚洋，最近也以“‘中性政府’的弱化：追問行政主導(dǎo)模式的持續(xù)力”為題，對(duì)政府作用的可持續(xù)性效果表示了一定程度的擔(dān)憂。①姚洋：《“中性政府”的弱化:追問行政主導(dǎo)模式的持續(xù)力》，“21世紀(jì)網(wǎng)”http://www.21cbh.com/HTML/2010-12-27/zMMDAwMDIxMjYzMA.html。

當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的突出矛盾體現(xiàn)在不平衡、不協(xié)調(diào)和不可持續(xù)等方面。資源的粗放利用已經(jīng)過度消耗了我國(guó)發(fā)展賴以依存的物質(zhì)基礎(chǔ)，嚴(yán)重影響到了我國(guó)的后續(xù)發(fā)展與子孫的利益；大量的環(huán)境污染以及假冒偽劣產(chǎn)品已嚴(yán)重威脅到了國(guó)人的生命健康；利益分配的不公導(dǎo)致收入差距急速擴(kuò)大、愈來愈難以彌合，嚴(yán)重危及到了社會(huì)穩(wěn)定……

引發(fā)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾日趨緊張的原因自然是多方面的，但最關(guān)鍵的一點(diǎn)卻是不容置疑的，那就是與我國(guó)現(xiàn)行的政府主導(dǎo)型增長(zhǎng)模式有關(guān)：與政府對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的過度干預(yù)有關(guān)！與增長(zhǎng)主義政府、公司化政府取向有關(guān)！我國(guó)經(jīng)濟(jì)再次走到了一個(gè)重大轉(zhuǎn)折時(shí)期和十字路口，今日之中國(guó)比經(jīng)濟(jì)問題更加緊迫的當(dāng)屬政府自身的改革與職能轉(zhuǎn)型問題。我國(guó)政府職能在定位上的偏差突出體現(xiàn)在“越位”和“缺位”兩方面：

所謂“越位”，是指政府“管了許多不該管的事”，尤其是干預(yù)企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。相關(guān)文件多次講政府不干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、不代替企業(yè)招商引資，但地方政府把招商引資作為各項(xiàng)工作的重中之重，甚至主要領(lǐng)導(dǎo)把自己作為第一責(zé)任人親自從事招商。有的要求企業(yè)上這個(gè)項(xiàng)目不上哪個(gè)項(xiàng)目，有的以行政手段干預(yù)企業(yè)重組和收購(gòu)兼并；價(jià)格管制仍然較多，一些重要生產(chǎn)要素如能源、礦產(chǎn)、土地等要素的價(jià)格管制，既不能反映資源的稀缺程度，也不利于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、節(jié)能減排；不少地方政府直接經(jīng)營(yíng)城市和經(jīng)營(yíng)土地?，F(xiàn)實(shí)中還存在眾多不合理的行政審批和微觀管制，尤其是2008 年9月國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，一些地方政府行政性干預(yù)進(jìn)一步強(qiáng)化，甚至把應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的臨時(shí)舉措常態(tài)化。政府的越位還表現(xiàn)在對(duì)教育醫(yī)療科技的過度管制、一些行業(yè)的行政管制及社會(huì)事務(wù)包辦過多等方面。

所謂“缺位”，是指政府“該管的沒管或者沒有管好”。與“越位”相聯(lián)系，由于管得太多，并管了許多不該管的事， 進(jìn)而導(dǎo)致一些“該管的沒管或者沒有管好”。政府該干的事，比如宏觀調(diào)控、公共服務(wù)均等化、對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)督等。如何為市民提供好的公共產(chǎn)品和生活環(huán)境，如何調(diào)節(jié)收入差距與地區(qū)差距及產(chǎn)能過剩等方面，存在著較嚴(yán)重的“缺位”。我國(guó)的食品安全及環(huán)境問題頻出，令國(guó)人惶恐不已，究其根源，首先還是政府的監(jiān)管責(zé)任沒有盡到。以罰代管，重事前審批，輕事中、事后監(jiān)管，監(jiān)管缺乏主動(dòng)性和執(zhí)行力。

由于我國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過度干預(yù)或不當(dāng)干預(yù)導(dǎo)致的突出問題主要表現(xiàn)在以下三方面：

一是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式粗放，資源配置效率不高。我國(guó)現(xiàn)有發(fā)展模式面臨的最大瓶頸在于發(fā)展的不可持續(xù)性。我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式是資源耗費(fèi)型的，按單位GDP能耗的比值比較，俄羅斯為6.17，中國(guó)大陸為5.19，印度為4.15，韓國(guó)為2.44，美國(guó)為1.76，巴西為1.76，日本為1.18，德國(guó)為1.13，而這種以廉價(jià)資源損害環(huán)境為代價(jià)的增長(zhǎng)，今后必定難以持續(xù)。①曹遠(yuǎn)征：《我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)型》，《國(guó)際金融》2012年第1期。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式粗放是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展多年來的痼疾，其根本原因還是受制于體制因素的困擾，受困于政府干預(yù)無度。政府管制干預(yù)過多，以行政行為取代市場(chǎng)行為，漠視經(jīng)濟(jì)規(guī)律和機(jī)會(huì)成本，致使價(jià)格信息、供求信息失真，導(dǎo)致資源誤配?，F(xiàn)在一些重要資源的配置不是由市場(chǎng)、而是由黨政部門按自己的意圖在配置。比如說信貸資源，因?yàn)槲覀兊你y行體系、金融體系改革沒有到位，所以各級(jí)政府依然對(duì)信貸的發(fā)放有著很大的影響力。政府部門對(duì)重要資源價(jià)格的控制，導(dǎo)致“中國(guó)大多數(shù)資源和環(huán)境性產(chǎn)品的價(jià)格存在著過低扭曲，這是中國(guó)高資源和環(huán)境消耗的機(jī)制性原因”，②周天勇：《資源價(jià)格改革:第二次價(jià)格改革的主線》，《中國(guó)黨政干部論壇》2010年第10期。土地、資本、勞動(dòng)力價(jià)格的扭曲促使了資源以浪費(fèi)的方式進(jìn)行生產(chǎn)。政府掌管的資源越多，資源浪費(fèi)越嚴(yán)重。政府對(duì)市場(chǎng)的了解總是不如市場(chǎng)自己，這已為歷史所證明。

大量的行政壟斷，不僅導(dǎo)致壟斷企業(yè)的低效率和社會(huì)福利損失，而且制約了民企的發(fā)展空間，致使其大量擁擠在低端產(chǎn)業(yè)，靠低成本競(jìng)爭(zhēng)立足，缺乏創(chuàng)新能力；金融管制過多，導(dǎo)致金融服務(wù)發(fā)展滯后、利率與市場(chǎng)需求脫節(jié)，資金利用效率低下，浪費(fèi)與短缺并存；科技管制過多，導(dǎo)致科研成果與市場(chǎng)需求脫節(jié)，一方面資金投入不足，另一方面又浪費(fèi)嚴(yán)重；高等教育管制過多，致使高校官本位化，教師的地位已淪落為被動(dòng)工作的拿計(jì)件工資的“打工者”、職業(yè)異化、資源錯(cuò)配，一些大學(xué)教師的主要任務(wù)已不是教書育人，人才培養(yǎng)與需求脫節(jié)。我國(guó)股市為何運(yùn)營(yíng)了20多年，還不如一個(gè)賭場(chǎng)，令廣大中小投資者傷心欲絕？！其本質(zhì)原因即在于政府的過度管制、定位和發(fā)展違背市場(chǎng)規(guī)律、貪大求全求快，政府成了股市最大的莊家、兼裁判員和運(yùn)動(dòng)員于一身，或受制于特殊利益集團(tuán)，致使中國(guó)股市成為世界上最不公平的市場(chǎng)。中國(guó)股市根本沒有起到優(yōu)化資源配置的功能，當(dāng)然也談不上經(jīng)濟(jì)晴雨表的作用。

二是片面追求GDP政績(jī)，導(dǎo)致增長(zhǎng)與發(fā)展脫節(jié)，生產(chǎn)與消費(fèi)脫節(jié)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾日趨緊張。我國(guó)地方政府競(jìng)相追逐GDP政績(jī)，不惜使用任何手段和代價(jià)，筆者稱之為“GDP拜物教”，有學(xué)者稱之為“地方政府公司化”。③趙樹凱：《地方政府公司化:體制優(yōu)勢(shì)還是劣勢(shì)》，《文化縱橫》2012年第2期。

追求GDP適度增長(zhǎng)本無可厚非，其可怕之處就在于，一旦將其過分功利化，將之作為考核政府官員政績(jī)的主要指標(biāo)乃至決定性指標(biāo)，“官出數(shù)字，數(shù)字出官”，其性質(zhì)就走向了反面。用數(shù)字考核官員好比用計(jì)件工資考核員工一般，是一種原始、簡(jiǎn)單的非人性化考核指標(biāo)。在我國(guó)政界，所以看重GDP數(shù)量指標(biāo)，一是受“經(jīng)濟(jì)決定論”、“物質(zhì)決定意識(shí)”等思想的影響，將之絕對(duì)化、片面化；二是這種GDP數(shù)量考核指標(biāo)，最簡(jiǎn)單明了。由于上下級(jí)之間信息不對(duì)稱，要想了解下級(jí)的政績(jī)，上級(jí)不便或者不愿花費(fèi)大量的時(shí)間和精力查證，不如設(shè)置一些容易掌控的指標(biāo)，省時(shí)省力。

片面追求GDP導(dǎo)致的突出問題主要有以下三個(gè)方面：首先，為追求單方面的產(chǎn)出和任期政績(jī)，急功近利。不惜動(dòng)用一切手段、一切人力物力和財(cái)力，不惜破壞環(huán)境和透支子孫資源，嗜好集中力量辦大事，熱衷于折騰、弄虛作假和營(yíng)造短期轟動(dòng)效應(yīng)，這也是導(dǎo)致我國(guó)粗放型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式長(zhǎng)期延續(xù)的重要原因之一。其次，分割市場(chǎng)，形成諸侯經(jīng)濟(jì)，加劇重復(fù)建設(shè)和供求結(jié)構(gòu)失衡。我國(guó)的結(jié)構(gòu)失衡及重復(fù)建設(shè)為何如此突出？調(diào)節(jié)為何如此緩慢？是市場(chǎng)機(jī)制失靈的結(jié)果嗎？美國(guó)是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的典范，其經(jīng)濟(jì)運(yùn)行就有較好的自我修復(fù)功能。地方政府競(jìng)爭(zhēng)有一定的好處，但如果沒有全國(guó)一盤棋的頂層設(shè)計(jì)，競(jìng)爭(zhēng)過度就成為無序競(jìng)爭(zhēng)、惡性競(jìng)爭(zhēng)，就變成諸侯經(jīng)濟(jì)了。我國(guó)出現(xiàn)的大量的重復(fù)建設(shè)和產(chǎn)能過剩，主要原因還不能歸罪于市場(chǎng)失靈，主要是地方政府為追求短期政績(jī)惡性競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重復(fù)建設(shè)在所難免，但在我國(guó)由于有地方政府這個(gè)強(qiáng)力推手，使之更加極端化和常態(tài)化，市場(chǎng)機(jī)制短期內(nèi)難以自主平衡。我國(guó)鋼鐵行業(yè)和光伏產(chǎn)業(yè)的無序競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的產(chǎn)能嚴(yán)重過剩就充分證明了這一論斷。中國(guó)鋼鐵協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)屈秀麗認(rèn)為，我國(guó)鋼鐵行業(yè)“產(chǎn)能過剩只是個(gè)表象，實(shí)際上是多年鋼鐵行業(yè)無序發(fā)展的結(jié)果。”鋼鐵協(xié)會(huì)會(huì)員企業(yè)紛紛通過檢修等手段實(shí)行限產(chǎn)，整個(gè)上半年產(chǎn)量是下降的，有些企業(yè)減產(chǎn)幅度還很大。但是許多地方小企業(yè)，產(chǎn)量仍然在增長(zhǎng)，有些地方鋼鐵行業(yè)固定政策投資還在增加。地方鋼企普遍受到地方政府保護(hù)，并不認(rèn)真執(zhí)行限制產(chǎn)能政策。從2011年底開始，中鋼協(xié)就號(hào)召鋼鐵企業(yè)主動(dòng)減產(chǎn)，限產(chǎn)。數(shù)據(jù)顯示，2012年上半年中鋼協(xié)非會(huì)員企業(yè)的粗鋼產(chǎn)量大幅增長(zhǎng)12.9%，而同期中鋼協(xié)260家會(huì)員企業(yè)粗鋼產(chǎn)量卻同比下降0.1%。①朱禁弢：《鋼鐵業(yè),“無序”之憂》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2012年第39期。

另一被稱為新興產(chǎn)業(yè)、曾一度風(fēng)光無限的光伏產(chǎn)業(yè)最近的日子也很是難過。我國(guó)的光伏產(chǎn)業(yè)是“兩頭在外”——95%的原材料依賴進(jìn)口，95%的產(chǎn)品依賴出口，被自嘲為“耗了自己的電，節(jié)了別人的能”。我國(guó)光伏產(chǎn)業(yè)在不長(zhǎng)的時(shí)間里，從起步到產(chǎn)能嚴(yán)重過剩，其背后都有地方政府這個(gè)強(qiáng)力推手在助跑：青海格爾木、黑龍江綏化、江西新余、河北保定、江蘇無錫等地紛紛宣誓打造“光伏城”。地方政府以土地?zé)o償劃撥、稅收返還、巨額電價(jià)補(bǔ)貼等條件來扶持光伏企業(yè)上馬。中西部經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)更愿意以優(yōu)惠政策來招商引資，發(fā)展太陽(yáng)能光伏這類新興產(chǎn)業(yè)，而企業(yè)為了套取補(bǔ)貼，盲目上馬項(xiàng)目。 在地方政府的助推下，光伏產(chǎn)業(yè)在中國(guó)出現(xiàn)了過度投資與產(chǎn)能過剩，為今日的危機(jī)埋下了伏筆。中國(guó)2011年的光伏組件總產(chǎn)能達(dá)30GW，而全球裝機(jī)量估計(jì)只有20GW，產(chǎn)能過剩問題十分嚴(yán)重。②夏金彪：《光伏業(yè)“大躍進(jìn)”需反思地方投資沖動(dòng)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2012年8月2日第A12版。目前，中國(guó)不少光伏企業(yè)已經(jīng)面臨倒閉，一些地方政府又在想法施救。是所謂“成也蕭何，敗也蕭何”！地方政府在前期通過扭曲性激勵(lì)導(dǎo)致了光伏產(chǎn)業(yè)的過度投資，如今又試圖以阻止企業(yè)破產(chǎn)的方式影響正常的優(yōu)勝劣汰。我國(guó)供求結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期失衡、難以自動(dòng)協(xié)調(diào)平衡的真正難題即在于此。

再次，重物輕人，以物為本。俗話說，十年樹木，百年樹人。由于對(duì)人的投資難以短期見效且不易度量，因而在各級(jí)政府官員眼里是可“研究研究”的問題。我國(guó)的教育經(jīng)費(fèi)，早在1993年，中共中央、國(guó)務(wù)院制定的《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》中就明確提出：“逐步提高國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出占國(guó)民生產(chǎn)總值的比例，在本世紀(jì)末達(dá)到4%。”可直到最近才基本達(dá)到這一目標(biāo)。

與我國(guó)GDP高速增長(zhǎng)、財(cái)政收入大幅增長(zhǎng)不協(xié)調(diào)的是，國(guó)人的幸福指數(shù)卻不升反降。住房難、就醫(yī)難、上學(xué)難，低工資、勞動(dòng)保障不公平以及環(huán)境污染等民生問題依然形勢(shì)嚴(yán)峻。據(jù)有調(diào)查顯示，2012年，我國(guó)有312萬癌癥病人被發(fā)現(xiàn)，因癌癥死亡的人口高達(dá)270萬，這個(gè)數(shù)字在過去30年里增長(zhǎng)了80%。③許十文：《癌癥“大搜查”》，《二十一世紀(jì)商業(yè)評(píng)論》2013年第123期。據(jù)《2012中國(guó)腫瘤登記年報(bào)》的分析，2009年，中國(guó)人患最多的癌癥依次為肺癌、胃癌、結(jié)直腸癌、肝癌和食管癌，死亡最多的癌種第一位是肺癌，其次為肝癌、胃癌、食管癌和結(jié)直腸癌。我國(guó)的癌癥發(fā)病呈現(xiàn)年輕化趨勢(shì)，最新數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)35歲至39歲年齡段中，平均每10萬人中有87.07人會(huì)罹患癌癥，而在40歲至44歲年齡段中，這一數(shù)字達(dá)到了154.53。對(duì)于導(dǎo)致中國(guó)癌癥患者年輕化的原因，腫瘤學(xué)家們的共識(shí)是：環(huán)境污染、不良生活方式與現(xiàn)代社會(huì)生活造成的精神壓力。

盡管近些年來，各級(jí)政府對(duì)民生問題有所關(guān)注，但與我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力相比還很不相稱。即使有再多的GDP ，如果國(guó)人的健康都被損害了，子孫賴以生存的資源都被透支了，道德信任深陷危機(jī)，潛規(guī)則盛行以致正不壓邪，叢林法則占優(yōu)以致弱肉強(qiáng)食，那樣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)又有什么意義呢？那種片面追求速度和物質(zhì)財(cái)富增長(zhǎng)的“物質(zhì)決定論”及“唯物主義”把人的需要局限于生理層次，把人變成了經(jīng)濟(jì)動(dòng)物。聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃總署《1996年度人力資源開發(fā)報(bào)告》稱，一個(gè)國(guó)家的GNP的四分之三靠人力資源，四分之一靠資本資源。據(jù)世界銀行統(tǒng)計(jì)，世界財(cái)富的64% 由人力資本構(gòu)成。1992年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝克爾認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家資本的75% 以上不再是實(shí)物資本，而是人力資本。

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的決定因素，不在于擁有多少物質(zhì)資本，而在于有怎樣的人力資本積累。發(fā)展中國(guó)家想要擺脫“比較優(yōu)勢(shì)陷阱”及低水平過度競(jìng)爭(zhēng)的惡果，必須采取切實(shí)有效的措施，把人力資本建設(shè)提高到國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略高度。

三是官商不分、監(jiān)管失靈、腐敗叢生、社會(huì)公平嚴(yán)重受損。腐敗問題和貧富懸殊是當(dāng)今中國(guó)最大的不穩(wěn)定因素?，F(xiàn)今之中國(guó)，人們意見最大的還不在于收入出現(xiàn)了較大的差距，人們最不滿的還在于因競(jìng)爭(zhēng)不公平引起的貧富差距、在于因特權(quán)、行政壟斷引起的收入差距。特權(quán)問題是現(xiàn)今中國(guó)最大的敵人和威脅，公平問題乃當(dāng)今中國(guó)最急切的訴求。由于官商不分，亦官亦商，政府部門既是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員，競(jìng)爭(zhēng)不公平成為必然，民營(yíng)企業(yè)發(fā)展受到諸多打壓和“玻璃門”的阻撓；一些行政壟斷企業(yè)不思進(jìn)取、服務(wù)質(zhì)量低下，靠特權(quán)維持優(yōu)勢(shì)地位、謀取超額利潤(rùn)，而結(jié)果往往卻是“窮廟富方丈”。

由于權(quán)力干預(yù)過多過濫，致使商人或企業(yè)主們無法支配自己的命運(yùn)或者捕捉到暴富的捷徑，爭(zhēng)相巴結(jié)權(quán)力、與權(quán)力結(jié)盟，權(quán)力因此成為收買者俘虜，是謂權(quán)力資本化、商品化。

三、我國(guó)的發(fā)展模式選擇與政府職能轉(zhuǎn)型困境分析

上述分析表明，我國(guó)奉行的這種由政府強(qiáng)力驅(qū)動(dòng)的發(fā)展模式已顯現(xiàn)出嚴(yán)重弊端，政府主導(dǎo)正在成為負(fù)能量：“一些有價(jià)值的研究暗示，中國(guó)即將到了過去那種政府主導(dǎo)模式將成為后續(xù)發(fā)展的桎梏的階段。對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察可能會(huì)有更加強(qiáng)烈的感受”。①?gòu)埼目骸墩鲗?dǎo)正在成為負(fù)能量》，《經(jīng)營(yíng)管理者》2012年第10期。中國(guó)的下一步發(fā)展已經(jīng)到了需要做出重大抉擇的時(shí)候。從本質(zhì)上看，我國(guó)現(xiàn)有發(fā)展道路還沒有擺脫舊體制發(fā)展模式的窠臼和路徑依賴。中國(guó)想要贏得下一個(gè)30年的經(jīng)濟(jì)較快發(fā)展以及順利跨越“中等收入陷阱”，必須重塑新的發(fā)展模式。實(shí)現(xiàn)由政府主導(dǎo)向市場(chǎng)主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變應(yīng)該是不容置疑的發(fā)展方向，也是一些實(shí)施趕超戰(zhàn)略的發(fā)展中國(guó)家的最終選擇和必由之路。

在具體的模式選擇方面，我們應(yīng)該借鑒成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，在政府、市場(chǎng)、社會(huì)“三只手”之間達(dá)成某種平衡。中國(guó)的發(fā)展應(yīng)該在做大蛋糕和分好蛋糕之間達(dá)成某種均衡。它們二者之間是相輔相成的關(guān)系。蛋糕做大了，才能夠多分；但分配不公平，蛋糕也做不夠大。即使蛋糕做大了，如果分配不公平或者差距太大，那樣的社會(huì)勢(shì)必引發(fā)人與人之間的對(duì)立與攀比關(guān)系，導(dǎo)致欲壑難填和貪得無厭，永遠(yuǎn)也沒有滿足的時(shí)候。毋庸置疑，中國(guó)社會(huì)目前的高度緊張狀態(tài)、貪得無厭心理，與收入分配不公、差距過大有著極大的關(guān)聯(lián)。對(duì)人類社會(huì)而言，提倡適度增長(zhǎng)、適度消費(fèi)、公平分配也許是一種更高的境界，或許更符合人與人以及人與自然和諧相處。人們批評(píng)資本主義貪得無厭、競(jìng)爭(zhēng)過度，其道理即在于此。在自然資源和環(huán)境承載力相對(duì)有限的情況下，應(yīng)提倡一種環(huán)境友好、人際關(guān)系和諧的適度增長(zhǎng)模式。筆者以為，眼下的中國(guó)必須淡化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的刻意追求和對(duì)所謂經(jīng)濟(jì)奇跡的過度吹捧與崇拜，提倡協(xié)調(diào)、均衡、自然的發(fā)展。通過政府作用的發(fā)揮促動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的提速是有一定限度和條件的，哈耶克所鐘情的“自然秩序”是有其合理性的，我們對(duì)人的這種“能動(dòng)作用”不能過于“自負(fù)”。片面追求高速度，欲速則不達(dá)，經(jīng)濟(jì)規(guī)律不以人的意志為轉(zhuǎn)移，這些舊話現(xiàn)在重提仍有重要現(xiàn)實(shí)意義。改革開放前好“折騰”的歷史教訓(xùn)，值得我們深刻反省！

中國(guó)模式應(yīng)該在打造共同富裕、社會(huì)公平、適度競(jìng)爭(zhēng)和協(xié)調(diào)發(fā)展等方面塑造自己的優(yōu)勢(shì)和特色，應(yīng)該在打造國(guó)民幸福方面多下工夫。亞洲的小國(guó)不丹，雖然人均GDP不到2000美元，但其國(guó)民幸福指數(shù)卻在亞洲領(lǐng)先、世界靠前，其經(jīng)驗(yàn)值得我們學(xué)習(xí)。1972年，不丹成為世界上第一個(gè)確定以“國(guó)民幸?！睘閲?guó)家發(fā)展目標(biāo)的國(guó)家。2006年，不丹被評(píng)為全世界“幸福指數(shù)最高的國(guó)家”之一，“幸福指數(shù)”亞洲排名第一、世界第十三。2006年英國(guó)公布的調(diào)查報(bào)告稱，不丹在“全球快樂排行榜”中名列第八，僅次于人民生活以高福利、高收入、高稅收、高消費(fèi)為特征的瑞士及北歐諸國(guó)之后。②韓越主編：《東南亞南亞商務(wù)環(huán)境概論》，北京大學(xué)出版社，2010年版。不丹在推動(dòng)現(xiàn)代化的進(jìn)程中，為保持獨(dú)特的文化傳統(tǒng)和自然環(huán)境優(yōu)勢(shì)，沒有把“經(jīng)濟(jì)列車”的“油門”開到最大，而是采取了一種“限制性發(fā)展和漸進(jìn)式開放”的發(fā)展模式（類似的還有泰國(guó)提出的“知足經(jīng)濟(jì)”）。不丹社會(huì)安寧，生態(tài)環(huán)境優(yōu)異，生活節(jié)奏緩慢悠適，傳統(tǒng)習(xí)俗濃郁，人民安居樂業(yè)，國(guó)民對(duì)物質(zhì)財(cái)富的享受遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于精神上的追求。不久前在印度德里舉行的年度可持續(xù)性發(fā)展會(huì)議上，不丹宣布將建立世界首個(gè)有機(jī)農(nóng)業(yè)國(guó)家，禁止殺蟲劑與農(nóng)藥的銷售，完全依賴于自己的動(dòng)物與農(nóng)業(yè)廢料作為肥料。③John Vidal and Annie Kelly：《Bhutan set to plough lone furrow as world's first wholly organic country》，《guardian.co.uk》2013年2月11日.

幸福最大化，是人類社會(huì)的最終追求，如何保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)與國(guó)民幸福同步增長(zhǎng)，如何使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與發(fā)展更切合人道，是一個(gè)值得作為我們的發(fā)展信念和指導(dǎo)原則而深入思考的問題。如果一個(gè)民族或國(guó)家只信仰金錢和權(quán)力，貪圖物質(zhì)享受，崇尚叢林法則，那樣的后果將是十分可怕的。目前的中國(guó)除了發(fā)展模式亟待轉(zhuǎn)型和回歸常態(tài)外，還需要對(duì)人們的信仰加以重構(gòu)，片面的“唯物主義”是十分有害的。需要對(duì)人民的觀念加以改造和引導(dǎo)，提倡“清心節(jié)欲”、“敬畏自然”、“樂善好施”的風(fēng)尚，以中和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的物欲橫流和貧富對(duì)立。

我國(guó)發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型，一方面要充分發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源配置的基礎(chǔ)性作用；另一方面又要優(yōu)化和完善政府的調(diào)控和服務(wù)職能。從二者的關(guān)系看，轉(zhuǎn)變政府職能已成為我國(guó)當(dāng)前發(fā)展模式轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。我國(guó)政府職能在定位方面，必須實(shí)行根本性轉(zhuǎn)變。近期政府換屆，有報(bào)道稱，“全國(guó)政府債務(wù)高達(dá)15萬億，多地或醞釀GDP大躍進(jìn)”，筆者對(duì)新一屆地方政府蠢蠢欲動(dòng)的大手筆投資計(jì)劃和過度干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所表現(xiàn)出的執(zhí)迷不悟與GDP政績(jī)沖動(dòng)倍感憂慮。我國(guó)政府職能必須由審批型政府轉(zhuǎn)為監(jiān)管型政府、由經(jīng)濟(jì)建設(shè)型政府轉(zhuǎn)向公共服務(wù)型政府、由全能政府向有限政府轉(zhuǎn)變。最近，國(guó)務(wù)院公布了關(guān)于第六批取消和調(diào)整行政審批項(xiàng)目的決定，并指出：1)凡是公民、法人或者其他組織能夠自主決定，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的，政府都要退出；2)凡可以采用事后監(jiān)管和間接管理方式的事項(xiàng)，一律不設(shè)前置審批。新的“兩個(gè)凡是”在政府職能定位方面有所突破，應(yīng)該得到肯定，期待新一屆領(lǐng)導(dǎo)人在政府職能轉(zhuǎn)變方面有實(shí)質(zhì)性突破。

政府職能轉(zhuǎn)變問題在我國(guó)已提了多年，也取得了一些成效，但一直沒有取得重大進(jìn)展和突破，近些年來運(yùn)用“行政手段”干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)象又有所強(qiáng)化。一些學(xué)者甚至擔(dān)心計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的幽靈會(huì)在中國(guó)再度上演，這絕不是杞人憂天！由于對(duì)政府權(quán)力缺乏制約，助長(zhǎng)了政府首長(zhǎng)們決策的隨意性和專斷驕橫。筆者以為，制約我國(guó)政府職能快步轉(zhuǎn)型的因素主要有以下幾個(gè)方面：

第一，思想認(rèn)識(shí)方面的原因：“奴性”政治文化使然。關(guān)于政府和國(guó)民的關(guān)系，有人認(rèn)為，有什么樣的政府就有什么樣的國(guó)民；也有人認(rèn)為，有什么樣的國(guó)民就有什么樣的政府。筆者是贊同后一種觀點(diǎn)的。專制政治在中國(guó)綿延2000余年，固然有多種原因，但最根本的還在于國(guó)民的“奴性”使然。對(duì)于國(guó)人的這種根深蒂固的“奴性”特質(zhì)，魯迅先生曾有過深刻的揭露和批判：國(guó)人一方面逆來順受，自甘卑賤屈辱貧寒而不自知；另一方面，一朝得勢(shì)，便以貴凌賤、以富凌貧，加倍壓迫自己的同胞。國(guó)民的這種奴性文化表現(xiàn)出對(duì)政治強(qiáng)人、清官和強(qiáng)勢(shì)政府的過份依賴與推崇。一遇到什么問題，他們都希望政府這個(gè)“大家長(zhǎng)”或“父母官”包辦得越多越好、或者把所有責(zé)任都推向政府。這樣，既導(dǎo)致政府太累、承擔(dān)了太多的責(zé)任，同時(shí)也導(dǎo)致政府權(quán)力過于集中和強(qiáng)勢(shì)。

與萬能政府和威權(quán)政府相適應(yīng)，國(guó)人對(duì)市場(chǎng)的作用卻有一種天然的恐懼、排斥和不適心理。一旦社會(huì)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)什么問題，總拿“市場(chǎng)化”說事，一切都是“市場(chǎng)化”惹的禍。在一個(gè)沒有經(jīng)過真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)洗禮的國(guó)度，這種觀念的盛行，不能不說是國(guó)人的一種奴性和愚昧無知的表現(xiàn)。我們對(duì)市場(chǎng)失靈談?wù)撨^多、乃至如臨大敵，對(duì)政府失靈則熟視無睹、甚至是諱疾忌醫(yī)。

第二，體制方面的原因。首先，由于體制因素致使干部考核激勵(lì)機(jī)制失效，各級(jí)政府熱衷于GDP政績(jī)，熱衷于干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，熱衷于有形的物質(zhì)生產(chǎn)和面子工程。為什么中國(guó)官員唯GDP馬首是瞻？GDP主義既是追求短期政績(jī)的需要，也是政績(jī)考核方面的缺失所致。其次，由于體制因素，導(dǎo)致權(quán)力過于集中，缺少監(jiān)督和制約，致使政府這只“看得見的手”變得無所顧忌，成了“閑不住的手”，干預(yù)過度、“越位、錯(cuò)位”在所難免。

第三，利益因素的影響。我國(guó)政府職能的轉(zhuǎn)變，由于缺少自下而上的壓力，主要靠政府部門自覺自為，出于自身利益的考慮，難免下不了手，或曰缺乏動(dòng)力和壓力作傷筋動(dòng)骨式的觸及靈魂的改革；同時(shí)，由于既得利益集團(tuán)的阻撓，也難以下手。利益因素除了官員自主追求自身利益外，官員還可能成為“管制俘虜”被收買，成為被管制者利益的代言人。

此外，除了個(gè)人利益訴求，還涉及到中央與地方的利益關(guān)系問題，涉及到二者的事權(quán)與財(cái)權(quán)的配置問題。由于我國(guó)現(xiàn)行財(cái)政體制不合理，事權(quán)與財(cái)權(quán)的不對(duì)等，地方政府出于地方利益的考慮，也會(huì)看重能給地方帶來更多眼前收益的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和短平快項(xiàng)目，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)地方短期收益最大化，進(jìn)而忽視環(huán)境保護(hù)和基本公共服務(wù)建設(shè)，甚至不惜損害地方長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

上述影響我國(guó)政府職能轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵因素還在于體制方面，利益因素也與體制有關(guān)；至于文化因素則是可以隨著環(huán)境的變化而改變的，沒有一成不變的文化。現(xiàn)在的關(guān)鍵是，靠什么力量來推動(dòng)體制的變革與突圍？近一時(shí)期以來，出于對(duì)中國(guó)改革緩慢與前景的擔(dān)憂，一些學(xué)者對(duì)頂層設(shè)計(jì)給予了較高的期待。學(xué)者們的這種呼吁與期待或許能釋放一定的正能量和輿論壓力，但僅有這些是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。中國(guó)的改革不僅需要頂層設(shè)計(jì)，需要高層領(lǐng)導(dǎo)的敢作敢為，同樣也需要大眾百姓的覺醒、參與和推動(dòng)。上下聯(lián)動(dòng)、漸進(jìn)改革不失為促進(jìn)我國(guó)社會(huì)進(jìn)步與體制創(chuàng)新的一條最佳路徑。