趙敏

（江蘇警官學院，江蘇 南京 210012）

警察干預家庭暴力實證研究
——基于江蘇四地（市）的調(diào)查

趙敏

（江蘇警官學院，江蘇 南京 210012）

通過調(diào)查，結(jié)果顯示：雖然警察對家庭暴力及司法干預有一定的認知，但因為認識不到位、培訓不重視、立法不完善、機構(gòu)不健全等，造成警察干預家庭暴力的意識、能力有欠缺，干預措施、尺度、目的有偏差，多部門合作有困難。建議重視警察干預家庭暴力意識和能力的提高，探索警察辦理家庭暴力案件的處置規(guī)范，設(shè)立專門的防治官和建立家庭暴力事件信息庫，發(fā)揮警察干預在反家暴立體網(wǎng)絡(luò)中的作用，制定專門的家庭暴力防治法。

家庭暴力；警察干預；處置規(guī)范；家庭暴力防治法

家庭暴力是世界各國普遍存在的社會問題，越來越多的國家和地區(qū)利用公權(quán)力的強制介入以求更好地解決問題。警察機關(guān)作為公權(quán)力機構(gòu)的一線代表，對預防和制止家庭暴力有著不可替代的作用，因為警察的快速出警、快速處置，能及時有效地保護受害人不再受到傷害。

目前我國還沒有一部專門的家庭暴力防治法，但全國已有近30個省、自治區(qū)、直轄市頒布了預防和制止家庭暴力的地方性法規(guī)。2008年7月31日，全國婦聯(lián)、公安部等七部委聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于預防和制止家庭暴力的若干意見》，明確公安機關(guān)應當設(shè)立家庭暴力案件投訴點，將家庭暴力報警納入“110”出警工作范圍。

雖然警察干預家庭暴力得到了明確的法律授權(quán)，但散見于相關(guān)法律的“反家暴”條款，倡導性多于操作性。目前“反家暴”立法已列入全國人大常委會的立法工作計劃，這部專門立法必將對警察的干預責任、現(xiàn)場處理案件的程序和可以采取的措施等作出具體規(guī)定。在此背景下，為了解警察對家庭暴力及司法干預的認識和態(tài)度，對相關(guān)法律法規(guī)的理解和執(zhí)行情況，對防治家庭暴力的法定干預職能、跨領(lǐng)域合作中的職責分工等認識情況，本研究選取江蘇省境內(nèi)的南京、南通、無錫、宿遷等四市轄區(qū)內(nèi)的部分派出所，于2012年2月至2012年8月就警察干預家庭暴力進行了專項調(diào)研。

一、本項目研究概況

（一）研究方法

本次調(diào)查主要采用定量研究方法，同時輔以個別訪談和文獻資料進行定性分析。

（二）研究樣本

本次調(diào)查共發(fā)放問卷500份，回收問卷452份，回收問卷中有403份為有效問卷，分析統(tǒng)計以有效問卷數(shù)為樣本基礎(chǔ)。本研究采用SPSS19對所獲數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計，獲得受訪者的基本情況如下：

1．性別。本次調(diào)查中男性、女性分別占總?cè)藬?shù)的77、9%、21、6%，另有2人未選擇性別。

2．文化教育程度。本次調(diào)查中受訪者的文化程度從低到高，分別是“初中以下”占總?cè)藬?shù)的0、5%，“高中或中?！闭?、4%，“大?！闭?2、6%，“本科或本科以上”占72、5%。但初中以下、高中或中專的受訪者人數(shù)太少，統(tǒng)計結(jié)果很難體現(xiàn)代表性，所以下文所涉分析將其略去。

3．經(jīng)濟發(fā)達程度。根據(jù)經(jīng)濟發(fā)達程度的不同，按照從高到低的順序，本次調(diào)查重點選擇了蘇南的無錫市、蘇中的南京市和南通市、蘇北的宿遷市共四個地級市，蘇北、蘇南、蘇中受訪者的比例分別為24.8%、26、3%、48、9%。

4．城鄉(xiāng)。在本次調(diào)查中，派出所位于省會市(直轄市)、地級市、縣(縣級市)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的受訪者的比例分別是26.1%、35.2%、27.0%和15.6%。

5．警務(wù)工作種類。在本次調(diào)查中，受訪者在警種上涵蓋了刑事偵查、治安管理、交通巡邏管理、戶籍管理、社區(qū)警務(wù)、法制監(jiān)督和其他（難以詳盡的警務(wù)工作）等七類，所占比例分別是25.1%、24.8%、1. 7%、6.7%、20.6%、2.7%、18.4%。因交通巡邏管理、法制監(jiān)督這兩類受訪者的人數(shù)太少，以下分析將其略去。

6．參警方式。在本次調(diào)查中，受訪者涵蓋的參警方式包括警察院校畢業(yè)參警、其他院校畢業(yè)參警、部隊轉(zhuǎn)業(yè)參警、其他機關(guān)調(diào)入?yún)⒕⑸鐣藛T報考或其他情形參警的比例分別為54.1%、9.9%、9.4%、3. 5%、23.1%。因為其它機關(guān)調(diào)入?yún)⒕氖茉L人數(shù)太少，以下分析將其略去。

7．是否有領(lǐng)導職務(wù)。本次調(diào)查中受訪者中有領(lǐng)導職務(wù)、沒有領(lǐng)導職務(wù)分別占13.6%、86.1%，另有1人沒有選擇。

二、調(diào)查結(jié)果及分析

（一）對家庭暴力的整體認知情況

1．警察普遍知道家庭暴力的涵義，只是程度上略有差異

對家庭暴力涵義的知曉情況，是了解和分析警察干預家庭暴力狀況的基礎(chǔ)和前提。本次調(diào)查將此問題放在第一問，同時也想通過本問的提示，給受訪對象提供一個完成問卷的思維范圍和思考的基礎(chǔ)。

表一 家庭暴力是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。您知道我國婚姻法有這樣一條規(guī)定嗎？

選項 回答人次 百分比有效明確知道 177 43.9大致知道 172 42.7不太清楚 54 13.4合計 403 100.00

從表一顯示的數(shù)據(jù)來看，有86.6%的受訪者表示知道（包括“明確知道”和“大致知道”），因此，警察普遍知道家庭暴力的涵義。從受訪者的背景看，部隊轉(zhuǎn)業(yè)參警的受訪者選擇“知道”的比例偏高一些，這與筆者通過個人訪談所得到的結(jié)論是一致的。①警察院校畢業(yè)、其他院校畢業(yè)、部隊轉(zhuǎn)業(yè)、社會人員報考或其他方式參警的警察選擇“知道”的比例分別為89.0%、82.5%、92.1%、83. 9%。筆者通過個人訪談也發(fā)現(xiàn)，部隊轉(zhuǎn)業(yè)參警的警察特別反感家庭暴力，因此他們對家庭暴力的認知和反家暴意識比較強。

2.多數(shù)警察不能完整地識別家庭暴力的表現(xiàn)形式和種類

（1）對家庭暴力表現(xiàn)形式的認知

從婚姻法對家庭暴力的定義來看，家庭暴力的具體表現(xiàn)形式并沒有被一一列舉。事實上，家庭暴力既可以表現(xiàn)為毆打、捆綁、殘害、強行限制受害人的人身自由，也可以表現(xiàn)為恐嚇、污辱、誹謗、宣揚隱私等方式造成受害人精神上的損害，毀損財產(chǎn)以及其它經(jīng)濟上限制行為，不履行撫養(yǎng)義務(wù)、有病不給醫(yī)治等遺棄受害人行為等等。對警察而言，對于家庭暴力表現(xiàn)形式的識別判斷，會影響到其干預的態(tài)度。

表二 您認為家庭暴力行為的方式主要有：

選項 回答人次 百分比毆打、捆綁、殘害 349 86.3強行限制人身自由 209 51.8精神上的虐待 273 67.7有效 不履行撫養(yǎng)義務(wù)、有病不給醫(yī)治等 187 46.4經(jīng)濟上的控制 128 31.8不清楚 12 3.0

注：這是一個多項選擇的問題。

從表二顯示的數(shù)據(jù)來看，86.3%的受訪者認為“毆打、捆綁、殘害”是家庭暴力行為的方式，但對于“強行限制人身自由、精神上的虐待、不履行撫養(yǎng)義務(wù)、有病不給醫(yī)治、經(jīng)濟上的控制”等方式的認知程度偏低一些，原因在于前者比較直觀，事實上后者給受害人帶來的傷害往往比前者更難以愈合。

（2）對家庭暴力類型的認知

根據(jù)家庭暴力的表現(xiàn)形式，家庭暴力分為身體暴力、性暴力、精神暴力和經(jīng)濟控制四種類型。即隨著家庭暴力防治理念的深化，在反對身體暴力的同時，精神暴力、性暴力、經(jīng)濟控制等其他暴力形式也受到重視。因為人作為社會的存在，“不僅需要物質(zhì)形式的生存，更需要精神世界的享受和自身的發(fā)展?！盵1]那么警察對家庭暴力類型的認知程度如何？

表三 您認為家庭暴力應當包括：

有效選項 回答人次 百分比身體暴力 368 91.3精神暴力（冷暴力） 301 74.7性暴力 266 66.0財產(chǎn)暴力（限制支配財產(chǎn)的自由） 161 40.0不清楚 12 3.0

注：這是一個多項選擇的問題。

從表三顯示的數(shù)據(jù)來看，受訪者對“身體暴力、精神暴力、性暴力、財產(chǎn)暴力”的認知呈明顯遞減趨勢，這與社會公眾的認知趨勢保持一定的相似性[2]，與表二的調(diào)查結(jié)果總體上也保持一致。

（二）對法定干預職責及相關(guān)法律法規(guī)的認知情況

1.多數(shù)警察知道公安機關(guān)是法定的法律干預部門

表四 您是否知道警察負有預防和制止家庭暴力的法定職責？

有效選項 回答人次 百分比明確知道 99 24.6大致知道 167 41.4不太清楚 132 32.8完全不知 5 1.2合計 403 100.0

從表四顯示的數(shù)據(jù)來看，66.0%的警察知道（包括明確知道和大致知道）公安機關(guān)是法定的法律干預部門，但仍然有34.0%的受訪者不清楚（包括完全不知），這是本次調(diào)查中受訪者選擇“不清楚”這一選項比例最高的，殊值注意。從受訪者的背景看，領(lǐng)導選擇“明確知道”的比例明顯高于非領(lǐng)導，①領(lǐng)導、非領(lǐng)導選擇“明確知道”的比例分別為53.7%、20.1%。這一數(shù)據(jù)真實地反映了現(xiàn)實情況。一般來說，領(lǐng)導對相關(guān)知識、法規(guī)、精神等把握程度更高些，而具體辦案警察應該對具體干預的程序、措施、方法等更了解些。

2．相當一部分警察不清楚法律干預的現(xiàn)狀

表五 您所在基層派出所一年接到家庭暴力的求助數(shù)量是：

選項 回答人次 百分比有效未回答 3 0.7 10起以下 116 28.8 10-20起 78 19.4 20-30起 69 17.1 30-40起 39 9.7 40起以上 47 11.7不清楚 51 12.7合計 403 100.0

從表五顯示的數(shù)據(jù)來看，受訪者選擇求助數(shù)量在“10起以下”人數(shù)最多②從該數(shù)據(jù)來看，與我國家庭暴力30%左右的發(fā)生率相比，公權(quán)力介入家庭暴力的程度很低。一般來說，受害人借助于司法機關(guān)的力量往往發(fā)生在家庭暴力比較嚴重的情況下。但需要注意的是，由于公安機關(guān)對家庭暴力認識不足，干預不力，以及對受害人敷衍了事的態(tài)度，往往致使受害人得不到及時有效的幫助，會使受害人失去信心，覺得報警也沒有用。，但仍然有12.7%的受訪者不清楚現(xiàn)狀。而從受訪者的選擇來看，蘇北地區(qū)接到的家庭暴力求助數(shù)量最低，城鎮(zhèn)以上派出所接到的家庭暴力求助數(shù)量超過鄉(xiāng)鎮(zhèn)③蘇北、蘇中、蘇南派出所警察選擇“10起以下”的比例分別是45.0%、23.9%、22.6%，選擇“40起以上”的比例分別是2.0%、16.2%、12.3%。省會市(直轄市)、地級市、縣(縣級市)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所警察認為“10起以下”的比例分別是28.1%、30.5%、22.0%和38.1%，認為“40起以上”的比例分別是28.1%、9.9%、5.5%和1.6%。。對此，可能的解釋有二個：一是農(nóng)村人口大量向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，同時農(nóng)活上的共同協(xié)作、經(jīng)濟上的相互依賴、觀念上的相對傳統(tǒng)等減少了家庭暴力的發(fā)生[3]；二是經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)生活節(jié)奏的加快、競爭的激烈、貧富的分化、交流的減少等激化著家庭暴力矛盾與沖突，而且受害人尋求公權(quán)力保護的條件、意識、能力更強。

3．警察對法律干預的態(tài)度存在層次上的差異

表六 對于家庭暴力這樣的私事，您認為警察或法律是否有必要進行干預？

有效選項 回答人次 百分比未回答 1 0.2有必要 205 50.9視家庭暴力嚴重程度而決定 164 40.7沒有必要 33 8.2合計 403 100.0

從表六顯示的數(shù)據(jù)看，只有8.2%的受訪者認為“沒有必要”干預家庭暴力。從受訪者的背景看,男性受訪者選擇“沒有必要”比例明顯高于女性。在不同參警方式中,警察院校畢業(yè)的受訪者選擇“沒有必要”干預的比例比較高，這似乎與其教育背景不符，他們理應比其他方式參警人員有著更為正確的認知，這也說明我們的公安教育缺少反家暴和性別意識的教育和培訓。從分布區(qū)域上，蘇北地區(qū)的受訪者選擇“沒有必要”的比例比較高④男性、女性受訪者選擇“沒有必要”比例分別為9.2%、3.5%。警察院校畢業(yè)、其他院校畢業(yè)、部隊轉(zhuǎn)業(yè)、社會人員報考或其他方式參警的受訪者選擇“沒有必要”的比例分別為10.1%、7.5%、7.9%、4.3%。蘇北、蘇中、蘇南的受訪者選擇“沒有必要”的比例分別為12.0%、6.1%、8.5%。。

表七 您是否愿意接手家庭暴力案件？

選項 回答人次 百分比未回答 1 0.2不愿意，不在考評體系內(nèi)有效34 8.4不愿意，干預尺度難把握229 56.8無所謂，和其他案件一樣處理 120 29.8愿意 22 5.5

注：其中有3人同時選擇了AB。

從表七顯示的數(shù)據(jù)看，65.2%的受訪者不愿意處理家庭暴力案件，其中有56.8%的受訪者“不愿意”的原因是“干預尺度難以把握”，還有8.4%是因為“不在考評體系內(nèi)”。可見“干預尺度難以把握”是警察干預家庭暴力過程中的現(xiàn)實難題，影響著警察介入家庭暴力的積極性。

表六、表七顯示的數(shù)據(jù)表明，警察對于法律干預的態(tài)度明顯存在著層次上的差異。

4．絕大多數(shù)警察對相關(guān)法律法規(guī)不清楚

表八 處置家庭暴力案件時，您所在派出所主要依據(jù)以下哪一部法律法規(guī)或相關(guān)政策等？

選項 回答人次 百分比5 218 227 90 1.2 54.1 56.3 22.3有效未回答《婚姻法》《治安管理處罰法》中央七部委印發(fā)《關(guān)于預防和制止家庭暴力的若干意見》的通知最高院應用法學研究所《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》《刑法》領(lǐng)導指示65 122 43 16.1 30.3 10.7

注：這是一個多項選擇的問題。

從表八顯示的數(shù)據(jù)看，基層警察對《婚姻法》、《治安管理處罰法》最為熟悉，對最高院應用法學研究所制定的《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》最不清楚，這純屬正常。因為《審理指南》是指導法院為辦理涉及家庭暴力的婚姻案件而編制的操作指南，公安機關(guān)不會太關(guān)注。還有10.7%的受訪者選擇了“領(lǐng)導指示”，應引起關(guān)注。因為這是一個較為敏感的問題，真實數(shù)據(jù)應當高于這個比例。

表九 您是否知道2010年江蘇省高級人民法院、江蘇省公安廳、江蘇省婦女聯(lián)合會聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于依法處理涉及家庭暴力婚姻家庭案件若干問題的指導意見（試行）》（以下簡稱《指導意見》）？

選項 回答人次 百分比1有效未回答知道，但沒有看過具體內(nèi)容不知道學習過并作為辦案依據(jù)合計173 200 29 403 0.2 42.9 49.6 7.2 100.0

從表九顯示的數(shù)據(jù)看，只有7.2%的受訪者“學習過并作為辦案依據(jù)”，49.6%的受訪者竟然都“不知道”有這樣一個《指導意見》。這完全出乎筆者的意料之外，原因有二：一是《指導意見》于2010年下發(fā)，時間并不長；二是本省公安機關(guān)對于省廳下發(fā)的《指導意見》應當是比較熟悉的。由此可以看出，公安機關(guān)對于涉及家庭暴力的有關(guān)法律法規(guī)和指導意見的普及和宣傳還很不夠，對警察的教育與培訓還存在著很大的不足，畢竟制定再好的法律法規(guī)也需要通過執(zhí)法者來執(zhí)行。

（三）對法定干預職責的理解程度

1．部分警察不清楚人身保護令的申請與執(zhí)行

人身保護令是法律賦予被害人最直接、最常用的法律救濟手段。它由被害人啟動，由法院作出人身保護的裁定，并同時抄送轄區(qū)公安機關(guān)。緊急情況下也可由公安人員代為申請，同時負責此項命令的落實。2008年3月，最高人民法院中國應用法學研究所發(fā)布的《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》（以下簡稱《審理指南》）第三章專門規(guī)定了“人身安全保護措施”，明確規(guī)定警察機關(guān)依法肩負為受害人申請保護令和執(zhí)行保護令的義務(wù)。

表十 您是否知道家庭暴力的受害人可以向法院申請人身保護令？

選項 回答人次 百分比有效明確知道大致知道完全不知合計106 169 128 403 26.3 41.9 31.7 100.0

表十一 您是否知道基層派出所有法律義務(wù)協(xié)助法院執(zhí)行人身保護令？

選項 回答人次 百分比有效明確知道大致知道完全不知合計83 164 156 403 20.6 40.7 38.7 100.0

表十二 您是否知道公安機關(guān)也可以代家庭暴力的受害人向法院申請人身保護令？

選項 回答人次 百分比有效明確知道大致知道完全不知合計75 153 175 403 18.6 38.0 43.4 100.0

從表十顯示的數(shù)據(jù)看，仍然有31.7%的受訪者“完全不知”人身保護令。從表十一顯示的數(shù)據(jù)看，仍然有38.7%的受訪者“完全不知”公安機關(guān)有義務(wù)協(xié)助人身保護令的執(zhí)行。從表十二顯示的數(shù)據(jù)看，仍然有43.4%的受訪者“完全不知”公安機關(guān)代為申請人身保護令的職責。2008年《審理指南》發(fā)布以后，“人身保護令”曾作為一個新興事情被全國的新聞媒體爭相報道，而作為司法干預部門竟然還有這么高比例的受訪者對人身保護令“完全不知”，這完全不合乎情理。

從受訪者的背景看，蘇北、蘇中、蘇南三地受訪者的回答并沒有呈現(xiàn)出地域分布上的明顯差別（數(shù)據(jù)不一一列舉），這也完全出乎筆者的意料之外。本次專門將無錫作為蘇南地區(qū)的調(diào)查重點，是因為無錫崇安區(qū)法院于2008年4月被確定為江蘇省唯一一家《審理指南》的應用試點法院。我國第一道反家庭暴力“人身保護令”，也是由崇安區(qū)法院簽發(fā)的。為推廣崇安經(jīng)驗，2010年江蘇省高院、公安廳、婦聯(lián)聯(lián)合出臺了《江蘇省關(guān)于依法處理涉及家庭暴力婚姻案件若干問題的指導意見》，以規(guī)范性文件的形式明確規(guī)定人身安全保護民事裁定書由基層公安機關(guān)監(jiān)督執(zhí)行。目的是通過法院、公安的合作，解決了人身安全保護裁定執(zhí)行難問題。但從無錫地區(qū)受訪者的回答來看，“轟轟烈烈”的崇安做法并沒有產(chǎn)生實際影響。

2.大部分警察欠缺程序意識

目前，家庭暴力案件并沒有單獨列入公安系統(tǒng)的統(tǒng)計項目，如果構(gòu)成治安或刑事案件則按相應程序立案。

表十三 實施家庭暴力如果構(gòu)成治安或刑事案件，公安機關(guān)是否就直接按其相應程序立案？

選項 回答人次百分比1有效未回答是一般不立案根據(jù)當事人是否作出激烈的對抗公安機關(guān)的行為決定是否立案合計156 135 111 403 0.2 38.7 33.5 27.5 100.0

從表十三顯示的數(shù)據(jù)看，只有38.7%的受訪者選擇按相應程序立案。還有27.5%的受訪者選擇“根據(jù)當事人是否作出激烈的對抗公安機關(guān)的行為決定是否立案”，這個數(shù)據(jù)反映了公安機關(guān)對家庭暴力的干預程序太隨意。

3．大部分警察不重視調(diào)查取證

表十四 您認為家庭暴力案件是否也應像其它案件那樣，按照法律規(guī)定詢問當事人、證人、提取證據(jù)、勘查現(xiàn)場和制作筆錄等？

選項 回答人次 百分比5有效未回答沒有必要嚴格按照程序調(diào)查取證視情況而定合計51 193 154 403 1.2 12.7 47.9 38.2 100.0

從表十四顯示的數(shù)據(jù)看，只有47.9%的受訪者選擇“嚴格按照程序調(diào)查取證”。從受訪者的背景看,蘇北地區(qū)的受訪者選擇“沒有必要”的比例明顯高于其它兩地①蘇北、蘇中、蘇南選擇“沒有必要”的比例分別為20.0%、10.2%、10.4%。，由此可見，蘇北地區(qū)的辦案程序相對不規(guī)范。

4.仍有一定比例的警察重調(diào)解輕處罰

家庭暴力不同于一般的家庭糾紛，它往往發(fā)生在施暴人與受害人不平等地位的基礎(chǔ)之上。面對家庭暴力案件，公安機關(guān)必須改變目前消極處理的調(diào)解者身份，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代積極處理的執(zhí)法者角色。不能隨意適用調(diào)解或強行調(diào)解，甚至以調(diào)代罰，否則只會造成對施暴者的縱容。

表十五 考慮到家庭暴力案件的特殊性，您認為在處置家庭暴力案件時是否應當偏重教育調(diào)解？

選項 回答人次 百分比1有效未回答是視情況而定不分輕重，一味調(diào)解而忽略處罰不清楚合計155 211 29 7 403 0.2 38.5 52.4 7.2 1.7 100.0

從表十五顯示的數(shù)據(jù)看，只有7.2%的受訪者選擇“不分輕重，一味調(diào)解而忽略處罰”，這個比例偏低，與筆者通過個人訪談得到的信息不太一致②據(jù)筆者調(diào)查，基層民警對待家庭暴力往往采取敷衍的態(tài)度，他們不愿意對施暴者采取必要的措施，最多也是警告一下施暴人。事實上，調(diào)解或警告對受害人的保護作用有限，施暴人違反警告也沒有任何風險，導致施暴者有恃無恐而變本加厲。，可能與調(diào)查問卷本身設(shè)計的答案帶有明顯的否定性評價有關(guān)。52.4%的受訪者選擇“視情況而定”，如果結(jié)合表十三顯示的38.7%這一數(shù)據(jù)來分析，意味著52.4%的受訪者也并不是都能夠積極處罰施暴者。只有1.7%的受訪者選擇“不清楚”，這也是問卷中選擇“不清楚”這一選項比例最低的。

（四）對專職人員、專門登記和專項統(tǒng)計的認識程度

1．絕大多數(shù)警察認識到專職人員的缺乏

由于家庭暴力案件總量相對較少，因此目前我們的公安機關(guān)沒有專門處理家庭暴力案件的機構(gòu)與人員，但這必然會影響到家庭暴力案件的干預效果，因為家庭暴力案件的特殊性需要具有專業(yè)法律知識和處理涉及家庭內(nèi)部事務(wù)案件實踐經(jīng)驗的辦案人員。

表十六 您認為公安機關(guān)是否缺乏處理家庭暴力案件的專職人員？

選項 回答人次 百分比有效未回答 1 0.2缺乏 298 74.0不需要設(shè)置專職人員 104 25.8合計 403 100.0

注：在回答“缺乏”者中有97人（占25.8%）認為“雖然缺乏但警力不足無法滿足”。

從表十六顯示的數(shù)據(jù)看，高達74.0%的受訪者選擇“缺乏”，充分說明了設(shè)置處理家庭暴力的專職人員是非常現(xiàn)實和必要的。

2.大多數(shù)警察沒有認識到專門登記和專項統(tǒng)計的重要性

（1）對專門登記的認知

家庭暴力重在預防。如果能夠?qū)τ屑彝ケ┝γ珙^的家庭進行專門登記，提前將家庭暴力納入到警察的視野，就能夠防范于未然。

表十七 您認為社區(qū)民警是否應當對有家庭暴力苗頭的家庭進行專門登記？

選項 回答人次 百分比2有效未回答應當沒有必要派出所無權(quán)主動干預不清楚合計189 81 113 18 403 0.5 46.9 20.1 28.0 4.5 100.0

從表十七顯示的數(shù)據(jù)看，只有46.9%的受訪者認為有必要進行了專門登記，可見大多數(shù)警察的防范意識不強。

（2）對分類專項統(tǒng)計的認知

家庭暴力因為危險程度不同可以分為不同等級，比如男權(quán)恐怖暴力就不同于一般的夫妻暴力，它的暴力程度嚴重，甚至會危及生命。[4]所以，公安機關(guān)應當針對危險程度的不同將家庭暴力進行分類專項統(tǒng)計，警察處置前應進行風險評估，以便采取有效的干預措施。這樣既能夠有效地維護受害人的人身安全，也能夠避免公安干警無謂的傷亡①2010年3月9日，蘭州市公安局特警竇勇因處置家庭暴力報警而遇害。這一事件提醒我們，警察在面臨著家庭暴力案件的處置時也應當充分地認識到危險的存在。我國臺灣學者林明杰提出，應對暴力危險進行評估，采取分級管理的方式，使警察能夠依據(jù)不同致命危險程度而能有效地防止婚姻暴力的再發(fā)生。參見林明杰，《臺灣家庭暴力危險分級方案之成效：一個分類整合模式》，載于《社會工作（學術(shù)版）》2011年第1期，第20-32頁。。

表十八 您認為是否有必要根據(jù)家庭暴力的危險等級對家庭暴力案件進行分類專項統(tǒng)計？

選項 回答人次百分比2有效未回答有必要，以便公安機關(guān)有效地介入家庭暴力案件少，分類的意義不大沒有必要區(qū)分，暴力程度嚴重的直接進入治安或刑事案件程序不清楚合計193 57 126 25 403 0.5 47.9 14.1 31.3 6.2 100.0

從表十八顯示的數(shù)據(jù)看，只有47.9%的受訪者認為有必要進行了分類，可見大多數(shù)警察對于分類的意義和目的還沒有充分地認識。

（五）與其他部門的合作狀況

表十九 您在處置家庭暴力案件時，和以下哪些部門合作過？

選項 回答人次百分比4有效未回答婦聯(lián)街道民政法院醫(yī)院一個也沒有216 225 138 115 85 81 1.0 53.6 55.8 34.2 28.5 21.1 20.1

注：這是一個多項選擇的問題。

從表十九顯示的數(shù)據(jù)看，婦聯(lián)和街道是公安機關(guān)合作較多的部門，20.1%的受訪者從來沒有和其他部門合作過。筆者通過訪談也了解到，很多受訪者對于合作問題認識不清。有受訪者認為警察的角色并非社會工作者，因此不會主動、積極地與其它部門溝通和合作；還有受訪者抱怨政府將“沒人管”的反家暴工作全部交給了公安機關(guān)，他們還不知道其它部門在反家暴聯(lián)動中也發(fā)揮著不可替代的作用。由此可見，公安機關(guān)與其他各機構(gòu)的合作需要加強，更需要宣傳。

三、對策與建議

雖然我們在調(diào)查過程中一再強調(diào)回答的真實性，但受訪者有可能會存在著追求標準答案的慣性心理，也會存在著回避敏感問題的正常心態(tài)，但通過個別訪談及不同問題之間的關(guān)聯(lián)思考，本次調(diào)查結(jié)果還是真實地反應了江蘇省公安機關(guān)干預家庭暴力的總體情況。

基于調(diào)查結(jié)果，本文提出如下建議：

1．重視警察干預意識和能力的培養(yǎng)和提高

本次調(diào)查結(jié)果顯示，警察對家庭暴力的涵義和法定干預職責有基本的認識，但對于家庭暴力的范圍、干預的目標等都存在著認識上的偏差，對相關(guān)法律法規(guī)、人身保護令、具體的干預措施及方法、聯(lián)動合作等也不是十分清楚，因此需要進行反家庭暴力基本知識的培訓，掌握家庭暴力案件現(xiàn)場勘驗和調(diào)查的規(guī)范性、技巧性和細節(jié)性，了解家庭暴力的心理學成因和施暴雙方心理學特征等等，以提高警察對家庭暴力的認識程度和干預能力。而本次調(diào)查也顯示，有70.2%的受訪者“從來沒有”接受過專門的反家暴教育和培訓。因此，我們需要研究如何對警察介入家庭暴力進行專門培訓和輔導，不僅增強他們反家庭暴力的觀念，而且提高他們干預家庭暴力的能力。

2．探索警察干預家庭暴力的處置規(guī)范

雖然警察干預家庭暴力得到了明確的法律授權(quán)，但倡導性多于操作性，造成基層民警處理家庭暴力事件的效率較低、效果較差，以致于發(fā)生“新婚妻子遭家暴被毆打致死，八次報警獲回復均是不好管”①2010年3月9日，蘭州市公安局特警竇勇因處置家庭暴力報警而遇害。這一事件提醒我們，警察在面臨著家庭暴力案件的處置時也應當充分地認識到危險的存在。我國臺灣學者林明杰提出，應對暴力危險進行評估，采取分級管理的方式，使警察能夠依據(jù)不同致命危險程度而能有效地防止婚姻暴力的再發(fā)生。參見林明杰，《臺灣家庭暴力危險分級方案之成效：一個分類整合模式》，載于《社會工作（學術(shù)版）》2011年第1期，第20-32頁。這樣的案例。本次調(diào)查結(jié)果也顯示，警察干預過程中存在著欠缺程序意識、不重視調(diào)查取證、重調(diào)解輕處罰等問題。因此，公安機關(guān)應通過制定實施細則、辦案指南等形式，明確規(guī)定了家庭暴力案件的處置規(guī)范，明確規(guī)定調(diào)查、取證、逮捕、移送等程序和措施，以提高干預措施的操作性和有效性。2009年中國法學會反對家庭暴力網(wǎng)絡(luò)通過全國人大代表屈雅君教授，已經(jīng)向公安部遞交《公安機關(guān)預防和制止家庭暴力工作規(guī)范》的建議書。[5]我們期待由公安部牽頭制定的、全國統(tǒng)一適用的處置規(guī)范能夠早日出臺。

3．設(shè)立專門的防治官和建立暴力事件信息庫

本次調(diào)查結(jié)果顯示，絕大多數(shù)警察認識到專門機構(gòu)、專門人員的缺乏，但囿于目前的狀況，專門機構(gòu)很難落實到位，可以考慮設(shè)立家庭暴力防治官。許多國家和地區(qū)（如臺灣、澳洲等）都專門設(shè)有家庭暴力防治官或家庭暴力處理專員、聯(lián)絡(luò)官員等，我們也應當配備專職警員接處家庭暴力事件，這樣不僅方便了家庭暴力受害人的咨詢或投訴，也可以對專職警員進行專門培訓，提高他們處理家庭暴力案件的業(yè)務(wù)能力。

4．發(fā)揮警察干預在反家暴立體網(wǎng)絡(luò)中的作用

本次調(diào)查結(jié)果顯示，公安機關(guān)與其他部門之間的聯(lián)動與合作難以銜接。而防治家庭暴力單靠公安機關(guān)是難以做到標本兼治的，必須將公安、法院、婦聯(lián)、民政、社區(qū)、醫(yī)院等相關(guān)部門的社會力量進行整合，做到“發(fā)生之前預防，發(fā)生之后治理”。在西方國家，防治家庭暴力普遍采取多機構(gòu)合作的模式。美國警方就是通過實施社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略，整合社區(qū)內(nèi)的政府力量與社區(qū)公民力量，來預防和控制家庭暴力。而據(jù)國內(nèi)家庭暴力的流行學調(diào)查顯示，當家庭暴力發(fā)生時，受害人向社區(qū)求助的有效率高達71、1%，因此也有學者提出家庭暴力的社區(qū)防治[6]。但是如何充分地發(fā)揮警察尤其是社區(qū)民警在社區(qū)聯(lián)動中的主動性和積極性、如何協(xié)調(diào)好公安機關(guān)與其它機構(gòu)的配合還需要進一步地探索。

5．制定專門的家庭暴力防治法

目前我國對家庭暴力的法律干預力度不夠，關(guān)于禁止和制裁家庭暴力的法律規(guī)定較為松散、范圍過窄、原則性強，缺乏系統(tǒng)性、周延性，缺乏切實可行的干預措施。所以，應盡快制訂一部全國性的專門的家庭暴力防治法，明確規(guī)定家庭暴力的內(nèi)涵、行為類型，引入民事保護令制度，明確規(guī)定公安機關(guān)干預家庭暴力的職責和權(quán)限，明確規(guī)定警察現(xiàn)場處理案件的方法、程序和可以采取的措施，明確規(guī)定警察不履行法定職責應承擔的不作為法律責任，明確各相關(guān)部門的職責及合作機制，為警察干預家庭暴力提供更有力的法律武器。

[1]夏吟蘭，郝佳.家庭暴力法律防治理念芻議——女性主義視角下的社會正義觀[J].婦女研究論叢，2010，99（3）：8-14.

[2]蔣月，林艷琴等.中國家庭暴力問題實證研究———以福建省為例[J].金陵法律評論，2006，（春季卷）：37-67.

[3]曹玉萍，張亞林等.湖南省家庭暴力的流行病學調(diào)查總體報告[J].中華流行病學雜志，2006，27（3）：200-203.

[4]王向賢.試論一般夫妻暴力與男權(quán)恐怖暴力[J].山西師大學報（社會科學版），2009，36（3）：39-43.

[5]王長路.反對家庭暴力，法律框架期待成型[N].中國婦女報，2009-03-10（A1）.

[6]張亞林，曹玉萍主編.家庭暴力現(xiàn)狀及干預[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2011.345-354.

Empirical Study on the Police Interfering Family Violence——Based on researches of four areas(cities)in Jiangsu

ZHAO Min
（Jiangshu Police Institute,Jiangsu,Nanjing,210031）

Through researches,we got the following results:the police have certain awareness about family violence and judicial intervention,but the police have deficiency in the awareness and ability to intervene,deviation existed in the action,levels,goals of intervention,difficulties remaining in cooperation of several apartments,which are resulted from lacking of acknowledgement,the ignorance of training,the faultiness of legislation,and the imperfection of the organization etc.The writer advises to pay more attention to the enhancements of the police's abilities and awareness in family violence,research on the disposition standard about the police interfering with cases about family violence,set special control officer,build information bank for violence cases,making the police come into play,and formulate specialized Family Violence Prevention Act.

domestic violence;police interference;disposition standard;domestic violence prevention act.

D631.4

A

2095-1140（2013）02-0122-07

（責任編輯：左小絢）

2013-01-06

江蘇高校優(yōu)勢學科建設(shè)工程資助項目、江蘇省教育廳高校哲學社會科學基金項目“警察權(quán)力行使中的私權(quán)保護研究”（2012SJB820007）、江蘇警官學院科研項目“警察干預家庭暴力實證研究”（12Y04）。

趙敏（1969-），女，江蘇淮安人，江蘇警官學院教授，碩士，主要從事民商法、警察法學的研究。