汪 華

(華東理工大學(xué)社會學(xué)系，上海200237)

組織起來的勞工之所以有力量,并不全然在于他們的建設(shè)作用,而是由于勞工抗?fàn)幩鶎?dǎo)致的經(jīng)濟(jì)破壞性。①近一個多世紀(jì)以來中國勞工運(yùn)動的歷史,非常清晰地顯示了這一點。因此,對于勞工抗?fàn)?不同時期的政權(quán)均高度重視。與晚清政府與軍閥政權(quán)將勞工運(yùn)動視作破壞性力量不同的是,②1927年之后新組建的國民政府對于勞工抗?fàn)幩扇〉拇胧?無疑更為積極,對勞工諸如退職、傷殘、就業(yè)以及女職工生育產(chǎn)假等方面的需求,均予以了正面回應(yīng)。這些措施形成了民國時期勞工福利的主要政策框架。但一個耐人尋味的現(xiàn)象是,這一政策體系在給勞工提供福利保障的同時,卻將這一群體以一種更為隱秘的方式緊緊地置于國家控制之下。本文主要以1927年至1937年間上海市政府所實施的勞工福利政策為內(nèi)容,討論當(dāng)時國家在建構(gòu)社會保護(hù)的背后所隱含的社會控制策略。

一、革命動員、“民生主義”承諾與近代上海的勞工福利政策

第一次國共合作時期,孫中山提出聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工的三大政策。改組后的國民黨在總結(jié)過去革命運(yùn)動失敗教訓(xùn)時,認(rèn)為主要原因在于,參加革命者只限于知識分子,缺乏廣大民眾的支持與參與,因而不能形成較大的群眾勢力。1924年國民黨第一次全國代表大會宣言中明確指出,要取得國民革命的成功,必須有各界民眾的廣泛參與,尤其是工農(nóng)群眾的參加,“國民革命之運(yùn)動,必恃全國農(nóng)夫、工人之參加,然后可以決勝”。為鼓動工農(nóng)群眾積極參與國民革命,國民黨作了種種政治承諾,1924年的一大即作出對于“工人運(yùn)動,以全力助其開展……反抗不利于農(nóng)夫、工人之特殊階級,以謀農(nóng)夫工人之解放,質(zhì)言之,即為農(nóng)夫、工人而奮斗”的政治表態(tài),③并提出要“制定勞工法,改良勞動者之生活狀況,保障勞工團(tuán)體,并扶助其發(fā)展”的對內(nèi)政綱。

當(dāng)1926年北伐戰(zhàn)爭即將打響之際,國民黨再次就工人運(yùn)動闡明方針,并提出改良工人狀況的11條主張。④盡管就當(dāng)時現(xiàn)實情況而言,上述各條在事實上一時難以付諸實踐,但這種極具理想色彩的綱領(lǐng),不啻為鼓動工人起來追求自身權(quán)益的一個極具誘惑力的藍(lán)圖。隨后的統(tǒng)一戰(zhàn)爭能夠順利進(jìn)行,顯然與各地工農(nóng)群眾積極響應(yīng)、大力支持不無關(guān)系。國民黨為推動國民革命而對廣大勞工群眾作出的上述政治承諾,顯然構(gòu)成了1927年以后施政的張本。

現(xiàn)有的研究揭示了1927年以后國民黨在關(guān)于勞工政策上有一個顯著的轉(zhuǎn)向。⑤但本文于此必須指出的是,無論其政策有著怎樣的調(diào)整,大革命時期國民黨所作出的政治承諾,在其政權(quán)建立后,必然面臨一個兌現(xiàn)問題。

上海市政府成立之前,南京國民政府曾頒布《上海勞資調(diào)節(jié)條例》,聲稱應(yīng)“實行勞動保險及工人保障法,其條例由政府制定之”。⑥1927年上海特別市成立后,由農(nóng)工商局職掌勞動行政。1928年,農(nóng)工商局明確將實施勞動保險列為其工作計劃之一。在一份報告中,該局寫道：“工人身前既無若何積蓄,身后不免家境蕭條,所遺妻孥,度日維艱；或有不幸身罹重病,纏綿床第,或因誤觸機(jī)械,身成殘廢,已失工作之本能。凡斯種種,茍非先謀解決,何以善后?本局以上海工業(yè)進(jìn)步之速、工友所受損害之多,故擬實行工友保險。”⑦

1929年11月31日和12月8日,上海市政府分別公布了《上海特別市職工退職待遇暫行辦法》和《上海特別市職工待遇暫行規(guī)則》。在《上海特別市職工待遇暫行規(guī)則》中,對雇主應(yīng)對雇員在工傷、疾病、死亡、生育等方面所負(fù)的責(zé)任作了比較具體的規(guī)定,“職工因公受傷或致病,確有實據(jù)者,雇主負(fù)擔(dān)其醫(yī)藥費(fèi)。在醫(yī)治期間三個月內(nèi)不得解雇并照給工資；前條傷病治愈后,視其殘廢程度,分別給與贍養(yǎng)費(fèi)”；“職工因公死亡時,雇主應(yīng)給與五十元以上之喪葬費(fèi),并給與工資兩年以上之遺族撫恤金”；“雇主對于女工之產(chǎn)前產(chǎn)后就應(yīng)共給假六星期,工資照給”。⑧這種事前預(yù)防性保障措施,實質(zhì)上是社會保險的一種形式,只不過保險責(zé)任全在雇主一方。

對于年老退休,《上海特別市職工退職待遇暫行辦法》也作了具體規(guī)定,“凡服務(wù)繼續(xù)三年以上,年滿六十歲之職員、年滿五十歲之勞工,身體衰弱,不堪工作,而被解雇或自行告退時,雇主須給與退職金,其金額以該職工最后一月所得之工資,按照其服務(wù)年數(shù)計算,滿一年者給一月,余類推”；“職工確系直接因公殘廢而被解雇時,雇主除照前項發(fā)給退職金外,須再酌給贍養(yǎng)費(fèi)”。⑨

盡管從其政權(quán)合法性角度考慮,國民黨各項政策的實施,似乎盡可能地兼顧各方利益,努力體現(xiàn)其政權(quán)基礎(chǔ)“全民性”的立場；但在勞工政策上,作為以“三民主義”為政治基礎(chǔ)的國民黨政權(quán),顯然無法回避其“輔助農(nóng)工”的政治承諾。1927年—1937年間上海勞工福利政策的施行,在相當(dāng)大的程度上,可以理解為取得政權(quán)后的國民黨對其早期鼓動勞工群眾參加國民革命所作出的承諾的兌現(xiàn)。

二、寓控制于施惠：勞工福利政策的限制性效應(yīng)

從一般意義上理解,勞工福利政策總是被人們習(xí)慣性地認(rèn)為是公共政策現(xiàn)代性的體現(xiàn),是社會文明進(jìn)步的標(biāo)志。特別當(dāng)這一頗具現(xiàn)代性色彩的勞工福利制度在近代中國首次出現(xiàn),人們更多的是對其作正面肯定。因此,現(xiàn)有關(guān)于這方面的研究幾乎無一例外地把民國時期的社會保障看作先驗的、不言自明的政府文明和行政現(xiàn)代性的象征,僅有的批判一般也只是停留在對其表面缺憾的指責(zé)。⑩本文則試圖從勞工福利政策實施的背后,來揭示國家在這一過程中所隱含的內(nèi)在訴求和潛在的社會控制效應(yīng),并進(jìn)而對這一被視作文明和體現(xiàn)社會進(jìn)步的勞工福利政策在民國時期的現(xiàn)代性提出新的反思。

已有研究顯示,作為彰顯社會公平、穩(wěn)定社會秩序的福利實施,在政策過程上既可能關(guān)注福利的增進(jìn),也可能側(cè)重秩序的維護(hù)。影響上述兩種政策過程的決定性因素,關(guān)鍵在于“福利提供”究竟是被視作現(xiàn)代國家的一個建設(shè)目標(biāo),還是被當(dāng)政者視作一種治理手段??本文的研究所呈現(xiàn)出來的結(jié)果似乎更傾向后者。

1930年初,上海市社會局曾就日前嚴(yán)重的失業(yè)情況呈文市政府,要求政府“迅賜規(guī)劃救濟(jì)辦法,或即予轉(zhuǎn)呈中央指撥的款……失業(yè)保險辦法,尤盼中央?yún)⒆脰|西各國成例,迅予厘訂,公布施行”,“以保治安”。?失業(yè)救濟(jì)法規(guī)如何能“保治安”?答案實際上很簡單：政府以法規(guī)的形式在給予失業(yè)工人一定程度的保障之后,則該工人即沒有再行任何有違治安舉動的借口,否則,即為“違法”。作為國家意志的反映,各項勞工福利政策鮮明地具有這種雙重規(guī)限作用,即在保障權(quán)益的同時,也隱含限定了被保障者只能在此政策允許的范圍和限度內(nèi)行動。

縱觀此期間上海關(guān)涉勞工的法規(guī)與政策,無不具有上述雙重效應(yīng)。以前述《上海特別市職工退職待遇暫行辦法》為例,該辦法規(guī)定職工因病、年老或被解雇時,有從雇主獲得退職津貼的權(quán)利。但在具體退職金的享有條件和發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)上,政府又有嚴(yán)格限制。比如,職工如因“自身不規(guī)則行為”等原因而致退職時,不得享有前述退職待遇；退職金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)以服務(wù)雇主年限為依據(jù),滿一年者給約相當(dāng)于該職工最后一月工薪的津貼；十年以上者,自第一年起減半計算。這些條款的規(guī)定本身并沒有問題,有問題的是若勞工對上述退職金享有條件或發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)表示異議或認(rèn)為不能接受時,并沒有有效的渠道抗?fàn)?。因為此前被認(rèn)為極其有效的“罷工”、“怠工”等行為已在社會保障法實施的同時被黨政宣布為“絕對禁止之行為”。

退職待遇的若干規(guī)定看似對職工的保護(hù),實際上是將職工的權(quán)益行為限定在一定范圍之內(nèi),如國家認(rèn)為該行為有違相應(yīng)福利政策支持的范圍,則即予拒絕。20世紀(jì)30年代中期美亞綢廠工人因物價日昂,生活日艱,要求廠方加薪三成,呈報社會局。社會局“依法酌核雙方情形,決定普加一成,其余條件撤消”。?政府在給予勞工若干施惠的同時,也限制了工人行動的空間。以往被視為斗爭利器的罷工、怠工在現(xiàn)有的法規(guī)下顯然被視為“非法”。1927年以前國民黨的政綱明確規(guī)定,在勞資發(fā)生糾紛時,工人有罷工自由。?但1927年以后,這一自由即受限制。

事實上,勞資糾紛絕大多數(shù)是由于勞資雙方在待遇、雇傭等方面發(fā)生矛盾而起的沖突。在勞動者對于企業(yè)沒有任何所有權(quán)的情況下,唯一能與資方相抗?fàn)幍木褪菍ψ约簞趧拥闹?即罷工或怠工。這一時期上海各項勞工福利政策,相當(dāng)多的部分是針對勞工這一行動的約束和限制。

要說明的是,雇主除了停業(yè)這一對付工人的辦法外,尚有解雇、罰款、減資、降職等手段來壓制工人的抗?fàn)帲欢鴮τ趧诠?除了罷工這一途徑能與資方相抗?fàn)幫?別無他途。因此,上述法規(guī)雖然都明令雇主勞工不得擅自停業(yè)、罷工等直接行動,看似公允平等,但實際上矛頭所指顯然是處于弱勢中的勞工群體。1931年的一份布告更能說明這一點。是年6月,上海市社會局在譴責(zé)日形嚴(yán)重的勞資糾紛時稱,“勞資雙方,每以細(xì)故,輒取停業(yè)罷工,其結(jié)果不啻摧殘實業(yè),致投資者視為畏途”。?細(xì)細(xì)體味這一官方話語,看似對勞資雙方均有所指,實際上矛頭所向顯然不言自明。

上海市社會局曾于1929年通令工界,聲稱各項勞動法規(guī)已漸次頒行,但工界仍復(fù)“擅自”行動。該局稱,“國家立法,人民不得因不知法而免除其責(zé)任。乃自工廠法等次第頒布施行以來,勞資雙方,仍多違反各該法之規(guī)定者,無論其行為有意與無意,其為違法則一”。上海市社會局進(jìn)一步聲明,“援助勞工,為本黨主要政策之一,不教而誅,固所不忍；姑息弛法,又豈公允?”?從政府的角度而言,一系列勞工福利政策不僅意味著對勞工的保護(hù)與施惠,同時也隱含著政府欲將勞工的權(quán)益抗?fàn)幮袆涌刂圃诮o定的福利政策框架之內(nèi)。

1931年8月,作為勞工福利最為重要的法規(guī)之一,《工廠法》正式開始施行。為防止勞工趁此法頒行之機(jī),借《工廠法》的規(guī)定而肆與資方提出改善待遇的要求,上海市社會局于8月初布告工界,“市內(nèi)各工廠,如有未盡依法辦理之處,應(yīng)由各該廠工人報告該業(yè)工會,呈報本局,聽候核辦,不得直接行動,以免糾紛”。?1932年10月,上海市社會局兩次警告各業(yè)工會,“不得要求超過標(biāo)準(zhǔn)工資之加薪而宣言罷工”。?在現(xiàn)有福利政策體系的規(guī)控中,勞工已難再有爭取自身權(quán)益的行動自由。

其他稍后頒布的諸如《勞動契約法》、《強(qiáng)制勞工保險法草案》、《工人儲蓄暫行辦法》等一系列涉及勞工福利的法規(guī),也莫不隱含著政府這種“寓控制于施惠”的深刻訴求。上海市社會局曾就涉及勞工的相關(guān)法規(guī)的內(nèi)涵向資產(chǎn)階級坦言,“工廠方面,切不可誤會這種法是工廠的仇敵,是專為保護(hù)工人,增加工人抗?fàn)幜Φ臇|西”。社會局聲稱,一系列相關(guān)勞工法規(guī)的實施,實際上是欲行限制罷工糾紛,“消弭階級斗爭”。?

政府的這一企圖,連一向激烈反對社會保障法規(guī)的資產(chǎn)階級也察覺到?！霸诟锩鼤r期中,因有借助勞工之處,故政府極力援助彼等,而壓迫資方”,“最近中央方面,已有相當(dāng)覺悟。如工廠法公布,內(nèi)對工人限制,較前綦嚴(yán)”。?

政府的意圖十分明顯。工人運(yùn)動所爭取的權(quán)益,政府均在一系列勞工福利政策中予以保證。以此為代價,工人的行動則需要納入到政府的規(guī)控之下。當(dāng)1929年熒昌火柴廠工人因紀(jì)念“五卅”反帝運(yùn)動而停工一日,上海市社會局遂以“五卅”并非已有福利政策規(guī)定的法定節(jié)假日為由指示,“該廠工人自行停工,所有工資應(yīng)不發(fā)給”。?1931年12月,市黨部與市政府聯(lián)合發(fā)布告示,警告工界,在現(xiàn)有福利契約生效期間,勞工“不準(zhǔn)另提新條件……不準(zhǔn)有罷工怠工之行為”,否則,“定即嚴(yán)懲負(fù)責(zé)人,不稍寬貸”。?

對勞工而言,在獲得政府福利的同時,卻喪失了與資方相抗?fàn)帍亩M(jìn)一步實現(xiàn)自身解放的能力。國家正是以這種方式,在惠工的話語下,卓有成效地實現(xiàn)了對社會異動力量的控制。

上述官方對勞工爭取自身權(quán)益行為的壓制態(tài)度,足以說明政府對勞工運(yùn)動的控制企圖。一系列涉及勞工的福利政策的出臺,正是實現(xiàn)這一企圖的重要手段。

綜觀1927年—1937年間上海市政當(dāng)局所推行的各項福利政策,在表達(dá)扶助勞工、改善待遇的話語背后,深刻地隱含了控制勞工、整合社會的企圖。勞工在獲得政府福利施惠的同時,出乎意外地被限制和規(guī)控在這一框架之內(nèi),喪失了進(jìn)一步謀求自身解放的余地。正如上海工會聯(lián)合會1929年7月在一份宣言中所指出的那樣,官廳所頒行的勞工法規(guī),就是用來“壓制工人,簡直不許工人動!誰敢動誰便是反動分子,違反訓(xùn)令,殺頭,監(jiān)禁,嚴(yán)刑,酷打!”?1931年 12月,上海眾多工人代表紛紛“要求政府取消現(xiàn)行的工會法及一切勞動法”。?福利受惠群體的強(qiáng)烈反對,足以說明國民黨政府這種寓控制于施惠的普遍與強(qiáng)烈程度。

獲得極具象征意義的福利的代價,是勞工身不由已地喪失了謀求自身權(quán)益的行動自由。在這種語境下,勞工福利不再全然是對弱者的保護(hù),在更深的層面上體現(xiàn)了一種隱性的權(quán)力控制。

三、福利政策限制性效應(yīng)下的勞工抗?fàn)?/h2>

從現(xiàn)有的資料來看,1927年—1937年間上海勞工抗?fàn)幦灶l繁發(fā)生,但在數(shù)量和行動方式上發(fā)生了兩個明顯的轉(zhuǎn)變。一方面,勞工抗?fàn)幍目偭考吧婕懊婵傮w趨于縮減；另一方面,勞工的抗?fàn)幏绞桨l(fā)生顯著變化,基本上都是在政府和既有福利政策框架之內(nèi)行動。

據(jù)對1928年—1936年間上海勞工集體抗?fàn)幮袆酉嚓P(guān)資料的整理,無論是抗?fàn)幇讣倲?shù),或者是案件涉及面,均呈明顯的下降趨勢。見表1：

表1 1928年—1936年上海勞工抗?fàn)幥闆r統(tǒng)計表

從表1中不難看出,在此期間,上海勞工集體抗?fàn)幍陌讣拭黠@下降趨勢,影響范圍也急劇減小。就涉及企業(yè)數(shù)而言,從1928年、1929年的3477家、4237家,銳減到1936年的335家；涉及職工人數(shù)也從1928年的121983人急劇下降到1936年的32984人。勞工集體抗?fàn)幍臏p緩幅度是明顯的。

另一方面,在此期間上海勞工的抗?fàn)?出乎意料地被置于國家和既有福利政策的規(guī)控之中。這主要表現(xiàn)在勞資沖突中勞工對政府的依賴性明顯增強(qiáng),勞工在與資方抗?fàn)庍^程中不得不遵循著既定的福利政策框架行事。抗?fàn)幍谋灰?guī)訓(xùn)色彩日益明顯。

通常,當(dāng)勞工因待遇或雇傭等問題而與資本家發(fā)生糾紛時,資方可以用停業(yè)、歇業(yè)、減資、罰款或解雇等手段對付勞工；而不能對工廠商號資產(chǎn)擁有任何支配權(quán)的勞工,除了怠工或罷工外,絕無他途可以與資方相抗衡。前文曾已述及,1927年以后,上海市政當(dāng)局對怠工、罷工等所謂“直接行動”堅持高壓態(tài)勢,“一再申令,懸為厲禁”。?因此,勞資沖突中,處于弱勢地位的勞工在束手無策的情況下,往往轉(zhuǎn)而求助于政府,希圖當(dāng)局能以仲裁者的身份作出被認(rèn)為是公允的裁定。正是在這一過程中,勞工對政府表現(xiàn)出強(qiáng)烈的依賴性。

盡管事實上此十年期間上海工界罷工怠工時有發(fā)生,但有一點可以肯定的是,除中共左派強(qiáng)行組織罷工怠工者外,一般意義上的勞資糾紛初起之時,勞工往往以“請愿”的方式向政府尋求援助。1929年3月間,新新公司因待遇問題而起糾紛時,職工代表急向上海市黨政機(jī)關(guān)與臨時法院請愿,要求主持“公道”,并同時向國民黨中央黨部及國民政府司法院、工商部等國民黨中央機(jī)關(guān)求助。?1932年9月上海三友實業(yè)社全體工人因資方取消伙食津貼而赴社會局請愿。?1933年英美煙廠工人在勞資糾紛時,除向市府、黨部、社會局請愿外,6月間甚至派代表赴江西向正在忙于“剿共”的蔣介石求助,并轉(zhuǎn)南京分向國民黨中央黨部、國民政府暨財政部請愿。?1932年上海民生橡膠廠工人向資方提出調(diào)整勞動時間的要求,并以強(qiáng)硬的口氣要求資方“五日內(nèi)見復(fù),否則,惟有呈請行政機(jī)關(guān)辦理”。?在此,對國家的依賴意味,溢于言表。權(quán)益受損的勞工在表達(dá)抗?fàn)帟r,徑向政府請愿的做法,實質(zhì)上說明了在維護(hù)自身權(quán)益上勞工對政府的強(qiáng)烈依賴。

事實上,對勞工而言,其資源的直接來源,無疑是來自于所受雇的企業(yè),而非政府。諸如工薪收入、升工福利、傷殘退職津貼等,無一不是來自于其所服務(wù)的工廠商號。從理論上來說,作為獲取生存資源的代價,勞工應(yīng)對資源提供者表示高度的依賴。但大量的資料顯示,在政府、資本家之間,勞工更多地表現(xiàn)出對政府的依賴；相反,與資本家卻長期處于對立狀態(tài)。這其中有其深刻內(nèi)在根由。

對于20世紀(jì)二三十年代的中國勞工而言,在缺乏其他相關(guān)制度保障的情況下,其在企業(yè)中對資源的獲取并不穩(wěn)定,完全取決于企業(yè)主自身好惡和勞工與資方談判程度。1927年政權(quán)建立后,以奉行三大政策為圭臬的國民黨強(qiáng)勢政權(quán)執(zhí)意以仲裁者身份在總量一定的企業(yè)收益中劃定勞資雙方的利益分配邊界,在此期間各項勞工福利政策的出臺,即是這一企圖在實踐中的體現(xiàn)。諸如在工薪水平、利潤分配、雇主義務(wù)等方面均作了強(qiáng)行規(guī)定。這就決定了當(dāng)勞資雙方在上述待遇及利潤分配上發(fā)生糾紛時,勞工通常更愿意尋求政府的支持和庇護(hù)。對勞工而言,這種向國家請愿、求助的方式,至少具有兩個方面的意義：一方面,尋求國家出面,有助于利用體制內(nèi)的權(quán)威來向資方施壓,迫其就范；另一方面,工人們可以利用國民黨扶助勞工的政綱向政府施壓,在遵循并實踐“三民主義”的話語下,讓政府身不由已地卷入糾紛,從而迫使資方讓步。

勞工福利政策的實施,一方面造成了勞工在維護(hù)自身權(quán)益過程中對政府的依賴；同時,大量的資料也顯示,在關(guān)于待遇、就業(yè)等糾紛中,勞工的訴求基本上被限定于既有福利政策所給定的范圍內(nèi),很少突破既有福利政策而形成額外的權(quán)益主張。此舉在一定意義上昭示了抗?fàn)幮袆颖粍诠ぶ鲃拥刈晕蚁薅ㄓ诩扔械母＠呖蚣苤畠?nèi)。

1927年—1937年間上海各業(yè)勞資糾紛中,勞工在提出條件或反對資方苛約時,所遵循的行動框架,基本上是各項福利政策所給定的空間。如前述《上海特別市職工退職待遇暫行辦法》和《上海特別市職工待遇暫行規(guī)則》兩部勞動保障主要法規(guī),都曾對雇主解雇職工作了嚴(yán)格限定。盡管上述規(guī)定附帶的資格條件也相當(dāng)苛刻,但勞工似乎并未對這種規(guī)定提出挑戰(zhàn)。多數(shù)情況下,這種規(guī)定甚至被勞工視作維護(hù)自己勞動就業(yè)權(quán)的唯一武器。1929年一些廠號資方任意解雇工人,上海滬東閘北各勞工團(tuán)體紛起指責(zé),稱“各廠號公司,咸抱舊有惡習(xí)陋規(guī),每值節(jié)令,對于工人,無分優(yōu)劣,無故任意開除……以致失業(yè)工人,日增一日”。勞工對此的不滿并沒有突破既有福利政策的給定框架,他們抱怨的僅僅是資本家連政府的最基本規(guī)定都未做到,“與市政府頒布之職工服務(wù)、職工退職等暫行規(guī)則,多有反抗”,?寄希望于政府制止并制裁。

盡管政府并無具體可行的措施來保障前述福利政策的嚴(yán)格執(zhí)行,但勞工能據(jù)以抗?fàn)幍乃坪跻仓挥羞@些政策了。在職工待遇規(guī)定上,政府對于勞動時間有明確限制,但資方并不嚴(yán)格執(zhí)行。1929年民生橡膠廠工人向廠方提出調(diào)整工作時間的要求,在致資方的文件中,工人們態(tài)度堅決,要求廠方于五日內(nèi)答復(fù),否則,“即行呈請行政機(jī)關(guān)訴諸司法機(jī)關(guān)依法處理”。?與過去的動輒罷工、沖廠等抗?fàn)幮袆酉啾?這一時期上海勞工的抗?fàn)幐@溫和。

1935年,英商自來火行借口怠懶職務(wù)將該行職工鄧阿根開除,并拒給退職金。鄧阿根在該廠工作已有23年之久,根據(jù)規(guī)定,退職時可以享受一定數(shù)額的退職津貼。此舉立即激怒了該行全體工人,他們立即向社會局請愿。憤怒的工人們在表達(dá)訴求時卻表現(xiàn)得相當(dāng)克制,只要資方按相關(guān)福利政策的規(guī)定立即支付該退職工人的退職津貼,他們就立即復(fù)工。?

盡管勞工因受理想主義的影響而對政府既有勞動政策的諸多限制表示不滿,但在資本家甚至連這一點福利資格也要剝奪時,工界不得不向資方施壓。他們采取行動的依據(jù)即是既有福利政策。1928年上海綢緞業(yè)資方違背勞動待遇契約時,工人們立即向法院提出“依照勞資爭議處理法規(guī)定”,請求法院強(qiáng)制該廠執(zhí)行契約。?同類的事件也發(fā)生在上海益中瓷電廠。1935年,當(dāng)該廠資方?jīng)Q定對工人的諸多待遇盡行削減時,引起全體工人的強(qiáng)烈不滿,工人們以罷工的方式與資方相抗?fàn)帯Ｔ谂c資方談判中,勞方堅持要求“工人因傷亡,醫(yī)藥撫恤照《工廠法》辦理”。?這種僅把權(quán)益訴求限定于既有政策允許范圍內(nèi)的抗?fàn)幮袆?無疑在一定程度上彰顯了勞工的妥協(xié)。

1929年上海胡立成煤號因公受傷職工黃明海的心態(tài)也能較好地說明這一點。根據(jù)黃明海的陳述,是年在隨車送煤時,中途不慎失腳落地,致遭重傷。根據(jù)《上海特別市職工待遇暫行規(guī)則》的規(guī)定,資方應(yīng)支付黃的醫(yī)療費(fèi),其治傷期間工資亦應(yīng)照發(fā)。但該業(yè)資方在黃明海受傷后不但拒付醫(yī)藥費(fèi),還停供該職工的伙食,遂起糾紛。黃在與資方的談判中,堅持資方應(yīng)支付上述相關(guān)費(fèi)用。他說,“查工人因公受傷,均有市政府之勞工法規(guī)及勞資條件明白規(guī)定”。?黃的這一心態(tài)一方面反映了勞資糾紛中勞工對福利政策的依恃；另一方面也說明,除既有福利政策的規(guī)定,勞工別無他求。

上述分析顯示,上海勞工抗?fàn)幱诖似陂g出乎意料地被規(guī)限于既定的國家福利政策框架之內(nèi)。過去動輒罷工、封廠的勞工抗?fàn)庍\(yùn)動,在這種福利政策框架下日漸消弭,取而代之的是一種被規(guī)訓(xùn)的抗?fàn)幮袆印?/p>

四、結(jié)語

福利政策歷來與國家政治不無關(guān)系。在社會政策效應(yīng)分析領(lǐng)域,一個十分重要但卻經(jīng)常被研究者所忽視的分析維度是,國家的意志與統(tǒng)治策略。如果將國家治理的目標(biāo)訴求置于這一分析框架之中,則勞工福利的效應(yīng)將更顯復(fù)雜和多樣化。本文基于民國時期上海勞工福利政策的討論,在一定程度上說明了社會政策在彰顯其“福利性”的背后,深刻地隱含著國家“控制性”的策略與訴求。

1927年國民黨政權(quán)建立以后,政權(quán)既不穩(wěn)固,社會也非安寧,尤其面對風(fēng)起云涌的工人運(yùn)動,更讓新政權(quán)感覺兩難：抑之,有悖于孫中山的三大政策；縱之,則社會秩序無有寧日。

直接的暴力鎮(zhèn)壓不但無法獲得政權(quán)合法性,反而會把更多的勞工力量推給其政治對手。如何在維護(hù)政權(quán)合法性、爭取勞工支持的同時,又能使勞資相安、社會穩(wěn)定,這是上海市政當(dāng)局亟待解決的問題。時任上海市社會局局長潘公展的回答為這一問題的解決提供了較現(xiàn)實的思路。他說：“國民革命解決民生問題的方法,在節(jié)制資本,并非打倒資本,如何可使勞資雙方互相協(xié)助,各得其平,不能不有賴于政府擔(dān)負(fù)這個重任。先進(jìn)各國中央政府,都有處理勞工問題的專部,執(zhí)行關(guān)于勞工問題的國策。我國民族工業(yè)方在萌芽,亦應(yīng)注意于此?！?

這里所謂的“關(guān)于勞工問題的國策”,即是安撫勞工、協(xié)調(diào)勞資沖突的惠工政策。安撫勞工,即是滿足勞工的生存需求,以此達(dá)到勞資協(xié)調(diào)和社會安定。給予勞工希圖通過抗?fàn)庍\(yùn)動獲得的要求以部分滿足,借此從源頭上消弭動蕩秩序的工潮,正是1927年后執(zhí)政的國民黨勞工福利政策的基礎(chǔ)。

在這種語境下,勞工福利不再全然是對弱者的保護(hù),在更深的層面上體現(xiàn)了一種隱性的權(quán)力控制。獲得極具象征意義的福利的代價,是勞工身不由已地喪失了進(jìn)一步謀求自身權(quán)益的行動自由,這是以往論者未曾注意到的近代以來中國現(xiàn)代化實踐所體現(xiàn)出來的兩難現(xiàn)象。

注釋：

①裴宜理：《上海罷工：中國工人政治研究》,江蘇人民出版社,2006年,第4頁。

②早在清末,清政府就以立法的形式禁止任何形式的結(jié)社、示威活動,罷工也被視為危害秩序而嚴(yán)加取締。民初軍閥政權(quán)亦將勞工運(yùn)動視作破壞性力量而加以壓制,如1912年公布的“暫行新刑律”明確規(guī)定,同盟罷工,首謀處四等以下有期徒刑。1914年《治安警察法》也把“同盟罷工”以“騷擾安寧秩序”為名列為犯罪項目。

③榮孟源主編：《中國國民黨歷次代表大會》,《光明日報》出版社,1984年,第18-19頁。

④這11條主張包括制定勞工法,主張8小時工作制,禁止10小時以上的工作；最低工資之制定；保護(hù)童工、女工,禁止14歲以下的兒童作工,并規(guī)定學(xué)徒制,女工生育期內(nèi),應(yīng)休息60日,并照給工資；改良工廠衛(wèi)生,設(shè)置勞動保險；在法律上,工人有集會、結(jié)社、言論、出版、罷工之絕對自由；主張不以資產(chǎn)及知識為限制之普遍選舉；厲行工人教育,補(bǔ)助工人文化之設(shè)置；切實贊助工人生產(chǎn)的、消費(fèi)的合作事業(yè),例假休息照給工資。見榮孟源主編：《中國國民黨歷次代表大會》,第128-129頁。

⑤徐思彥：《20世紀(jì)20年代勞資糾紛問題初探》,《歷史研究》,1992年第5期。

Coca語料庫把語料分為五個類別：口語、小說、雜志、新聞和學(xué)術(shù)。在“searching string”一欄中分別輸入obtain，gain和acquire，然后分別在“sections”一欄中選擇“spoken”“fiction”“magazine”“newspaper”和“academic”，從而得出 obtain，gain 和 acquire這組近義動詞在coca語料庫的五個類別中的分布情況如表2：

⑥《上海勞資調(diào)節(jié)條例昨日公布》,《申報》1927年4月19日。

⑦上海特別市農(nóng)工商局秘書處編：《上海特別市農(nóng)工商局業(yè)務(wù)報告》,1928年,第30頁。

⑧上海特別市市政府秘書處編：《上海特別市市政法規(guī)匯編二集》,1929年,第173-174頁。

⑨同上,第171頁。

⑩如陳竹君在肯定國民黨政府勞工政策積極意義的同時,也指出這一政策有著一定的局限,主要表現(xiàn)為“制度存在漏洞,經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重短缺”等(《南京國民政府勞工福利政策研究》,《江漢論壇》,2002年第6期)；饒東輝也認(rèn)為民國時期勞動立法的局限主要在于“體系上的不完善、條文上的不規(guī)范”(《試論大革命時期國民黨南方政權(quán)的勞動立法限制》,《華中師范大學(xué)學(xué)報》,1997年第7期)。這種結(jié)論的得出,表明現(xiàn)有研究深度有待進(jìn)一步拓展。

?汪華：《勞資沖突視野下社會保障有效性與合理性的反思》,《華中科技大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版),2008年第6期。

?上海特別市政府秘書處編：《上海特別市政府市政公報》,第45期,1930年2月20日,第76頁。

?《各業(yè)勞資糾紛》,《工商半月刊》,第3卷第4期,1937年6月,第83-88頁。

?上海市社會局秘書處編：《上海市社會局業(yè)務(wù)報告》,1931年,第6、7期合刊,第196頁。

?上海特別市社會局秘書處編：《上海特別市社會局業(yè)務(wù)報告》,1929年,第2、3合期,第11頁。

?《社會局布告》,《申報》1931年8月8日。

?《社會局通令各工會飭知修正工會法》,《申報》1932年10月20日。

?《社會局召各業(yè)談話通知》,《申報》1932年9月13日。

? 陳思紅：《上海勞資糾紛之趨勢》,《商業(yè)月報》,第10卷第2號,1930年2月12日；徐思彥：《20世紀(jì)20年代勞資糾紛問題初探》。

?上海特別市社會局秘書處編：《上海特別市社會局業(yè)務(wù)報告》,1929年,第2、3期合刊,第405頁。

?《滬黨政機(jī)關(guān)會銜布告勞資協(xié)調(diào)辦法》,《工商半月刊》,第3卷第23-24期,1931年12月,第20頁。

?上海市檔案館編：《上海工會聯(lián)合會》,檔案出版社,1989年,第78頁。

?駱傳華：《今日中國勞工問題》,上海青年協(xié)會書局印行,1932年,第118頁。

?上海通志館編：《上海市年鑒》,1937年,第20頁。

?《新新公司職工會》,《申報》,1929年3月4日。

?《三友廠全體工人昨日齊赴社會局請愿》,《申報》1932年9月16日。

?《英美煙廠工潮》,《國際勞工通訊》,1934年6月,第1卷第6期,第64-65頁。

?上海檔案館館藏檔案,卷宗號：S66-2-88,民生橡膠廠工人呈文,第11-12頁。

?《各工會呈請制止端節(jié)開除工人》,《申報》1929年6月5日。

?上海檔案館館藏檔案,卷宗號S66-2-88,上海市橡膠工業(yè)同業(yè)公會關(guān)于會員廠解雇工友減低工資等勞資問題與市商會、社會局等的事務(wù)性文書,第11-12頁。

?《自來火公司勞資糾紛,怠工半日再謀對付》,《申報》1935年4月18日。

?上海特別市政府秘書處編：《上海特別市政府市政公報》,第16期,1928年10月3日,第97-98頁。

?《國內(nèi)勞工消息》,《國際勞工通訊》,第3卷第9期,1936年9月,第173頁。

?上海檔案館館藏檔案,卷宗號S304-2-52,胡立成煤號與傷工黃明海之糾紛,第273-283頁。

?沈亦云：《亦云回憶》上冊,臺灣傳紀(jì)文學(xué)出版社,1971年,第332頁。