企業(yè)家“在商言商”的底線

宋金波 Song Jinbo資深媒體人

柳傳志關于企業(yè)家應該“在商言商”的發(fā)言，還在進一步發(fā)酵。“如何看待企業(yè)家的社會責任”，成了一個公共話題。

我不認為對柳傳志“在商言商”的正確解讀，是“企業(yè)家應該不碰政治話題”。在中國的現(xiàn)實社會語境中，任何領域都不能脫離政治視角而孤立存在。

不僅僅在中國，在任何建立了市場經(jīng)濟體系的國家，企業(yè)家都會參與社會的構建、改革和優(yōu)化，表達觀點，推動社會進步。

柳傳志的這一說法，本身就是一種具有政治意味的姿態(tài)。比如梁穩(wěn)根“把企業(yè)交給國家”，又或馬云“如果需要，隨時把支付寶交出來”的表態(tài)，算是柳傳志所否定的范圍嗎？

有意思的是，一些近于市場原教旨主義的經(jīng)濟學者，也是支持柳傳志的。他們認為，企業(yè)家的最大責任就是“創(chuàng)造利潤”。與利潤沒有直接關系的行為，甚至會威脅到利潤的行為，就不應該是企業(yè)家所為。

企業(yè)家的天職是“創(chuàng)造利潤”，曾經(jīng)被馬克思以批判的角度說出。但馬克斯·韋伯有稍微不同的闡釋，他認為，企業(yè)家創(chuàng)造利潤是為了“經(jīng)營上帝賜福給他的物質事業(yè)，并獲取不受需要限制的利潤”。創(chuàng)造利潤，是企業(yè)家責任的結果之一而非全部。

那么，在市場經(jīng)濟體制需要進一步健全，或者當外部力量限制了企業(yè)家完成創(chuàng)造利潤這一責任時，企業(yè)家是否不需要直接去參與體制建設，或祛除那些不合理的限制呢？恐怕是否定的。

在現(xiàn)代企業(yè)中，企業(yè)家大體分為兩類，一類是企業(yè)所有者企業(yè)家；另一類是受雇于所有者的職業(yè)企業(yè)家。更多的情況下，企業(yè)家只指第一種類型，而把第二種類型稱作職業(yè)經(jīng)理人。

相對而言，作為企業(yè)主的企業(yè)家，受追逐利潤這一責任的束縛更小?；蛘哒f，職業(yè)經(jīng)理人才更需要“在商言商”。柳傳志所說的“在商言商”，并沒有把這兩種企業(yè)家分開看待。也就是說，企業(yè)主也都應該有職業(yè)經(jīng)理人的心態(tài)。

這無疑有點別扭。但也正是這一點，可能是柳傳志“在商言商”所要表述的真正意思——無論柳傳志自己有沒有意識到。

在西方，支持企業(yè)家精神是一種非現(xiàn)世的信仰，企業(yè)家是給上帝“打工”的。支持著東方企業(yè)家精神的，是對國家與人民的責任。這些現(xiàn)世的責任，有時難免會有功利。在中國有句話一直很流行：我們都是“打工”的。

這種終極的“打工者”心態(tài)，使中國的企業(yè)家善于順勢而為，在狹窄甚至惡劣的空間里，發(fā)揮出驚人的創(chuàng)新能力，但也限制了企業(yè)家作為公民的角色意識，使他們偏向主動放棄除經(jīng)營企業(yè)外對社會的影響途徑。它使中國的企業(yè)家群體在社會變革轉型時期，更具有中堅的地位與穩(wěn)定的作用，卻也會在改革急需“推一下”的時候，削弱了這個群體的能動性。

柳傳志的表態(tài)，具有相當強的代表性。不必倉促對這一態(tài)度定性，在不同的時期，社會的需要也會有變化。重要的是，中國的企業(yè)家們作為個體，首先有權選擇自己的立場，無論是否與柳傳志站在一邊。

30年改革開放，總的方向是清楚明確的。在此過程中，中國企業(yè)家業(yè)已獲得了此前難以想象的自由度——無論是基于個人，還是基于職業(yè)身份。只要中國的改革開放不停頓不倒退，這種自由度必將繼續(xù)擴大，中國企業(yè)家公開表達自己觀點的意愿和能力，都會越來越強。這也合乎改革開放的方向。這一趨勢，不以柳傳志的“在商言商”而改變方向，也不會因為柳傳志反對者的聲音而加速冒進。