陳東城，楊紹聰，楊云偉，柴茂林，字文梅，董自能，黃雪娟

﹙1.廣州甘蔗糖業(yè)研究所，廣州510316；2.云南省臨滄市耿馬縣甘蔗站，耿馬677500；3.先正達(dá)（中國(guó)）投資有限公司昆明辦事處，昆明650000；4.云南省耿馬縣人民政府糖業(yè)辦公室，耿馬677500﹚

殺蟲(chóng)劑度銳、福戈在耿馬宿根蔗區(qū)的應(yīng)用效果

陳東城1，楊紹聰2，楊云偉2，柴茂林3，字文梅4，董自能3，黃雪娟2

﹙1.廣州甘蔗糖業(yè)研究所，廣州510316；2.云南省臨滄市耿馬縣甘蔗站，耿馬677500；3.先正達(dá)（中國(guó)）投資有限公司昆明辦事處，昆明650000；4.云南省耿馬縣人民政府糖業(yè)辦公室，耿馬677500﹚

為探討先正達(dá)公司生產(chǎn)的度銳、福戈在甘蔗生產(chǎn)方面的應(yīng)用效果，通過(guò)大田試驗(yàn)研究了兩種農(nóng)藥對(duì)甘蔗害蟲(chóng)的防治效果及對(duì)蔗莖產(chǎn)量的影響。試驗(yàn)結(jié)果表明：40%福戈和30%度銳對(duì)甘蔗綿蚜蟲(chóng)、薊馬、螟蟲(chóng)的防效均高于對(duì)照藥劑8%毒·辛的防效。在甘蔗收獲期對(duì)蔗莖產(chǎn)量的影響，3種藥劑與清水對(duì)照相比甘蔗產(chǎn)量分別增加24.78%、28.50%和11.86%；與清水對(duì)照相比40%福戈糖分增加0.58%，30%度銳達(dá)增加0.25%，8%毒·辛低0.22%，前兩種藥劑處理甘蔗糖分均大于8%毒·辛處理。

甘蔗害蟲(chóng)；殺蟲(chóng)劑；防治效果；蔗莖產(chǎn)量

甘蔗是云南省主要經(jīng)濟(jì)作物之一，種植面積僅次于廣西自治區(qū)，是云南省經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支柱產(chǎn)業(yè)[1-3]。隨著甘蔗產(chǎn)業(yè)的逐步發(fā)展完善，現(xiàn)已成為農(nóng)民增收的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。耿馬自治縣是云南省現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)甘蔗技術(shù)體系的區(qū)域推廣站之一，是云南省最大的甘蔗種植縣[4]。但隨著甘蔗種植面積的不斷擴(kuò)大以及大批量的引種，導(dǎo)致甘蔗蟲(chóng)害發(fā)生嚴(yán)重，極大地影響了甘蔗單產(chǎn)、出糖率。因此，加強(qiáng)甘蔗蟲(chóng)害防治對(duì)保證蔗糖業(yè)的可持續(xù)發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

目前蔗農(nóng)防治甘蔗害蟲(chóng)主要以化學(xué)防治為主，主要藥劑有克百威、毒死蜱、甲基異柳磷等[5]。由于長(zhǎng)期使用單一化學(xué)農(nóng)藥使得蔗區(qū)害蟲(chóng)對(duì)以上農(nóng)藥產(chǎn)生了不同程度的抗性，防治效果下降明顯，因此，選擇高效、低毒、安全的藥劑顯得十分必要。度銳和福戈都是由先正達(dá)公司生產(chǎn)的高效、廣譜殺蟲(chóng)劑，2012年由耿馬縣蔗糖產(chǎn)業(yè)辦引進(jìn)，用來(lái)探討兩種藥劑對(duì)甘蔗蟲(chóng)害的防治效果，為兩種藥劑在云南蔗區(qū)的大面積推廣提供實(shí)踐依據(jù)，從而促進(jìn)甘蔗豐產(chǎn)增收。

1 材料與方法

⑴試驗(yàn)地基本情況：試驗(yàn)地安排在耿馬鎮(zhèn)芒等基地，甘蔗品種為新臺(tái)糖22號(hào)（一季宿根）。供試蔗地為旱坡地，磚紅壤，土壤肥力中等，長(zhǎng)期連作甘蔗，甘蔗螟蟲(chóng)、綿蚜、薊馬等害蟲(chóng)危害嚴(yán)重。

⑵試驗(yàn)藥劑：供試藥劑：40%福戈﹙氯蟲(chóng)·噻蟲(chóng)嗪﹚水分散粒劑；30%度銳（氯蟲(chóng)·噻蟲(chóng)嗪）懸浮劑，以上兩種藥劑均由瑞士先正達(dá)作物保護(hù)有限公司生產(chǎn)；8%毒·辛顆粒劑：河北昊陽(yáng)化工有限公司生產(chǎn)。

⑶試驗(yàn)設(shè)計(jì)：試驗(yàn)設(shè)40%福戈﹙氯蟲(chóng)·噻蟲(chóng)嗪﹚顆粒劑600g/hm2、30%度銳（氯蟲(chóng)·噻蟲(chóng)嗪）懸浮劑600mL/ hm2和8%毒·辛顆粒劑75kg/hm2以及清水對(duì)照共4個(gè)處理，3次重復(fù)，共12個(gè)小區(qū)，隨機(jī)區(qū)組排列。試驗(yàn)各小區(qū)面積統(tǒng)一為667m2，種莖砍成雙芽段，經(jīng)浸種消毒后播種，下種量120000芽/hm2，每個(gè)小區(qū)周邊均設(shè)保護(hù)行。試驗(yàn)藥劑于5月18日結(jié)合拌基肥覆土施用，8%毒·辛顆粒劑按常規(guī)方法施藥。試驗(yàn)栽培管理措施與常規(guī)大田管理方法相同。

⑷試驗(yàn)調(diào)查與方法：施藥后于7月18日調(diào)查1次薊馬及綿蚜蟲(chóng)的發(fā)生危害情況，12月22日調(diào)查甘蔗螟蟲(chóng)危害情況，收獲前調(diào)查甘蔗經(jīng)濟(jì)性狀。枯心苗調(diào)查時(shí)，每小區(qū)中間行隨機(jī)連續(xù)調(diào)查100株甘蔗記錄枯心苗數(shù)；葉面害蟲(chóng)調(diào)查時(shí)，薊馬為每小區(qū)隨機(jī)10株甘蔗的平均蟲(chóng)頭數(shù)，蚜蟲(chóng)為每小區(qū)順序100株甘蔗的蚜群數(shù)；螟蟲(chóng)調(diào)查時(shí)，在各小區(qū)的中間行順序調(diào)查100株甘蔗的螟害株數(shù)、計(jì)算螟害株率及其防效，再調(diào)查總螟害節(jié)數(shù)及甘蔗生長(zhǎng)總節(jié)數(shù)，計(jì)算螟害節(jié)率及其防效。

枯心率（%）=枯心數(shù)/總株數(shù)×100；枯心苗防效（%）=（對(duì)照區(qū)枯心苗-處理區(qū)枯心苗）/對(duì)照枯心苗×100

螟害節(jié)率（%）=螟害節(jié)數(shù)/調(diào)查甘蔗總節(jié)數(shù)×100

螟蟲(chóng)防治效果（%）=（對(duì)照區(qū)螟害株率或節(jié)率-處理區(qū)螟害株率或節(jié)率）/對(duì)照區(qū)螟害株率或節(jié)率×100；

薊馬及蚜蟲(chóng)的防治效果（%）=（對(duì)照區(qū)平均蟲(chóng)口數(shù)-處理區(qū)平均蟲(chóng)口數(shù)）/對(duì)照區(qū)平均蟲(chóng)口數(shù)×100

2 結(jié)果與分析

2.1不同藥劑處理防治宿根甘蔗害蟲(chóng)的效果

由表1可以看出，3種藥劑對(duì)甘蔗葉面害蟲(chóng)綿蚜蟲(chóng)都表現(xiàn)出較高的防效，說(shuō)明在甘蔗種植上使用這3種藥劑都可以對(duì)綿蚜蟲(chóng)起到很好的防控作用，施藥后60d度銳和福戈對(duì)綿蚜蟲(chóng)的防效都達(dá)到了100%；在薊馬防治方面，3種藥劑的防效有所差異，其中40%福戈對(duì)薊馬防效達(dá)到82.86%，30%度銳對(duì)薊馬防效也達(dá)到了72.00%，但是8%毒·辛對(duì)葉面害蟲(chóng)薊馬只有32.00%，與8%毒·辛相比40%福戈和30%度銳對(duì)薊馬的防效分別提高50.86%和40.00%。

表1 各處理藥后60d對(duì)苗期甘蔗綿蚜蟲(chóng)、薊馬、螟蟲(chóng)的防效

表2 甘蔗經(jīng)濟(jì)性狀及蔗莖產(chǎn)量比較

試驗(yàn)結(jié)果（表1）表明：不同藥劑對(duì)甘蔗螟蟲(chóng)防效表現(xiàn)不同，對(duì)甘蔗螟蟲(chóng)防效最好的是40%福戈對(duì)枯心苗防效達(dá)到了93.33%，對(duì)螟害節(jié)防效也達(dá)到了80.80；其次是30%度銳對(duì)枯心苗防效達(dá)到了86.67%，對(duì)螟害節(jié)防效不太理想但也達(dá)到了64.87%；3種藥劑中8%毒·辛對(duì)甘蔗螟蟲(chóng)防效最差，對(duì)枯心苗防效只有73.33%，對(duì)螟害節(jié)防效不到30%。與對(duì)照藥劑8%毒·辛相比，40%福戈和30%度銳對(duì)螟害節(jié)防效分別增加了51.06%和35.13%，枯心苗防效分別增加了20.00和13.34個(gè)百分點(diǎn)。

2.2不同藥劑處理對(duì)宿根甘蔗經(jīng)濟(jì)性狀的影響

甘蔗收獲時(shí)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)結(jié)果（表2）表明，使用30%度銳處理的小區(qū)有效莖數(shù)最多，公頃有效莖數(shù)達(dá)到71475條，8%毒·辛次之，其次是福戈，公頃有效莖數(shù)分別達(dá)到70005條和67365條；在莖長(zhǎng)方面，經(jīng)40%福戈處理過(guò)的小區(qū)平均莖長(zhǎng)達(dá)到275cm，其次是30%度銳莖長(zhǎng)也達(dá)到了269cm，兩種藥劑較8%毒·辛莖長(zhǎng)均有所增加；莖徑與莖長(zhǎng)表現(xiàn)出相似的規(guī)律，莖徑由粗到細(xì)依次為40%福戈＞30%度銳＞8%毒·辛，以上3種藥劑莖徑均高于清水對(duì)照區(qū)；在甘蔗莖重方面，40%福戈和30%度銳處理區(qū)莖重分別為1.62kg和1.48kg，其次是8%毒·辛莖重為1.35kg；3種藥劑平均錘度從高到低依次為40%福戈＞30%度銳＞8%毒·辛；各處理區(qū)的甘蔗產(chǎn)量中，40%福戈處理區(qū)產(chǎn)量最高，其次是30%度銳，兩種藥劑處理區(qū)的甘蔗產(chǎn)量均高于8%毒·辛處理區(qū)，3種藥劑與清水對(duì)照區(qū)相比甘蔗產(chǎn)量分別增加24.78%、28.50%和11.86%；不同處理?xiàng)l件下以40%福戈糖分最高為11.79%，其次是30%度銳達(dá)到11.46%，此兩種藥劑處理區(qū)甘蔗糖分均大于8%毒·辛處理區(qū)。

3 結(jié)論

8%毒·辛是甘蔗種植上的一種常用農(nóng)藥，對(duì)甘蔗地下害蟲(chóng)有較好的防效，但是同一片蔗區(qū)長(zhǎng)期大量使用同一種殺蟲(chóng)劑容易使該蔗區(qū)害蟲(chóng)產(chǎn)生抗藥性造成甘蔗減產(chǎn)甚至絕收，40%福戈和30%度銳均為先正達(dá)生產(chǎn)的內(nèi)吸傳導(dǎo)性殺蟲(chóng)劑，通過(guò)在耿馬自治縣蔗區(qū)的試驗(yàn)效果表明，40%福戈﹙氯蟲(chóng)·噻蟲(chóng)嗪﹚水分散粒劑和30%度銳（氯蟲(chóng)·噻蟲(chóng)嗪）懸浮劑在防治甘蔗葉面害蟲(chóng)和莖部害蟲(chóng)方面都表現(xiàn)出較好的效果，是甘蔗防治蟲(chóng)害方面的理想藥劑，防效均高于8%毒·辛。

[1]張躍彬.中國(guó)甘蔗產(chǎn)業(yè)發(fā)展技術(shù)[M].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2011.

[2]范源洪，陳躍，楊清輝，等.云南甘蔗新品種的示范與推廣[J].甘蔗，2004，11（3）：58-64.

[3]張躍彬，吳正煜，劉少春，等.云南雙高甘蔗標(biāo)準(zhǔn)化綜合技術(shù)[M].昆明：云南科技出版社，2004：1，133-136.

[4]鄧軍，董大榮，李勇，等.耿馬縣蔗糖產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀及發(fā)展對(duì)策[M].亞熱帶農(nóng)業(yè)研究，2010，6（3）：213-216.

[5]王金龍，阮維斌.4種填閑作物對(duì)天津黃瓜溫室土壤次生鹽漬化改良作用的初步研究陰[J].農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)，2009，28（9）：1849-1854.

Application Effect of Two Pesticides in Gengma Ratoon Sugarcane Field

CHEN Dong-cheng1,YANG Shao-cong2,YANG Yun-wei2,CHAI Mao-lin3,ZI Wen-mei4,DONG Zi-neng3, Huang Xue-juan2
（1.Sugarcane&Sugar Industry Research Institute of Guangzhou,Guangzhou 510316,China;2.Sugarcane Extension Station of Yunnan GengmaCounty,Gengma677550,China;3.KunmingOffice,Syngenta(China)Investment Ltd.Co.,Kunming650000,China;4.Sugar Industry Office,the People's Government of GengmaCounty of Yunnan,Gengma677550,China)

Experiment was designed to assess the application effect of 40%VIRTAKO WG and 30%DURIVO in sugarcane field.The results showed that the control effect of 40%VIRTAKO WG and 30%DURIVO on sugarcane aphid,thrips and stem borer was superior to that of 8%Du·xin.The sugarcane yield of applying 40%VIRTAKO WG,30%DURIVO and 8%Du·xin was increased by 24.78%,28.50%,11.86%,respectively,and the sugar content was increased by 0.58%,0.25%,-0.11%,respectively,in comparison with the water treatment.

sugarcane pest;pesticide;control effect;cane yield

S435.661

A

1007-2624（2013）04-0051-02

2013-06-04

陳東城（1969-），男，工程師，主要從事多功能地膜的生產(chǎn)、科研和銷(xiāo)售工作。