文◎龔贏政

［案情］2009年9月21日12時(shí)許，關(guān)嶺自治縣某家電超市員工杜某在其老板殷某、繆某（二人為夫妻關(guān)系）不知情的情況下，對(duì)家電超市收銀處財(cái)務(wù)員楊某謊稱其受殷某的安排外出收取客戶欠款，楊某便將載有客戶欠條的賬本交給杜某，杜某憑借該賬本上的欠條到客戶胡某家中收取家電欠款14765元人民幣現(xiàn)金并將之占為己有。后杜某即租車前往安順，將一部分贓款放于其母親潘某處保管，一部分贓款藏匿于家中，攜帶其余贓款潛逃至重慶市進(jìn)行揮霍。2009年11月11日被重慶市公安局渝中區(qū)分局大陽(yáng)溝派出所民警抓獲。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于行為人通過騙取債權(quán)人的欠條向債務(wù)人收款的行為如何定性。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，欠條不屬于刑法上之“財(cái)物”，原因在于欠條本身沒有太大價(jià)值，其價(jià)值在于欠條中所記載的債權(quán)內(nèi)容，此類債權(quán)屬于相對(duì)權(quán)，此時(shí)的欠條僅表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，我國(guó)刑法第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的“財(cái)產(chǎn)”后面并無“權(quán)利”二字，這顯然不能將侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的“財(cái)產(chǎn)”擴(kuò)大理解為包括債權(quán)，那么本案中杜某“騙取”欠條進(jìn)而收取家電欠款的行為不應(yīng)被法律評(píng)價(jià)為犯罪行為，他們之間形成的僅是一種民事法律關(guān)系。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，欠條屬于刑法中規(guī)定的 “財(cái)物”，原因在于欠條屬于財(cái)產(chǎn)性利益，我國(guó)刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的“財(cái)物”應(yīng)擴(kuò)大理解為不僅包括有形物，還應(yīng)包括無形物與財(cái)產(chǎn)性利益，且欠條具有一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，可以憑借其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金及其它財(cái)物。本案中杜某將載有客戶欠條的賬本騙取繼而憑欠條收取家電欠款的行為應(yīng)當(dāng)視為“騙取公私財(cái)物”的行為。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，欠條屬于我國(guó)刑法中所規(guī)定的“財(cái)物”無可爭(zhēng)議，但本案中杜某的行為是否成立詐騙罪則值得商榷，因?yàn)楸景钢斜或_人（詐騙行為相對(duì)方）系超市財(cái)物員楊某，而被害人（實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失者）系超市老板殷某及繆某，被騙人與被害人并非為同一人。

第四種觀點(diǎn)亦承認(rèn)“欠條”屬于我國(guó)刑法中規(guī)定的“財(cái)物”，但同時(shí)認(rèn)為本案中杜某的行為構(gòu)成侵占罪而非詐騙罪，原因在于杜某持賬本中的欠條到客戶胡某家收取家電欠款時(shí)，由于杜某系該家電超市員工并持有家電賬本，胡某有理由相信杜某是受家電超市老板委托前來收款而將欠款交給杜某讓其收走，杜某合法占有該欠款后便將其非法侵吞，此種行為理當(dāng)認(rèn)定為侵占罪。

[速解]本文認(rèn)為杜某構(gòu)成詐騙罪。

首先，詐騙罪的犯罪對(duì)象為公私財(cái)物，我國(guó)刑法典規(guī)定的“財(cái)物”應(yīng)擴(kuò)張理解為除金錢和財(cái)物之外，欠條、借條等具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利憑證。欠條作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的憑證，其本身受法律的承認(rèn)及保護(hù)，債權(quán)人可以憑借欠條通過合法途徑實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，從而有效地從債務(wù)人手中獲取金錢和其他財(cái)物，從這點(diǎn)可以看出，欠條在一定情況下是等同于財(cái)物的。因此，本案杜某騙取欠條向客戶收款的行為即是騙取公私財(cái)物的行為。

其次，詐騙罪表現(xiàn)為采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的詐騙行為。本案杜某向超市財(cái)務(wù)員慌稱其受老板殷某的委托外出收取客戶欠款，系使用了虛構(gòu)事實(shí)的方法。

再次，本案中被騙人與被害人雖非同一人，但并不影響詐騙罪的成立。在詐騙罪的構(gòu)成中，刑法僅要求詐騙行為相對(duì)方是具有處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限或者處于可以處分財(cái)產(chǎn)地位的人即可，并不要求必須是財(cái)物所有人或者占有人，即被害人有可能就是被騙人也有可能兩者不是同一人。本案中，楊某作為家電超市財(cái)務(wù)員，其負(fù)有保管載有客戶欠條賬本的職責(zé)，對(duì)超市賬本具有處分權(quán)限和處分能力，是能夠成為詐騙行為相對(duì)方的。

最后，本案不應(yīng)認(rèn)定為侵占罪。侵占罪的特征表現(xiàn)為先合法占有再非法侵吞的行為，即行為人將自己業(yè)已合法持有、控制下的他人財(cái)物非法占為己有，拒不交出、拒不退還的行為。本案中，杜某持欠條向胡某收取欠款時(shí)，盡管胡某有理由相信杜某是受家電超市老板委托前來收款，也僅能說明對(duì)胡某而言，杜某對(duì)該欠款的占有存在表面“合法”占有的情形，但從刑法的立法本意來看，這種合法應(yīng)是實(shí)際合法狀態(tài)，而不應(yīng)包含表面合法的狀態(tài)。再者，超市老板殷某、繆某并未授權(quán)杜某代收款，杜某的占有行為本身就無合法占有之權(quán)源，故針對(duì)殷某、繆某來說，杜某的占有行為應(yīng)屬非法占有。因此，無論從胡某的角度抑或是殷某、繆某的角度來說，杜某的行為都不存在成立侵占罪的前提條件。