戴新寧 汪頤康

保安伙同他人盜走公司銅線的行為定性

文◎戴新寧*汪頤康*

*安徽省祁門縣人民檢察院［245600］

一、基本案情

王某，男，24歲，系某保安服務(wù)公司保安員；李某，男，21歲，無業(yè)。王某系某保安公司保安員，派駐在某通信電纜有限公司任保安。王某與李某預(yù)謀盜竊某通信電纜有限公司的銅線。2000年4月25日當(dāng)晚，王某與其他保安員調(diào)換了值班時間，伙同李某將該公司的三軸銅線盜走，價值人民幣7425元。后兩人先后被查獲歸案。

二、分歧意見

在對該案進行審查起訴時，對于認(rèn)定王某、李某涉嫌犯罪的事實、涉案財物價值認(rèn)定及相應(yīng)案卷證據(jù)均為異議，但對如何定性產(chǎn)生了兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，李某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是：王某系電纜公司的保安員，其職責(zé)是防火、防盜、防意外事故發(fā)生，做好大門過往行人及車輛的檢查登記工作，確保公司財產(chǎn)的安全。王某正是利用了監(jiān)管和保護公司財產(chǎn)的職責(zé)便利與李某共同竊取公司財物，系典型的監(jiān)守自盜行為，屬于職務(wù)侵占行為，應(yīng)以職務(wù)侵占罪追究刑事責(zé)任。李某沒有利用職務(wù)上的便利條件，應(yīng)定盜竊罪。

第二種意見認(rèn)為，王某、李某均構(gòu)成盜竊罪，理由是：王某與李某在主觀上有共同盜竊的故意，客觀上有共同盜竊的行為。同時，王某實施犯罪之時所利用的是保安員身份條件，不是職務(wù)的便利，是工作的便利。故王某與李某二人系共同犯罪，應(yīng)以盜竊罪追究二人的刑事責(zé)任。

三、評析意見

筆者認(rèn)為，決定本案定性的關(guān)鍵點在于認(rèn)定保安員勾結(jié)他人盜竊公司內(nèi)部財物利用的是職務(wù)便利還是工作便利。筆者同意第二意見，認(rèn)為本案的王某與李某的行為均構(gòu)成盜竊罪，理由如下：

（一）兩罪構(gòu)成的行為內(nèi)容不同

盜竊罪，是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數(shù)額較大的財物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。［1］職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。［2］

構(gòu)成盜竊罪的行為表現(xiàn)是竊取他人占有的財物，行為人始終沒有利用職務(wù)之便。竊取是指違反被害人的意志，將他人占有的財物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者（包括單位）占有。［3］構(gòu)成職務(wù)侵占罪，客觀上首先要求行為人必須利用其職務(wù)上的便利，即利用自己主管、管理、經(jīng)營、經(jīng)手單位財物的便利條件；不是利用職務(wù)之便，而是利用工作之便侵占本單位財物的行為，不能構(gòu)成本罪；其次，必須將本單位財物非法占為己有。即行為人利用職務(wù)之便實施了侵吞、竊取、騙取或者以其他方法非法占有單位財物的行為，竊取只是職務(wù)侵占罪的行為方式之一。換言之，如果行為人與非法占有的單位財物沒有職責(zé)上的權(quán)限或直接關(guān)聯(lián)，僅僅只是利用了工作中易于接觸他人管理、經(jīng)手的單位財物，或者熟悉作案環(huán)境的便利條件，則屬于利用工作條件便利實施的財產(chǎn)犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人具體采用的非法占有單位財物的不同手段，分別認(rèn)定為盜竊、詐騙或者侵占罪。

從犯罪客觀方面如能分辨出行為人利用的是職務(wù)上的便利還是利用工作條件之便的區(qū)別，就好界定職務(wù)侵占罪與盜竊罪的區(qū)別。筆者認(rèn)為，本案王某的行為定性關(guān)鍵就是如何理解職務(wù)之便與工作之便、明確王某作為保安的法定職責(zé)是什么？對此，筆者就“職務(wù)”和“職位”的含義及保安的法定職責(zé)作如下闡述。就內(nèi)涵而言，“職務(wù)”的基本含義是指職位規(guī)定應(yīng)該擔(dān)任的工作。［4］職務(wù)是一項工作，不能與“職權(quán)”畫等號；亦即不能把利用職務(wù)上的便利僅僅解釋為利用職權(quán)便利。一般來說，“職權(quán)”的含義窄一些，它容易僅與擔(dān)負(fù)單位的管理職責(zé)相聯(lián)系。“工作”的含義相對較廣一些，既包括在一定單位中擔(dān)當(dāng)管理職責(zé)，也包括從事具體的業(yè)務(wù)活動。就“職務(wù)”的外延來說，我國刑法理論的通說一般認(rèn)為包括主管、管理、經(jīng)手單位財物等幾種情形。詳言之，“主管”是指行為人雖不具體管理、經(jīng)手單位財物，但對單位財物的調(diào)撥、安排、使用具有決定權(quán)?！肮芾怼笔侵感袨槿藢挝回斘镏苯迂?fù)有保管、處理、使用的職責(zé)，亦即對單位財物具有一定的處置權(quán)?！敖?jīng)手”是指行為人雖不負(fù)有管理、處置單位財物的職責(zé)，但因工作需要、單位財物一度由其經(jīng)手，行為人對單位財物具有臨時的實際控制權(quán)?？傃灾礋o論是行為人對單位財物的支配、決定權(quán)及一定的處置權(quán)，還是臨時的實際控制權(quán)，均以行為人所擔(dān)負(fù)的單位職責(zé)為基礎(chǔ)，或者均因行為人所擔(dān)負(fù)的單位職責(zé)而產(chǎn)生。

（二）兩罪構(gòu)成的行為主體不同

盜竊罪的行為主體是一般主體，即年滿16周歲的人。職務(wù)侵占罪的行為主體是公司、企業(yè)或其他單位的人員。同時，對本罪行為主體的認(rèn)定，不能采取身份說。［5］參考相關(guān)的司法解釋，可得知我國司法實踐對職務(wù)侵占罪行為主體的認(rèn)定采用的是職務(wù)說。

通過上述的分析，我們不難看出，雖然盜竊罪和職務(wù)侵占罪都屬于竊取型財產(chǎn)罪，但兩者在犯罪構(gòu)成的行為內(nèi)容及行為主體上存在較大區(qū)別，即職務(wù)侵占罪要求行為人必須是利用了職務(wù)上的便利，主體是特殊主體；盜竊罪只要求行為人是竊取，主體是一般主體。

《保安服務(wù)管理條例》（國務(wù)院第564號令）第2條規(guī)定保安服務(wù)是指保安服務(wù)公司根據(jù)保安服務(wù)合同，派出保安員為客戶單位提供的門衛(wèi)、巡邏、守護、押運、隨身護衛(wèi)、安全檢查以及安全技術(shù)防范、安全風(fēng)險評估等服務(wù)。據(jù)此，我們可以認(rèn)定，本案的保安王某的法定職責(zé)是為某通信電纜有限公司提供門衛(wèi)、巡邏、守護等安全防范服務(wù)。王某并非某電纜公司的工作人員，其法定職務(wù)是提供門衛(wèi)、巡邏、守護等安全防范服務(wù)，故其在主體上不符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成。

綜上，本案的王某作為某通信電纜有限公司的保安，從事的是本單位門衛(wèi)、巡邏、守護等安全防范工作，與本單位財物“三軸銅線”沒有職務(wù)上的權(quán)限或直接關(guān)聯(lián)。在2000年4月25日王某伙同李某行竊，王某利用的是自身工作條件的便利，采取的是與其他保安員調(diào)換值班，爭取到有利于秘密竊取的作案時間，而不是利用自己主管、管理、經(jīng)營、經(jīng)手單位財物的職務(wù)便利條件，與李某合伙實施將公司三軸銅線盜走，其行為完全符合刑法第264條盜竊罪的犯罪構(gòu)成。故筆者認(rèn)為，保安王某的行為應(yīng)定性為盜竊罪，李某應(yīng)依法作為盜竊罪的共同犯罪處理。

注釋：

［1］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社第四版，第873頁。

［2］同［1］，第907頁。

［3］同［1］，第877頁。

［4］《現(xiàn)代漢語詞典》第5版，商務(wù)印書館，第1750頁。

［5］同［1］，第907頁。