黃家猛

(本文作者 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師 武漢 430060)

農(nóng)民運(yùn)動是中共黨史研究的一個重要問題。隨著中共開辟的“農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)”革命道路的成功，眾多西方學(xué)者將研究焦點(diǎn)集中于中國農(nóng)民運(yùn)動的相關(guān)議題并取得較為豐碩的成果。曾有學(xué)者對研究狀況進(jìn)行過介紹和評析，但就大革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動研究的評介而言，則顯得不夠全面和完整。①Kathleen Hartford and Steven M.Goldstein，eds.，Single Sparks:China’s Rural Revolution(Armonk:M.E.Sharpe，1989)，pp.3—33;Kjeld Erik Brodsgaard，“China Studies in Europe”in David Shambaugh，Eberhard Sandschneider，and Zhou Hong，eds.，China-Europe Relations:Perceptions，Policies and Prospects(New York:Routledge，2008)，pp.35—64.這些成果主要對西方學(xué)界1980年前對中國農(nóng)民運(yùn)動的研究進(jìn)行介紹。在中國，臺灣學(xué)者陳耀煌的《從中央到地方:三十年來西方中共農(nóng)村革命史研究述評》(臺北《中央研究院近代史研究所集刊》2010年第68期)，美國學(xué)者吳應(yīng)銧的《美國學(xué)者研究中國農(nóng)村革命提出的一些問題》(收入曾一士主編的《“孫中山與中國現(xiàn)代化”學(xué)術(shù)研討會論文集》，臺灣國立國父紀(jì)念館，2005年);大陸學(xué)者樊翠花、王鴻斌的《國外關(guān)于清末民初鄉(xiāng)村民變問題研究述評》(《民國檔案》2009年第4期)等對此進(jìn)行過評介，均未能反映西方學(xué)界研究的全貌。為便于廣大學(xué)者對西方學(xué)界關(guān)于大革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動研究有更好地了解和把握，進(jìn)而將此研究進(jìn)一步推向深入，本文擬就30年來西方對中國大革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動的研究概況，進(jìn)行介紹并作簡要述評。

一、關(guān)于農(nóng)民運(yùn)動的起源

西方學(xué)術(shù)界大致存在下列三種觀點(diǎn):

1.社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡說

美國學(xué)者斯考切波提出:“是某種社會結(jié)構(gòu)因素，或某種歷史環(huán)境，助長農(nóng)民革命呢?又是那種社會歷史因素，會抑制和阻止農(nóng)民革命呢?”②Theda Skocpol，States and Social Revolution:A Comparative Analysis of France，Russia and China(Cambridge:Cambridge University Press，1979)，p.230.此書中譯本為:〔美〕西達(dá)·斯考切波著，何俊志等譯:《國家與社會革命:對法國、俄國和中國的比較分析》(上海人民出版社，2007年)。她認(rèn)為資本主義對中國的壓榨和剝削，導(dǎo)致國家權(quán)力的崩潰，此一結(jié)構(gòu)性因素，促成廣泛且不能避免的農(nóng)民反對地主階級的社會革命。她的觀點(diǎn)得到了許多學(xué)者的贊同。美國學(xué)者丹尼爾·利特爾指出，大多數(shù)學(xué)者傾向認(rèn)為中國民初時(shí)期農(nóng)村經(jīng)濟(jì)是處于靜止乃至惡化的情形，這也是農(nóng)民運(yùn)動的一個重要原因。③Daniel Little，Understanding Peasant China:Case Studies in the Philosophy of Social Science(New Haven:Yale University Press，1989)，pp.150—178.此書中譯本為:〔美〕李丹著，張?zhí)旌绲茸g:《理解農(nóng)民中國:社會科學(xué)哲學(xué)的案例研究》(江蘇人民出版社，2008年)。杜贊奇則從社會秩序失范作了論證。他指出清末民初中國國家權(quán)力的擴(kuò)大與深入，既增加了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，又破壞了農(nóng)村既存的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)。原有社會秩序的破壞，致使農(nóng)民暴露在土豪、惡霸與貪污腐敗的地方政權(quán)剝削之下，國家既未加深對地方的控制，反而愈益與社會隔難，這就是國家內(nèi)卷化，農(nóng)民運(yùn)動由此而生。①Prasenjit Duara，Culture，Power，and the State:Rural North China，1900—1942(Stanford:Stanford University Press，1988)，pp.250—251.此書有中譯本為:〔美〕杜贊奇著，王福明譯:《文化、權(quán)力與國家:1900—1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社，2003年。法國學(xué)者馬里亞尼·巴斯蒂－布律吉埃也持相同的觀點(diǎn)。②〔法〕馬里亞尼·巴斯蒂－布律吉埃:《社會變化的潮流》，費(fèi)正清、劉廣京編，中國社會科學(xué)院歷史研究所編譯室譯:《劍橋中國晚清史》下卷，中國社會科學(xué)出版社，1993年，第656—687頁。

也有學(xué)者對此觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。黃宗智認(rèn)為，社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷的結(jié)果有許多種可能性，應(yīng)注意客觀結(jié)構(gòu)與行動者主觀因素之間的相互作用。③Philip C.C.Huang，“The Paradigmatic Crisis in Chinese Studies:Paradoxes in Social and Economic History，”Modern China 17:3(July 1991)，pp.324—327.白凱認(rèn)為，“小農(nóng)生產(chǎn)的特性決定了除養(yǎng)家糊口以外的剩余十分有限，因此，發(fā)生沖突的可能性很大。即使產(chǎn)量稍稍下降，也很容易引起針對收獲物的激烈斗爭?！雹躃athryn Bernhardt， Rents， taxes， and peasant resistance:the lower Yangzi region，1840—1950(Stanford，California:Stanford University Press，1992)“Introduction”此書中譯本為:〔美〕白凱著，林楓譯:《長江下游地區(qū)的地租、賦稅與農(nóng)民的反抗斗爭1840—1950》(上海書店，2005年)。蕭邦齊也認(rèn)為農(nóng)民經(jīng)濟(jì)困苦，并不是農(nóng)民運(yùn)動的唯一理由，因?yàn)闆]有精英的領(lǐng)導(dǎo)，農(nóng)民即使再困苦，也不見得會起來革命。⑤R.Keith Schoppa，“Contours of Revolutionary Change in a Chinese County，1900—1950，”The Journal of Asian Studies 51:4(November 1992)，pp.791—794.而布魯斯·拉西特和馬若孟的研究也證明，在當(dāng)時(shí)的中國，農(nóng)民土地占有惡化的情況并不像有些文獻(xiàn)表述得那樣嚴(yán)重，應(yīng)該小于世界平均水平，而且農(nóng)民勞動所得比上交的要多。⑥Bruce M.Russett，“Inequality and Instability:The Relation of Land Tenure To Politics，” World Politics，Vol.XVI，No.3(1964)，pp.450—452; 〔美〕馬若孟著，史建云譯:《中國農(nóng)民經(jīng)濟(jì):河北和山東的農(nóng)民發(fā)展，1890—1949》，江蘇人民出版社，1999年，第250—257頁。法國漢學(xué)家畢仰高認(rèn)為，特定的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不一定會產(chǎn)生相應(yīng)的社會運(yùn)動，社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與社會運(yùn)動之間沒有必然的因果聯(lián)系。⑦Lucien Bianco，Peasants Without the Party:Grass-roots Movements in Twentieth-Century China(Armonk:M.E.Shape，2001)，pp.145—165.

2.傳統(tǒng)道義被侵犯說

詹姆斯·斯科特認(rèn)為，在農(nóng)民的日常生活中，有著自己對傳統(tǒng)“道義”的認(rèn)識和判斷，當(dāng)自己的“道義”被侵犯之后，通常會走上反抗之路。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)民運(yùn)動發(fā)生的直接原因并不是因?yàn)樨毨?，而是為了“維持生活道德觀念”，通常這種反抗是通過“弱者武器”進(jìn)行的。⑧James C.Scott，The Moral Economy of the Peasant:Subsistence and Rebellion in Southeast Asia(New Haven:Yale University Press，1976);James C.Scott，Weapons of the weak:everyday forms of peasant resistance(New Haven:Yale University Press，1985)這兩本書的中譯本為:〔美〕詹姆斯·C.斯科特著，程立顯等譯:《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué):東南亞的反叛與生存》，譯林出版社，2001年;〔美〕詹姆斯·C.斯科特著，鄭廣懷等譯:《弱者的武器——農(nóng)民反抗的日常形式》，譯林出版社，2007年。斯科特的觀點(diǎn)得到戴瑞福的贊同。他認(rèn)為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民革命，是官逼民反，是合法的。他通過考察河北鹽民運(yùn)動的情況，發(fā)現(xiàn)由于統(tǒng)治階級的壓迫，鹽民生活日益困頓，心中的“道義”受到侵犯，不得不走上與國家對抗之途。⑨Ralph A.Thaxton，Salt of the Earth:The Political Origins of Peasant Protest and Communist Revolution in China(Berkeley:California University Press，1997)， pp.328—340.法國學(xué)者謝諾認(rèn)為，中國農(nóng)民叛亂和流行的集體行動是對地主剝削、土匪橫行社會的嚴(yán)重不滿，是合理的集體自衛(wèi)策略的一部分。⑩Chesneaux Jean，Peasant Revolts in China 1840—1949(New York:Norton，1973)，pp.165—200.

也有質(zhì)疑道義理論的觀點(diǎn)。陳永發(fā)認(rèn)為道義理論太過于強(qiáng)調(diào)草根農(nóng)民，忽視了其他一些影響農(nóng)民起來革命的因素，如外來革命者的領(lǐng)導(dǎo)作用?Yung-fa Chen，Gregor Beton，Ralph A.Thaxton，Moral Economy and the Chinese Revolution:A Critique(Amsterdam:University of Amsterdam，1986)，p.11.陳永發(fā)雖為中國臺灣學(xué)者，但在美國攻讀博士及從事博士后研究，其博士論文及相關(guān)成果在美出版，故將其成果列于西方研究成果范圍。。波拉切克通過對江西農(nóng)民運(yùn)動的情況分析后認(rèn)為，道義理論需要更多的限制條件才能成立，革命只有在社會結(jié)構(gòu)和價(jià)值系統(tǒng)必須保持大致一致的情勢下才能爆發(fā)，“如果不是，你就無法想象利用道義觀念的地方起義可以發(fā)展成為政治結(jié)盟的大規(guī)模武裝革命暴動”①James M.Polachek，“The Moral Economy of the Kiangsi Soviet(1928—1934)，” The Journal of Asian Studies 42:4(November 1983)，p.825;參見王才友:《50年來的江西蘇區(qū)史研究》，《近代史研究》2010年第6期。。

3.中共組織發(fā)動說

小羅伊·霍夫海因茨認(rèn)為:“造成革命或反革命的成功狀況，基本上是人們努力的成果，而非社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)或地理?xiàng)l件的自然賜予”。他以中共提出沒收地主、軍閥、劣紳、廟產(chǎn)等土地分給貧農(nóng)為例，論證了中共成功動員農(nóng)民參與革命。②Roy Hofheinz Jr.，The broken wave:the Chinese Communist peasant movement， 1922—1928 (Cambridge，Mass.:Harvard University Press，1977)，pp.25—26.布魯斯·埃勒曼提出斯大林與蘇聯(lián)國內(nèi)以托洛茨基為首的聯(lián)合反對派的斗爭對中國的農(nóng)民運(yùn)動產(chǎn)生了很大影響，缺乏正確組織領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運(yùn)動，最終結(jié)果只有失?、跙ruce A.Elleman，Moscow and the Emergence of Communist Power in China，1925—30:The Nanchang Uprising and the Birth of the Red Army(New York:Routledge，2009)，pp.321—325.。陳永發(fā)認(rèn)為是中共通過組織的力量，利用農(nóng)民社會中的一切有利因素來動員農(nóng)民積極參加革命，這一觀點(diǎn)被稱為“制造革命”④Yung-faChen，Making Revolution:TheCommunist Movement in Eastern and Central China，1937—1945(Berkeley:California University Press，1986)，p.8.這部著作雖然主要論述抗日戰(zhàn)爭期間中共的農(nóng)民動員情況，但也對大革命時(shí)期的農(nóng)民運(yùn)動進(jìn)行了闡述。。美籍華人學(xué)者吳應(yīng)銧通過對河南地區(qū)的農(nóng)運(yùn)史研究，認(rèn)為中共在組織農(nóng)民參與革命時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策起了重要作用。一種是平分政策，一種是生產(chǎn)政策⑤Odoric Y.K.Wou，Mobilizing the Masses:Building Revolution in Henan(Stanford:Stanford University Press，1994)，p.161.。這種觀點(diǎn)得到了西方學(xué)界部分學(xué)者的認(rèn)同。

組織發(fā)動說遭到了一些學(xué)者的質(zhì)疑。羅伯特·馬科斯強(qiáng)調(diào)長期歷史社會結(jié)構(gòu)的積累才是引起農(nóng)民運(yùn)動的關(guān)鍵，而非黨團(tuán)組織與干部領(lǐng)導(dǎo)。他批評霍夫海因茨把農(nóng)民運(yùn)動帶入錯誤的方向，農(nóng)民運(yùn)動淪為“共產(chǎn)主義者的農(nóng)民運(yùn)動，而非農(nóng)民的農(nóng)民運(yùn)動”⑥Robert Marks，Rural Revolution in South China:Peasants and the Making of History in Haifeng County，1750—1930(Madison，The University of Wisconsin Press，1984)“Introduction”PIV.。戴瑞福認(rèn)為中國農(nóng)民在受到共產(chǎn)黨動員之前就獨(dú)立自主地轉(zhuǎn)向革命⑦Ralph A.Thaxton，China turned right side up:revolutionary legitimacy in the peasant world(New Haven:Yale University Press，1983).。在考察河北鹽民的暴動后，他進(jìn)一步認(rèn)為主要是此地素有反抗國家的傳統(tǒng)，階級斗爭不是農(nóng)民運(yùn)動的主要原因，外來組織力量也只是其次⑧Ralph A.Thaxton，Salt of the Earth，p.328.。

韋慕庭通過研究大量的史料后指出，在共產(chǎn)國際的催促下，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國民黨開始出臺了一系列的農(nóng)民運(yùn)動政策，但實(shí)際上從事農(nóng)民運(yùn)動工作的絕大部分是跨黨的共產(chǎn)黨人。⑨〔美〕韋慕庭:《國民革命:從廣州到南京，1923—1928年》，費(fèi)正清編，楊品泉等譯:《劍橋中華民國史》上卷，中國社會科學(xué)出版社，1994年，第367—369頁。這一現(xiàn)象說明了當(dāng)時(shí)農(nóng)民運(yùn)動情況的復(fù)雜性，這些從事農(nóng)民運(yùn)動的雖然是共產(chǎn)黨人，但是他們畢竟是以國民黨黨員的身份從事活動的，且農(nóng)運(yùn)政策、綱領(lǐng)皆由國民黨制定，把農(nóng)民運(yùn)動簡單歸結(jié)為中共組織發(fā)動，似乎不妥。

二、關(guān)于地方精英與農(nóng)民運(yùn)動

1.關(guān)于地方精英的概念

一部分學(xué)者將地方精英定義為外來的領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民運(yùn)動的知識分子。如史華慈認(rèn)為，共產(chǎn)黨是由一群政治目的明確的知識分子組成的精英團(tuán)體⑩〔美〕本杰明·I.史華慈著，陳瑋譯:《中國的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》，中國人民大學(xué)出版社，2006年，第29—30頁。。這一概念被西方很多學(xué)者所認(rèn)同，他們認(rèn)為早期領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民運(yùn)動的共產(chǎn)黨員本身就是農(nóng)村地方精英家庭出身的成員。如蕭邦齊研究的浙江革命者沈定一?R.Keith Schoppa，Blood Road:The Mystery of Shen Dingyi in Revolutionary China(Berkeley:University of California Press，1998)此書中譯本為: 〔美〕蕭邦齊著，周武彪譯: 《血路——革命中國中的沈定一(玄廬)傳奇》，江蘇人民出版社，1999年。、加比亞蒂研究的海陸豐革命根據(jù)地的共產(chǎn)黨員、農(nóng)民運(yùn)動領(lǐng)袖彭湃①Fernando Galbiati，P’eng P’ai and the Hai-Lu-Feng Soviet(Stanford:Stanford University Press，1985).、韋思諦研究的江西地區(qū)早期共產(chǎn)黨員龍超清等②Stephen C.Averil，l“Local Elites and Communist Revolution in the Jiangxi Hill Country，”in Joseph W.Esherick and Mary B.Rankin，eds.Chinese Local Elites and Patterns of Dominance(Berkeley:California University Press，1990)， pp.282—304;Stephen C.Averill，Revolution in the Highlands:China’s Jinggangshan Base Area(Lanham:Rowman ＆ Littlefield Publishers，2006).。這些家庭出身較好的知識分子，一般是在大城市中求學(xué)，受革命形勢的影響而入黨，回鄉(xiāng)之后開始組織農(nóng)民運(yùn)動。

一部分學(xué)者將地方精英定義為站在革命的對立面，在農(nóng)村基層中掌握政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治資源的那部分人。周錫瑞認(rèn)為地方精英是指“在地方上行使支配權(quán)力的個人或家庭”③Joseph W.Esherick and Mary B.Rankin，eds.Chinese Local Elites and Patterns of Dominance，p.10.，既可以是地方上的行政長官，也可能是地方武裝團(tuán)體的首領(lǐng)?？罪w力把接近及利用政治資源作為判斷是否為地方精英的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)他將其劃分為上層與下層地方精英④Philip A.Kuhn，Rebellion and Its Enemies in Late ImperialChina(Cambridge， Mass.:Harvard University Press，1980)，p.4.此書中譯本為: 〔美〕孔飛力著，謝亮生等譯:《中華帝國晚期的叛亂及其敵人》，中國社會科學(xué)出版社，1990年。。這些人往往是革命的對象。再如，裴宜理認(rèn)為20世紀(jì)20年代活躍在河南地區(qū)的紅槍會等地方團(tuán)體，是由地方精英所領(lǐng)導(dǎo)，他們對宣傳土地革命的外來革命者充滿敵意⑤Elizabeth J.Perry，Rebels and Revolutionaries in North China，1845—1945 (Stanford:Stanford University Press，1980)，p.223.此書中譯本為:〔美〕裴宜理著，王平等譯: 《華北的叛亂者與革命者 (1845—1945)》，商務(wù)印書館，2007年。。她所指的地方精英實(shí)際上就是紅槍會、土匪等團(tuán)體的領(lǐng)袖。

2.地方精英在農(nóng)民運(yùn)動中的作用

作為領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民運(yùn)動的地方精英，主要是由回鄉(xiāng)知識分子，以及少部分的地主、富農(nóng)與中農(nóng)階級所組成。蕭邦齊稱這些人是革命的催化劑⑥R.Keith Schoppa，Blood Road:The Mystery of Shen Dingyi in Revolutionary China，pp.51 －67.。他們到了農(nóng)村后，利用各種形式發(fā)展農(nóng)民運(yùn)動組織，動員農(nóng)民積極參與農(nóng)民運(yùn)動。

關(guān)于動員的方式。20世紀(jì)60至70年代，賽爾登和詹森分別以“政治吸引力”和“經(jīng)濟(jì)吸引力”來解釋中共黨員發(fā)動農(nóng)民運(yùn)動的模式。裴宜理認(rèn)為，相對于意識形態(tài)、組織結(jié)構(gòu)和政治文化而言，情感工作的成功運(yùn)用，是中共發(fā)動農(nóng)民的重要手段，中共精英分子通常利用群眾集會的機(jī)會，通過農(nóng)民群眾“訴苦”、 “控訴”等方式，激起農(nóng)民的階級情感。⑦Elizabeth J.Perry，Moving The Masses:Emotion Work In The Chinese Revolution，Mobilization:An International Quarterly，Volume 7，Number 2/Summer 2002，pp.111—128.英國學(xué)者劉瑜重點(diǎn)關(guān)注毛澤東主義演說是怎樣作為政治動員的方法來激發(fā)農(nóng)民的感情，成功動員農(nóng)民參加革命。⑧Yu Liu，“Maoist Discourse and the Mobilization of Emotions in Revolutionary China”，Modern China，vol.36 no.3，May 2010，pp.329—362.加比亞蒂認(rèn)為，這些精英家庭出身的地方干部，并非機(jī)械地依賴共產(chǎn)主義意識形態(tài)或列寧式政黨的組織技巧去操縱人民，而是與地方農(nóng)民間不斷地相互適應(yīng)。⑨Fernando Galbiati，p’eng p’ai and the Hai-Lu-Feng Soviet，p.124.韋思諦認(rèn)為在城市中接受了革命思想的精英分子回鄉(xiāng)后，利用自己的關(guān)系與地位以及他們所熟悉的地方矛盾，發(fā)展革命勢力。⑩Stephen C.Averil，l“Local Elites and Communist Revolution in the Jiangxi Hill Country，”in Joseph W.Esherick and Mary B.Rankin，eds.Chinese Local Elites and Patterns of Dominance，pp.285—300.吳應(yīng)銧在研究河南農(nóng)民運(yùn)動時(shí)也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)代表地方精英的革命者吳煥先和鄭位三等，在開展農(nóng)民運(yùn)動的過程中，最初并沒有宣傳土地革命，而是選擇了同紅槍會的合作。?Odoric Y.K.Wou，Mobilizing the Masses:Building Revolution in Henan，p.69.可見地方精英在開展農(nóng)民運(yùn)動的過程中，動員農(nóng)民的方式是靈活多變的。

關(guān)于動員農(nóng)民的效果。約翰·威廉姆斯以1927年春河南確山農(nóng)民暴動事件為研究對象，指出一些共產(chǎn)黨員受黨組織委派回到故鄉(xiāng)利用同鄉(xiāng)、同學(xué)等私人關(guān)系，積極開展當(dāng)?shù)攸h組織創(chuàng)建工作，并與群眾武裝組織紅槍會進(jìn)行聯(lián)系，促成確山暴動的成功，證明了地方精英的私人關(guān)系在早期農(nóng)民運(yùn)動中發(fā)揮重要作用的觀點(diǎn)。①John Williams，“‘Attacking Queshan’:Popular Culture and the Creation of a Revolutionary Folklore in Southern Henan”，Modern China，Vol.36，No.4，November 2010.小安格斯·W.麥克唐納通過對湖南農(nóng)民運(yùn)動考察時(shí)發(fā)現(xiàn)，廣州農(nóng)民運(yùn)動講習(xí)所培養(yǎng)的農(nóng)民運(yùn)動干部是農(nóng)民運(yùn)動的主要領(lǐng)導(dǎo)者，這些地方精英往往是農(nóng)民運(yùn)動發(fā)生的關(guān)鍵。②McDonald，Angus W.Jr.， “The Hunan Peasant Movement:its Urban Origins”.Modern China，vol.1 No.2(April，1975).p.188;McDonald，Angus W.Jr.，The Urban Origins of Rural Revolution:Elites and Masses in Hunan Province， China，1911—1927(Berkeley，Los Angles and Land:University of California Press，1978).一些西方學(xué)者指出，農(nóng)民之所以能夠被地方精英所動員，很少部分是出于對共產(chǎn)主義革命的信仰，而更多的是對地方精英崇拜。畢仰高、裴宜理等基本持類似的觀點(diǎn)。

那些被作為革命對立面的地方精英則對外來的革命者持抵制態(tài)度，通常利用各種手段同革命群眾相對抗，有時(shí)不惜訴諸武力。裴宜理通過對20世紀(jì)20年代淮北地區(qū)的紅槍會等農(nóng)民自衛(wèi)團(tuán)體的分析發(fā)現(xiàn)，這些武裝團(tuán)體由地方精英所領(lǐng)導(dǎo)，平時(shí)擔(dān)負(fù)保鄉(xiāng)衛(wèi)土的任務(wù)。當(dāng)革命興起后，這些地方精英將外來宣傳革命的干部群眾視為最大的威脅，處處與之對抗③Elizabeth J.Perry，Rebels and Revolutionaries in North China，1845—1945，pp.220—224.。荷蘭漢學(xué)家田海指出:對各種形式的暴力使用，曾是精英階層身份的一個組成部分。地方精英為實(shí)現(xiàn)自己對鄉(xiāng)村的控制時(shí)，對使用暴力并不吝惜。④Barend J.ter Haar，“Rethinking‘Violence’in Chinese Culture”in Goran Aijmer and Jon Abbink eds.，Meanings of Violence:A Cross-Cultural Perspective(Oxford:Berg，2000)，pp.123—140.但是，在革命形勢面前，這些處在革命對立面的地方精英往往順應(yīng)革命潮流，選擇同革命者合作。如吳應(yīng)銧指出，河南地區(qū)的紅槍會首領(lǐng)，經(jīng)常選擇同革命力量合作，曾經(jīng)擔(dān)任過紅槍會首領(lǐng)的吳芝圃就是一個典型的例子⑤Odoric Y.K.Wou，Mobilizing the Masses:Building Revolution in Henan，p.70.。羅曼·斯拉文斯基的研究，也證明作為地方精英的紅槍會首領(lǐng)，在革命形勢的影響下，往往傾向革命⑥Roman Slawinski，La Société des piques rouges et le mouvement paysan en Chine en 1926—1927(Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego，1975)。

三、關(guān)于農(nóng)民參與革命的動機(jī)

關(guān)于農(nóng)民是否有革命動機(jī)問題，美籍德裔漢學(xué)家魏特夫等學(xué)者認(rèn)為，中國革命是一場受蘇聯(lián)影響的知識分子操弄的政治運(yùn)動，群眾是被動的，農(nóng)民參與革命沒有動機(jī)可言。⑦參見〔美〕卡爾.A.魏特夫著，徐式谷等譯:《東方專制主義——對于極權(quán)力量的比較研究》，中國社會科學(xué)出版社，1989年，第467—468頁。這個觀點(diǎn)受到了費(fèi)正清的批評，他認(rèn)為中共的土地革命與民族主義政策，滿足了貧苦農(nóng)民與知識分子的要求，農(nóng)民的政治境遇和經(jīng)濟(jì)狀況得到了改善，廣大群眾能夠從革命中獲益，這是他們支持中共并參與革命的重要原因。⑧John K.Fairbank，Chinabound:A Fifty-year Memoir，(New York:Harpper＆Row，1982)，p.335.石約翰認(rèn)為與其說是中共動員了農(nóng)民，不如說中共贏得了民心。⑨John Shrecker，The Chinese Revolution in Historical Perspective(New York:Greenwood Press， 1991)， p.164.此書中譯本為: 〔美〕石約翰著，王國良譯:《中國革命的歷史透視》，中國人民大學(xué)出版社，2011年。米格代爾認(rèn)為，農(nóng)民最初在政治上組織起來并不是出于遠(yuǎn)大目標(biāo)，而主要是由于日常的社會關(guān)系發(fā)生了變化以及這些社會變化所帶來的社會問題，農(nóng)民渴望盡快找到解決這些問題的方法。農(nóng)民聯(lián)合起來的最初目的不是為了某種特殊的意識形態(tài)，他們甚至也不奢望在新政治中心的決策過程中扮演有影響的角色。相反，他們只是渴望某種讓步，以幫助他們解決社會和經(jīng)濟(jì)問題。政治組織吸引農(nóng)民參與政治領(lǐng)域活動能力的大小取決于政治組織向農(nóng)民提供的物質(zhì)刺激。⑩參見〔美〕J.米格代爾著，李玉琪、袁寧譯: 《農(nóng)民、政治與革命——第三世界政治與社會變革的壓力》，中央編譯出版社，1996年，第179頁。在大革命中，這種現(xiàn)象表現(xiàn)得比較明顯。

有學(xué)者認(rèn)為農(nóng)民參加革命的動機(jī)主要是受內(nèi)心道義法則的驅(qū)使。戴瑞福認(rèn)為中國的民間風(fēng)俗和地方文化，對農(nóng)民革命起了很大的作用。他認(rèn)為農(nóng)民參與革命的動機(jī)，受心中道德經(jīng)濟(jì)的影響，有自己的一股動力，表現(xiàn)出來的革命形式不是自上而下的運(yùn)動，恰恰相反是自下而上的活動。例如，在20世紀(jì)20年代河南濮陽鹽民暴動時(shí)，農(nóng)民參與的動機(jī)既有經(jīng)濟(jì)因素，也有政治因素，更重要的是受內(nèi)心的道義法則的驅(qū)動。①Ralph A.Thaxton，Salt of the Earth:The Political Origins of Peasant Protest and Communist Revolution in China(Berkeley:California University Press，1997)， pp.169—178.荷蘭學(xué)者張鮑輝贊同戴瑞福的觀點(diǎn)，并利用比較史學(xué)的方法，對1926年至1934年期間湖南和江西的農(nóng)民運(yùn)動進(jìn)行了研究。通過比較發(fā)現(xiàn)湖南的農(nóng)民運(yùn)動幾乎沒有經(jīng)過外部動員便開展得如火如荼，而在江西盡管紅軍采用了非常強(qiáng)烈的動員方式，但是農(nóng)民參加革命的熱情仍然有所保留。他認(rèn)為兩地農(nóng)民革命方式的不同是因?yàn)檗r(nóng)村社會合法組織結(jié)構(gòu)的存在，農(nóng)民參與革命的動機(jī)是試圖推翻不合理的農(nóng)村社區(qū)組織架構(gòu)。②Baohui Zhang， “Communal Cooperative Institutions and peasant Revolutions in South China，1926—1934.”Theory and Society，Vol.29，No.5(Oct.，2000)，pp.687—736.這說明農(nóng)民心中的道義法則是他們參加革命的主要動機(jī)。

有學(xué)者認(rèn)為農(nóng)民參加革命的動機(jī)主要是追求經(jīng)濟(jì)利益。吳應(yīng)銧通過研究河南農(nóng)民運(yùn)動后發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民參加革命在很大程度上是受個人利益的驅(qū)使，“農(nóng)民不僅試圖保護(hù)自己的生存，他們還愿意藉由長期或短期、個人或公共的投資，來提高他們的生存水準(zhǔn)”。他們參與革命的關(guān)鍵在于革命者能否滿足其具體與迫切的要求。而他們也能夠依據(jù)“具體的利益”作出理性的判斷，來為他們個人及家庭追求最大的利益。③Odoric Y.K.Wou，Mobilizing the Masses:Building Revolution in Henan，pp.265—270.斯考切波也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)農(nóng)民發(fā)現(xiàn)在當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和政治情況下，通過參加革命他們就可能實(shí)現(xiàn)具體的目標(biāo)——通常包括獲得更多的土地，或者可以留下更多的勞動成果，參加革命具有明顯的經(jīng)濟(jì)目的。④Theda Skocpol，States and Social Revolution:A Comparative Analysis of France，Russia and China，p.114.

四、關(guān)于農(nóng)民運(yùn)動發(fā)生的地點(diǎn)問題

什么地方容易發(fā)生農(nóng)民運(yùn)動?這是西方學(xué)者普遍關(guān)注的一個問題。有學(xué)者從生態(tài)學(xué)的角度進(jìn)行了研究，認(rèn)為特殊的地理環(huán)境與文化傳統(tǒng)使某些地方成為革命的發(fā)源地。小羅伊·霍夫海因茨在研究大革命農(nóng)民運(yùn)動時(shí)發(fā)現(xiàn)，在大多數(shù)情況下，社會生態(tài)與接受共產(chǎn)思想之間并無必然聯(lián)系，革命成功的區(qū)域多是黨組織活動卓有成效的地方。但是霍夫海因茨也確認(rèn)有若干地區(qū)是例外，麻城及其鄰縣黃安便是其中的兩個，都位于將湖北和長江流域與華北平原分割開來的大別山地區(qū)，它們是“革命溫床”，在這些地區(qū)革命發(fā)展迅猛。⑤Roy Hotheinz Jr.， “The Ecology of Chinese Communist Success:Rural Influence Patterns，1923—1945，” in A.Doak Barnett.ed.，Chinese Communist Politics in Action(Settle:University of Washington Press，1969)，pp.73—77.

裴宜理也非常關(guān)注一些“邊沿地區(qū)”農(nóng)民暴動發(fā)生的情況。她發(fā)現(xiàn)淮北地區(qū)是捻匪和紅槍會的發(fā)源地，100年來都是動亂之地。在該地區(qū)，有它特殊的地理環(huán)境，有一種經(jīng)濟(jì)社會不穩(wěn)定和對農(nóng)民無保障的地理因素，土地貧瘠，災(zāi)荒頻發(fā)，生產(chǎn)力低下。這種貧困的地域最容易讓貧困農(nóng)民鋌而走險(xiǎn)，暴動頻繁。⑥Elizabeth J.Perry，Rebels and Revolutionaries in North China，1845—1945，pp.249—262.裴氏的研究在加拿大華裔學(xué)者陳志讓的研究中得到了印證，陳研究湘鄂川地區(qū)的革命發(fā)生時(shí)發(fā)現(xiàn)，該地交通不便，經(jīng)濟(jì)文化相對比較落后，該地農(nóng)民的苦難主要來自軍閥與國家的剝削。當(dāng)外來的革命者稍一動員，農(nóng)民運(yùn)動便迅速興起。⑦Jerome Chen，The Highlanders of Central China:A History，1895—1937(Armonk:M.E.Sharpe，1991)，pp.67—94.

羅威廉選擇麻城作為案例來探討農(nóng)民運(yùn)動爆發(fā)與地理環(huán)境的關(guān)系。他通過700年麻城民變的考察認(rèn)為，麻城之所以會發(fā)生周期性的流血事件，是由于其在地緣政治上的位置以及其特殊的文化傳統(tǒng)。麻城位于大別山南麓，有若干穿越這座高山之要隘，自古以來是兵匪藏匿之地，成為暴亂的源頭之一。而除地理因素外，特殊文化傳統(tǒng)也扮演了重要角色。在麻城歷史上，有兩個特殊的暴力文化模式，一是崇尚英雄、武俠、好漢，二是對鬼神的敬畏。正是這兩個因素使得麻城成為20世紀(jì)20年代農(nóng)民運(yùn)動的發(fā)源地之一。①William T.Rowe，Crimson Rain:Seven Centuries of Violence in a Chinese County(Stanford:Stanford University Press，2007)，pp.319—324.羅伯特·馬科斯通過對海豐縣300年的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)演變的分析，指出地主對土地所有權(quán)的控制、過度的壓榨剝削、階級關(guān)系、階級意識、資本主義經(jīng)濟(jì)入侵等等構(gòu)成導(dǎo)致該地農(nóng)民運(yùn)動的社會經(jīng)濟(jì)條件，而這些正是該地長期積累的結(jié)果。②Robert Marks，Rural Revolution in South China:Peasants and the Making of History in Haifeng County，1750—1930.pp.2—24.

有學(xué)者認(rèn)為，有城市知識分子傳播革命種子的農(nóng)村地區(qū)往往是革命發(fā)生的地點(diǎn)。吳應(yīng)銧在《發(fā)動群眾》一書中提出了一個觀點(diǎn)，如果要尋找革命活動地點(diǎn)，應(yīng)該注意“城市外圍”地區(qū)。第一，城市外圍地區(qū)有其特殊條件，有利于革命活動的發(fā)生和發(fā)展。早期發(fā)動革命，大都利用學(xué)生和城市知識分子作為“播種工具”，而城市外圍村鎮(zhèn)的知識分子，大多是在城市接受革命洗禮的，他們是城市中共組織和農(nóng)村革命的橋梁，也是他們把革命的種子帶到城市外圍農(nóng)村去的。第二，城市外圍階級矛盾尖銳，中共有機(jī)會利用這種階級矛盾去發(fā)動附近山區(qū)的窮困農(nóng)民。第三，城市外圍的農(nóng)村是理想的革命根據(jù)地。城市是交通要道，是軍事重點(diǎn)，要包圍城市，中共的革命視線是離不開城市的。因此研究農(nóng)民革命的重點(diǎn)不能放在農(nóng)村，城市給革命活動帶來革命組織、思想意識和領(lǐng)導(dǎo)人才，農(nóng)村給革命供應(yīng)人力物力。在有利條件下，革命則伸展到城市，無利條件下，則退縮到農(nóng)村，所以城市與城市外圍的農(nóng)村在革命過程中的密切聯(lián)系，是值得學(xué)者再深入研究的。③Odoric Y.K.Wou，Mobilizing the Masses:Building Revolution in Henan，pp.383—384.小安格斯·W.麥克唐納對湖南農(nóng)民運(yùn)動起源研究，則證實(shí)了1926年湖南興起的農(nóng)民運(yùn)動，正是發(fā)生在城市周圍的農(nóng)村地區(qū)。而這些革命的發(fā)生，恰恰是城市具有革命思想的廣州農(nóng)民運(yùn)動講習(xí)所學(xué)員回鄉(xiāng)后發(fā)動組織起來的。④McDonald，Angus W.Jr.，The Hunan peasant movement:its urban origins.Modern China，vol.1 No.2(April，1975).pp.180—203.這也證實(shí)了吳應(yīng)銧的觀點(diǎn)。

五、國民黨與農(nóng)民運(yùn)動

大革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動的一個主要特征是在國共合作的背景下展開的，國民黨作為革命的主要領(lǐng)導(dǎo)者，領(lǐng)導(dǎo)組織農(nóng)民運(yùn)動自然就在情理之中了。西方學(xué)界對國民黨和大革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動關(guān)系研究的成果并不是很多，大概因?yàn)閺氖罗r(nóng)民運(yùn)動的主要是共產(chǎn)黨員而把國民黨忽略了的緣故。

韋慕庭通過對廣東省1924年到1926年期間農(nóng)民運(yùn)動的考察，詳細(xì)闡述了國民黨在開展農(nóng)民運(yùn)動過程中所做的各種工作。作者從四個方面考察了國民黨在廣東開展農(nóng)民運(yùn)動的情況。第一，概括了孫中山解決農(nóng)民問題的基本思路，指出孫的目的是實(shí)現(xiàn)耕者有其田和平均地權(quán)，具體方法是通過核定地價(jià)和和平贖買的方式來實(shí)現(xiàn)，很顯然孫并不贊成采用暴力革命的手段實(shí)現(xiàn)其目的。第二，客觀評價(jià)了國民黨在開展農(nóng)民運(yùn)動中采取的各種措施，指出國民黨中央成立了中央農(nóng)民部專責(zé)農(nóng)民運(yùn)動，發(fā)表了一系列的宣言，創(chuàng)辦農(nóng)民運(yùn)動刊物宣傳國民黨的農(nóng)民運(yùn)動主張，成立了專門培養(yǎng)農(nóng)民運(yùn)動干部的機(jī)構(gòu)，派遣農(nóng)運(yùn)特派員赴各地宣傳、組織成立農(nóng)民協(xié)會等，有效地促進(jìn)了農(nóng)民運(yùn)動的開展。第三，對中央農(nóng)民運(yùn)動講習(xí)所進(jìn)行了高度評價(jià)。他通過對歷屆農(nóng)講所的畢業(yè)生在畢業(yè)后從事農(nóng)民運(yùn)動的工作成效考察后認(rèn)為，農(nóng)講所為廣東農(nóng)民運(yùn)動培養(yǎng)了大批人才，正因?yàn)檫@些組織者卓有成效的工作，才使得廣東農(nóng)民運(yùn)動取得巨大成績。第四，揭示了廣東農(nóng)民運(yùn)動迅速發(fā)展的原因。這主要包括:一是國民黨中央對農(nóng)民運(yùn)動的高度重視;二是以彭湃為代表的農(nóng)運(yùn)組織者卓有成效的工作;三是農(nóng)民能夠從運(yùn)動中得到實(shí)惠;四是得到了政府武裝力量的支持，這是最重要最關(guān)鍵的一條。①Clarence M.Wilbur， “The Beginnings of the Farmers Movement in Kwangtung，1924—1926”Bulletin of the Institute of Modern History，Academia Sinica，Vol.17(Jun.，1988)，pp.311—396.韋氏的文章對我們了解國民黨如何開展農(nóng)民運(yùn)動是很有幫助的，改變了農(nóng)民運(yùn)動就是中共領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)主義運(yùn)動的觀點(diǎn)。

韋慕庭在另一本書中詳細(xì)研究了國民黨農(nóng)民運(yùn)動政策的轉(zhuǎn)變，認(rèn)為廣東省開展的農(nóng)民運(yùn)動主要是以減租為主要訴求，并得到了國民黨中央的支持;隨著北伐進(jìn)到兩湖地區(qū)時(shí)，農(nóng)民運(yùn)動開始由減租運(yùn)動發(fā)展到土地革命，這與孫中山期望用和平手段解決土地問題的初衷不符。同時(shí)由于兩湖地區(qū)農(nóng)民運(yùn)動已經(jīng)出現(xiàn)失控的現(xiàn)象，武漢國民政府試圖控制農(nóng)村革命，國民黨中央土地委員會制定了7個議決草案，但有的被“擱置”，有的未能通過，有的通過也無法公布，成為一紙空文。②〔美〕韋慕庭:《國民革命:從廣州到南京，1923—1928年》，費(fèi)正清編，楊品泉等譯:《劍橋中國民國史》上卷，第427—431頁。小安格斯·W.麥克唐納在研究湖南農(nóng)民運(yùn)動時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)農(nóng)民運(yùn)動從減租運(yùn)動發(fā)展到土地革命時(shí)，遭到了地方精英的敵視和破壞，而這些地方精英與國民黨上層及其領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)有千絲萬縷的聯(lián)系，國民黨對農(nóng)民運(yùn)動的政策發(fā)生了變化。③McDonald，Angus W.Jr.，The Urban Origins of Rural Revolution:Elites and Masses in Hunan Province，China，1911—1927.

六、關(guān)于土豪劣紳

關(guān)于土豪劣紳的概念。蕭公權(quán)認(rèn)為土豪指所謂的“光棍”之類的地痞，他們大都沒有恒產(chǎn)而遍布各鄉(xiāng)村及城鎮(zhèn)，因?yàn)槌扇航Y(jié)黨欺壓良民的劣行，官方文獻(xiàn)常把這些人等歸類為“莠民”。劣紳通常指行為不檢的紳士，與遵守禮法的紳士成對比。所謂劣紳的惡行包括:壓榨善良鄉(xiāng)民、挑起鄰里村民間的官司、拒繳賦稅或私自征收雜稅、提供非法者保護(hù)所、破壞人倫關(guān)系、以制造各種事端妨礙社會的和諧安寧等等。④Hsiao Kung-chuan，Rural China:Imperial Control in the Nineteenth Century(Seattle and London:University of Washington Press，1960)，pp.246—249.美國學(xué)者孔飛力的觀點(diǎn)與蕭公權(quán)相似，認(rèn)為土豪指的是地方上運(yùn)用權(quán)勢或其他非法手段，憑借土地資產(chǎn)租佃而致富的人，有時(shí)特指那些憑借軍事力量橫行鄉(xiāng)里的惡霸。劣紳則指與正紳相對的概念，他們常勾結(jié)胥吏、包攬?jiān)A詞、欺壓百姓或聚眾抗官，一般指鄉(xiāng)紳及監(jiān)生。⑤Philip A.Kuhn， “Local Self-Government under the Republic:Problems of Control Autonomy and Mobilization，”in Frederic Wakeman，ed.，Conflict and Control in Late Imperial China(Berkeley:The University of California Press，1975)，pp.287—288.黃宗智認(rèn)為，土豪劣紳主要指的是地方惡霸和村落豪強(qiáng)，他們憑藉掌握農(nóng)村基層政治及經(jīng)濟(jì)資源而魚肉鄉(xiāng)里。⑥Philip C.C.Huang，The Peasant Economy and Social Change in North China(Stanford:Stanford University Press，1985)，pp.285—291.這本書的中文版為《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》，中華書局，2009年。

關(guān)于打倒土豪劣紳的必要性。小羅伊·霍夫海因茨贊揚(yáng)毛澤東的《湖南農(nóng)民運(yùn)動考察報(bào)告》打開了一條農(nóng)民運(yùn)動的新路徑，即由“痞子”、“貧農(nóng)”作為鄉(xiāng)村農(nóng)民運(yùn)動干部的基礎(chǔ)，發(fā)動對土豪劣紳的斗爭，進(jìn)而奪取鄉(xiāng)村政權(quán)。⑦Roy Hofheinz Jr.，The broken wave:the Chinese Communist peasant movement，1922—1928，pp.32—35.

關(guān)于打倒土豪劣紳的經(jīng)過及影響。小安格斯·W.麥克唐納通過二手資料統(tǒng)計(jì)出1927年4月到5月共有119名土豪劣紳被殺，與20世紀(jì)30年代日本學(xué)者田中忠夫的統(tǒng)計(jì)數(shù)字相同。⑧McDonald，Angus W.Jr.，The Urban Origins of Rural Revolution:Elites and Masses in Hunan Province，China，1911—1927，p.312.田中忠夫?qū)Ρ狈テ陂g湖南處決土豪劣紳的情況進(jìn)行了詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)，他指出1927年1月到3月間共有13個土豪劣紳被殺，4月到5月間有35縣共119名土豪劣紳被殺?！踩铡程镏兄曳蛑?，李育文譯:《國民革命與農(nóng)村問題》，上海京城印書館，1933年，第78頁。英國學(xué)者方德萬認(rèn)為中國大革命時(shí)期的北伐張揚(yáng)的是一種暴力文化，而這種文化在農(nóng)民運(yùn)動打倒土豪劣紳中發(fā)揮到了極致①參見〔英〕方德萬著，胡允恒譯:《中國的民族主義和戰(zhàn)爭 (1925—1945)》，三聯(lián)書店，2007年，第160—161頁。。韋慕庭以中共高級領(lǐng)導(dǎo)人李立三的父親為例，證明湖南農(nóng)民在打倒土豪劣紳過程中出現(xiàn)的種種“不法行為”，直接引起了軍隊(duì)的不滿，由此導(dǎo)致了馬日事變的發(fā)生。隨后何健、朱培德分別在湖南和江西開始“清黨”，1927年7月中旬國共兩黨正式分道揚(yáng)鑣②〔美〕韋慕庭:《國民革命:從廣州到南京，1923—1928年》，費(fèi)正清編，楊品泉等譯:《劍橋中華民國史》上卷，第428—444頁。。

七、存在的不足及啟示

從已有的研究來看，西方學(xué)者的研究呈現(xiàn)出從宏觀的“大理論”研究轉(zhuǎn)向微觀的地方研究的特點(diǎn)。這種地方研究不是某個學(xué)派、某些特定學(xué)者或某種理論，更多的是一種新的研究趨向、視角或方法。③參見陳耀煌:《從中央到地方:三十年來西方中共農(nóng)村革命史研究述評》，(臺北)《中央研究院近代史研究所集刊》2010年第68期。但這種研究轉(zhuǎn)變也存在下列明顯的缺點(diǎn)。首先，研究過于集中在幾個特定的地區(qū)。就西方學(xué)者研究的成果看，主要將重點(diǎn)集中在廣東、湖南、河南及周邊地區(qū)，這對全面理解當(dāng)時(shí)的農(nóng)民運(yùn)動狀況顯然是嚴(yán)重不足的。中國農(nóng)村范圍之廣、情況之復(fù)雜，是其他國家所不具備的。在這種情況下，各地農(nóng)民運(yùn)動的發(fā)生發(fā)展的原因及情況自然各不相同，期望對某個特定區(qū)域的微觀研究來反映整個國家農(nóng)民運(yùn)動的全貌，顯然有其局限性。其次，太過于重視上層領(lǐng)袖的活動和策略。西方學(xué)者的研究多集中于少數(shù)農(nóng)民運(yùn)動領(lǐng)袖人物，特別是彭湃、毛澤東、方志敏等耳熟能詳?shù)娜宋?。誠然領(lǐng)袖事跡固然重要，但分布在廣大鄉(xiāng)村的眾多的基層干部的所作所為，可能才是推進(jìn)運(yùn)動方向、形塑運(yùn)動特征的主要動力。最后，沒有或很少使用新發(fā)掘的史料。20世紀(jì)90年代，保存在臺灣的“五部檔”和“漢口檔”等原始檔案資料陸續(xù)對外開放，其中與農(nóng)民運(yùn)動直接相關(guān)的就有2000多件，但是使用這批資料的學(xué)者寥寥無幾，這不得不說是一個遺憾。

他山之石，可以攻玉。西方學(xué)界對中國大革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動的研究既有明顯不足，又有其獨(dú)到之處。總結(jié)其得失，對推進(jìn)國內(nèi)學(xué)界本領(lǐng)域的研究而言，至少有下列三點(diǎn)啟示:

第一，必須發(fā)掘和使用新史料。西方學(xué)界在史料發(fā)掘、數(shù)據(jù)整理、案例分析等方面應(yīng)該說花了一定的工夫，其研究成果具有較高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和科研價(jià)值。但是還有更多的史料需要進(jìn)一步發(fā)掘和使用，如前面提到的“五部檔”、“漢口檔”。這一點(diǎn)國內(nèi)學(xué)界尤其值得注意。由于各種原因，國內(nèi)學(xué)界多少存在由于急功近利心態(tài)導(dǎo)致的第一手材料掌握不足、成果低水平重復(fù)等問題。若能注意借鑒國外同行的細(xì)致認(rèn)真，重視第一手檔案資料的發(fā)掘與使用，國內(nèi)大革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動研究的整體水平將有可能進(jìn)一步提高。

第二，綜合運(yùn)用多種研究方法。自20世紀(jì)80年代以來，西方學(xué)者開始綜合運(yùn)用歷史學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、生態(tài)學(xué)等學(xué)科知識來研究中國大革命時(shí)期的農(nóng)民運(yùn)動，在研究方法上更多地借助社會科學(xué)的統(tǒng)計(jì)、數(shù)量、田野調(diào)查等，使相關(guān)問題的研究不斷深化。國內(nèi)學(xué)界應(yīng)更為全面地容納多元路徑，重視不同學(xué)科研究方法的應(yīng)用，重視吸引具有不同學(xué)科背景的學(xué)者加入其中。

第三，在研究視角上應(yīng)注重部分和整體的結(jié)合。在過去30年里，西方一些學(xué)者在研究中國農(nóng)民運(yùn)動時(shí)，經(jīng)常選取一個地區(qū)進(jìn)行微觀分析，往往因?yàn)橹袊鶈T遼闊、地區(qū)差異巨大而缺乏足夠的代表性。國內(nèi)學(xué)界在研究這一問題時(shí)，應(yīng)在借鑒西方學(xué)界微觀研究的基礎(chǔ)上，將農(nóng)運(yùn)領(lǐng)袖和普通群眾相結(jié)合，將農(nóng)民運(yùn)動典型發(fā)展地區(qū)與其他地區(qū)相結(jié)合，才能準(zhǔn)確揭示整個大革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動的歷史進(jìn)程。