文◎陳復(fù)軍 狄 波

一、民事裁判先于刑事判決的可能性論述

在我國(guó)，民法的調(diào)整對(duì)象是平等主體之間公民之間、法人之間，公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。其中，財(cái)產(chǎn)既指金錢(qián)、物資、房屋、土地等物質(zhì)財(cái)富，又指物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)和債務(wù)。人身關(guān)系則是與人身不可分離、以人身利益為內(nèi)容、不直接體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益的社會(huì)關(guān)系，括人格關(guān)系和身份關(guān)系。［1］同時(shí)，我國(guó)刑法所調(diào)整的犯罪客體是我國(guó)刑法所保護(hù)的，為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系，包括國(guó)家安全、公共安全、社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利、社會(huì)主義社會(huì)管理秩序、國(guó)防利益、軍事利益等。我國(guó)民法和刑法在對(duì)人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整上是有一定重合的。事實(shí)上，我國(guó)民法和刑法調(diào)整的都是社會(huì)關(guān)系，只是根據(jù)社會(huì)關(guān)系的重要性程度，分別運(yùn)用民法或者刑法等其他規(guī)范予以調(diào)整。社會(huì)關(guān)系中的婚姻家庭、經(jīng)濟(jì)秩序等社會(huì)關(guān)系一般采用民法予以調(diào)整保護(hù)，其中可能遭受?chē)?yán)重侵害的，則由刑法予以保護(hù)。這樣，在婚姻關(guān)系、經(jīng)濟(jì)秩序等方面的社會(huì)關(guān)系，在民法調(diào)整還是刑法調(diào)整的問(wèn)題上，就可能出現(xiàn)法條竟合。由此可見(jiàn)，一個(gè)行為往往既觸犯了刑事法律，又導(dǎo)致民事上的損害賠償，或者行為處于民事違法與刑事犯罪的邊緣地帶。這樣，同樣的爭(zhēng)議事項(xiàng)可能既屬于民事訴訟管轄的范圍，又被納入刑事訴訟。［2］我國(guó)近年來(lái)在金融、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域涌現(xiàn)出大量的民事違法行為，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中必然付出的代價(jià)。在經(jīng)濟(jì)交往中，當(dāng)事人往往為了實(shí)現(xiàn)和維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)于一方當(dāng)事人的犯罪行為很少向公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院報(bào)案，特別是國(guó)家利益受損而當(dāng)事人獲利的案件。而在其對(duì)民事解決的結(jié)果不滿意時(shí)，才會(huì)訴求刑事訴訟。［3］而由于當(dāng)事人收集證據(jù)的局限性和刑事訴訟對(duì)證據(jù)要求的嚴(yán)格性，法院依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)也只能判斷爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于民事訴訟。例如以民間借貸為幌子的詐騙犯罪中，由于當(dāng)事人持有借據(jù)等證據(jù)，在無(wú)法找到行為人時(shí)，從自身經(jīng)濟(jì)利益考慮，往往持借據(jù)到法院起訴，法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)就以民間借貸糾紛予以受理，并作出缺席判決。而在判決之后，行為人繼續(xù)隱匿，判決書(shū)也無(wú)法執(zhí)行。同樣從自身利益考慮，當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)受理后認(rèn)為該案屬于立案范圍，遂對(duì)行為人予以追捕。行為人歸案后，對(duì)其非法占有的故意予以供認(rèn)，同時(shí)供認(rèn)為逃避追捕，搬離原住處、改變?cè)ㄓ嵚?lián)系方式。這樣，根據(jù)公安機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)，該案就屬于典型的刑事案件。檢察機(jī)關(guān)就該案向法院起訴時(shí)，就會(huì)面臨一個(gè)問(wèn)題就是有關(guān)該爭(zhēng)議事項(xiàng)的民事裁判對(duì)隨后的刑事訴訟是否具有既判力。

二、我國(guó)現(xiàn)有解決民事裁判對(duì)隨后的刑事判決影響的法律淵源

1998年4月19日施行的最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件過(guò)程中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第11、12條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。同樣，人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書(shū)面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。這些規(guī)定都是針對(duì)民事案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)涉及刑事案件的處理辦法。

遺憾的是，以上司法解釋只是規(guī)定了在民事裁判作出之前的作法，但是如果在民事裁判已經(jīng)作出并生效后，才提起刑事訴訟，則該民事裁判在隨后的刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)具有何種效力，立法和司法都沒(méi)有給出明確的答案。

三、解決民事裁判對(duì)隨后的刑事判決影響的設(shè)想

實(shí)踐中，由于缺乏明確規(guī)定，各地對(duì)民事裁判對(duì)隨后的刑事訴訟是否具有既判力的態(tài)度各不相同。根據(jù)筆者不完全調(diào)查，福建、廣東深圳地區(qū)都不承認(rèn)民事裁判對(duì)隨后刑事訴訟的既判力，認(rèn)為即使就同一事項(xiàng)存在民事裁判，只要該事項(xiàng)事實(shí)上屬于刑律所調(diào)整，就應(yīng)當(dāng)予以受理。而在某市某區(qū)，法院以上述98年的司法解釋為依據(jù)，認(rèn)為既然法院已經(jīng)對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的性質(zhì)作出確定，這種定性就具有既判力，刑事審判庭在民事審判庭未撤銷(xiāo)民事裁判之前，按照“一事不再理”的原則，不予受理。筆者認(rèn)可第一種作法，理由如下：

（一）從案件受理的角度看，民事案件受理時(shí)對(duì)證據(jù)的要求低于刑事訴訟

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，法院受理起訴時(shí)，審查的內(nèi)容包括實(shí)質(zhì)要件和形式要件。所謂實(shí)質(zhì)要件，就是1.原告是否是與本案有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；2.是否有明確的被告；3.是否有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)；4.爭(zhēng)議事項(xiàng)是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。所謂形式要件就是民事訴狀中要包括以下內(nèi)容：1.當(dāng)事人概況；2.訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)和理由；3.證據(jù)和證據(jù)的來(lái)源，證人姓名和住所。事實(shí)上，法院受理民事訴訟審查的內(nèi)容中，不管是實(shí)質(zhì)要件還是形式要件，都只是程序上的一種審查，不包括實(shí)體上的認(rèn)定。而我國(guó)《刑事訴訟法》的86條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案”。顯然，由于立案往往涉及到行為人的人身自由，所以在受理時(shí)除了程序?qū)彶橥猓€要在實(shí)體上審查是否“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，要求明顯高于民事訴訟的案件受理。同時(shí)，民事訴訟中的證據(jù)不像刑事訴訟中的由公安司法機(jī)關(guān)主動(dòng)收集、審查，而是由當(dāng)事人提供，法院基于其客觀中立地位一般也不主動(dòng)收集證據(jù)。這樣，一方面民事訴訟的受理起訴門(mén)檻較低；另一方面民事訴訟中的證據(jù)來(lái)源狹窄，因此，不能夠要求民事法官對(duì)于自己所受理的每宗案件中的刑事因素都有充分考慮而予以移送，更不能以民事法官對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)已作民事裁判而排除刑法的適用。

（二）從證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的角度看，民事訴訟奉行優(yōu)勢(shì)證據(jù)，而刑事訴訟執(zhí)行排除合理懷疑的原則

近年來(lái)，有些學(xué)者開(kāi)始對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較深入的研究和務(wù)實(shí)的探索，明確了刑、民訴訟采取不同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟中，為了證明刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的實(shí)體要件，應(yīng)采取嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，僅僅證明某人可能實(shí)施了犯罪行為是不夠的，要認(rèn)定其有罪或者無(wú)罪，就必須進(jìn)一步得出唯一結(jié)論，要達(dá)到排除一切可能的標(biāo)準(zhǔn)。而在民事訴訟中，如果全案證據(jù)顯示某一民事法律關(guān)系存在的可能性，明顯地大于其不存在的可能性，盡管還沒(méi)有排除其他可能，但在沒(méi)有其他證據(jù)的情況下，法官也應(yīng)當(dāng)可以根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)認(rèn)定這一事實(shí)。［5］很顯然，沒(méi)有理由用一種證明標(biāo)準(zhǔn)較低的訴訟對(duì)一種證明標(biāo)準(zhǔn)較高的訴訟施加既判影響。

（三）從訴訟主體的角度看，民事訴訟的主體是公民、法人或者其他組織，而刑事訴訟的主體一般以國(guó)家提起訴訟為主

在我國(guó)，民事裁判的雙方當(dāng)事人都是該爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系的主體，除對(duì)生效裁判的抗訴外，國(guó)家不會(huì)涉入民事糾紛。而刑事訴訟則分為公訴與自訴兩種，公訴案件由國(guó)家公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家的利益提起訴訟，與之前的民事訴訟在主體上具有不一致性。因此，民事訴訟和隨后的刑事訴訟中就同一事項(xiàng)進(jìn)行爭(zhēng)訟的主體是不一致的，即使在民事訴訟中作為公民的起訴方敗訴，也不意味著在刑事訴訟中作為國(guó)家公權(quán)力代表的國(guó)家公訴機(jī)關(guān)也必然無(wú)法就同一爭(zhēng)議事項(xiàng)承擔(dān)證明責(zé)任。因此，無(wú)論前訴的結(jié)果如何，都不會(huì)影響隨后的刑事訴訟，即民事裁判對(duì)刑事訴訟沒(méi)有既判力。［6］

注釋?zhuān)?/p>

［1］魏振瀛：《民法》,北京大學(xué)出版社 2006 年版,第9-10頁(yè).

［2］李哲：《刑事裁判的既判力研究》，載《中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文》.

［3］同上.

［4］李浩：《民事舉證責(zé)任研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第223頁(yè).

［5］常怡：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第217頁(yè)

［6］同［3］.