于學(xué)強(qiáng)

(聊城大學(xué)廉政研究中心 山東 聊城 252059)

蘇共是一面鏡子，因為它的興亡給我們很多啟示。在用人機(jī)制方面，蘇共曾進(jìn)行過成功的探索，也積累了很多有益經(jīng)驗。蘇共下臺的一個重要原因是其在用人方面。從總結(jié)教訓(xùn)的視角看，蘇共用人標(biāo)準(zhǔn)實現(xiàn)機(jī)制方面存在的關(guān)鍵問題在于不能有效地平衡干部選用權(quán)力的集中化與分散化、干部任用周期的長期性與短暫性的關(guān)系，不能構(gòu)建正常的干部退出機(jī)制，以及在用人標(biāo)準(zhǔn)方面沒有從系統(tǒng)論的視角構(gòu)建好德才兼?zhèn)涞闹笜?biāo)體系，也沒有處理好德與才的關(guān)聯(lián)性。

一、干部選用權(quán)力的集中化與分散化

在干部選用權(quán)力方面，蘇共走了一條由集中到分散的道路。在列寧時期基于戰(zhàn)爭形勢和惡劣的國際、國內(nèi)環(huán)境，選用權(quán)力比較集中，實行“嚴(yán)厲的集中制”。1918年列寧改變了直接選舉領(lǐng)導(dǎo)干部的想法并提出委派制原則，1919年俄共(布)八大標(biāo)志著蘇聯(lián)干部制度轉(zhuǎn)向任命制，1923年11月則開始了等級官員名冊制度的實踐，明確了不同類型和崗位上的干部提名任命主體。但是，由于列寧崇高的威望、無私的情懷和高超的識人用人能力，這一時期干部選用權(quán)力的集中制還沒有凸顯其弊端，特別是列寧本人時刻警惕選拔權(quán)力過分集中侵害民主的情況發(fā)生。所以，在列寧時期干部的選用權(quán)雖然集中，但是德才兼?zhèn)溆萌藰?biāo)準(zhǔn)實現(xiàn)機(jī)制貫徹實施的比較好。斯大林將“嚴(yán)厲的集中制”貫徹到干部領(lǐng)域，并將其長期化和固定化，導(dǎo)致各級干部都由上級任免，形成黨的領(lǐng)導(dǎo)人員層層任命制。斯大林本人也認(rèn)識到這種情況，早在1937年斯大林就曾指責(zé)有些部門的干部“是一個親近的人們結(jié)成的一個小家庭，一個小團(tuán)體，其成員都力求和平相處，互不得罪，家丑不外揚(yáng)，互相吹捧，并且時常向中央送交空洞而令人作嘔的勝利報告?！盵1]但是，理論認(rèn)識并沒有形成改變現(xiàn)實的物質(zhì)力量，尤其是當(dāng)列寧去逝后，蘇共權(quán)力斗爭的需要也迫使斯大林充分利用中央書記處的權(quán)力，尤其是在干部制度方面利用官冊制度培植自己的勢力和削弱對手的權(quán)力。所以，此時期斯大林加強(qiáng)了書記處的權(quán)力，將各層級的干部選用權(quán)力集中在書記處和自己手中，直到斯大林退出歷史舞臺，蘇共干部選用權(quán)力過分集中的情況始終沒有得到根本改變。斯大林病逝以后，赫魯曉夫于1953年9月正式擔(dān)任蘇共第一書記。針對蘇共高度集權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)體制，赫魯曉夫?qū)嵭辛艘幌盗懈母锎胧?，?jīng)過一系列的“思想批判”“體制改革”，最終由于赫魯曉夫本人不身體力行黨內(nèi)民主和集體領(lǐng)導(dǎo)，而導(dǎo)致黨內(nèi)政治生活極不正常，其結(jié)果又回到了搞個人迷信和個人獨(dú)裁的起點(diǎn)上。1964年10月赫魯曉夫被解除蘇共中央第一書記、蘇共中央主席團(tuán)委員、蘇聯(lián)部長會議主席等職務(wù)。勃列日涅夫把赫魯曉夫哄下了臺，但是他在個人專斷獨(dú)行方面與赫魯曉夫也是亦步亦趨，沒有改觀。1985年3月，戈爾巴喬夫當(dāng)選為蘇共中央總書記、蘇聯(lián)國防會議主席、蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)委員之后，提出對黨的建設(shè)必須實行“革命性的變革”，用此清除一切把黨同官僚主義聯(lián)系起來的東西，提出“公開性”與“民主化”的口號。但是，戈爾巴喬夫在改變過于集中的組織狀況時，連同黨的指導(dǎo)思想和組織原則都改變了，最終導(dǎo)致蘇共下臺與蘇聯(lián)解體。

選用權(quán)力的集中化與分散化關(guān)乎德才兼?zhèn)溆萌艘曇皢栴}，也關(guān)乎選用干部是否民主的問題。選用權(quán)力過于集中可能導(dǎo)致用人視野狹窄，任人唯親盛行。赫魯曉夫后來也曾批評過人事權(quán)力過于集中所導(dǎo)致的任人唯親問題，他指出：“在許多黨、蘇維埃和經(jīng)濟(jì)的組織中有一種嚴(yán)重的惡行，那就是用不正當(dāng)?shù)姆椒ㄌ暨x干部，即不按照業(yè)務(wù)能力和政治品質(zhì)去挑選干部，而按照朋友關(guān)系、私人情面、同鄉(xiāng)和親戚關(guān)系去挑選干部。”[2]從資料上看，斯大林十九大召開的中央委員會第一次全體會議所建議成立的25人的主席團(tuán)名單，就是他本人從口袋里取出的，而且這種建議與提名沒有經(jīng)過討論就通過了。還有一個例子就是斯大林的次子瓦西里，他畢業(yè)于一個航空學(xué)院，開始投入戰(zhàn)爭時只是一個20歲的上尉，戰(zhàn)爭結(jié)束時已是一名24歲的中將。1947年從東德調(diào)回莫斯科又立即當(dāng)上了莫斯科軍區(qū)的空軍首腦。[3]不僅如此，由于權(quán)力過分集中還容易因權(quán)力崇拜而變成對權(quán)力持有者的個人崇拜。從蘇共領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)建設(shè)的歷程看，個人崇拜問題確實曾是“蘇聯(lián)社會主義進(jìn)一步發(fā)展的最大障礙”。[4]在蘇聯(lián)，人們對于領(lǐng)袖人物的過分頌揚(yáng)肇始于斯大林時期，對于斯大林的崇拜落腳到對于斯大林的惟命是從，甚至黨的十七大都通過決議，“責(zé)成各級黨組織以斯大林同志報告中所提出的原理和任務(wù)作為自己工作的指南”。[5]赫魯曉夫以反個人崇拜的面目出現(xiàn)，“最終走上了他迷信自己也讓他人迷信自己的道路”。[6]赫魯曉夫的繼承人勃列日涅夫，在個人迷信方面與前任相比同樣有過之而無不及。造成個人崇拜的原因之一是選用權(quán)力集中化，而個人崇拜的結(jié)果又反過來影響了干部選用體制，影響了德才兼?zhèn)涓刹康倪x拔與使用。正如李華指出的，蘇聯(lián)長期實行干部任命制，久而久之便把整個干部隊伍的視線引向了上級，造成了領(lǐng)袖崇拜。同時，由于他們贏得了領(lǐng)袖的歡心從而也有可能使自己的官位得到提升。[7]

另一方面，在選用干部人才方面不適時機(jī)地推進(jìn)選舉制度，也可能導(dǎo)致選用權(quán)力的分散化，同樣也會產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。在蘇共黨的十九次全國代表大會上，戈爾巴喬夫認(rèn)為進(jìn)行政治體制改革必然要進(jìn)一步推進(jìn)黨自身的改革，改革的思路之一就是選舉制改革。強(qiáng)調(diào)改革候選人由書記提名的辦法，各級選舉要民主，保證候選人經(jīng)過廣泛討論，保證實行競爭，其結(jié)果是保證真正忠于事業(yè)、有才華、受尊敬、享有崇高威望、有能力執(zhí)行改革政策的人當(dāng)選。同時，戈爾巴喬夫逐漸弱化了政治局、書記處的作用，實行競選制。到1988年9月，書記處有一年左右沒開會，黨的各種委員會建立后，書記處的會議便自動停止了，而在1989年舉行的首屆蘇聯(lián)人民代表選舉中，參加競選的150名黨委書記有30名落選。蘇共二十八大的改革更為激進(jìn)，會議要求在干部工作中，黨將放棄形式主義和圈定名單的做法，國家權(quán)力機(jī)關(guān)和管理機(jī)關(guān)有權(quán)作出干部任命決定，黨內(nèi)的干部任免權(quán)有上級機(jī)關(guān)下放到黨組織和全體黨員?！疤K共二十八大的新架構(gòu)，看上去是民主的，但本質(zhì)上是離心的；看上去是對傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)和機(jī)制的改革，實際上是對它的反動?！盵8]這種在政治上主張多黨制和取消民主集中制，不適時的干部制度改革，葬送了蘇共本身。

集中與分散是事物對立統(tǒng)一的兩個側(cè)面，沒有集中，就沒有分散。在干部選拔權(quán)力方面也要注意平衡集中與分散這對關(guān)系，尊重民眾權(quán)利并積極推進(jìn)有效民主，借以提升執(zhí)政合法性。誠如毛澤東指出：“一方面反對絕對的集中主義，同時又反對絕對的分散主義。”[9]“應(yīng)該集中的不集中，在上者叫做失職，在下者叫做專擅，這是在任何上下級關(guān)系上特別是在軍事關(guān)系上所不許可的。應(yīng)該分散的不分散，在上者叫做包辦，在下者叫做無自動性，這也是在任何上下級關(guān)系上特別是在游擊戰(zhàn)爭的指揮關(guān)系上所不許可的。”[10]縱觀蘇共選用干部的歷史可得出，蘇共在干部選拔權(quán)力方面的重要教訓(xùn)之一就是沒有平衡好集中與分散的關(guān)系。

二、干部任用周期的長期性與短暫性

列寧基于身體的原因和當(dāng)時崇高的威望擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)至逝世，斯大林本人在和平建設(shè)年代也沒有探索出好的任期制度，也擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)工作直到逝世。至于其他各層級的干部，都或多或少地存在任職終身制情況，至少存在任期時間過長的問題。這種任用周期長的現(xiàn)象嚴(yán)重阻礙了干部的更新，影響了德才兼?zhèn)涞母刹刻貏e是年輕干部的脫穎而出。后來的赫魯曉夫曾針對于此進(jìn)行過干部更新制度改革，他指出：“經(jīng)常更換干部，提拔在工作中成長起來的新同志，把年輕的工作人員同富有經(jīng)驗的工作人員在我們黨和國家的樂隊中結(jié)合起來，是馬克思列寧主義政黨的發(fā)展規(guī)律?！盵11]他認(rèn)為，干部如果長期留守在某一職位上，就會出現(xiàn)精神懈怠失去原來具有的德才素養(yǎng)，“他們當(dāng)中有些人失掉了創(chuàng)造性辦事的能力，喪失了對新事物的感覺，成為一種障礙”。[12]通過干部更新“能夠保證把新生力量輸送到領(lǐng)導(dǎo)中和保證領(lǐng)導(dǎo)的繼承性”，[13]防止干部的老化和優(yōu)秀年輕人才的產(chǎn)生。同時，這種干部更新制度還能改變干部隊伍文化素質(zhì)偏低，“特別令人不能容忍的”[14]狀況和“多少限制和約束了干部以權(quán)謀私行為的泛濫”。[15]于是，赫魯曉夫在執(zhí)政時期開始大量更換干部，“這一時期中央委員的更換率，二十大為37.6%，二十二大為50%。1952年當(dāng)選的中央委員125人，到1961年二十二大只有31.2%的人繼續(xù)當(dāng)選。中央部一級領(lǐng)導(dǎo)干部在這個時期更換率高達(dá)81.7%?；鶎咏M織書記的更換率最高每年更換60%?！盵16]但是，赫魯曉夫的干部輪換更新機(jī)制并不徹底，比如對于該制度規(guī)定“某些黨的活動家，由于他們享有公認(rèn)的威信，具有高度的政治品質(zhì)、組織者品質(zhì)和其他品質(zhì)，可以在更長的時期內(nèi)連續(xù)選入領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)”。這一規(guī)定嚴(yán)重背離了馬克思主義認(rèn)識論，事物是不斷變化的，即便有些領(lǐng)導(dǎo)人過去享有公認(rèn)威信和擁有高度的政治品質(zhì)，也不一定就一直擁有這種威信和品質(zhì)。同時，這一規(guī)定也為赫魯曉夫自身長期擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)留下后路：赫魯曉夫從1939年蘇共十八大當(dāng)選政治局委員以來，經(jīng)過蘇共十九大至二十二大，已經(jīng)連續(xù)4屆共22年擔(dān)任主席團(tuán)(政治局)委員的職務(wù)，早已超過干部更新制度的具體規(guī)定。赫魯曉夫的改革，使得中下層干部頻繁輪換侵犯了很多人的利益，形成隊伍內(nèi)的政敵與反對派，再加上赫魯曉夫本人利用這一制度，排斥異己，以至形成個人專斷，傷害了大批干部的積極性，也造成干部隊伍不穩(wěn)定，影響了德才兼?zhèn)鋵崿F(xiàn)機(jī)制的落實。

勃列日涅夫沒有能夠正確總結(jié)赫魯曉夫干部更新制度正反兩方面的經(jīng)驗教訓(xùn)，而是籠統(tǒng)地加以否定，把其中的合理因素即干部職務(wù)的任期制和輪換制也否定了，從而繼續(xù)推行斯大林時期即已暴露弊端的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制，再次阻礙了干部新老交替，影響了優(yōu)秀年輕干部脫穎而出，導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)班子年齡老化、思想僵化和作風(fēng)官僚化。穩(wěn)定干部隊伍在一定時間內(nèi)曾有過積極作用，但當(dāng)穩(wěn)定走向了極端的時候便會再次出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)終身制的問題。在勃列日涅夫時期，蘇共中央政治局正式委員平均年齡，由1964年的61歲，上升到1981年的70.6歲，中央書記處的年齡，由1964年的54.1歲，到1981年上升為68歲。”在蘇共二十五大上，連選連任的比率高達(dá)83%，如果除去去世的，實際上有將近90%的中央委員連任。從蘇共二十六大選出的中央政治局和書記處，竟是蘇共二十五大的原班人馬。而且，從14人組成的政治局委員的年齡結(jié)構(gòu)上看，70歲以上的成員竟有8人，占57.1%，如果再加上60歲到70歲的5名成員，則占92.9%，而60歲以下的成員只有1人，占7.1%。這14名政治局委員到1985年3月戈爾巴喬夫上臺為止的4年多時間里，竟有6人先后老死在崗位上。后來，在以勃列日涅夫為首的最高5人領(lǐng)導(dǎo)核心中，平均年齡高達(dá)75歲，被稱為“老人團(tuán)”，這在任何國家都是罕見的。同時，由于實踐中強(qiáng)調(diào)了任命制，使任命制完全被固定化了。此時，每一級黨委可以任命的范圍和權(quán)限都形成了具體詳細(xì)的規(guī)定，區(qū)委、州委、共和國黨中央、書記處、政治局都有自己的主管干部。[17]

可見，在德才兼?zhèn)溆萌藰?biāo)準(zhǔn)的落實過程中，正確處理干部的任用周期，在推進(jìn)更新任期制進(jìn)程中改變?nèi)斡弥芷谶^長或過短的現(xiàn)實，始終是蘇共面對解決但始終沒有解決好的難題。究其原因就在于改革進(jìn)程中的連續(xù)性與間斷性關(guān)系沒有處理好，在改革既往制度的弊端時將既往制度一棍子打死，而新制度又是建立在對既往批判的基礎(chǔ)上的。由于它打死了既往制度，像潑洗澡水倒掉了嬰兒一樣，也否定的既往制度中的合理成分，結(jié)果又使新生制度出現(xiàn)了不少新弊病，再次影響到德才兼?zhèn)溆萌藰?biāo)準(zhǔn)的貫徹落實。

三、干部淘汰過程的殘酷性與非理性

列寧在選用干部人才的過程中既比較民主，也比較理性。但在列寧之后，隨著斯大林掌握了無限的權(quán)力，以及黨內(nèi)斗爭的不斷加劇，或者說是斯大林認(rèn)為黨內(nèi)斗爭的形勢越來越嚴(yán)峻，對選用人才的進(jìn)程也產(chǎn)生重大影響，特別是對于如何淘汰黨內(nèi)不合格的干部或者反動分子問題產(chǎn)生了重大影響，使得干部淘汰過程呈現(xiàn)出明顯的非理性和殘酷性。1927年斯大林就戰(zhàn)勝了最大的競爭對手托洛茨基并將其開除出黨，而列寧1922年12月23日至25日口授的《給代表大會的信》中，還認(rèn)為托洛茨基是“中央委員會中最有才能的人”。[18]1929年4月的第十六次代表大會通過《關(guān)于清洗和審查聯(lián)共(布)黨員和預(yù)備黨員》的決議，決定“實行總清黨”，清洗“暗藏的托洛茨基分子”，“清洗一切非共產(chǎn)主義分子、蛻化分子、異己分子、官僚主義分子、混進(jìn)黨內(nèi)的分子、自私自利分子和以官僚態(tài)度對待自己職責(zé)的分子”，[19]隨后，相當(dāng)多曾在革命和建設(shè)進(jìn)程中做出過巨大貢獻(xiàn)的革命家都被以各種各樣的罪名清除出黨，甚至加以肉體消滅。例如皮達(dá)可夫，這位曾被列寧稱為“是個具有堅強(qiáng)意志和杰出才能的人”[20]于1937年被槍決。再如布哈林，列寧曾稱之為“黨的最寶貴的和最大的理論家，他也理所當(dāng)然被認(rèn)為是全黨喜歡的人物”，也于1938年被槍決。[21]遭到同樣命運(yùn)的還有眾多黨政軍優(yōu)秀干部。“1917年8月俄共第六次代表大會選出領(lǐng)導(dǎo)十月革命的中央委員會。在21名中央委員中，被逮捕處死的有別爾津、布哈林、布勃諾夫、季諾維也夫、加米涅夫、克列斯廷斯基、米柳亭、李可夫、斯米爾加、索柯里尼柯夫等10人，還有托洛茨基在國外被暗殺。遭迫害的占到一半以上?！?922年俄共“第十一次代表大會選出的27名中央委員，其中遭迫害致死的有16人，……遭迫害的占到60%以上”。[22]為了推進(jìn)大清洗，蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會還頒布《關(guān)于客觀參與》等法律，并根據(jù)斯大林的建議做出一項關(guān)于采用肉體硬化的決定，不僅擴(kuò)大了清洗面，而且使嚴(yán)刑逼供合法化。這樣，許多人都被冠以“人民的敵人”加以抓捕甚至消滅，內(nèi)務(wù)人員可以肆無忌憚地打人至死，也可以采取不許人睡覺的辦法折磨人。斯大林時期大清洗的規(guī)模相當(dāng)大，有人認(rèn)為遭到鎮(zhèn)壓的有300萬——800萬，遭迫害的則多達(dá)數(shù)千萬。[23]

與斯大林殘酷的淘汰機(jī)制相比后來者有了進(jìn)步。但是，后來者在除舊納新的過程中也犯了非理性的錯誤。針對斯大林時期形成的干部隊伍老化的情況，蘇共二十二大赫魯曉夫正式提出了干部更新制度。“1963年，在總結(jié)和改選過程中實行這一制度的結(jié)果，是各加盟共和國黨中央、州委會的成員更新了一半以上，市委會、市屬區(qū)委會選出了3/4以上的新成員。而在國家政權(quán)方面，據(jù)1962年4月25日《真理報》報道，蘇聯(lián)最高蘇維埃的代表在當(dāng)年的選舉中更換了近70%，在1447名代表中有1007名是初次當(dāng)選?！盵24]經(jīng)過改革，“1964年蘇共中央主席團(tuán)委員平均年齡為61歲，1962年蘇聯(lián)部長會議副主席的平均年齡為56歲，州委書記的平均年齡只有48歲?！盵25]但是，赫魯曉夫在實行這一改革時，低估了干部階層因以往實行終身制而形成的頑強(qiáng)惰性和反抗力量，忽視了社會的心理承受力問題，不僅得罪了大量的干部，削弱了自身改革的基礎(chǔ)，也影響到德才兼?zhèn)溆萌藰?biāo)準(zhǔn)的落實。同樣，勃列日涅夫的改革糾正了赫魯曉夫在某些方面的不足，以保持干部隊伍相對穩(wěn)定為借口，取消干部任期制和輪換制，再次走向了干部隊伍老齡化和干部終身制?！斑@種干部終身任職的制度，使70年代后期蘇共高層領(lǐng)導(dǎo)的老齡化現(xiàn)象十分嚴(yán)重，最后導(dǎo)致蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層陷入了病態(tài)和停滯的狀態(tài)。甚至從1982年11月到1985年3月，在不到3年的時間里，莫斯科紅場為蘇共的3位最高領(lǐng)導(dǎo)人舉行了葬禮?！盵26]不僅如此，為了防止被清除的下場，勃列日涅夫一方面將所有重要權(quán)力集中在自己手中，另一方面也是消除異己，提拔庸人，使之無人能在這個體制內(nèi)對他本人構(gòu)成威脅。所以，“盡管勃列日涅夫具有明顯的缺點(diǎn)和毛病，可是在他風(fēng)燭殘年的日益衰竭的一個長時期中，他竟沒有一名競爭對手；國家、黨和政府領(lǐng)導(dǎo)上竟未能提出更佳的人選?！盵27]1985年契爾年科去逝后，戈爾巴喬夫上臺，結(jié)束了蘇聯(lián)老年政治的歷史，但又使得蘇聯(lián)的干部體制再次翻轉(zhuǎn)。“在1986年2月召開蘇共二十七大之前，戈爾巴喬夫已經(jīng)基本上完成了對蘇共最高領(lǐng)導(dǎo)核心的更換和改組工作，把他認(rèn)為的改革派拉進(jìn)了自己的班子?！薄斑@個班子的平均年齡是64歲，比勃列日涅夫的班子年輕6歲，勃列日涅夫時期的政治局成員基本上被換掉了，只剩下葛羅米柯等4人。不久這些老人也陸續(xù)被戈爾巴喬夫換掉。”[28]干部年輕化的推進(jìn)不僅沒有激活蘇共的活力，挽救蘇聯(lián)大廈將傾的局勢，反而進(jìn)一步推進(jìn)了這個進(jìn)程，最終導(dǎo)致蘇共下臺和蘇聯(lián)的解體。

可見，在蘇共推進(jìn)德才兼?zhèn)溆萌藰?biāo)準(zhǔn)過程中呈現(xiàn)出明顯的非理性：斯大林是通過大清洗運(yùn)動，將相當(dāng)多德才兼?zhèn)涞母刹壳謇淼?；赫魯曉夫通過宮廷政變式的手段獲得了權(quán)力，在德才兼?zhèn)溆萌藰?biāo)準(zhǔn)實現(xiàn)機(jī)制方面犯了冒進(jìn)的錯誤，勃列日涅夫時期在老路不通的情況下再走老路，肯定不合時代潮流，而戈爾巴喬夫在干部制度病入膏肓的情況下采取休克式療法導(dǎo)致蘇共下臺也是必然的。

四、干部任用標(biāo)準(zhǔn)的異動性與偏執(zhí)性

蘇共雖然在干部選用標(biāo)準(zhǔn)方面主張德才兼?zhèn)?，如列寧領(lǐng)導(dǎo)蘇維埃時期就強(qiáng)調(diào)要“廣泛地、有計劃，有步驟地、并且公開地挑選最優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)建設(shè)人員，挑選專業(yè)的和一般的、地方的和全國的管理人員和組織人員”。[29]斯大林堅持了他的這一思想，指出要選用德才兼?zhèn)涞娜瞬?，注重德與才兩個方面，還警告說“不要把政治態(tài)度變成唯一無二的態(tài)度，即不要只注意工作人員的政治面貌，而不注意他們的業(yè)務(wù)能力。”[30]在蘇聯(lián)的黨章以及黨的代表大會決議中，要求堅決貫徹根據(jù)政治品質(zhì)和工作能力的干部標(biāo)準(zhǔn)挑選干部的路線。如蘇共二十三大強(qiáng)調(diào)：“應(yīng)當(dāng)把忠于共產(chǎn)主義理想、通曉業(yè)務(wù)、經(jīng)常聯(lián)系群眾，善于組織群眾去完成面臨的任務(wù)的工作人員提拔到領(lǐng)導(dǎo)崗位上來”。蘇共二十四大再次重申，要讓政治上成熟、有廣博知識和較強(qiáng)管理能力的干部來擔(dān)任各部門的領(lǐng)導(dǎo)工作。蘇共二十七大強(qiáng)調(diào)，選拔干部的標(biāo)準(zhǔn)是：遵守列寧關(guān)于挑選、配備和培養(yǎng)干部的標(biāo)準(zhǔn)，注意德才兼?zhèn)?。但是，實踐表明，這種德才兼?zhèn)溆萌藰?biāo)準(zhǔn)的政策規(guī)定，并沒有成為阻遏其執(zhí)行中的異動與偏執(zhí)的屏障。在革命斗爭年代，列寧與斯大林都比較重視干部選拔，既強(qiáng)調(diào)對于無產(chǎn)階級的無限忠誠，也強(qiáng)調(diào)斗爭的才能，選拔了大量德才兼?zhèn)涞母刹?，比較好地貫徹落實了德才兼?zhèn)溆萌藰?biāo)準(zhǔn)。但是，戰(zhàn)爭結(jié)束后的和平建設(shè)年代，特別是斯大林時期，一方面列寧用于戰(zhàn)爭時期的用人策略教條式的固化下來，比如任命制，使得用人權(quán)力過于集中，用人標(biāo)準(zhǔn)的判定也過于集中；另一方面由于列寧這一權(quán)威離去，黨內(nèi)的權(quán)力斗爭在斯大林與其同僚中展開，而無論他們是圍繞政治路線還是經(jīng)濟(jì)路線進(jìn)行爭論或斗爭，最終都會落腳到以用人制度為核心的組織路線斗爭方面。由于德才兼?zhèn)溆萌藰?biāo)準(zhǔn)缺乏現(xiàn)實的制度保障，此時便成為黨內(nèi)派系斗爭和組織路線斗爭的重要內(nèi)容。比如，審判了所謂“列寧格勒反黨集團(tuán)'，逮捕和處決了沃茲涅辛斯基、庫茲涅佐夫等聯(lián)共(布)領(lǐng)導(dǎo)人，壓制黨內(nèi)的不同意見；1957年的“反黨集團(tuán)事件”和通過《關(guān)于馬林科夫、卡岡諾維奇、莫洛托夫反黨集團(tuán)的決議》等。雖然，在不同時期的領(lǐng)導(dǎo)者都聲稱自己貫徹了德才兼?zhèn)涞挠萌藰?biāo)準(zhǔn)，實際上由于干部的選用、培育、監(jiān)控、管理、淘汰等方面缺乏配套機(jī)制，每個時期的組織標(biāo)準(zhǔn)都適應(yīng)當(dāng)時的政治路線和派系斗爭的需要，最終使德才兼?zhèn)溆萌藰?biāo)準(zhǔn)只能成為空頭支票。

作為第一個社會主義國家，而且是非常重視意識形態(tài)建設(shè)的國家，蘇共在早期的用人標(biāo)準(zhǔn)方面非常重視“德”?；诟锩窢幍膰?yán)酷形勢，這種對于“德”的關(guān)注尤其體現(xiàn)在政治性與階級性的要求方面。在當(dāng)時黨的工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)建設(shè)的時候，尤其強(qiáng)調(diào)要有必備的知識和文化。列寧指出，“在這里，靠蠻干和突擊，靠機(jī)智和毅力或者任何優(yōu)良的個人品質(zhì)，都是無濟(jì)于事的”。[31]1931年，針對社會主義建設(shè)的任務(wù)，斯大林提出了“技術(shù)決定一切”的口號。雖然，列寧和斯大林強(qiáng)調(diào)建設(shè)時期的專業(yè)能力問題，但政治素養(yǎng)無疑仍是第一位的。蘇共黨章要求要根據(jù)干部的政治的、工作的和道德的品質(zhì)來選拔和配備干部，仍然是將政治標(biāo)準(zhǔn)放在第一位。即便是勃列日涅夫時期，仍強(qiáng)調(diào)以“政治表現(xiàn)，業(yè)務(wù)能力、道德品質(zhì)三個條件作為挑選干部的標(biāo)準(zhǔn)。”[32]但是，進(jìn)入80年代以后，特別是蘇共二十七大以后，蘇共把經(jīng)濟(jì)改革與政治改革聯(lián)系起來，蘇聯(lián)的政治體制改革特別強(qiáng)調(diào)從革新黨風(fēng)、加強(qiáng)黨的自身建設(shè)、提高黨的素質(zhì)入手，強(qiáng)調(diào)“對黨政領(lǐng)導(dǎo)部門進(jìn)行較大的調(diào)整和更新，新的干部標(biāo)準(zhǔn)著重其對改革的態(tài)度如何”。[33]在選人標(biāo)準(zhǔn)上，戈爾巴喬夫強(qiáng)調(diào)，要按“新尺度，新任務(wù)”來挑選干部，要“任人唯賢”，以改革劃線。他認(rèn)為“對改革的態(tài)度，對實行改革采取的實際行動，是評價干部的決定性標(biāo)準(zhǔn)”[34]為了落實上述標(biāo)準(zhǔn)，戈爾巴喬夫采取用選舉制逐步代替委任制、實行選舉公開化、差額選舉和任期制的做法。應(yīng)該講，這些做法本身沒有問題，問題是時機(jī)的選擇與干部標(biāo)準(zhǔn)本身認(rèn)識的偏執(zhí)，當(dāng)過于強(qiáng)調(diào)改革標(biāo)準(zhǔn)或以堅持改革標(biāo)準(zhǔn)沖淡傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)時，也會使傳統(tǒng)上比較注重的德或政治指標(biāo)被沖垮?！疤K共在歷史上也犯了這樣的錯誤，在勃列日涅夫、安德羅波夫、契爾年科夫等先后逝世后，告別了老人黨，卻丟掉了‘德’的尺度選擇了年輕的戈爾巴喬夫。戈爾巴喬夫從來不是一個馬克思主義者，更不是一個共產(chǎn)主義理想堅定者，其上臺的目的就是搞垮蘇共，結(jié)果如此，教訓(xùn)極深?！盵35]黃葦町也指出過，“蘇共在選拔干部時，過分注重干部的知識化、年輕化、專業(yè)化，而忽視了干部的革命化，選拔出的干部對馬克思主義沒有堅定的信仰，沒有牢固確立為人民大眾謀利益的宗旨，甚至已經(jīng)成為思想上的反對派?！盵36]

可見，蘇共在德才兼?zhèn)溆萌藰?biāo)準(zhǔn)方面強(qiáng)調(diào)對于德和才的關(guān)注，但是問題不在于是否提倡和關(guān)注德才指標(biāo)，而在于是否從系統(tǒng)論的視角來認(rèn)識和把握德與才，以及如何在實踐中落實這些指標(biāo)。從德才關(guān)系上看，正確的用人策略是主張德才兼?zhèn)洹⒁缘聻橄?。但從蘇共用人方面看，前期確實強(qiáng)調(diào)德才兼?zhèn)洹⒁缘聻橄?，只是對于德方面的?qiáng)調(diào)突出政治指標(biāo)，這也導(dǎo)致了后期用人標(biāo)準(zhǔn)方面的大轉(zhuǎn)向——對業(yè)務(wù)指標(biāo)的過于青睞?！坝胁艧o德，行而不遠(yuǎn)”。這句俗話伴隨蘇共的下臺，又一次在用人史方面得到證實。

參考文獻(xiàn)：

[1][30]斯大林文選(1934-1952)[M].北京:人民出版社，1962.139-140、139.

[2]赫魯曉夫言論集：第2集[M].北京:人民出版社，1964.297.

[3][17]于學(xué)強(qiáng).中國干部選拔的的問題與對策研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，2009.136-142、137-138.

[4]劉克明,金揮.蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)體制七十年[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，1990.419.

[5][19]蘇共決議匯編：第4分冊[Z].北京:人民出版社，1957.401、48.

[6]聞一.1964年10月:勃列日涅夫和赫魯曉夫[J].世界歷史,1996，(4).

[7]李華.赫魯曉夫時期蘇聯(lián)干部任期制評析[J].南京社會科學(xué),1995，(2).

[8]王長江.政黨的危機(jī)[M].北京:改革出版社，1996.85.

[9]毛澤東選集：第2卷[M].北京:人民出版社，1991.435.

[10]毛澤東選集：第1卷[M].北京:人民出版社，1991.192.

[11][12][13]蘇聯(lián)共產(chǎn)黨第二十二次代表大會主要文件[Z].北京:人民出版社，1961.402、401、485.

[14]社論:黨對經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)[蘇][J].共產(chǎn)黨人,1963，(16).

[15][20]黃立茀.蘇聯(lián)社會階層與蘇聯(lián)劇變研究[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.188、754.

[16][23]王長江.蘇共:一個大黨衰落的啟示[M].鄭州:河南人民出版社，2002.199、300-301.

[18][21][31]列寧選集：第4卷[M]. 北京:人民出版社，1995.754、754、699.

[22]志華.一個大國的崛起與崩潰(上冊)[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.341.

[24]劉新宜.社會主義國家演化簡史[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.292.

[25]李華.赫魯曉夫與蘇聯(lián)治理[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，2009.15-16.

[26][28]萬福義.黨鑒:共產(chǎn)黨執(zhí)政實踐與規(guī)律研究[M].濟(jì)南:山東人民出版社，2003.378、388.

[27]阿爾巴托夫.蘇聯(lián)政治內(nèi)幕[M].北京:新華出版社，1998.332.

[29]列寧全集：第12卷[M].北京:人民出版社，1986.272.

[32]張世昌,劉培成.當(dāng)代社會主義運(yùn)動概論[M].西安:陜西師范大學(xué)出版社，1988.211.

[33]中共遼寧省委政策研究室.政治體制改革問答[M].北京:遼寧人民出版社，1988.21.

[34]戈爾巴喬夫.關(guān)于改革和黨的干部政策[N].(莫斯科)真理報，1987-01-28.

[35]祝福恩.以德選人用人的當(dāng)代意義[N].黑龍江日報，2009-11-23.

[36]張靜如.高校黨的建設(shè)理論與實踐探索[M].北京:中共中央黨校出版社，2006.193.