文/王夏迎 陳婷婷

不爭氣的兒子因賭球輸錢借了50萬元高利貸，五旬夫婦四處借錢替其還款，兒子卻變本加厲將三口之家唯一的住房出賣，老兩口心急如焚上法院狀告兒子，討要借款，并第一時間對房屋進(jìn)行了保全。這個家庭貌似遭遇凄慘，然而開庭后，原被告雙方均未出庭，取而代之的卻是四位精明專業(yè)的律師和表達(dá)流利的證人。近期，長寧法院受理了這樣一起蹊蹺的案件。種種疑點引起了主審法官陳婷婷的懷疑，最終，她通過隔離質(zhì)證法，抽絲剝繭，確定這是一起虛假訴訟。在法官有理有據(jù)的判斷面前，原告選擇了倉皇撤訴。

原告被告“高度統(tǒng)一”

第一次開庭時，陳法官就發(fā)現(xiàn)了蹊蹺。雖然老兩口焦急而凄楚的情緒躍然于訴狀之上，而開庭后，心急如焚的老人和不成器的兒子卻都沒有現(xiàn)身，以種種理由推托，拒絕出庭，這行為本身就讓陳法官心存疑竇；而原被告號稱家境窘迫，卻委托了四名律師，也就是說，無論哪一方敗訴，他們都要付出五六萬元的律師費。這樣“豪華”的律師陣容，和原告口中所說的自己“馬上就要流落街頭”呈現(xiàn)了巨大的反差。

不僅如此，原告兩位律師當(dāng)庭剛一說出訴請，被告方兩位律師就迫不及待地表示同意，一方陳述的事實，另一方也順?biāo)浦鄣乇硎救空J(rèn)可。這在民事糾紛的審理過程中可謂非常少見。隨后，陳法官對律師進(jìn)行了詳細(xì)詢問，發(fā)現(xiàn)幾位律師對案件的關(guān)鍵細(xì)節(jié)都不清楚。

在此情況下，陳法官意識到，貿(mào)然繼續(xù)開庭，很可能導(dǎo)致當(dāng)庭調(diào)解結(jié)案，失去深入調(diào)查真相的機會。慎思之下，陳法官及時宣布了休庭。

休庭后，陳法官立刻向?qū)徟虚L葉其成匯報，兩位法官一起討論分析了本案存在的疑點。審判長提出，從現(xiàn)有線索分析，應(yīng)對被告是否牽涉其他案件進(jìn)行查詢。于是陳法官與長寧法院其他部門進(jìn)行了溝通。經(jīng)過查詢，果不其然，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行庭正在執(zhí)行一起關(guān)系到本案被告的案件，已有案外人持140萬元的債權(quán)文書來申請執(zhí)行他的財產(chǎn)。

有了這個前提，陳法官就更加確定這是一起虛假訴訟了，她認(rèn)為，原告之所以有此行為，與尚在執(zhí)行的那起案件有著不可分割的聯(lián)系。他們提起訴訟的動機很可能是為了阻止執(zhí)行庭即將采取的房產(chǎn)保全措施。同時，若虛構(gòu)債務(wù)成功，原告夫婦則可參與執(zhí)行分配，以此稀釋案外人的債權(quán)。

理清頭緒 隔離質(zhì)證

如果事實真如法官所想的那樣，那么這對“晚景凄涼”的老兩口，用心不可謂不狡詐，行為不可謂不縝密。惡意串通、虛構(gòu)債權(quán)，不僅侵害案外人合法權(quán)益，更挑戰(zhàn)了司法權(quán)威，擾亂了司法秩序，影響極其惡劣。對于這種行為，絕對不能姑息縱容，要堅決予以打擊。但是，陳法官明白，猜測并非確證，對此案件的定性，還需進(jìn)一步查證。

如何查證，恰恰是本案最大的難點。原被告雙方與律師配合默契，在法庭上所說的話都可以互相印證，貌似事先串好了詞。如果依照一般開庭程序，以直接言辭原則對雙方進(jìn)行交叉詢問的話，一方陳述的情況、提出的訴求，對方只需照單全收，就根本不可能找到破綻。即使法官心里知道雙方是惡意串通，也沒有很好的方式可以去遏制。這樣，案件的處理仍會進(jìn)退兩難。于是，審判長葉其成當(dāng)機立斷，決定“不走尋常路”，通過隔離質(zhì)證法審理此案。為此，在第二次開庭之前，合議庭內(nèi)部事先還制定好了詳細(xì)的工作預(yù)案。

虛假訴訟當(dāng)事人往往是精心布局，對法官的心思做足了揣摩。為了不打草驚蛇，陳法官不動聲色，仍然按照正常程序承辦著整個案件。在審判長的指示下，陳法官第二次向原被告發(fā)送傳票通知開庭，但這次通知上特別強調(diào)當(dāng)事人需要親自到庭。

第二次開庭時，原被告都來到了現(xiàn)場。他們不僅帶來律師，還帶來了兩名證人，號稱是老兩口籌借錢款的親戚。一群人滿滿當(dāng)當(dāng)擠在法官面前，聲淚俱下地訴苦。在此情況下，法官隨即按照工作預(yù)案，將原告、被告、證人分別隔離開來，進(jìn)行細(xì)致的發(fā)問，在此過程中，要求他們關(guān)閉手機，并安排工作人員在等候區(qū)巡查，避免原被告、證人借機串通。

質(zhì)證過程 耍盡花招

在詢問時，法官著重抓住一些細(xì)節(jié)深入下去，對現(xiàn)金交付的具體時間、包裝方式、交付時的具體環(huán)境等情況狠抓不放，刨根問底。對于借錢的具體細(xì)節(jié)，第一個接受詢問的原告倒是說得頭頭是道。她說，兒子是賭球輸了錢，受高利貸威脅，跟她說“命都要沒了”，自己才向弟弟借了20萬元，向妹妹借了30萬元的。而向弟弟的借款過程是弟弟“開車到小區(qū)門口”，她“自己去小區(qū)門口拿的”，向妹妹的借款過程是自己到妹妹家里去取。拿到的都是現(xiàn)金，“錢款用報紙包著，一萬一捆，用橡皮筋扎著，白色馬夾袋裝著”。錢款都放在家里的衣櫥中，后分三次交給兒子，而兒子給她出具了欠條。

其間，原告數(shù)次想將話題扯到別處去，痛陳兒子不肖，說自己常常用看過的法治節(jié)目的內(nèi)容來教育兒子。法官立刻指出，既然熟悉法治節(jié)目，就應(yīng)當(dāng)知道賭債非法，為何當(dāng)時不報警？原告又轉(zhuǎn)了口風(fēng)，說自己不懂法，缺乏法律意識。隨后，法官深入詢問，為何原告向弟妹借的錢款都是現(xiàn)金，這么多錢為何不存銀行？既然是出于對兒子的不信任而讓其寫借條，為何又直接將現(xiàn)金交給他，而非自己交給債主還錢？對于這些問題，原告難以招架，難掩內(nèi)心慌亂，但她總以語焉不詳、岔開話題的方式來敷衍，導(dǎo)致法官一時也聽不出個所以然來。

原告在法官的逼問下，快要露出馬腳，實在支持不住，當(dāng)庭向法官提出要上廁所。才出法庭，她就偷偷叫了被告和兩位證人到衛(wèi)生間，關(guān)上門竊竊私語，原來是借上廁所之名行串通之實。虧得法官早有心理準(zhǔn)備，及時發(fā)現(xiàn)并對其進(jìn)行制止。

私下串通 終露破綻

從原告身上暫時找不到突破口，此后，兩位證人在接受詢問時居然表現(xiàn)得訓(xùn)練有素，對各種細(xì)節(jié)問題基本如背臺詞一般地重復(fù)原告的陳述。作為弟弟的證人在提到借款過程時，一開始說是姐姐到他家里拿錢的，后來經(jīng)過回憶，又推翻了之前的說法，說是自己開車到姐姐小區(qū)門口。其說法和原告的說法基本一致，盡管有些方面有細(xì)微出入，但還不足以固定為虛假訴訟的證據(jù)。

正當(dāng)調(diào)查難以取得突破時，最后被詢問的被告卻給了法官們一個“驚喜”。由于心理防線崩潰，被告在法官的連續(xù)追問下，支支吾吾，錯漏不斷，可能因為太過緊張而忘記了“臺詞”，只好現(xiàn)編現(xiàn)答。被告對借款時間、地點、交付過程、借條的出具過程與原告說的完全不符。如原告說借款有50萬元，而兒子說是十幾萬元；原告說借款是分三次給兒子的，而被告卻說，借款是父母直接交給債主的，自己當(dāng)時并沒有在場；原告說兒子出具了一張50萬元的借條，而被告開始時說自己并沒有寫過借條，后來又說寫了。當(dāng)法官問到為何被告自述借款十幾萬元卻要出具50萬元的借條時，被告滿頭大汗地編了一個理由，說是想到父母多年的養(yǎng)育之恩，覺得應(yīng)該多寫一些。對于被告欠下高利貸的原因，法官也進(jìn)行了層層詢問，賭球是在哪個網(wǎng)站賭的，每一次輸球的日期各是什么，分別賭的是哪一場球賽，什么隊與什么隊的比賽，其結(jié)果是幾比幾等等。一個又一個問題幾乎讓被告喘不過氣來。在回答過程中，他總是神情慌張，語言顛來倒去，表述缺乏邏輯，理由十分牽強。詢問剛一結(jié)束，被告就自知失言，飛一般地逃離了法庭。

年輕的法官抽絲剝繭，確定這是一起虛假訴訟。

面對原被告雙方漏洞百出的調(diào)查筆錄，法官陳婷婷對案件虛假訴訟的性質(zhì)有了明確的認(rèn)定。為防止司法資源的繼續(xù)浪費，她第一時間約談了當(dāng)事人，對其進(jìn)行嚴(yán)厲訓(xùn)誡，對四名律師進(jìn)行了批評教育，四名律師急忙撇清關(guān)系，聲稱自己也是被蒙在鼓里。在確鑿的證據(jù)和明確的法律依據(jù)下，原被告驚恐不安，連連表示悔意，當(dāng)即表示撤訴。面對年事已高的原告夫婦，以及他們負(fù)債累累的兒子，法官陳婷婷確有不忍之心。在對他們進(jìn)行批評后，裁定準(zhǔn)予撤訴。

紛繁復(fù)雜的案件中，“去偽存真，查明真相”不僅需要從意識層面提高警惕性，更需要從方法層面尋求幫助。在這個案件中，法官們出其不意運用隔離質(zhì)證的方法，揭穿了虛假訴訟的騙局，維護(hù)了司法秩序、權(quán)威和公正。

法官說案

“虛假訴訟”是指當(dāng)事人出于非法的動機和目的，利用法律賦予的訴訟權(quán)利，采取虛假的訴訟主體、事實及證據(jù)的方法提起民事訴訟，企圖使法院作出錯誤裁判的行為。從個案來看，這種行為往往將訴訟程序作為實現(xiàn)其非法目的之工具，惡意侵害國家、集體、公民的財產(chǎn)或權(quán)益；從長遠(yuǎn)來看，這種行為的蔓延不僅將浪費大量司法資源，更會對司法權(quán)威和法治建設(shè)造成難以彌補的損失，成為困擾法院依法履行審判權(quán)的“毒瘤”。

當(dāng)前，虛假訴訟在民事審判中呈現(xiàn)多發(fā)趨勢，借貸、離婚、房屋買賣等案件更是其高發(fā)領(lǐng)域。此類案件往往具有以下特點：一是雙方當(dāng)事人之間往往具有親屬、朋友、同學(xué)等特殊關(guān)系，以方便操作、易于得逞。二是當(dāng)事人到庭率較低，多委托代理人參加訴訟，以防其本人因缺乏專業(yè)知識而露出破綻。三是訴訟中通常不存在實質(zhì)性的對抗場面，被告多自認(rèn)或僅進(jìn)行象征性抗辯，案件調(diào)解成功率極高。四是當(dāng)事人往往為法院調(diào)查案件細(xì)節(jié)設(shè)置種種障礙，通過敷衍、拒絕作答甚至濫用程序性權(quán)益阻撓法官進(jìn)一步還原案件事實。

虛假訴訟固然具有隱蔽性和表面的合法性，而法官的高度警惕性、責(zé)任心以及嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的工作方法則是其識別和查處的利器。除此以外，提升虛假訴訟制裁手段的威懾力也成為當(dāng)務(wù)之急。根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，若虛假訴訟中涉及偽造、毀滅重要證據(jù)以及指使、賄買、脅迫他人作偽證等行為，法院可以予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，可以依法追究刑事責(zé)任。