周華珍譚偉明

(中國青年政治學(xué)院青少年工作系，北京 100089;香港中文大學(xué)教育學(xué)院，香港)

逃學(xué)是許多國家教育中一個比較突出的現(xiàn)實問題，它可能使學(xué)生遭到學(xué)校遺棄，也可能導(dǎo)致犯罪活動，增加了學(xué)生出現(xiàn)拖拉行為、參與暴力活動、濫用酒精和藥物的機會。研究表明，從個人層面來看，逃學(xué)與情感問題、青少年較高的懷孕率有關(guān)。此外，與家庭問題，包括虐待和忽視、身體和心理紊亂、經(jīng)濟問題有關(guān)。從社區(qū)層面來看，長期逃學(xué)一直伴隨著拖欠債務(wù)的犯罪暴力活動。在教育學(xué)相關(guān)文獻(xiàn)中，很多學(xué)者用不同的術(shù)語來描述隱性學(xué)校疏離現(xiàn)象。如“學(xué)校脫離”、“心理疏離”、“情感疏離”和“隱性輟學(xué)”。當(dāng)前各國政策制定者和研究者都十分關(guān)心隱性學(xué)校疏離問題。資料表明，隱性學(xué)校疏離影響深遠(yuǎn)，可能導(dǎo)致許多消極的社會后果，如學(xué)生將來適應(yīng)能力差［1］、學(xué)習(xí)成績差及逃學(xué)［2］、濫用藥物、反社會行為、早孕等［3］問題，其影響甚至?xí)永m(xù)到青春期以后，如暴力傾向、無工作能力和成年后的犯罪等［4］。

國際上有關(guān)隱性學(xué)校疏離的研究文獻(xiàn)較多，大多數(shù)是研究歐美青少年的隱性學(xué)校疏離，分析歐美國家的制度、文化、社會因素對青少年隱性逃學(xué)的影響。專門研究亞洲學(xué)生隱性逃學(xué)的文獻(xiàn)極少。本文研究我國在校中小學(xué)生隱性學(xué)校疏離現(xiàn)象，一是為了評估我國在校學(xué)生隱性學(xué)校疏離的程度;二是為了檢測隱性學(xué)校疏離與未成年群體健康相關(guān)危險行為之間的關(guān)系。

一、文獻(xiàn)綜述

學(xué)校疏離這一概念描述了學(xué)生明顯對學(xué)校沒有歸屬感并脫離學(xué)校活動的特點。學(xué)校疏離與缺乏學(xué)習(xí)動機以及不喜歡學(xué)校之間具有密切的聯(lián)系，三者通常會同時發(fā)生，具有相似的風(fēng)險因素。學(xué)校疏離被界定為包括行為的、情緒的和認(rèn)知方面的多維結(jié)構(gòu)［5］。行為上的疏離是指學(xué)生經(jīng)常缺席、不愿意遵守規(guī)則、不參與課后活動。認(rèn)知上的疏離是指學(xué)生不愿在教室之外學(xué)習(xí)并接受有挑戰(zhàn)性的學(xué)習(xí)任務(wù)。情緒疏離是指學(xué)生感到孤立、不喜歡學(xué)校、對個人學(xué)習(xí)能力沒有信心。本文主要關(guān)注學(xué)生對學(xué)校的情緒回應(yīng)。

(一)隱性學(xué)校疏離概念的界定

關(guān)于隱性學(xué)校疏離的理論可追溯到結(jié)構(gòu)壓力理論。該理論集中研究了青少年生活的社會環(huán)境和文化環(huán)境。結(jié)構(gòu)壓力理論指出，個人標(biāo)準(zhǔn)和廣泛的社會標(biāo)準(zhǔn)之間不相容能夠帶來疏離感和合法愿望的缺失［6］。Ogbu稱學(xué)生孤立于學(xué)校，對學(xué)校不感興趣，在一定程度上是對以往事件的回應(yīng)。他認(rèn)為，少數(shù)民族保護(hù)自己免受主要群體所帶來的自我貶低的方法之一，就是拒絕接受主體民族的價值觀念。少數(shù)民族采取這樣的防御行為可能導(dǎo)致一些人拒絕接受白種人教育，這通常也能夠解釋Ogbu稱之為低付出綜合征的態(tài)度和行為，即學(xué)習(xí)成績差以及學(xué)校的消極態(tài)度、對學(xué)習(xí)不能持之以恒。

Steele指出，社會主體價值的相關(guān)成見會產(chǎn)生對學(xué)校不認(rèn)同的心理，使之成為保護(hù)自尊、應(yīng)對消極成見的手段之一。Osborne進(jìn)一步指出，不認(rèn)同學(xué)習(xí)成績的學(xué)生擁有較小的成功動機，因為他們的學(xué)習(xí)成績和自尊之間的關(guān)聯(lián)很弱。根據(jù)Osborne的理論，不認(rèn)同學(xué)習(xí)成績而被迫待在學(xué)校的學(xué)生會感到挫敗。此外，未達(dá)成的目標(biāo)、同齡人的貶損都對學(xué)生較低的道德感產(chǎn)生重要影響。

這之后，其他的研究者也推動了學(xué)校參與理論的發(fā)展，并界定了隱性學(xué)校疏離的兩個主要類型，即長期類型和情境類型。依據(jù)學(xué)校凝聚力理論、學(xué)校參與理論和自我意識理論確定隱性學(xué)校疏離的概念。不認(rèn)同心理在隱性疏離的長期類型中起主要作用，特別是對學(xué)習(xí)成績的貶低。符號互動論者的觀點認(rèn)為，人們會接受社會生活環(huán)境的反饋，并進(jìn)行感知和解釋。如果反饋是正確而可靠的話，就能納入自身概念中。因此，如果將學(xué)習(xí)成績視為自身概念的核心(如用學(xué)習(xí)成績來定義一個學(xué)生的形象)，那么學(xué)習(xí)成績好壞就會影響學(xué)生的自信。因此，學(xué)習(xí)成績不理想的學(xué)生，他們在學(xué)習(xí)上取得成功的動力不足，因為對他們來說，學(xué)習(xí)成績和自信之間沒有關(guān)聯(lián)。

隱性學(xué)校疏離可以依據(jù)社會控制理論和社會認(rèn)同理論確定情境類型。人際關(guān)系在該類型中發(fā)揮主要作用，通過同齡人的反饋維持自信。據(jù)估計，群體身份認(rèn)同以及人際關(guān)系是學(xué)生建立自信的立足點，作為未成年人，即使學(xué)生沒能在學(xué)習(xí)成績上獲得信心，他們也依舊需要融入一些像同齡人或戀愛關(guān)系這樣的群體，滿足自己對獲得認(rèn)可的需要。因此，即使是在不喜歡學(xué)校的情況下，自己喜歡的朋友還在學(xué)校中也是促使學(xué)生們待在學(xué)校的一個原因。所以，社會技能不高的學(xué)生及經(jīng)常受同齡人嘲笑和欺負(fù)的學(xué)生，很有可能得不到同齡人群體的認(rèn)可而存在人際交往的障礙。

(二)隱性學(xué)校疏離的危險因素

學(xué)校疏離最初的研究顯示，在生理上、心理上和情緒上逐漸與學(xué)校疏離并脫離聯(lián)系是其典型表現(xiàn)。大量實證研究顯示，疏離過程可能最初開始于幼兒園時期，并經(jīng)歷了小學(xué)和中學(xué)階段，在四年級、七年級和十年級中最普遍［7］。

研究者已發(fā)現(xiàn)，一系列風(fēng)險因素也可能與隱性學(xué)校疏離相關(guān)。包括學(xué)習(xí)成績差(如因為書寫和口頭表達(dá)能力差而導(dǎo)致分?jǐn)?shù)低)、家庭支持相關(guān)的風(fēng)險因素(如家庭經(jīng)濟能力不足或社會聯(lián)系弱)、社會相關(guān)風(fēng)險的因素(如消極同齡人的影響等)和個體性因素(如個人目標(biāo)和未來意識水平低，缺少在學(xué)校中的積極經(jīng)驗等)。

(三)隱性學(xué)校疏離的指標(biāo)

隱性學(xué)校疏離主要是由壓力或社會因素引起的情境，并有可能導(dǎo)致學(xué)生輟學(xué)。學(xué)生對學(xué)校做出情感回應(yīng)，包括兩個領(lǐng)域和四個維度，即成績認(rèn)可領(lǐng)域和人際關(guān)系領(lǐng)域，前者包括學(xué)習(xí)成績差和對學(xué)校的反感情緒，后者包括社會孤獨感和受傷害感。因此，隱性學(xué)校疏離的學(xué)生都感覺自己被排斥在學(xué)校日常生活的進(jìn)程之外，他們在學(xué)校的社交網(wǎng)絡(luò)中感到很孤獨，參與健康相關(guān)危險行為或發(fā)生精神健康問題的可能性更大［8］。

這種界定具有明顯的優(yōu)勢，因為作為一個教育問題，有一系列簡單而又精確的認(rèn)可指標(biāo)是十分重要的?，F(xiàn)有的評估方法要么不方便執(zhí)行者使用，要么過分主觀化。例如，Strambler和Weinstein采用七個維度的方法監(jiān)測了學(xué)生在情感上對學(xué)校疏遠(yuǎn)的情況，它的評估建立在包含15項內(nèi)容的自測調(diào)查問卷之上。此外，Bosenblum，Goldblatt和Moin為了找出隱蔽性逃學(xué)，采用了建立在教師主觀判斷基礎(chǔ)上的方法。

調(diào)查我國隱性學(xué)校疏離現(xiàn)象是改善我國社會教育質(zhì)量的重要一步。據(jù)報道，我國學(xué)生正經(jīng)歷學(xué)校的高壓力環(huán)境，因為高競爭教育體制帶來了較高頻率的傷害［9］。此外，研究還指出，學(xué)習(xí)壓力和大規(guī)模、高風(fēng)險的考試是亞洲學(xué)生自我觀念較低和心理壓力較高的主要原因。

二、研究方法

(一)抽樣

2010年3～5月，中國青年政治學(xué)院在全國部分城市進(jìn)行了《中國青少年健康行為問卷調(diào)查》。該研究的目標(biāo)群是六年級(小學(xué))、八年級(初中)和十年級(高中)的學(xué)生，并運用了分層隨機取樣的方法。該調(diào)查在兩個直轄市(北京市和重慶市)和9個省、自治區(qū)(福建、甘肅、海南、黑龍江、湖北、江蘇、內(nèi)蒙古、山西和四川)進(jìn)行。這些省份和地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展、地理位置、自然資源和人口等方面都有很大的差異。通過多階段、隨機抽樣的過程，共有86所學(xué)校參與了該項調(diào)查。其中包括37所小學(xué)、49所初中和高中學(xué)校。其中25所學(xué)校位于中心城市或主要城市，38所位于中級城市，23所位于縣城或鄉(xiāng)鎮(zhèn)。共有14，563名學(xué)生提供了有用的信息數(shù)據(jù)。根據(jù)2012年教育部統(tǒng)計年鑒的數(shù)據(jù)推算，這些樣本代表了我國學(xué)生總體人數(shù)的萬分之七十二。樣本學(xué)生的平均年齡分別為12．3歲、14．4歲 和16．5歲。

(二)測量

本研究使用的大部分工具來自2009～2010年國際學(xué)齡兒童健康行為(HBSC)研究調(diào)查的研究模型和測評指標(biāo)，該國際性的問卷調(diào)查由世界衛(wèi)生組織主辦，每四年在北美和歐洲實施一次。這些衡量方法最初使用的語言是英語，我們將它們翻譯成漢語［10］。

問卷調(diào)查收集了參與者及其學(xué)校的人口學(xué)信息，包括性別、出生年月、入學(xué)年份、家庭結(jié)構(gòu)(家中雙親俱全為“完整家庭”、單親或失怙為“破碎家庭”)、兄弟姐妹數(shù)量、父母外出務(wù)工情況、是否為留守兒童、流動兒童以及學(xué)校位置(學(xué)校是在市級城市、中等城市還是縣城或鄉(xiāng)鎮(zhèn))、學(xué)校類型(是示范學(xué)校還是普通學(xué)校)等基本情況。隱性學(xué)校疏離包含四個項目的量表，描述了學(xué)生在情感上疏離學(xué)校的程度。主要包括:(1)學(xué)習(xí)成績差——學(xué)生被問及:與同學(xué)相比老師對自己在學(xué)校表現(xiàn)的看法。用“優(yōu)”、“良”、“中”、“差”四個指標(biāo)來描述，如果學(xué)生自報感覺是“差”，那么他們可能符合隱蔽性學(xué)校疏離的第一個標(biāo)準(zhǔn)。(2)對學(xué)校反感——問學(xué)生目前對學(xué)校的感受。用“非常喜歡”、“有點兒喜歡”、“不太喜歡”和“完全不喜歡”四個指標(biāo)來描述，如果學(xué)生回答是“不太喜歡”或“完全不喜歡”，那么可視為滿足第二個標(biāo)準(zhǔn)。(3)學(xué)校孤獨感——學(xué)生被問及他們當(dāng)前有多少親密的男性或女性朋友。如果學(xué)生的回答是沒有任何親密的男性或女性朋友，那么他們就符合第三個標(biāo)準(zhǔn)。(4)在校內(nèi)受欺負(fù)——首先給出學(xué)生一段關(guān)于校園暴力意思的解釋，然后問他們在過去兩個月中在學(xué)校中是否受到過欺負(fù)。在“在過去幾個月里我沒有受過欺負(fù)”、“發(fā)生過一次或兩次”、“一個月兩次或三次”、“大約一周一次”以及“一周很多次”五項選擇中，如果學(xué)生回答是“一個月受到欺負(fù)兩或三次”或更多，那么他們就滿足第四個標(biāo)準(zhǔn)。

家庭富裕量表對一個家庭的物質(zhì)財富進(jìn)行了評估，包括了四個項目。這些項目包括(1)“你家里有轎車、面包車或卡車嗎?”選項有:沒有(=0);有，一輛(=1);有，兩輛或更多(=2)。(2)“你獨自擁有自己的臥室嗎?”選項有:沒有(=0);有(=1)。(3)“在過去的12個月中，在假期中你與家人一起外出旅游幾次?”回答選項有:沒有(=0);有，一次(=1);兩次或更多(=2)。(4)“你家里有幾臺電腦?”選項有:沒有(=0);有，一臺(=1);兩臺或更多(=2)。對每個學(xué)生的綜合分?jǐn)?shù)進(jìn)行計算，順序量表包含三個點值，其中0～3表示富裕程度低，4～5表示中等富裕程度，6表示較高的富裕程度。

青少年健康行為量表收集評估健康狀況和回答者在與九個不同健康行為中的參與程度，有些行為對青少年的健康有嚴(yán)重影響。這些行為包括飲酒、吸煙、網(wǎng)癮、欺負(fù)他人、打架、身心癥狀、感知的健康和生活上的不滿意。除了網(wǎng)癮的量表是新增加的項目之外，該研究中的所有其他量表都來自2009～2010年的HBSC研究。

三、結(jié)果與討論

研究結(jié)果顯示，一半以上的中學(xué)生表現(xiàn)出了一種或多種隱性學(xué)校疏離的危險因素，而且年級越高，隱性學(xué)校疏離的普遍程度越高。因此，學(xué)生在教育體制中的時間越長，就越有可能感覺疏離學(xué)校。在本研究中表現(xiàn)出兩個或更多危險因素的學(xué)生被認(rèn)為具有隱性學(xué)校疏離的多重癥狀。以此為標(biāo)準(zhǔn)，被試中有2，854名學(xué)生有多種隱性學(xué)校疏離癥狀，占總被試的19．6%，與2003年Willms的PISA研究報告得出的結(jié)論相近，在后者的研究中，有25%的學(xué)生稱自己在學(xué)校中體驗到不滿意，比2007年Henry對逃學(xué)的研究中報告十年級學(xué)生有16%的逃學(xué)比例略高一些。

為了確定隱性學(xué)校疏離結(jié)構(gòu)的可靠性，我們進(jìn)行了驗證性因素分析。結(jié)果顯示，隱性學(xué)校疏離的結(jié)構(gòu)可靠性良好，為了解和呈現(xiàn)多種隱性學(xué)校疏離癥狀學(xué)生的特點，我們將有高危行為的學(xué)生與非高危行為的學(xué)生在健康行為上實施了獨立的取樣T測試。在八個健康行為中，飲酒和吸煙屬于藥物濫用，被視為超出常規(guī)并有害健康的行為。在學(xué)校欺負(fù)他人和打架也被視為超出常規(guī)的行為，并有可能導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。身心癥狀是個人在生活中受挫的跡象，也與該人的心理健康狀態(tài)有關(guān)，感知的健康是個人對他或她自身健康狀況的總體評估，對生活不滿是個人總體幸福感的主觀評價。

具有高危行為的學(xué)生在上述八項健康行為中的分值都明顯高于具有非高危行為學(xué)生的分值，差異性顯著(P＜0．001)。這就說明，表現(xiàn)出兩種或多種隱性學(xué)校疏離癥狀的學(xué)生有可能比其他人更頻繁地飲酒、吸煙。此外，他們參與問題性上網(wǎng)、欺負(fù)他人和打架行為的機會也大些，這些學(xué)生具有身心癥狀的可能性更大、對健康狀況的認(rèn)知更差、對自身幸福感的看法也較低。

以上論述了隱性學(xué)校疏離可能提示個人的不協(xié)調(diào)狀態(tài)，也可能提示個人的精力沒有得到有效地利用。本研究的結(jié)果驗證了自我決定理論的依據(jù)，即當(dāng)未成年人對生活缺乏內(nèi)在抱負(fù)(如對成長、關(guān)系和社群的志向)的時候，他們就有可能參與不同類型的與健康相關(guān)的危險行為，以從中獲得樂趣，他們更容易對自身健康和未來采取消極的態(tài)度。此外，依據(jù)人格系統(tǒng)相互作用理論，外在需求和內(nèi)在成就動機之間的差異可能導(dǎo)致其降低主觀幸福感，加重身心癥狀。

我們將高危行為學(xué)生與非高危行為學(xué)生的社會特征進(jìn)行了對比研究。社會特征包括性別、城市規(guī)模和學(xué)校類型、家庭結(jié)構(gòu)、家庭富裕程度、是否獨生子女、是否來自外出務(wù)工的家庭、雙親是否都在遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)的地方工作。學(xué)校類型和城市規(guī)模是指示教育質(zhì)量和資源可及性的背景因素，家庭結(jié)構(gòu)是指示家庭中社會資源可及性的背景因素，家庭富裕程度可指示家中支持孩子物質(zhì)資源的可及性，是否獨生子女顯示出孩子所能獲得的關(guān)注和資源。外出務(wù)工情況在一定程度上是我國獨有的現(xiàn)象，一些農(nóng)村家庭的父母到大城市務(wù)工，這些家庭的孩子盡管能在一些普通公立學(xué)校求學(xué)，但這一狀況指示著教育質(zhì)量和資源的可及性。留守兒童是那些雙親都離開農(nóng)村在城市中工作而將孩子留給親戚照顧的情況。

研究結(jié)果表明，男生(22．2%)被認(rèn)為高危行為的普遍性高于女生(17．0%)，這與相關(guān)研究的結(jié)論一致。發(fā)展心理學(xué)的相關(guān)理論指出，兒童早期階段與照顧人之間關(guān)系的變動可能導(dǎo)致長期的后果，這些影響在男生中更為顯著，后果之一是疏離周圍環(huán)境的趨勢比女生更明顯。

五項家庭背景與隱性學(xué)校疏離相關(guān)。其中包括家庭結(jié)構(gòu)、家庭富裕程度、獨生子女、打工子弟和留守兒童。在他們中不同的家庭經(jīng)濟背景對比差異最大(T=144．5，p＜0．001)，來自富裕家庭的學(xué)生表現(xiàn)出隱性學(xué)校疏離的可能性與來自家境較差的孩子相比較小。不健全家庭結(jié)構(gòu)(家中一位家長或雙親不在身邊)的孩子也容易出現(xiàn)隱性學(xué)校疏離。在青少年時期與單親、養(yǎng)父母或祖父母一起生活的孩子與同父母一起生活的孩子相比，所受鼓勵、在學(xué)業(yè)上得到的幫助都較少，輟學(xué)的可能性也更大。因此，這些關(guān)系都顯示，隱性學(xué)校疏離和一系列家庭、相關(guān)社會因素之間著強有力的關(guān)聯(lián)，這些社會因素包括家庭結(jié)構(gòu)、社會經(jīng)濟地位、家庭人力資本、社會資本和文化資本。

有一個或更多兄弟姐妹的孩子、農(nóng)民工子女和留守兒童中隱性學(xué)校疏離的普遍性也較高。獨生子女中隱性學(xué)校疏離的普遍性較低可能有以下原因。首先，獨生子女政策主要在城市中實施，城市的經(jīng)濟發(fā)展水平較高，學(xué)校的教學(xué)水平和教學(xué)質(zhì)量也高些;第二，獨生子女有可能比有兄弟姐妹的學(xué)生擁有更多關(guān)注和教育資源;第三，農(nóng)民工家庭將孩子置于普通公立學(xué)校或費用較低的私人學(xué)校，這些學(xué)校里教學(xué)水平和教學(xué)質(zhì)量通常不高。因此，農(nóng)民工子女中較高的隱性學(xué)校疏離普遍性來源于資源的缺乏。留守兒童通常在村中的學(xué)校上學(xué)，那里的教學(xué)水平和教學(xué)質(zhì)量通常較差，孩子們在祖父母或親戚的照顧下長大。一項歷時四年的縱向研究覆蓋了我國七個省份的農(nóng)村地區(qū)，這項研究發(fā)現(xiàn)，這些地方的留守兒童比城市的孩子患有營養(yǎng)不良和體重過輕的比例高出很多。因此，隱性學(xué)校疏離較高的普遍程度可能是因為農(nóng)村學(xué)校中較差的教育質(zhì)量或缺乏成人對兒童的監(jiān)護(hù)。

學(xué)校環(huán)境也與青少年隱性學(xué)校疏離相關(guān)。在樣本學(xué)校中，市級城市和中心城市的學(xué)校以及有“示范學(xué)?！睒?biāo)簽的學(xué)校，有高危行為的學(xué)生所占比例低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校和普通學(xué)校的比例。在我國每個城市或縣都能根據(jù)自己的稅收自主決定公共學(xué)校中教師的工資水平，像北京和重慶這樣的直轄市有能力支付比縣城更高的工資，這使得大城市能吸引高素質(zhì)的教師并維持其教育系統(tǒng)的高質(zhì)量。此外，每個城市都將一些專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)較高的學(xué)校定為示范學(xué)校，這樣其他學(xué)校也能夠?qū)W習(xí)他們的經(jīng)驗。因為這樣的地位，示范學(xué)校通常能從政府和家長中吸引比其他學(xué)校更多的資源。因此，在市級城市和中心城市的學(xué)校以及有“示范學(xué)?！睒?biāo)簽的學(xué)校中，有高危行為的學(xué)生所占比例低可能是教育質(zhì)量更好和資源更多的結(jié)果。

四、結(jié)論

本研究指出了探索我國隱性學(xué)校疏離現(xiàn)象的試驗?zāi)Ｊ?。該模式包括四項簡單的衡?學(xué)習(xí)成績差、對學(xué)校反感、社會孤獨感和受暴力欺負(fù)。研究結(jié)果指出，大約五分之一的學(xué)生表現(xiàn)出隱性學(xué)校疏離的多重癥狀，這些學(xué)生參與健康相關(guān)危險行為的機會明顯偏高，遭受身心癥狀的水平偏高些，人生觀也有偏差。

學(xué)習(xí)成績差和社會關(guān)系的不認(rèn)可是隱性學(xué)校疏離的主要原因，這與個體因素諸如個性和學(xué)生發(fā)展的關(guān)聯(lián)性更強。較外圍的原因包括來自學(xué)校、家長和老師的壓力、周圍的支持不足等。在我國的文化氛圍中，競爭和成功是學(xué)校的教授范圍，是媒體大力宣傳的內(nèi)容，更是代代相傳、備受推崇的價值觀念。然而，在現(xiàn)有教育體制下我國文化觀念對成績的重視，需要與家庭、學(xué)校和社會中的社會支持體系相匹配。盡管當(dāng)前教育改革在努力進(jìn)行，但我國現(xiàn)存的教育體制依舊非常重視大班授課和以老師為中心的指導(dǎo)及競爭，這都給學(xué)生帶來很大的壓力并導(dǎo)致隱性學(xué)校疏離情況的發(fā)生。

本研究中隱性學(xué)校疏離的結(jié)構(gòu)涉及我國教育體制中許多資源的不平等問題。城市學(xué)校和農(nóng)村學(xué)校、示范學(xué)校和普通學(xué)校、公立學(xué)校與私人學(xué)校之間的不平等都帶來隱性學(xué)校疏離的問題。這些不平等的根源在于我國城鄉(xiāng)家庭收入差距、戶籍制度、學(xué)校財政制度，但這些都與政治體制和經(jīng)濟政策關(guān)聯(lián)交錯，問題比較復(fù)雜。20世紀(jì)80年代，政府確實認(rèn)識到了城鄉(xiāng)及地區(qū)間的經(jīng)濟差距，但為了在90年代中期完成普及基礎(chǔ)教育的目標(biāo)并沒有十分重視這些差距。既然所有的孩子都有機會就讀于公共學(xué)校，隱性學(xué)校疏離問題一直未受到注意，那么惡化程度也就越來越深。

［1］［4］Fredericks，J．，Blumenfeld，et al．School engagement:Potential of the concept，state of evidence．Review of Educational Research，(2004)(1)．

［2］Fantuzzo，J．，Grim，S．，et al．Project start:An evaluation of a community － wide school－ based intervention to reduce truancy．Psychology in the Schools，(2005)(6)．

［3］Catalano，F(xiàn)．R．，Arthur，M．W．，et al．Comprehensive community － and school－ based interventions to prevent antisocial behavior．In R．Locher＆ D．Farrington(Eds．)，Serious and violent juvenile offenders:Risk factors and successful interventions，Thousand Oaks，CA:Sage Publications Inc，1998，P．248 －283．

［5］Ogbu，J．U．Minority coping responses and school experience．Journal of Psychohistory，(1991)(4)．

［6］Balfanz，R．，Herzog，et al．Preventing student disengagement and keeping students on the graduation path in urban middle －grades schools:Early identification and effective interventions．Educational Psychologist，(2007)(4)．

［7］Paulhus，D．L．，F(xiàn)ridhandler，B，et al．Psychological defense:Contemporary theory and research．In R．Hogan，J．A．Johnson，＆ S．R．Briggs(Eds)，Handbook of personality psychology，San Diego，CA:Academic Press．1997，P．543 －579．

［8］Hesketh，T．，Zhen，Y．，et al．Stress and psychosomatic symptoms in Chinese school children:Cross－sectional survey．Archives of Disease in Childhood，(2010)(2)．

［9］Harkness，J．A．，Villar，A．，et al．Translation，adaptation，and design．In Harkness et al．(Eds．)，Survey methods in multicultural，multinational，and multiregional contexts，NY:John Wiley ＆ Son．2010，P．117 －140．

［10］Hawkins，J．D．，Catalano，R．F．，et al．Risk and protective factors for alcohol and other drug problems in adolescence and early adulthood:Implications for substance abuse prevention．Psychological Bulletin，(1992)(1)．