很多人在發(fā)生糾紛，致人受傷后，大多會(huì)選擇“私了”，但這份看起來有效的協(xié)議，是否真的能保障雙方的權(quán)益？北京市海淀區(qū)法院審結(jié)了數(shù)起該類案件，法官提醒市民糾紛“私了”易引起新麻煩。

案例一：未能舉證多要賠償被駁回

程女士乘坐公交車下車的時(shí)候，公交車車門突然關(guān)閉夾住了她，導(dǎo)致她雙側(cè)手部、肩部紅腫、淤血。事發(fā)后，程女士和公交公司訂立協(xié)議，公交公司僅賠償了程女士900元。后來，程女士共花去醫(yī)療費(fèi)3000多元，于是起訴要求公交公司支付剩余的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等。但公交公司否認(rèn)程女士下車時(shí)受傷，法院最終駁回了程女士的訴求。

法官說法：程女士與公交公司達(dá)成的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。程女士要求公交公司另行賠償，并未舉證證明該協(xié)議存在《合同法》規(guī)定合同可以被撤銷和解除的情況，也沒有舉證證明該合同需要變更的情況，因此程女士請求不能成立。

案例二：雙方已達(dá)成協(xié)議不能少給賠償

王先生與李先生因停車發(fā)生糾紛，導(dǎo)致李先生骨折、頭部外傷。事發(fā)后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，王先生的親屬與李先生之妻達(dá)成賠償30萬元的協(xié)議。王先生一方支付了15萬元后，不愿意再支付余下的15萬元。王先生還辯稱，李先生是自己倒地受的傷，但其以追究刑事責(zé)任相威脅，其親屬才同意了賠償要求，他要求變更協(xié)議。法院經(jīng)審理，最終判決王先生及其親屬共同支付李先生剩余15萬元及利息。

法官說法：李先生受輕傷，在王先生應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任而李先生并未要求其承擔(dān)刑事責(zé)任的情況下，雙方達(dá)成協(xié)議的賠償數(shù)額可以高于民事部分的賠償數(shù)額。王先生稱協(xié)議系受脅迫而訂立，但并未向法院舉證證明，因此法院未撤銷該協(xié)議。

案例三：受害人發(fā)現(xiàn)新傷情可要求增加賠償

周先生在大排檔被王先生用酒瓶砸傷左手，后在派出所調(diào)解下，二人達(dá)成如下協(xié)議：“王先生賠償周先生醫(yī)藥費(fèi)600元，此調(diào)解為一次性調(diào)解，以后不為此事找對方麻煩。”一個(gè)月后，周先生發(fā)現(xiàn)被砸傷的左手當(dāng)時(shí)已經(jīng)骨折，住院治療花去醫(yī)療費(fèi)一萬余元，因與王先生協(xié)商未果，訴至法院。王先生辯稱，雙方已經(jīng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，周先生也認(rèn)可，其不再支付多花費(fèi)用。

法官說法：王先生與周先生簽訂的協(xié)議合法有效，但協(xié)議簽訂后，周先生發(fā)現(xiàn)骨折，治療費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)。如果維持雙方協(xié)議中賠償數(shù)額，則對周先生顯失公平，該協(xié)議依法可以被撤銷，因此法院判決王先生賠償周先生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。