[摘 要]社區(qū)檢察工作在國外開展的較早，并已經(jīng)取得了較為成熟的經(jīng)驗?；谡沃贫?、法治文化、人文背景、社區(qū)基層組織架構(gòu)等諸多因素的不同，我國的社區(qū)檢察的發(fā)展模式與其他國家不盡相同，有其自身特點。文章對比社區(qū)檢察與傳統(tǒng)檢察的區(qū)別，并通過探討國內(nèi)社區(qū)檢察工作的發(fā)展模式和當(dāng)前困境，提出完善社區(qū)檢察工作的相關(guān)建議。

[關(guān)鍵詞]社區(qū)檢察；發(fā)展模式；創(chuàng)新；理念；內(nèi)涵

一、社區(qū)檢察的理論淵源與性質(zhì)

（一）社區(qū)檢察的淵源

1982年，美國犯罪學(xué)家威爾遜和柯靈提出了一種全新的預(yù)防犯罪理論，就是“破窗理論”。他們認(rèn)為，對那些被打破窗戶的社區(qū)居民的無視，意味著沒有人關(guān)心他們的社區(qū)。由于這種明顯的忽視，更多的窗戶將會被打破，損害將會擴(kuò)散到社區(qū)的其他領(lǐng)域。而這樣的無視會導(dǎo)致更為嚴(yán)重的犯罪，令社區(qū)生活質(zhì)量下降。最后，威爾遜和柯靈得出這樣的結(jié)論，犯罪無疑是社會失序的結(jié)果，倘若對“生活質(zhì)量犯罪”等聽之任之，久而久之，這些看似輕微的不法行為就可能上升為嚴(yán)重的暴力犯罪，加劇社區(qū)不穩(wěn)定。[1]于是，以“破窗理論”為基礎(chǔ)，與社區(qū)緊密合作的變革應(yīng)運而生，社區(qū)警察、社區(qū)檢察、社區(qū)法院及社區(qū)矯正等司法社區(qū)項目紛紛出現(xiàn)?！捌拼袄碚摗笨梢哉f是社區(qū)檢察的理論淵源。

（二）社區(qū)檢察的性質(zhì)

社區(qū)檢察作為一種實踐模式和一種創(chuàng)新理念，強(qiáng)調(diào)社區(qū)參與，致力于解決問題，不僅關(guān)注犯罪行為的個人，而且關(guān)注導(dǎo)致這些犯罪行為發(fā)生的背景，通過加強(qiáng)與各個相關(guān)組織或者部門的聯(lián)系來強(qiáng)化相互之間的合作效果，更有效地保障社區(qū)公民、社區(qū)組織及其他團(tuán)體參與刑事司法過程的權(quán)力。筆者認(rèn)為，社區(qū)檢察的概念大致界定為：圍繞檢察監(jiān)督職能，以基層社區(qū)為基本單位，通過監(jiān)督派出所刑事執(zhí)法和社區(qū)矯正刑罰執(zhí)行活動，積極推行法制宣傳和參與社會綜合治理等多種方式，延伸法律監(jiān)督觸角、下沉檢力、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的檢察工作實踐模式和創(chuàng)新理念。

二、社區(qū)檢察與傳統(tǒng)檢察工作的區(qū)別

社區(qū)檢察與傳統(tǒng)檢察的不同之處主要存在以下方面：

（一）工作內(nèi)容的不同

在傳統(tǒng)的檢察工作中，檢察官的首要任務(wù)是確保訴訟效率和訴訟質(zhì)量，通過案件審查，固定最有利的證據(jù)來指控犯罪，確保案件得到公正的處理，最大程度維護(hù)被害人的合法權(quán)益。而在社區(qū)檢察工作中，法律監(jiān)督工作雖是其內(nèi)容之一，但是社區(qū)檢察工作還關(guān)注與社區(qū)的參與度，通過法制宣傳、參與社會綜合治理、接待信訪等工作內(nèi)容，來預(yù)防和減少犯罪、將社會矛盾化解在基層，加強(qiáng)社會管理創(chuàng)新，促進(jìn)社會和諧與穩(wěn)定。

（二）工作方式的不同

傳統(tǒng)的檢察工作主要是通過辦公室審查案卷，在看守所提審犯罪嫌疑人、在法院出庭支持公訴來完成對案件的起訴。而社區(qū)檢察工作更強(qiáng)調(diào)下基層、進(jìn)社區(qū)。很多工作是在與社區(qū)居民的互動中完成，比如法制宣傳、信訪接待、參與社會綜合治理等，通過釋法說理、答疑解惑、聯(lián)席會議、工作溝通等方式來完成。社區(qū)檢察需要社區(qū)民警、社區(qū)居民、其他組織緊密合作才能發(fā)揮其預(yù)防犯罪、懲治犯罪的作用，而傳統(tǒng)檢察則是通過事后預(yù)防來懲治犯罪。

（三）工作目標(biāo)的不同

傳統(tǒng)檢察的工作目標(biāo)是通過審查案件，懲罰犯罪，保護(hù)被害人合法權(quán)益，實現(xiàn)社會公平正義的最大化。而社區(qū)檢察的目標(biāo)主要致力于減少和預(yù)防犯罪，對于輕微的涉檢違法行為也給予關(guān)注，通過下沉檢力，延伸法律監(jiān)督觸角，積極捕捉敏感線索，參與社會矛盾化解，將矛盾化解在基層，最大限度維護(hù)社會穩(wěn)定和公平正義。

三、我國社區(qū)檢察的歷史概況

我國的社區(qū)檢察工作最早源于上世紀(jì)80年代。部分基層人民檢察院只在人口相對集中、經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)試點設(shè)立檢察工作站。根據(jù)最高人民檢察院1993年4月下發(fā)的《人民檢察院鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）檢察室工作條例》規(guī)定，國內(nèi)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室一哄而上，暴露出很多問題。[2]例如，對檢察室的設(shè)置沒有考慮鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域、人口、經(jīng)濟(jì)狀況和工作需要；制定的檢察室工作范圍和工作權(quán)限過寬、超越檢察工作職能；有時政府還要求檢察室從事行政執(zhí)法工作等問題，嚴(yán)重影響了檢察機(jī)關(guān)的形象，在社會上造成不良影響。基于上述現(xiàn)象，全國檢察機(jī)關(guān)于1998年開始整頓教育，高檢院發(fā)文規(guī)定暫不新設(shè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室。2001年3月，中共中央辦公廳印發(fā)中央編委《地方各級人民檢察院機(jī)構(gòu)改革意見》，明確要求：“調(diào)整鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室設(shè)置，為有利于法律監(jiān)督，兼顧工作效率，各地要根據(jù)實際情況，合理調(diào)整鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室布局，作用不大的，予以撤銷；”[3]根據(jù)這一文件精神，全國各地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室絕大部分撤銷，極少部分保留，而且工作人員也僅留一至兩名。直至2009年底中央政法委做出的深入推進(jìn)社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項重點工作的重大戰(zhàn)略部署，2010年10月份最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范檢察機(jī)關(guān)延伸法律監(jiān)督觸角促進(jìn)檢力下沉的指導(dǎo)意見》，要求全國檢察機(jī)關(guān)高度重視檢察環(huán)節(jié)維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的源頭性、根本性、基礎(chǔ)性問題，通過延伸法律監(jiān)督觸角、下沉檢力，以符合人民群眾對檢察工作的新期待和新要求。

四、社區(qū)檢察工作面臨的現(xiàn)實困境

（一）缺乏參與社區(qū)刑事活動監(jiān)督的法律依據(jù)

前面論述中提到，社區(qū)檢察注重社區(qū)參與性。但是，我國并沒有依靠公眾參與來確保司法公正的傳統(tǒng)。雖然我國的《刑事訴訟法》及《檢察院組織法》等相關(guān)法律一再強(qiáng)調(diào)“人民檢察院進(jìn)行刑事訴訟必須依靠群眾”，而且近些年隨著網(wǎng)絡(luò)地不斷發(fā)展，以網(wǎng)民為主體的“草根監(jiān)督”對刑事犯罪案件尤其是職務(wù)犯罪案件的舉報起到了重要作用，但是無法否認(rèn)我國刑事訴訟中缺乏公眾參與。例如人民陪審員制度的完善舉步維艱、刑事案件調(diào)查取證工作開展困難等等。故我們在社區(qū)檢察中走進(jìn)社區(qū)、參與社區(qū)、依靠社區(qū)所取得的工作效果是否符合法律規(guī)定，采取什么模式更能體現(xiàn)效果、是否能達(dá)到維護(hù)社會公平正義的標(biāo)準(zhǔn)有待都我們進(jìn)一步探索。

（二）社區(qū)檢察職能定位的模糊性和不確定性

目前，各地的檢察機(jī)關(guān)對社區(qū)檢察室進(jìn)行了不同形式和程度的探索，主要工作模式有外派式、兼職式和聘用式。這些工作模式的多樣化，其實都暴露出在探索初期對社區(qū)檢察職能的不確定和模糊性，更多的僅僅是把社區(qū)檢察室作為便民聯(lián)系的工作途徑，不能真正體現(xiàn)“檢力下沉”的工作意義。尤其是兼職式和聘用式，由于人力資源有限，工作緊緊局限于檢察機(jī)關(guān)控告申訴接待窗口的延伸，承擔(dān)了控申部門“二傳手”的角色，長此以往，社區(qū)檢察工作也就失去了最初設(shè)立的意義。

（三）工作運行機(jī)制較為單一，職能定位不清晰

從各地的實踐探索來看，社區(qū)檢察工作主要的內(nèi)容是法律監(jiān)督、線索初查、綜合治理、線索收集、矛盾化解、法制宣傳幾方面。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)職能已經(jīng)非常完備，而社區(qū)檢察也并非是基于檢察職權(quán)的分工而產(chǎn)生的又一原生職能，它只是一種新型工作理念和模式，因此與其他職能部門存在職能的相互交叉和重疊。如何處理這一問題成了當(dāng)務(wù)之急。實踐中社區(qū)檢察室是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)具體的辦案職責(zé)，還是應(yīng)當(dāng)僅僅承擔(dān)發(fā)現(xiàn)線索并移送本院職能部門的責(zé)任，僅僅是一種工作聯(lián)系機(jī)制，還是社區(qū)司法執(zhí)法主體等等。這些職能定位不明確，造成社區(qū)檢察實踐工作內(nèi)容混亂，效果難以體現(xiàn)。

五、社區(qū)檢察工作的完善與路徑選擇

（一）以立法的形式確定社區(qū)檢察工作的法律依據(jù)

2009年底中央政法委做出的深入推進(jìn)社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項重點工作的重大戰(zhàn)略部署，及2010年10月最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范檢察機(jī)關(guān)延伸法律監(jiān)督觸角促進(jìn)檢力下沉的指導(dǎo)意見》。全國各地檢察機(jī)關(guān)對檢察工作的探索也在積極開展，但是缺乏最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的立法。因為機(jī)構(gòu)設(shè)置是國家管理的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)由全國人大及常委會制定相關(guān)法律。這樣既可以避免檢察室設(shè)置混亂，職責(zé)不清，又可以保證社區(qū)檢察工作的應(yīng)有權(quán)限，有利于檢察室干警在行駛職權(quán)時的權(quán)威性，有利于樹立社區(qū)檢察室的司法公信力。

（二）健全機(jī)制，劃清職責(zé)界限，明確職能定位

在制定社區(qū)檢察工作職能時，應(yīng)當(dāng)量力而為，適當(dāng)減少社區(qū)檢察工作的職責(zé)。社區(qū)檢察工作在我國已經(jīng)有幾十年的工作經(jīng)驗教訓(xùn)，如盲目設(shè)置、一哄而上、權(quán)限范圍過寬、又缺乏有效管理，工作效率低，越權(quán)辦案，非法插手經(jīng)濟(jì)糾紛等現(xiàn)象時有發(fā)生。筆者建議，在社區(qū)檢察職能上就確定為線索的發(fā)現(xiàn)和移送、法制宣傳和綜合治理、化解社會矛盾、信訪接待。關(guān)于社區(qū)矯正工作已經(jīng)由監(jiān)所科負(fù)責(zé)，不應(yīng)當(dāng)再度重疊交叉。對派出所的刑事執(zhí)法活動監(jiān)督已經(jīng)有公訴和偵監(jiān)等部門負(fù)責(zé)，社區(qū)檢察不應(yīng)當(dāng)插手辦案問題，僅僅應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)對于線索的發(fā)現(xiàn)和移送。在社會治安綜合治理方面只是參與者而不是主導(dǎo)者。社區(qū)檢察應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)定位、擺正位置、明確重點，避免社區(qū)檢察因定位不準(zhǔn)、職責(zé)不清權(quán)限太廣而變成“小檢察院”或變成街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）政府的職能部門。這樣不僅有利于節(jié)約基層檢察院的司法成本，也避免了混亂監(jiān)督和工作職責(zé)的重疊交叉，有利于樹立檢察機(jī)關(guān)在民眾心中的權(quán)威地位和公信力。

（三）健全組織架構(gòu)，推動科學(xué)管理

每一項公共權(quán)力的行使要通過一定的機(jī)構(gòu)和人員來實現(xiàn)和保障，社區(qū)檢察監(jiān)督也不例外。例如，高檢院下設(shè)辦公廳、政治部、法律政策研究室、偵查監(jiān)督廳、公訴廳等部門，地方檢察院也分別設(shè)置辦公室、政治部、法律政策研究室、偵查監(jiān)督科、公訴科等部門，與高檢院一一對應(yīng)。但是基層檢察院社區(qū)檢察室的成立，在高檢院卻沒有設(shè)置社區(qū)檢察廳這樣類似的相應(yīng)的職能管理部門，有的省市一級的檢察院也未設(shè)置社區(qū)檢察部門。如上海市的社區(qū)檢察指導(dǎo)處就處于籌備階段，未獲得正式編制。這樣導(dǎo)致工作缺乏可操作性，也難以得到其他省、市、縣黨政管理機(jī)構(gòu)的認(rèn)同。在人員管理上，要嚴(yán)格限制社區(qū)檢察室招入或者聘請社會人員，更不允許在非編人員涉足社區(qū)檢察工作。加強(qiáng)對社區(qū)檢察干警的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)，在與基層群眾面對面打交道的過程中樹立檢察機(jī)關(guān)的良好形象和威信。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張鴻巍.美國檢察制度研究[M].北京人民出版社，2009-11，（1）：221.

[2]孫靜等.檢察工作室的實踐與完善[J].上海檢察調(diào)研月刊，2010，（8）.

[3]洪永新，徐國瑜.試論以檢力下沉推進(jìn)社會管理創(chuàng)新——兼談社區(qū)檢察工作的探索和思考[J].法制與社會，2012，（4）：198.

[作者簡介]張欣，上海市奉賢區(qū)人民檢察院。