【摘 要】隨著大規(guī)模城市更新的發(fā)展，舊建筑和街區(qū)被拆除或重建。更新過后，城市的文脈是否依然延續(xù)？如何考察這種文化的存在性以及它所帶來的影響？本文通過總結得出可行性文化認知考察方法，以南京夫子廟為例進行驗證，探究了舊城更新過程中的文化延續(xù)性。

【關鍵詞】舊城更新；文化延續(xù)性；文化認知；夫子廟

“城市從來都不是靜止的，它一直處于連續(xù)的或者間斷的變化之中。城市中的人們努力克服過去消極的影響，試圖在具有歷史意義的地方創(chuàng)造出更多的價值、愉悅和希望。” [1]

Miles這段話闡述了人在城市發(fā)展和更新中的主體作用，以及環(huán)境對于人行為的影響。人在特定環(huán)境下獲得的經(jīng)驗和感知影響并指導人們在城市更新中的實踐。城市更新是人類不斷認知與改進的過程。

一、舊城更新的發(fā)展

舊城更新的概念最早源于20世紀30年代的美國。二次世界大戰(zhàn)后，西方國家的人口和工業(yè)逐步向郊區(qū)遷移，從而導致城市中心區(qū)經(jīng)濟的衰敗和雇傭量的下降。城市環(huán)境問題也日益突出。在這種情況下，城市更新運動在西方國家內(nèi)城中浩浩蕩蕩的展開。然而，這種更新并沒有達到預期的效果。對建筑的拆除重建和居民的轉(zhuǎn)移嚴重破壞了有歷史價值的老建筑，老城區(qū)的城市肌理和社會結構均受到影響。因此，人性化的城市更新策略開始受到重視。從20世紀90年代起，西方國家的城市更新逐步由物理性重建轉(zhuǎn)向?qū)o形歷史及社會環(huán)境的保護。尤其文化保護的思想得到廣泛認同，城市更新過程中社會、經(jīng)濟與文化的整合與物理環(huán)境的保護，共同成為保護傳統(tǒng)與延續(xù)文化的重要途徑。

隨著經(jīng)濟全球化的影響，中國的城市更新經(jīng)歷了兩個階段：自20世紀50年代開始，城市更新的重點在舊城工業(yè)區(qū)域改造上；80年代以后，老城區(qū)的合理修復以及新區(qū)的開發(fā)則成為城市更新的側重點。然而，自20世紀90年代起中國開始的城市更新，由于簡單效仿西方國家，許多歷史建筑和文化遺產(chǎn)被拆毀，傳統(tǒng)城市空間和文化肌理遭到了嚴重的破壞。正如北京憲章所說，這是一個大建設和大破壞共存的時期。因此，如何在舊城更新過程中更好的保護歷史文脈和文化特性，使城市得到可持續(xù)的發(fā)展，成為學者們不斷努力的研究方向。

二、舊城更新中的文化延續(xù)和認知

2.1 文化延續(xù)及其重要性

牛津詞典將文化定義為一個特定社會、群體或者一定歷史時期內(nèi)與眾不同的思想、習俗、社會行為或者生活方式。毫無疑問，文化的主體是人。西方學者A. L. Kmeber 和 C. Kluckhohn通過對100位研究者關于文化的評論總結出文化包含物質(zhì)環(huán)境、社會生活以及心理需求三個方面的內(nèi)容。對于中國而言，自古以來的社會等級結構和哲學思想形成了特有的中國傳統(tǒng)。傳統(tǒng)作為文化的載體，通過對于傳統(tǒng)的表達和認知，可以加深文化的理解，更好的延續(xù)地方文脈。

隨著經(jīng)濟全球化的快速發(fā)展，與西方國家的合作與交流使得各地文化得以發(fā)展和傳播。然而，“文化全球化”帶來的文化趨同卻成為不可忽視的社會問題。自然界存在生態(tài)多樣性理論，對于文化來說，人類社會的發(fā)展同樣需要多樣性的世界文化。特定區(qū)域和城市所特有的文化保持了社會內(nèi)部的活力，可以抵抗外部變化和沖擊，從而保持內(nèi)部社會結構、生活的穩(wěn)定性。這種多樣性的文化反映了城市環(huán)境的復雜性。因此，保持和發(fā)展地方文化特色，延續(xù)地方文脈，是保持文化多樣性、抵抗文化趨同的有效方法。

2.2 文化認知與舊城更新

正如前文所述，人是文化發(fā)展和延續(xù)的主體。一定區(qū)域內(nèi)的人對于地方和外來文化有著自己的辨識能力。Miles將這種辨識能力稱作文化認知，并且揭示出這種認知源于人在特定城市空間中所獲得的體驗、理解。不同的人在同一區(qū)域?qū)τ谖幕恼J知會形成對此區(qū)域共同的記憶，一種存在于印象中的理解和感知。這種共同的記憶促使他們形成所謂的地域歸屬感，一種對于地方文化的驕傲性。這是地方文脈傳承不可缺少的主體要素。

隨著大規(guī)模城市更新的發(fā)展，舊建筑和街區(qū)被拆除或重建。然而，在這種更新的背后，城市的文脈是否依然延續(xù)？如何考察這種文化的存在性以及它所帶來的影響？

凱文林奇將城市中的要素劃分為五種便于人們感知的意向——道路、邊界、區(qū)域、節(jié)點、標志物。Pudney更是將這種文化認知的考察轉(zhuǎn)化為社會行為和活動的相互作用[2]。雖然文化認知作為一種無形的意識存在，很難考察，但仍有學者通過不同的研究方法將其轉(zhuǎn)化從而得出結果。如Garc?′a為了研究英國格拉斯哥實施文化政策15年以來取得的成效，將媒體和大眾的評論以及其它人可以觀察到的視覺意向轉(zhuǎn)化為一種彈性指標，從而分析得出結論[3]。Miles則是通過一系列特定區(qū)域內(nèi)針對老年人的訪談，獲得他們對于該地區(qū)的共同記憶和評價，從而揭示更新之后文化的持續(xù)影響力。

然而，影響文化認知最直接的因素還是物質(zhì)環(huán)境的表達。所以歷史建筑的保護和修復對于文化延續(xù)有著極為重要的作用。具有地方特色的建筑體現(xiàn)了地區(qū)文化特性。這正是許多城市舊城更新過程中對于舊建筑采取修復或重建的目的所在。

針對不同歷史背景和地域特點，影響和考察文化認知的內(nèi)容也不同。但最基本要素體現(xiàn)在兩個方面：從有形的物理環(huán)境來說，人們對于周圍建筑景觀環(huán)境的意識和滿意度是最重要的反映；另一方面，社會活動以及相應的傳統(tǒng)習俗、手工藝等的普及度則從無形的文化角度體現(xiàn)了大眾的文化認知。

三、夫子廟歷史街區(qū)文化延續(xù)性探究

南京夫子廟歷史街區(qū)比鄰秦淮河，以其獨特的廟、學、市三者合一的空間布局而著名。歷經(jīng)四次改造，現(xiàn)在的夫子廟歷史街區(qū)以其“十里秦淮風光帶”成為南京著名的4A級旅游景點。

本文選取了該歷史街區(qū)作為案例，探究相應的文化認知的考察方法，從而評判舊城更新后文化延續(xù)性的存在與影響。研究方法以對游客的調(diào)查問卷為主，配以專家訪談和商戶評論，將通常需要通過質(zhì)性研究方法調(diào)查的文化認知態(tài)度轉(zhuǎn)化為量性評價和選擇體系，便于調(diào)查和統(tǒng)計。問卷的主體包括：總體環(huán)境的認知和背景信息的了解程度；物質(zhì)環(huán)境的認知（改建和重建建筑的滿意度和認知度，與新建筑的關系）；特色活動如元宵燈會等的參與度；對于代表性文化的理解和選擇。對于專家和商戶的訪談，主要側重于了解他們對于夫子廟改造的看法。

通過調(diào)查得出，新建建筑和周邊景觀環(huán)境建設非常有效的體現(xiàn)了地方文化特點。牌坊，雕塑以及燈籠等元素都給游客留下了很深的印象。然而，重建的建筑雖然在造型上取得了一定的文化效果，但由于商業(yè)的注入，各種店面標識的影響，遮蓋了特色建筑符號，不能給人以直接深刻的意向。此外，從專家角度分析，過多的文化符號反而容易引起游客的反感，是一種不自然的表現(xiàn)手法。

其次，從游客的意識角度看，提到夫子廟大部分人會將其和“秦淮河”、“古建筑”等具有特定歷史意義或文化背景含義的詞匯聯(lián)系起來，但是對于其真正的含義卻沒有清晰的概念，不能給予解釋。此外，對于著名的夫子廟元宵燈會，即使本地人參加的也不多。這反映出具有文化意義的活動已失去了原有目的，旅游和商業(yè)成為更新后的主要發(fā)展方向，文化僅僅作為引導的推動力，經(jīng)濟的提升成為更新的目標和出發(fā)點。

雖然自古以來夫子廟就以其繁榮的商業(yè)而聞名，但總是依附于原有的貢院和科考而存在和發(fā)展?，F(xiàn)今科考制度不復，原有貢院作為文化博物館供人參觀，商業(yè)和旅游的影響已然超過文化成為夫子廟的形象招牌。許多人對于夫子廟的滿意度較低，一方面也是因為雜亂的商鋪降低了印象中的文化品牌形象。

四、結語

由此可見，過多商業(yè)和旅游因素的介入阻礙了該地區(qū)文化的進一步延續(xù)和擴展，游客對于文化氛圍的滿意度和認知情況存在一定的差距。案例分析反應出舊城更新過程中存在的問題，對于今后推動和提高地方文化建設具有一定的借鑒意義。

參考文獻：

[1]Miles， S. 2005. ‘Our Tyne’： iconic regeneration and the revitalisation of identity in NewcastleGateshead. Urban Studies 42（5/6）， pp.913 – 926.

[2]Pudney， C. 2011. Environments of change： social identity and material culture in the severn estuary from the first century B.C. to the second century A.D. PhD thesis， Cardiff University.

[3]Garc?′a. B. 2005. Deconstructing the city of culture： the long-term cultural legacies of Glasgow 1990. Urban Studies 42（5/6）， pp. 841-868.