摘要：刑事訴訟中的“審辯交易”是一種客觀存在的現(xiàn)象，從法官的視角出發(fā)，可以將其分為三種類型，即基于事實疑罪、法律疑罪以及案外因素進(jìn)行的交易。壓力驅(qū)動與大權(quán)在握的法官，在主動與被動之間的被告方，作為旁觀者的公訴方以及被和解或者不知情的被害方的理性選擇促成了“審辯交易”的達(dá)成。審判權(quán)力行政化的運行機制、不合理的訴訟真實理念、案件分流機制的匱乏以及不當(dāng)?shù)目冃Э荚u機制導(dǎo)致法官承擔(dān)巨大的壓力，法官選擇進(jìn)行交易是轉(zhuǎn)移壓力的一種方式。目前，“審辯交易”的存在有一定的合理性，但也存在大量的弊端，要改變這種壓力后置型的司法模式，需要對導(dǎo)致“審辯交易”現(xiàn)象發(fā)生的諸多因素進(jìn)行改革。

關(guān)鍵詞：審辯交易；交易動機；交易籌碼；利弊；壓力后置型司法

中圖分類號：DF73

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、引言

從比較法的視角來看，刑事司法中的交易一般發(fā)生在控辯雙方之間，我國學(xué)界一度關(guān)注的熱點也是“辯訴交易”。然而，在我國的刑事司法實踐中，卻存在著一種一直以來被人漠視的現(xiàn)象，即“審辯交易”現(xiàn)象，其一般表現(xiàn)形式是法官勸導(dǎo)、引誘甚至脅迫被告人認(rèn)罪，承諾如果被告人認(rèn)罪將對其從輕處罰，在被告人認(rèn)罪后，法官一般也能夠如實履行承諾。如在杜培武案件中，昆明市中級人民法院的法官在提審杜培武時說：“你把槍交出來，我判你死緩。”用合同法的原理來分析這句話，這是一個典型的“要約”，如果杜培武給出“承諾”，一個合同或者通俗地說一樁交易就達(dá)成了。根據(jù)對法治的一般理解，法官角色應(yīng)該是中立的，審判結(jié)果與法官的切身利益應(yīng)該沒有任何關(guān)聯(lián)，因此，法官不應(yīng)該也沒有動力與辯方進(jìn)行任何交易。但刑事司法實踐中不斷發(fā)生的“審辯交易”現(xiàn)象卻提醒我們，事實并非如此。為什么在我國的刑事司法實踐中會存在“審辯交易”的情形呢？“審辯交易”是如何運行的呢？其背后反映了我國刑事司法實踐中存在的什么問題？對“審辯交易”現(xiàn)象該持一種什么態(tài)度？為了研究這些問題，筆者對西部某市轄區(qū)基層法院（以下簡稱C法院）進(jìn)行了調(diào)研，主要的研究方法是訪談、閱讀卷宗以及對個案的參與式觀察。

二、刑事訴訟中的“審辯交易”現(xiàn)象實證考察

在C法院調(diào)研期間，筆者發(fā)現(xiàn)我國刑事司法實踐中存在這樣一種現(xiàn)象，即承辦法官在審理案件時，如發(fā)現(xiàn)案件在事實認(rèn)定、法律適用等方面存在疑難問題，一般會通過對被告人“做工作”的方式結(jié)案。“做工作”的一般方式是被告人認(rèn)罪或者賠償被害人的損失，以此換取法院的從輕處理。我們可以將此稱為“審辯交易”現(xiàn)象。根據(jù)筆者的觀察，可根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對“審辯交易”進(jìn)行分類，如根據(jù)交易的內(nèi)容，可以將其分為“定罪交易”和“量刑交易”；還可以根據(jù)交易是如何達(dá)成的對其分類，有的是被告人不認(rèn)罪，法官主動要求律師協(xié)助做被告人的工作并承諾從輕處罰的，有的是外來壓力要求從輕處罰，以預(yù)繳罰金的形式從輕處罰，等等。據(jù)筆者觀察，法官是“審辯交易”的主導(dǎo)者，從法官的視角來看，司法實踐中的“審辯交易”可分為三種類型：

（一）基于事實疑罪進(jìn)行的交易

由于各種主客觀的原因，司法實踐中證據(jù)不足的疑案是一種客觀存在。因為證據(jù)不足從而對事實認(rèn)定產(chǎn)生影響的疑罪是事實疑罪，根據(jù)證據(jù)不足對事實認(rèn)定的影響程度，可以將事實疑罪分為罪與非罪之疑罪和情節(jié)輕重之疑罪。

罪與非罪之疑罪是指在刑事訴訟中，因事實不清、證據(jù)不足而導(dǎo)致對犯罪嫌疑人、被告人是否實施了犯罪行為或者實施的行為是否構(gòu)成犯罪難以作出正確判斷的情形。對罪與非罪的疑罪，法院應(yīng)根據(jù)疑罪從無原則判處被告人無罪。但由于兩大原因，承辦法官一般不愿意判處無罪：一是判處無罪會面臨重重壓力，在法院內(nèi)部，對于擬判處無罪的案件要經(jīng)過層層討論匯報，在法院外部，判決無罪可能會導(dǎo)致被害方、公安機關(guān)和檢察機關(guān)的強烈不滿，被害方的不滿可能會引起涉訴信訪，公安、檢察機關(guān)的不滿可能會導(dǎo)致其對法院工作的不支持；二是法官相信被告人犯了罪而不愿放縱罪犯。在面臨罪與非罪之疑罪時承辦法官一般會選擇以“審辯交易”的方式結(jié)案。

案例一：C檢察院指控被告人夏某某于2010年8月16日22時許，在被害人李某暫住地內(nèi)，趁李某昏睡不能反抗之機，強行與其發(fā)生性關(guān)系，隨后逃離現(xiàn)場。公安機關(guān)于同月31日將被告人夏某某捉獲歸案。

本案被害人在案發(fā)十幾日后報案，一些重要的物證，如被害人吃過的拌有迷藥的阿膠以及沾有精液的內(nèi)衣等均已不在，在案證據(jù)只有被害人陳述以及手機短信息，但短信息的內(nèi)容模糊。被告人在公安機關(guān)的供述只有一次承認(rèn)強奸，但稍后翻供，被告人翻供后始終只承認(rèn)將精液射在被害人大腿上，沒有強奸被害人。此時，承辦法官陷入了兩難困境。判決無罪面臨巨大的阻力，判處有罪又擔(dān)心被告人上訴。另外，對于被告人不認(rèn)罪的疑罪案件認(rèn)定有罪，如何進(jìn)行判決說理又是一個巨大的難題。同處理其他疑難案件一樣，承辦法官在面對這類案件時采取的一般方式是拖，拖了幾個月，期間對附帶民事訴訟作了幾次調(diào)解。最終被告人認(rèn)罪并賠償被害人各種損失21萬元，被害人則出具了諒解書。于是，承辦法官在判決書中認(rèn)定：

本案審理過程中，被告人夏某某委托其親屬代為向被害人李某賠償了經(jīng)濟損失并取得諒解，被告人有悔罪表現(xiàn)等適用緩刑的條件，因此，依法判決被告人夏某某犯強奸罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

情節(jié)輕重之疑罪是指犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成犯罪的情況下，因某一方面的事實不清、證據(jù)不足而導(dǎo)致是適用基本罪條款還是適用從重、加重處罰條款或者從輕、減輕、免除處罰條款，難以作出正確判斷的情況。在情節(jié)輕重之疑罪的情況下，如果要查清其中的個別情節(jié)，需花費大量的時間，且有些情節(jié)根本無法查清。因此，基于訴訟效率的考慮，承辦法官在面臨情節(jié)輕重之疑罪時仍選擇“審辯交易”的方式結(jié)案。

案例二：C檢察院指控被告人王某某于1999年至2002年初，在Y市C區(qū)D電影院處開設(shè)賭場，從中分得贓款數(shù)萬余元。被告人王某某伙同海南人“阿賓”（另案處理）等人，于2002年初至2007年底，在Y市C區(qū)數(shù)地開設(shè)賭場，從中分得贓款數(shù)萬余元。被告人王某某先后伙同高某某、陳某某、薛某某（均另案處理）等人，于2006年4月至2009年8月，在Y市C區(qū)數(shù)地開設(shè)賭場，并發(fā)展猶某某、肖某某等人在賭場進(jìn)行賭博，從中獲取非法利益。被告人王某某分得贓款十萬余元。被告人王某某于2010年12月6日被公安機關(guān)捉獲。

本案被告人作案時間跨度長，且同案犯均在逃，致使被告人在共同犯罪中所起作用以及犯罪所得等事實無法查清。于是，承辦法官試探性地與辯護人交流，在發(fā)現(xiàn)被告人有繳納罰金換取從輕處罰的意愿后，雙方很快達(dá)成交易，被告人認(rèn)罪，并預(yù)交罰金17萬元，法官判決被告人王某某犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金17萬元。

需要說明的是承辦法官基于事實疑罪與被告人交易的情況不只以上兩種，其他的如證據(jù)瑕疵、此罪與彼罪以及一罪與數(shù)罪存疑等也是法官愿意與辯方進(jìn)行交易的動因。在刑事司法實踐中，由于受時空條件或者取證人員本身素質(zhì)的限制，公訴機關(guān)舉示的證據(jù)在一些方面存在瑕疵，或者除了被告人供述外，其他證據(jù)較為薄弱等。在上述情況下，承辦法官一般也會選擇通過“審辯交易”的方式結(jié)案。

（二）基于法律疑罪進(jìn)行的交易

由于法律語言所具有的模糊性，在尋找法律的過程中出現(xiàn)疑問當(dāng)屬正常，這種尋找法律過程中出現(xiàn)的疑罪就是法律疑罪。法律疑罪的本質(zhì)在于不同解釋者個體的價值判斷存在差別，即事實判斷的各方主體主觀認(rèn)識的不同導(dǎo)致了疑罪的產(chǎn)生。出現(xiàn)法律疑罪原本正常，但由于目前法院注重上訴率、發(fā)改率（發(fā)回重審和改判的案件數(shù)除以全部案件數(shù)）等量化的績效考核機制，法官為了規(guī)避改判風(fēng)險，在審理法律疑罪案件時一般也會選擇“審辯交易”的方式結(jié)案。

在我國刑法中，有一部分犯罪是以數(shù)額作為犯罪成立條件的，這類犯罪一般稱為數(shù)額犯。我國刑法主要對財產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟犯罪有一定的數(shù)額要求，法律對數(shù)額的規(guī)定又可以分為三種類型：第一種類型是違法所得數(shù)額，第二種類型是經(jīng)營數(shù)額，第三種類型是特定的數(shù)額。在我國傳統(tǒng)的刑事訴訟中，法院必須忠于案件事實真相，如果法院未能全面調(diào)查必要的證據(jù)，對判決所依據(jù)的事實沒有查清就做出判決，將構(gòu)成對審判職責(zé)的違反，上級法院可以將案件發(fā)回重審或者依法改判。所以，法官在審理案件時必須查明這些犯罪數(shù)額，然而，由于種種原因，有些犯罪的數(shù)額很難查清，另一些犯罪的數(shù)額根本就無法計算。對于無法計算犯罪數(shù)額的犯罪該適用何種罪名，司法實踐中存在爭議。此時，法官一般也會通過“審辯交易”的方式結(jié)案。

案例三：C檢察院指控被告人曾某、曾某某、楊某于2006年12月至2007年7月，盜取了中國電信股份有限公司Y市分公司（以下簡稱Y電信公司）機房工作人員的用戶名和密碼后，秘密進(jìn)入Y電信公司數(shù)據(jù)設(shè)備，并對數(shù)據(jù)進(jìn)行修改，對使用電信公司寬帶的用戶網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行非法開通和提速，從而私下為多家網(wǎng)吧進(jìn)行非法提速，收取提速費后由三被告人進(jìn)行分贓。被告人曾某、曾某某、楊某分別于2007年8月22日、8月27日、9月21日被公安機關(guān)捉獲歸案。

本案屬于新型犯罪，在共同犯罪過程中，曾某具體進(jìn)行非法操作，曾某某和楊某負(fù)責(zé)提供需要網(wǎng)絡(luò)提速的下家信息。本案在審理過程中對于被告人的行為構(gòu)成什么犯罪有不同的認(rèn)識：一種意見認(rèn)為其構(gòu)成盜竊罪，且數(shù)額巨大，一種意見認(rèn)為其構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。如果認(rèn)定被告人曾某犯盜竊罪，存在以下問題：第一，根據(jù)公安機關(guān)出具的電子證據(jù)鑒定結(jié)論，可以確認(rèn)被告人曾某為37家網(wǎng)吧提速的事實，但根據(jù)網(wǎng)吧老板的證言，只有8家網(wǎng)吧老板的證言與鑒定結(jié)論一致，犯罪數(shù)額需要重新核定。第二，確定犯罪數(shù)額缺乏相關(guān)依據(jù)。公訴機關(guān)指控被告人的犯罪數(shù)額是基于Y電信公司的定價來確定的，但國家批準(zhǔn)允許經(jīng)營寬帶數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)的單位不只Y電信公司一家，市場上寬帶提速費的價格各不相同，且目前尚無鑒定機構(gòu)能夠?qū)拵崴俚氖袌鰞r格進(jìn)行鑒定。最終，承辦法官通過辯護人“做被告人的工作”與被告人達(dá)成了交易，被告人認(rèn)罪并賠償電信公司部分損失，法院判決被告人曾某、曾某某、楊某犯破壞計算機信息系統(tǒng)罪，判處一年到三年不等的有期徒刑，并適用緩刑。

（三）基于案外因素進(jìn)行的交易

事實上，除了案件在事實認(rèn)定、法律適用方面存在的問題導(dǎo)致承辦法官選擇“審辯交易”的方式結(jié)案外，還有一系列的案外因素也促成了“審辯交易”的達(dá)成，如權(quán)力干涉、預(yù)交罰金以及法官為了避免寫長篇大論的判決書等。有些案件，犯罪事實清楚，但犯罪事實較多，且被告人堅持不認(rèn)罪，如果按照被告人不認(rèn)罪的格式來寫判決書，判決書一般較長，且需要對每一筆犯罪事實進(jìn)行仔細(xì)的核對，因為一旦被告人上訴，只要其中有一筆犯罪事實與證據(jù)能夠證實的有所出入，就會面臨改判或發(fā)回重審的危險。因此，在這類案件中法官也會選擇“審辯交易”的方式結(jié)案。

案例四：被告人樊某某、冉某某伙同呂某某、樊某（均另案處理）合謀由呂某某和冉某某以虛假身份在Y市C區(qū)S時裝城租賃LG層1142號攤位，并以呂某某、朱某的名字為掩飾，呂某某扮演老板，冉某某使用假名朱某扮演打工者，以先履行小額合同或部分合同的方式，騙取C區(qū)S地多個商場經(jīng)營戶的貨物，得手后贓物由樊某某交給樊某銷贓。被告人樊某某、冉某某伙同呂某某、樊某以上述手段于2010年11月至12月，騙取被害人溫某等9人共計價值340074元的貨物。被告人冉某某、樊某某于2011年2月16日被公安機關(guān)捉獲歸案。

本案二位被告人均在公安機關(guān)作了多次有罪供述，且其供述能夠與同案人樊某的供述、被害人的陳述以及書證欠款單據(jù)等相互印證，但被告人冉某某在庭審中主張自己是被雇傭者，只應(yīng)該對欠款單據(jù)中有其簽名的犯罪金額負(fù)責(zé)，且其不知道樊某某和呂某某在搞詐騙，其只是按照老板的吩咐去拿貨。雖然冉某某的辯解前后矛盾，但考慮到本案犯罪事實有三十多筆，如果被告人不認(rèn)罪，撰寫判決書將耗費大量的時間。所以，承辦法官在被告人最后陳述之前耐心地向其解釋共同犯罪的原理，并威脅說如果不認(rèn)罪將享受不到量刑規(guī)范化中規(guī)定的坦白將減少20%以下刑罰的優(yōu)惠，最終冉某某在最后陳述階段認(rèn)罪，并表示之前不認(rèn)罪是因為對法律的不了解。

實踐中還有一種特殊類型的“審辯交易”，即被告人通過預(yù)交罰金的方式來換取承辦法官對其從輕判處主刑。預(yù)交罰金可分為兩種類型，一類是常規(guī)性的預(yù)交罰金，即犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，但被告人及其家屬主動要求預(yù)交罰金并請求從輕處罰，或者是被告人及其家屬在法官的“詢問”下被動預(yù)交罰金，一般而言，這類案件從輕的幅度不大；另一類是以預(yù)交罰金換取從輕處罰為表面原因，真正對被告人從輕處罰的原因是事實疑罪、法律疑罪或案外因素，一般而言，這類案件從輕的幅度較大。下面的兩則案例反映了多重因素影響下預(yù)交罰金以換取從輕處罰的事實。

案例五：從2008年1月起，被告人劉某從廣東省購買未加蓋單位印章的非法制造的發(fā)票到Y(jié)市。在其租賃房內(nèi)加蓋偽造的單位印章，制成假發(fā)票后在Y市C區(qū)販賣。在2007年4月至2008年5月期間，被告人劉某在Y市C區(qū)，先后6次販賣假發(fā)票給鄧某某、金某某，販賣數(shù)額共計520余份，獲贓款220余元。2008年7月1日13時許，被告人劉某在其租賃房內(nèi)準(zhǔn)備拿發(fā)票販賣時，被民警捉獲。公安人員從室內(nèi)查獲準(zhǔn)備販賣的各類發(fā)票20萬余份、單位印章67枚以及非法所得的贓款若干。經(jīng)鑒定，查獲的各類發(fā)票均是非法制造的假發(fā)票，各類單位印章均是偽造的印章。

本案犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，被告人販賣假發(fā)票520余份，根據(jù)有關(guān)的司法解釋，在其家中搜查到的20萬余份假發(fā)票也應(yīng)該計入其販賣的數(shù)額中，對被告人應(yīng)該在三年以上七年以下有期徒刑的量刑幅度內(nèi)判處主刑。在法院審理期間，被告人家屬四處活動，通過種種關(guān)系向法院表示希望通過預(yù)交罰金的方式換取緩刑。最終，被告人家屬預(yù)交10萬元罰金，法院判處被告人劉某犯出售非法制造的發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金10萬元。

案例六：被告人萬某某伙同萬某、金某某（均另案處理）于2010年6月至2010年12月期間，在Y市C區(qū)三戶人家中，采取利用電腦和打印機將票價、時間等信息印入到空白交通運輸發(fā)票上的方式，偽造交通運輸發(fā)票共計8000余張，并將其偽造的交通運輸發(fā)票共計4000余份出售給他人。被告人萬某某于2010年12月3日在家中被公安機關(guān)人員捉獲歸案。公安機關(guān)人員在其家中查獲其偽造的交通運輸發(fā)票共計138張，空白交通運輸發(fā)票共計47430張，其用于出售的Y市商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票（規(guī)格為每本75張，一式三聯(lián)）共計12本，用于出售的Y市定額發(fā)票共計644張。經(jīng)鑒定，以上發(fā)票全部系偽造的。

本案的關(guān)鍵是被告人萬某某曾將偽造的交通運輸發(fā)票共計4000余份出售給他人，但關(guān)于該筆犯罪事實的在案證據(jù)只有萬某某及其女兒萬某的供述，沒有其他證據(jù)印證。對于萬某供述的定性，在理論與實務(wù)界均有爭議，即存在證言與被告人供述兩種觀點。如果將其定性為被告人供述，則在案證據(jù)只有被告人的供述，無法認(rèn)定被告人萬某某曾經(jīng)出售非法制造的發(fā)票4000余份給他人。問題是如果被告人曾經(jīng)出售假發(fā)票的事實無法認(rèn)定，被告人持有大量假發(fā)票的事實該如何定性就成了問題。因為此案發(fā)生時刑法還沒有規(guī)定非法持有假發(fā)票罪。本案在法院內(nèi)部討論時，一致認(rèn)為認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成出售非法制造的發(fā)票罪的證據(jù)不足，可以考慮定非法制造發(fā)票罪，但被告人在空白發(fā)票上打印票價、時間等信息的行為是否屬于刑法中規(guī)定的“制造”，院庭長和承辦法官心里都沒有底。最終，在辯護人提出預(yù)交罰金以換取緩刑的建議下，審辯雙方很快達(dá)成交易。被告人預(yù)交10萬元罰金，法院判處被告人萬某某犯非法出售發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金10萬元。

以上論述從法官的視角出發(fā)，從促成交易的主要因素的角度對“審辯交易”現(xiàn)象作了分類。由于司法實踐中問題的復(fù)雜性，各種影響交易達(dá)成的因素可能交織在一起，從而共同促成了“審辯交易”的達(dá)成。但不管“審辯交易”是如何達(dá)成的，其實質(zhì)都是審判方與辯護方在各自讓步的基礎(chǔ)上就定罪量刑問題達(dá)成一致。

三、刑事訴訟中的“審辯交易”是如何達(dá)成的

通過實證考察發(fā)現(xiàn)，各種類型的“審辯交易”在司法實踐中并非罕見。那么，“審辯交易”是如何達(dá)成的呢？對于“審辯交易”的達(dá)成，控辯審與被害人四方各持何種態(tài)度呢？

（一）壓力驅(qū)動與大權(quán)在握的法官

法官在現(xiàn)代刑事審判中應(yīng)遵循中立原則，“法官中立是指法官在三方組合的訴訟結(jié)構(gòu)中，保持客觀中立，不偏不倚。除了不能做自己案件的法官外，還包括利益規(guī)避原則和角色分離原則，利益規(guī)避原則要求防止審判人員因其偏向性處理而獲利，即防止審判程序中的‘利益驅(qū)動’。角色分離原則要求在訴訟角色和審判程序的設(shè)置上，要求法官客觀中立，防止審判官代行控辯職能而形成‘角色沖突’?！比欢?，刑事司法實踐中存在的“審辯交易”則說明法官并沒有遵循該原則。那么，法官為何要偏離中立地位與辯方進(jìn)行交易呢？

基于法官的“理性經(jīng)濟人”假設(shè)，法官在面臨選擇時總是傾向選擇有利于自己的選項。筆者認(rèn)為，司法實踐中的各種正式與非正式的制度安排、司法習(xí)慣以及整個刑事司法環(huán)境對法官行為的導(dǎo)向等因素促使法官選擇交易作為結(jié)案方式。這些因素綜合在一起，給案件的承辦法官以巨大的壓力，在壓力面前，作為一個理性的選擇者，法官一般會選擇將壓力轉(zhuǎn)移。法官面臨的壓力包括：（1）控辯雙方的壓力。我國刑事司法系統(tǒng)內(nèi)各部門都有各種各樣的考核指標(biāo)，對于公訴機關(guān)而言，判決無罪是對其工作的最大否定，因此，公訴機關(guān)總是想方設(shè)法阻止無罪判決的出現(xiàn)，而一些證據(jù)不足的案件，如徑直判決有罪將面臨上訴審被改判的風(fēng)險，而改判意味著上級法院對下級法院工作的否定。要么否定別人，要么自己有被否定的風(fēng)險，承辦法官面臨雙重壓力。（2）上級法院的壓力，如在法律適用問題存在疑難時，貿(mào)然判決則面臨案件被改判的風(fēng)險，一旦案件改判，法官將面臨沒面子、經(jīng)濟利益損失、影響政治前途等一系列不利后果。（3）各種考核指標(biāo)的壓力，如在刑事附帶民事訴訟中，強調(diào)通過調(diào)解方式結(jié)案，對附帶民事訴訟的調(diào)撤率（附帶民事部分以調(diào)解方式結(jié)案和撤訴案件之和除以所有刑事附帶民事案件數(shù)）要進(jìn)行考核。（4）案件數(shù)量的壓力，目前，基層法院普遍存在案多人少的矛盾，案件數(shù)量多，法官負(fù)荷重，加之法院內(nèi)部復(fù)雜的層層審批手續(xù)，如果大量的案件被告人不認(rèn)罪，會導(dǎo)致案卷如山般地堆積在法官的案頭，在嚴(yán)格的審限要求下，法官只有加班加點完成工作任務(wù)。通過“審辯交易”的方式結(jié)案，法官面臨的前三種壓力可以得到化解，第四種壓力可以得到大大減輕。

以上論述解釋了法官為什么有動力進(jìn)行“審辯交易”，但如果被告人不愿意交易，法官有何籌碼能夠讓被告人“選擇”以交易的方式結(jié)案呢？一般來說，法官的籌碼來自法官的裁量權(quán)，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是法官在法律允許的范圍內(nèi)對何時宣告判決享有裁量權(quán)；二是法官在法定刑幅度內(nèi)對具體案件的量刑享有裁量權(quán)。當(dāng)法官遇到需要通過交易解決的案件時，這兩種裁量權(quán)就成了法官對被告方施加壓力的重要籌碼。面對來自擁有巨大裁量權(quán)的法官的“要約”，被告方即使不愿意接受，通常也難以拒絕；偶有不從者，往往會付出沉重的代價。

案例七：C檢察院指控被告人謝某某于2008年6月12日14時許，在Y市C區(qū)某地，采取撬門入室的手段，盜走被害人庹某某現(xiàn)金12000元和價值1532元的足金耳環(huán)1對、戒指、像章各1個。同年8月27日，謝某某被公安民警捉獲。公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人的行為已構(gòu)成盜竊罪，且系累犯。

被告人謝某某對公訴機關(guān)指控其犯盜竊罪的罪名無異議，但辯稱其只竊得現(xiàn)金2000元和金耳環(huán)、戒指、像章等物，且退贓1000元，請求從輕處罰。

因為本案被告人謝某某的同案犯在逃，能夠證實被告人謝某某盜竊12000元現(xiàn)金的證據(jù)不足，承辦法官在法庭審理過程中要求被告人認(rèn)罪，并明確承諾認(rèn)罪將判處最低主刑，即有期徒刑三年。但被告人始終堅持其只盜竊了現(xiàn)金2000元以及金耳環(huán)等物。最終，法院認(rèn)定的案件事實如下：

被告人謝某某于2008年6月12日14時許，在Y市C區(qū)某地，趁室內(nèi)無人之機，采取撬門入室的手段，盜走被害人庹某某現(xiàn)金2000元以及價值1532元的足金耳環(huán)1對、戒指、像章各1枚。被告人謝某某于同年8月27日被民警捉獲歸案，后退出贓款1000元。另查明，被告人謝某某因犯盜竊罪于1998年9月23日被本院判處有期徒刑12年，2006年5月7日刑滿釋放；2007年5月24日因盜竊行為，被Y市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會決定勞動教養(yǎng)1年，2008年5月13日解除勞動教養(yǎng)。

承辦法官在判決書中寫道，被告人謝某某辯稱其盜竊現(xiàn)金數(shù)額為2000元的辯解理由成立，本院予以采納。但在判決時根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第（三）項第4目之規(guī)定，認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，判決被告人謝某某犯盜竊罪，判處有期徒刑四年，并處罰金6000元。也就是說，承辦法官表面上采納了被告人的辯護意見，但在量刑上卻從重處罰，實際上這是對被告人不愿“合作”的懲罰。判決后，被告人對一審判決提起上訴，但由于承辦法官已經(jīng)事前與上級法院溝通過，判決被上級法院維持。

（二）在主動與被動之間的被告方

“審辯交易”中的被告方有兩種類型：一種是主動要求交易型；另一種是被動進(jìn)行交易型。那么，這兩種類型的被告方分別是基于何種原因與法官進(jìn)行交易呢？他們在交易中有何籌碼保證其能夠與法官進(jìn)行討價還價？

對于主動要求交易型的被告方，可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。根據(jù)事實認(rèn)定和法律適用是否存在問題，可以將其分為兩類，一種是事實認(rèn)定和法律適用均沒有問題的情況下被告方主動要求交易；另一種是事實認(rèn)定或法律適用存在問題的情況下被告方主動要求交易。根據(jù)交易的真實原因，可以將其分為常規(guī)交易和權(quán)力、金錢因素介入下的交易。不管是主動要求交易的被告方，還是被動接受交易的被告方，其參與交易的動機都是一樣的：即通過交易獲得盡可能輕的處罰。其中，被動交易型的被告方面臨較輕處罰的誘惑更大，因為法官主動要求被告方進(jìn)行交易，則說明案件在事實認(rèn)定、法律適用方面可能存在一定的問題，此時，法官在被告方認(rèn)罪后對被告人從輕處罰的幅度較大，如判處緩刑、判處與實際羈押時間差不多的刑期等。具體來說，被告方一般是基于以下幾個原因與法官進(jìn)行交易的。

對被告人來說，在證據(jù)較為充分的案件中，通過認(rèn)罪被告人可以得到一定的量刑折扣；而對于證據(jù)不那么扎實的案件，被告人及其辯護人可以與法官討價還價，或者可以早日解除被羈押的狀態(tài)并被判處緩刑，或者獲得比其預(yù)期低得多的刑罰，而在一般民眾的心目中，判處非監(jiān)禁刑就等于沒有判刑。因此，被告人有動力進(jìn)行“審辯交易”。那么，在一些證據(jù)不怎么扎實的案件中，被告人為什么不堅持不認(rèn)罪呢？主要是因為預(yù)期結(jié)果的不確定性以及現(xiàn)實條件的誘惑太大，具體原因如下：一是被告人及其律師對于什么樣的案件確實屬于證據(jù)不扎實的案件心里沒底，一般而言，不敢冒著從重處罰的危險與法官對抗；二是即使證據(jù)不那么扎實，但如果承辦法官在判決下達(dá)前與上級法院溝通過，被告人的上訴就很難成功。也就是說，不認(rèn)罪有風(fēng)險，但通過認(rèn)罪獲得的“優(yōu)惠”卻是實實在在的。三是被告人本身沒有什么可以與法官相抗衡的“武器”，這一點與德國刑事司法實踐中的“審辯協(xié)商”不同。德國刑事被告人擁有各種程序性權(quán)利，其可以通過放棄這些權(quán)利的方式與法官達(dá)成交易，而在中國，刑事被告人并沒有多少實質(zhì)性的權(quán)利可以行使，其面對法官的或軟或硬的要求，一般而言只有被動接受。四是辯護律師的說服教育，因為被告人并不知道案件證據(jù)如何，法律上是如何規(guī)定的，更不了解司法實踐中是如何操作的，辯護律師一旦提出希望被告人認(rèn)罪的要求，一般被告人（職務(wù)犯罪除外）通常會接受，就像病人通常會按照醫(yī)生的要求看病吃藥一樣。五是有的被告人本來就是抱著僥幸心理拒絕認(rèn)罪，自以為沒有多少證據(jù)證明他有罪，但是，在了解拒不認(rèn)罪可能遭受重判而認(rèn)罪可以獲得輕判的結(jié)果之后，通常會選擇以認(rèn)罪換取從輕處罰的處理方式。至于案件證據(jù)是否充分，適用法律上有無困難，那是法官關(guān)心的事情，被告人關(guān)心的僅僅是結(jié)果。對于同屬辯方的律師來說，其參與“審辯交易”的原因主要有以下三點：一是主動或者被迫與法官合作，以爭取本案乃至今后的案件得到主審法官或法院的關(guān)照；二是以無罪辯護始，以審辯交易終，做給被告人及其家屬看，以博取好律師的名聲；三是在明知不可能作出無罪判決的情況下，真心實意為被告人爭取最有利的結(jié)果。綜上，在對認(rèn)罪并與法官達(dá)成交易以及不認(rèn)罪的后果進(jìn)行比較后，大部分理性的被告人會選擇“合作”，即認(rèn)罪并與法官達(dá)成“交易”以換取較輕的判決。

那么，被告方有何籌碼與法官進(jìn)行交易呢？根據(jù)筆者的觀察，被告方的籌碼主要有三個：一是被告人的認(rèn)罪，被告人的認(rèn)罪對法官來說有三個誘惑，即省去寫長篇判決書并進(jìn)行充分說理等麻煩、避免案件被改判或發(fā)回重審的風(fēng)險以及優(yōu)化法官個人的審判績效指標(biāo)；二是被告人通過賠償損失或者繳納罰金表示認(rèn)罪、悔罪，要么可以使被害人得到看得見的利益，不再糾纏法院，要么可以增加法院的收入；三是在中國目前的人情社會條件下，被告方往往通過一定的社會關(guān)系對法院或法官個人施加影響，導(dǎo)致法官不得不適當(dāng)考慮被告方的要求。

（三）作為旁觀者的公訴方

在法庭上，公訴人往往會說：“我受本院指派出庭支持公訴，并對法庭審判依法監(jiān)督?！蹦敲?，作為法庭審判的監(jiān)督者，公訴人對“審辯交易”是一種什么樣的態(tài)度呢？為此，筆者訪談了C檢察院的S檢察官，S檢察官給出了以下的解釋：

作為公訴人，我們最關(guān)心的是起訴指控的事實和罪名能否被認(rèn)定，其他的則關(guān)注較少。名義上我們可以對法院的審判工作進(jìn)行監(jiān)督，但事實上檢、法兩家更多的是一種配合關(guān)系。基于不同的立場，檢、法兩家經(jīng)常就某一案件有不同看法，但檢察系統(tǒng)內(nèi)部是以判決結(jié)果來考核我們的公訴工作的。因此，我們經(jīng)常需要法院的配合，如對于法院擬判處無罪的案件可以通過認(rèn)定較輕罪名的方式來解決?！皩忁q交易”這種現(xiàn)象確實存在，但大部分通過“審辯交易”方式結(jié)案的案件，本身存在這樣那樣的問題，法院通過交易的方式結(jié)案也是沒有辦法的事情，至于法院為了收取罰金而對被告人從輕判處主刑，這本來就是法官自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的事情。

可以發(fā)現(xiàn)，公訴人最關(guān)心的問題是被告人能否被定罪，其次關(guān)心的問題是法院判決是否改變指控的罪名，再其次是對于指控的事實能否全部認(rèn)定，而對于法官的量刑一般不怎么關(guān)心。公訴人同樣作為“理性經(jīng)濟人”，其行為模式的選擇在很大程度上也是內(nèi)部考評機制激勵的結(jié)果。檢察機關(guān)的內(nèi)部考評指標(biāo)中，最重要的指標(biāo)是無罪判決，一般來說，判決一個案件無罪，相當(dāng)于否定了檢察機關(guān)全年的工作，導(dǎo)致其喪失各種評優(yōu)評先的機會。與法院一樣，檢察院為了應(yīng)付上級檢察機關(guān)的考核，對內(nèi)部的工作人員下達(dá)了各種考核指標(biāo)。因此，對于公訴人個人而言，如果其承辦的一個案件被判決無罪，其將面臨一系列不利后果，如丟面子、領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)罵以及內(nèi)部的反復(fù)審查等，甚至其政治前途都可能受到不利影響。由于事實認(rèn)定的不確定性，公訴人無法保證其承辦的每一個案件都不出現(xiàn)問題。因此，搞好與法官的關(guān)系便成了每個公訴人的重要任務(wù)。至于法官是如何與辯方進(jìn)行交易的，法官的量刑是否公正合理，對其而言不是關(guān)心的重點。一般而言，對于明顯偏輕的判決，公訴人會向承辦法官詢問，但當(dāng)聽說是因為事實認(rèn)定或法律適用出現(xiàn)疑難以及案外因素的影響等原因而進(jìn)行的交易，公訴人一般不會有任何意見。

事實上，“審辯交易”在一定程度上幫助公訴人解決了難題。在一些事實認(rèn)定存在問題的案件中，被告人如果拒不認(rèn)罪，案件就有可能面臨無罪判決的危險。在面對這種情況時，公訴人一般會在法庭上大聲斥責(zé)被告人，并嚴(yán)厲“警告”不認(rèn)罪將面臨的不利后果。在“警告”無效后，公訴人則將希望寄托于法官的身上，即希望法官繼續(xù)施加壓力從而迫使被告人認(rèn)罪。在這類案件中，“審辯交易”的達(dá)成對于公訴人來說是求之不得的事情。

（四）被和解或者不知情的被害方

被害人的情況可以分為兩種類型，一類是有被害人出庭的案件，另一類是沒有被害人出庭的案件。有被害人出庭的案件，絕大多數(shù)是刑事附帶民事訴訟的案件，此時的“審辯交易”往往伴隨著被告人對被害人的賠償以及被害人對被告人的諒解，也就是所謂的刑事和解，此時的被害人在經(jīng)濟上得到了補償，對于法院對被告人的從輕處罰一般不會有什么異議。被害人在獲得經(jīng)濟賠償時往往被要求出具“諒解書”，有了被害人的“諒解書”，法院對被告人從輕處理就更加有理有據(jù)了。當(dāng)然，被害人原則上也可以不出具“諒解書”，如果被告人不主動履行經(jīng)濟賠償義務(wù)，其可以要求法院判決，并在判決生效后申請法院執(zhí)行，但能否執(zhí)行到位則要看被執(zhí)行人有無財產(chǎn)可供執(zhí)行，同時，申請執(zhí)行需要花費大量的時間和精力，成本過高。以下的一則案例就是法官迫使被告人設(shè)法與被害人達(dá)成“和解”，進(jìn)而通過“審辯交易”的方式結(jié)案的。

案例八：被告人趙某某于2008年6月22日15時許，駕駛小型越野客車由Y市J區(qū)往H方向行駛，當(dāng)車行至Y市C區(qū)J隧道路段時，與同向行駛的兩輪摩托車尾部相撞，造成摩托車駕駛員楊某某當(dāng)場死亡。隨后，被告人趙某某棄車逃離現(xiàn)場，后于同日20時許到公安機關(guān)投案。經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告人趙某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。

在本案的審理過程中，被害人的家屬提起了附帶民事訴訟。如果此案的附帶民事訴訟雙方不能達(dá)成和解，承辦法官將要花費大量的時間計算附帶民事部分的賠償金額，而作出的附帶民事部分的判決卻不一定能夠得到執(zhí)行，被害人將面臨一無所得的結(jié)局。因此，承辦法官與被告人達(dá)成口頭協(xié)議，被告人如果能夠賠償被害人家屬的經(jīng)濟損失，并與被害方達(dá)成和解，將對被告人判處緩刑，而達(dá)不成賠償協(xié)議將對其判處監(jiān)禁刑。最終，被告人趙某某與被害人楊某某家屬達(dá)成協(xié)議，賠償其437200元，在判決時已支付30萬余元。最終，法官對被告人判處緩刑。在該案中，承辦法官之所以一再迫使被告人與被害人達(dá)成和解協(xié)議，主要動因有兩個：一是法院內(nèi)部對刑事和解的強調(diào)，刑事附帶民事訴訟案件的“調(diào)撤率”是年底考核的重要內(nèi)容之一；二是刑事附帶民事訴訟的判決書難寫，法官要對各種賠償項目進(jìn)行精確計算得出準(zhǔn)確的數(shù)額，賠償數(shù)額稍有出錯就會面臨被二審改判的風(fēng)險。

在被害人不出庭的案件中，因為被害人沒有參與刑事訴訟的具體過程，無法知道案件的審理進(jìn)展情況，因而無法有效影響“審辯交易”的進(jìn)行。另外，即使在被害人出庭的案件中，被害人對于發(fā)生在審辯雙方之間的交易也是一無所知，其最多知道因為被告人賠償了一定數(shù)額的金錢而獲得了法官的從輕處罰。

綜上，在“審辯交易”中交易的雙方各有所得，一般會很默契地相互配合。法官既面臨內(nèi)部考核和案多人少等壓力，又有量刑裁量權(quán)，二者的結(jié)合使法官既有動力又有籌碼與被告方達(dá)成認(rèn)罪輕判交易；對于被告人而言，其參與交易的動機是獲得盡可能輕的判決；公訴人出于成功追訴犯罪的客觀需要以及內(nèi)部考核的現(xiàn)實壓力，對能夠確保公訴結(jié)果為有罪判決的“審辯交易”樂見其成，甚至?xí)f(xié)助法官迫使被告人認(rèn)罪，至于法官給予被告人的“量刑折扣”，只要不明顯違反法律的規(guī)定，公訴人并不關(guān)心；有被害人的案件中，被害人要么“被和解”，要么不知情，對“審辯交易”沒有參與權(quán)，一般也不會對交易的達(dá)成產(chǎn)生實質(zhì)性影響。

四、如何看待刑事訴訟中的“審辯交易”現(xiàn)象

從法理上說，法官在現(xiàn)代刑事審判中應(yīng)該保持中立地位，因此，法官不應(yīng)與辯方進(jìn)行任何的交易。那么，到底是什么因素促使我國的法官與辯方進(jìn)行交易呢？除了上文分析的交易動機之外，還有沒有什么深層次的原因呢？

（一）產(chǎn)生“審辯交易”現(xiàn)象的根本原因

如前所述，“審辯交易”現(xiàn)象之所以能夠發(fā)生，在很大程度上是因為承辦法官承擔(dān)了巨大的壓力所致，法官選擇“審辯交易”只是其轉(zhuǎn)移壓力的一種方式。其實，這種現(xiàn)象不是中國所獨有，即使是老牌的職權(quán)主義國家如德國，其刑事訴訟中也存在發(fā)生于法官與被告方之間的審辯協(xié)商。德國審辯協(xié)商的表面原因是司法機關(guān)面對日益增多的刑事案件所作出的迫不得已的選擇，其深層次原因則是德國刑事程序的正當(dāng)化，一方面刑事案件與日俱增，一方面被告人被“武裝到牙齒”，此時的司法機關(guān)面臨巨大的壓力，在壓力面前，法官自然也就愿意與辯方進(jìn)行交易了。那么，我國法官承擔(dān)的壓力是如何產(chǎn)生的呢？根據(jù)筆者的觀察，審判權(quán)力行政化運作機制、不合理的訴訟真實理念、案件分流機制的匱乏以及不當(dāng)?shù)目冃Э己藱C制是法官承擔(dān)巨大壓力的根源。

首先是審判權(quán)力行政化運作機制的影響。審判權(quán)力行政化運作機制是法官選擇交易的體制性原因。司法獨立是每一個民主國家的核心要素之一，一般公認(rèn)其由兩項原理組成，即單個的法官獨立和司法部門的獨立。然而，司法獨立在中國只能是司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)，“是在接受黨的領(lǐng)導(dǎo)和國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督下的相對獨立?！绷硗猓痉C關(guān)除了接受黨委的領(lǐng)導(dǎo)和人大的監(jiān)督外，還要接受上級“業(yè)務(wù)部門的指導(dǎo)和監(jiān)督”。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，在司法行政化的法院系統(tǒng)內(nèi)，法官的審判行為很容易受到其他權(quán)力因素的干擾，法官無法抵抗權(quán)力因素對刑事審判的干涉，在一些權(quán)力因素的干涉下，法官只有通過“審辯交易”的方式結(jié)案才能實現(xiàn)各方利益的最大化；另外，由于沒有法官職位保障制度，法官的判決必須要充分考慮內(nèi)部考核機制的要求，因此，法官在判決時就不得不對判決產(chǎn)生的后果進(jìn)行評估，如可能的上訴以及案件被改判或發(fā)回重審的風(fēng)險，為了規(guī)避這些風(fēng)險，法官主動或者被動地進(jìn)行交易可以說是一種現(xiàn)實的理性選擇。

其次是不合理的訴訟真實理念的導(dǎo)向。從真實發(fā)現(xiàn)的角度來看審辯交易，真實發(fā)現(xiàn)過程中的“絕對化”傾向及現(xiàn)實保障條件的匱乏是法官選擇交易的根本原因。真實發(fā)現(xiàn)中的絕對化傾向表現(xiàn)在兩個方面：（1）法官必須“忠于案件事實真相”被理解為必須努力發(fā)現(xiàn)案件的客觀事實，對案件事實的認(rèn)定必須建立在確實充分的證據(jù)基礎(chǔ)之上，而不管被告人是否認(rèn)罪。（2）每個案件的事實認(rèn)定只有一個標(biāo)準(zhǔn)答案，如果下級法院的事實認(rèn)定被上級法院否定，例如發(fā)回重審或者改判，則下級法院以及承辦該案的法官將在內(nèi)部考評中承擔(dān)不利后果，不管上級法院改變原判事實認(rèn)定是基于認(rèn)識原因還是其他原因。然而，確保案件事實真相的發(fā)現(xiàn)只能是一種理想，在現(xiàn)實司法實踐中，發(fā)現(xiàn)事實真相的保障條件明顯不足：第一，公安機關(guān)的偵查水平和能力嚴(yán)重不足，一些案件在收集證據(jù)方面不夠規(guī)范，甚至存在違法取證的情形，檢察機關(guān)在現(xiàn)有條件下不可能保證每一個公訴案件都達(dá)到證據(jù)確實充分的程度；第二，由于檢察機關(guān)在審查起訴方面把關(guān)不嚴(yán)，或者在審判階段沒有盡到證明被告人有罪的舉證責(zé)任，有的案件中認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)明顯不足，但往往被告人已經(jīng)受到審前羈押，法院如果以無罪判決終結(jié)訴訟，將面臨來自公安檢察機關(guān)甚至其他領(lǐng)導(dǎo)部門的巨大壓力；第三，“重實體輕程序”、“重打擊輕保護”的觀念在整個社會根深蒂固，對于已經(jīng)公安機關(guān)移送起訴、檢察機關(guān)依法提起公訴并且被逮捕羈押的被告人，如果法院以案件事實不清、證據(jù)不足為由作出無罪判決，可能會引發(fā)被害人一方乃至社會公眾的不滿。畢竟絕大部分被告人事實上是有罪的，以“審辯交易”的形式作出有罪判決，可以滿足公眾對事實真相和打擊犯罪的訴求。

再次是缺乏案件分流機制造成的結(jié)果。分流是指刑事案件從通常程序中被過濾出來的狀態(tài)，它原本主要是與追訴決定相對而言的。隨著研究的深入以及實踐的發(fā)展，其內(nèi)涵逐漸擴大，泛指一整套將案件從通常程序中過濾過來的機制?，F(xiàn)代各國刑事訴訟都有一系列的案件分流機制，在偵查階段、審查起訴階段以及審判階段都可以實現(xiàn)案件的分流，其中最主要的兩種方式是審查起訴階段的酌定不起訴決定和審判階段的辯訴交易。就酌定不起訴而言，其在司法實踐中存在濫用的情況，如酌定不起訴的適用范圍明顯不當(dāng)，主要表現(xiàn)在對職務(wù)犯罪不起訴案件的制約力度明顯不足，又如司法實踐中的一些做法突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，表現(xiàn)為降格指控與選擇指控的存在。公訴權(quán)的濫用，直接導(dǎo)致對公訴權(quán)的內(nèi)部制約機制的加強。在檢察機關(guān)內(nèi)部，對于不起訴、減少起訴內(nèi)容等有利于被告人的決定要在事前經(jīng)過層層審批，在事后還要受到反復(fù)檢查，如果在事后的檢查中發(fā)現(xiàn)有該訴不訴的現(xiàn)象，還會對承辦案件的檢察官是否有受賄、瀆職等職務(wù)犯罪行為進(jìn)行審查，因此，在有保底犯罪事實的情況下，檢察官一般在明知案件中的個別犯罪事實存在證據(jù)不足的情況仍將案件整體起訴，甚至對于個別的整體案件存在問題的情況下也將案件起訴至法院。對于辯訴交易制度能否引入我國，一直以來理論界持不同意見，主要有肯定論、限制論、否定論和緩行論四種觀點。司法實踐中，在2002年“國內(nèi)辯訴交易第一案”的孟廣虎故意傷害案發(fā)生后，一些公訴機關(guān)曾經(jīng)效仿該案的做法，并將其作為一些特殊案件的特殊分流形式。但在該案發(fā)生不久，最高人民檢察院明確表態(tài)：“辯訴交易”目前不能用于辦案。對酌定不起訴的嚴(yán)格限制與對辯訴交易的明確禁止，其直接后果是大量的案件涌入法院，其中包括很多在事實認(rèn)定、法律適用方面存在問題的案件，而在法院承擔(dān)真實發(fā)現(xiàn)職能的訴訟環(huán)境下，法院承擔(dān)的壓力可想而知。洶涌而來的大量案件，其中有些案件在事實認(rèn)定、法律適用方面還存在問題，而法院的內(nèi)部考評機制又不允許其判決被改判或發(fā)回重審，檢、法機關(guān)的相互配合關(guān)系決定了判處無罪將面臨超乎想象的難度，在如此巨大的壓力下，“審辯交易”對于法官而言無疑不是一種最佳選擇。

最后是不當(dāng)?shù)目冃Э荚u機制的導(dǎo)向。在我國檢察機關(guān)和法院內(nèi)部均有嚴(yán)格的績效考評制度，其中設(shè)定了一系列的考核指標(biāo)。在檢察機關(guān)內(nèi)部，其主要的考核指標(biāo)有不起訴率、無罪判決率、撤訴率等，如前所述，對不起訴率的嚴(yán)格控制導(dǎo)致大量的案件涌入法院，而對無罪判決率的控制則意味著這些大量涌入法院的案件必須被判決有罪。由于檢法兩家是一種長期的博弈關(guān)系，相互配合對雙方均有利，而法院判決無罪對檢察院的考核指標(biāo)有毀滅性的影響，進(jìn)而會導(dǎo)致公安、檢察機關(guān)在工作方面的不配合，所以法院在遇到證據(jù)不足案件時很難徑直宣判無罪，而是與檢察院進(jìn)行反復(fù)的溝通，最終的結(jié)果往往是通過其他方式避免無罪判決的產(chǎn)生。在法院內(nèi)部，也有一系列的考核指標(biāo)，其中最重要的是發(fā)改率（發(fā)回重審案件數(shù)與改判案件數(shù)之和除以整個刑事案件數(shù)）。當(dāng)案件存在事實認(rèn)定、法律適用方面的疑難問題時，如果對檢察機關(guān)指控的事實和罪名均予認(rèn)定，那么當(dāng)被告人上訴時，一審判決將面臨著改判或發(fā)回重審的危險。在公訴方和被告人的雙重壓力下，通過“審辯交易”的方式結(jié)案是各方都能接受的選擇。刑事附帶民事案件的調(diào)撤率也是一個重要的考核指標(biāo)，因此，在刑事附帶民事訴訟案件中，法官一般都會設(shè)法讓被告人與刑事附帶民事訴訟原告之間就民事賠償問題達(dá)成一致。所以，刑事附帶民事訴訟案件的和解往往伴隨著“審辯交易”的進(jìn)行。

以上從四個方面分析了造成法官承擔(dān)巨大壓力的根本原因，事實上，這些因素與其他因素一起造成了四大矛盾，這些矛盾直接導(dǎo)致“審辯交易”的發(fā)生。第一，公正審判的合理期待與程序保障不足的矛盾。我國刑事法官承擔(dān)真實發(fā)現(xiàn)義務(wù)，社會公眾對法官查明案件的事實真相并作出公正的判決有較高期望，但目前情況下，法官和法院權(quán)力制約不足，公開程度不夠，獨立性不強，法官在面臨兩難抉擇時往往會作出不利于被告人的決定；第二，證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)日趨嚴(yán)格與偵查取證、舉證能力不足之間的矛盾?？胤脚e證能力有限，但在證據(jù)不足的情況下法官又不能直接判處無罪，面臨此矛盾時法官一般會選擇訴訟參與各方都能接受的“審辯交易”。第三，案件數(shù)量大大增加、法官人手不足與辦案質(zhì)量要求提高之間的矛盾。案件數(shù)量的劇增導(dǎo)致基層法院普遍存在案多人少的矛盾，現(xiàn)階段，各種刑事案件發(fā)案率較高，而在一定時期內(nèi)，法官的數(shù)量有限，每個法官承辦的案件數(shù)較多，以筆者調(diào)研的C法院為例，平均每個刑事法官每年要承辦200件刑事案件，其中有一些案件還屬于疑難復(fù)雜案件，與此相對的是，法院內(nèi)部對辦案質(zhì)量的要求卻逐年提高并設(shè)立了嚴(yán)格的考核指標(biāo)。第四，被告人、被害人權(quán)利保障意識增強與司法資源條件不足之間的矛盾。在現(xiàn)階段，被告人、被害人的權(quán)利保障意識逐漸增強，當(dāng)面臨不利判決時，被告人可以選擇上訴、尋求媒體的幫助等方式來維護自己的權(quán)益；被害人在權(quán)益受到侵害時還可以選擇信訪等方式維權(quán)，而在司法資源不足的現(xiàn)實環(huán)境下，對于被告人、被害人的權(quán)利訴求很難完全滿足。

除了前文描述的原因之外，還有一些因素也是“審辯交易”得以發(fā)生的催化劑。首先，控方履行證明責(zé)任的意識不強，在一些案件中，控方的起訴并沒有充分的證據(jù)支撐，此時，因為時過境遷等原因，補充偵查的效果不一定很理想，考慮到判決無罪對公訴機關(guān)和公訴人的影響，法官一般不到迫不得已的地步不會判決無罪，以交易的方式結(jié)案符合控審雙方的利益。其次，一定時期內(nèi)的政策導(dǎo)向，如現(xiàn)階段對刑事和解的強調(diào)，使得法官在有被害人的案件里，迫使被告人通過提供賠償與被害人達(dá)成和解，出于對“執(zhí)行難”的恐懼，被害人一般也愿意接受賠償并出具諒解書。最后，法院基于自身的利益需求，主要體現(xiàn)在法院有強烈的預(yù)收罰金的沖動，在現(xiàn)階段的法院經(jīng)費保障機制中，自籌占有一定的比重，收取罰金然后通過財政返還是一項重要的收入，如C法院為了鼓勵刑庭收取罰金，在年初對刑庭下達(dá)了每年300萬的罰金任務(wù)，并規(guī)定如果完成任務(wù)，將按照5%的比例返還刑庭，作為庭里的活動經(jīng)費。

（二）“審辯交易”現(xiàn)象的利弊分析

根據(jù)審判中立原則，法官本不該與辯方進(jìn)行任何的交易。然而，司法實踐中“審辯交易”卻大量發(fā)生了。某一制度實踐的反復(fù)發(fā)生，說明現(xiàn)實對該制度有某種需求。實踐需要與法律原則產(chǎn)生了悖反，那么，“審辯交易”在現(xiàn)階段的中國到底有何利弊呢？

目前，“審辯交易”的存在有其一定的合理性，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，審辯交易有利于對已經(jīng)起訴的刑事案件作出有效處理，使最終裁判的結(jié)果得到控、辯、審各方以及社會公眾的接受，一定程度上符合刑事訴訟的公正和效率兩大價值目標(biāo)。第二，在有被害人的案件中，被害人及其家屬的賠償問題得到解決。在現(xiàn)階段，執(zhí)行難是司法實踐中的普遍現(xiàn)象，民事判決難以執(zhí)行，刑事附帶民事部分的判決更是如此，在被告人因為犯罪被判處監(jiān)禁刑以后，被害人及其家屬基本上得不到任何的民事賠償，于是，可能的涉訴信訪就會出現(xiàn)，在“涉訴信訪已經(jīng)成為法院工作非常重要的內(nèi)容”的情況下，“全國各級法院都花費極大的精力來解決涉訴信訪問題。最高法院如此，地方各級法院更是直接處在訪民和上級黨委政府的雙重壓力之下，以至于信訪數(shù)量的多少成為衡量法院工作好壞的一個重要指標(biāo)，”而通過“審辯交易”的方式，被害人一般都會得到較為豐厚的賠償，從而消滅了潛在的涉訴信訪。第三，處理一批疑難案件，彌補正式制度在處理疑難案件方面的缺失。在任何國家的刑事司法實踐中，疑難案件都是客觀存在的，國外可以通過辯訴交易或者認(rèn)罪交易來解決這些案件，而我國訴訟制度沒有為解決疑難案件提供充足的制度資源，惟一的制度資源“疑罪從無”又因為檢察系統(tǒng)內(nèi)部的考核機制以及獨特的檢、法關(guān)系而無法適用。于是，“審辯交易”就成為正式制度之外的解決疑難案件的機制。

當(dāng)然，“審辯交易”的存在也有諸多弊端，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，不利于改善司法環(huán)境，提升司法公信力。大量案件通過“審辯交易”方式結(jié)案可能會導(dǎo)致法官的責(zé)任意識不強，在遇到疑難問題時首先想到的是通過“審辯交易”的方式結(jié)案，而不是通過庭外調(diào)查或者責(zé)令公訴機關(guān)補充偵查等方式發(fā)現(xiàn)案件的事實真相，更沒有判決無罪的擔(dān)當(dāng)與勇氣，其背后體現(xiàn)了法官的“完成任務(wù)”心態(tài)。第二，不利于增強偵查機關(guān)偵查取證的能力、公訴機關(guān)依法履行證明責(zé)任的能力以及法院依法公開、公正審判的能力。大量證據(jù)不足或者證據(jù)有瑕疵的案件通過“審辯交易”方式終結(jié)，導(dǎo)致公訴人履行證明責(zé)任的意識不強，一些公訴人在法官要求補充偵查的情況下仍不予配合，其典型的心理就是只要能定罪，無所謂你怎么判刑。通過“審辯交易”方式結(jié)案最直接的后果是大大減輕了公訴機關(guān)的責(zé)任，進(jìn)而導(dǎo)致公訴機關(guān)對偵查機關(guān)的要求放松，如在批捕階段、審查起訴階段放松證據(jù)要求，偵查機關(guān)就沒有動力增強偵查裝備、提升偵查取證能力。由于證據(jù)不足或證據(jù)瑕疵的客觀存在，法院無法完全公開、公正地審理一些案件，長期來看，不利于法院提升審判能力。第三，導(dǎo)致適用法律不平等，加劇司法不公，甚至為金錢、權(quán)力干預(yù)司法提供了便利?！皩忁q交易”的達(dá)成伴隨著對被告人從輕判處主刑，這為金錢、權(quán)力干預(yù)司法提供了機會，被告人可以通過預(yù)交罰金、賠償被害人經(jīng)濟損失等方式換取法院對其從輕判處主刑。第四，被告人的公正審判權(quán)受到侵害，一些證據(jù)不足的案件還可能出現(xiàn)錯案。如上所述，在“審辯交易”中，審辯雙方的地位嚴(yán)重不對等，被告人不認(rèn)罪將面臨巨大的從重處罰的風(fēng)險，由此導(dǎo)致被告人很難抵擋住法官的要求，也就是說，被告人有可能為了得到較輕的處罰而違心地認(rèn)罪。

五、壓力后置型司法及其轉(zhuǎn)型條件（代結(jié)語）

現(xiàn)代刑事訴訟強調(diào)人權(quán)保障，在一些國家，對刑事被告人權(quán)利的保護甚至上升到憲法的高度。然而，出于社會秩序和公眾安全感的需要，國家必須通過刑事訴訟程序?qū)⒎缸锶死K之以法。于是，在人權(quán)保障與犯罪控制之間出現(xiàn)了張力。人權(quán)保障與犯罪控制之間的張力給公安、司法機關(guān)帶來巨大的壓力。為了抵消這種壓力，西方法治國家越來越多地傾向于允許控辯雙方在一定程度上的合作，典型的如辯護交易。在巨大的壓力面前，公訴機關(guān)也有動力與辯方進(jìn)行交易。然而，在我國，公、檢、法三機關(guān)相互配合的憲法要求以及現(xiàn)實的制度安排，使得偵查、起訴和審判階段的訴訟任務(wù)基本一致，三機關(guān)均承擔(dān)真實發(fā)現(xiàn)義務(wù)。在注重打擊的司法理念下，出于預(yù)防司法腐敗的考慮，公安、檢察機關(guān)對于撤案、不起訴等有利于犯罪嫌疑人、被告人的決定一般要進(jìn)行嚴(yán)格的審查。因此，公安、檢察機關(guān)往往在明知一些案件存在問題的情況下仍將案件移送起訴或交付審判。而公安、檢察系統(tǒng)的內(nèi)部考核對于不起訴、無罪判決又有著嚴(yán)格的限制，結(jié)果導(dǎo)致大量有問題的案件涌入法院，但法院卻無法完全依照疑罪從無的原則作出裁判。因為，“公檢法三機關(guān)內(nèi)部業(yè)績考評制度的存在，使得在刑事司法程序運轉(zhuǎn)過程中，后一機關(guān)對案件的實體處理結(jié)果直接決定前一機關(guān)是否辦了‘錯案’，并因此影響前一機關(guān)的業(yè)績考評結(jié)果?！庇谑?，法院成了承擔(dān)訴訟壓力的主要機關(guān)。我們可以將這種司法模式稱為壓力后置型司法。司法實踐中的審辯交易現(xiàn)象在很大程度上是這種司法模式的必然產(chǎn)物。

那么，需要采取什么樣的措施促使壓力后置型司法的合理轉(zhuǎn)型呢？筆者認(rèn)為，如果導(dǎo)致“審辯交易”發(fā)生的諸多因素沒有發(fā)生大的改變的話，“審辯交易”必然還會存在，強行將其廢除，其也會以其他的方式出現(xiàn)，或者變得更加隱蔽。因此，需要對導(dǎo)致“審辯交易”發(fā)生的諸多因素進(jìn)行改革。可以考慮從以下幾個方面入手：一是審判權(quán)力的合理運行，主要是客觀看待司法獨立，準(zhǔn)確理解司法獨立，在此基礎(chǔ)上，對于法官的獨立公正審判提供制度保障，從而使得法官能夠按照疑罪從無的精神處理案件，在一定條件下敢于依法判決無罪。二是訴訟真實理念的合理轉(zhuǎn)變，即明確認(rèn)識到因為訴訟資源的有限性，不可能在所有的刑事案件中都追求實質(zhì)真實，在加強正當(dāng)程序建設(shè)的同時，可以考慮在一定范圍內(nèi)，對于被告人認(rèn)罪的案件，法官在審查確認(rèn)被告人認(rèn)罪的自愿性和明智性之后，直接對被告人定罪并從輕處罰。三是多元化案件分流機制的合理探索，如擴大酌定不起訴的適用范圍、允許一定范圍的辯訴交易等。多元化的案件分流機制可以消化掉大部分的簡單案件和一部分的疑難復(fù)雜案件，從而為審判機關(guān)審理疑難復(fù)雜案件提供充足的人力、財力和時間。四是績效考核指標(biāo)的合理調(diào)整，一些考核指標(biāo)如無罪率、改判率等直接導(dǎo)致公檢法機關(guān)關(guān)系緊密，配合大于制約，因此，對于公安、檢察機關(guān)而言要確立合理的考核指標(biāo)，對于法院而言，要取消不合理的考核指標(biāo)，從而為法官依法判決提供良好的程序環(huán)境。五是公訴機關(guān)履行證明責(zé)任意識的合理加強，只有公訴機關(guān)加強了履行證明責(zé)任的意識，并在沒有履行證明責(zé)任時承擔(dān)不利后果，法官才能夠保證基本的中立性。六是法院經(jīng)費保障機制的合理改革，法院在經(jīng)費得到保障的情況下就不會有收取罰金的沖動。七是被害人國家補償制度的合理構(gòu)建，在被害人的經(jīng)濟損失得不到賠償時由國家提供一定的經(jīng)濟補償，從而杜絕法官為了被害人獲得足額的經(jīng)濟賠償而不得不與被告人交易的情形。

責(zé)任編輯：周玉芹