【摘 要】環(huán)境糾紛行政調解機制作為現(xiàn)今簡便快捷解決環(huán)境糾紛問題的一個重要途徑，無論在理論研究還是社會實際運作方面，都發(fā)揮著舉足輕重的作用?，F(xiàn)今我國的環(huán)境糾紛行政調解機制尚不完善，存在立法滯后、機構設置職能不明以及人員素質偏低等諸多問題，阻礙了環(huán)境糾紛得到良好的解決。因此，通過對環(huán)境糾紛行政調解機制進行系統(tǒng)的分析并結合我國現(xiàn)存的困境進行具體的構建，具有十分重要的意義。

【關鍵詞】環(huán)境糾紛；行政調解機制；優(yōu)越性；構建

環(huán)境糾紛是與經濟發(fā)展相生相伴的一個問題。隨著社會發(fā)展速度的加快，物質經濟水平的提高，人們在追逐利益的同時，對環(huán)境的污染和破壞日益加劇，因此產生了諸多環(huán)境糾紛。所謂環(huán)境糾紛是指在整個開發(fā)利用環(huán)境資源的過程中，由于一方當事人所為行為損害他人的環(huán)境利益而產生的爭議。這種爭議所指向的焦點多在于環(huán)境權益，因為環(huán)境糾紛是因一方的污染等行為導致，而這種損害過程可能是日積月累長期所致，其與其他的侵害方式不同，并不直接作用于某種人身或財產，而是通過環(huán)境這種媒介而致害。環(huán)境糾紛若能得到良好的解決，不僅僅有益于保護環(huán)境，同時也對整個社會的穩(wěn)定繁榮與經濟發(fā)展提供了良好的基礎。

1.國外環(huán)境糾紛調解機制概況

環(huán)境糾紛行政調解機制作為解決環(huán)境糾紛的有效手段，已在國外逐漸發(fā)展完備?，F(xiàn)以美國和日本為例，簡要介紹其各自環(huán)境糾紛調解機制的具體情況。

1.1美國環(huán)境糾紛調解機制概況

由于美國的糾紛解決替代模式（MADR，Model of alternative dispute resolution）發(fā)展較為完善，因而其在非訴訟模式下的調節(jié)方式也呈多種類型出現(xiàn)，即獨立機構調解、法院調解和環(huán)保署調解。其中，只有環(huán)保署調解才屬于行政調解的范圍。其調解人員由環(huán)保署提供，多來自于環(huán)保部門內部，屬于專業(yè)從事非訴訟調解環(huán)境糾紛的人員，通常具備專業(yè)的環(huán)境知識和嫻熟調解經驗。值得一提的是，美國環(huán)保署提供的調解服務是免費服務，又因其程序靈活，效率高而受到社會廣泛歡迎。由于美國的非訴訟機構種類繁多，因此其并未轉為設置行政調解機構來專門處理環(huán)境糾紛。當事人在調解事項如何安排以及是否接受調解結果等事項上享有極大的意思自治自由，最終形成的調解協(xié)議可獲得法律約束力。

1.2日本環(huán)境糾紛調解機制概況

日本對于環(huán)境問題一般表述為“公害”。早在1967年，日本頒布了《公害對策基本法》。根據其規(guī)定可知，政府有權采取措施用以確立公害糾紛調解制度。而后，日本在1970年的《公害糾紛處理法》中，正式規(guī)定了有關公害糾紛的行政處理制度，從而將行政權力歸為解決公害的眾多方式的一種。在1972年，日本頒布了《公害等調整委員會設置法》，建立健全了用以處理公害糾紛的專業(yè)機構。這種機構分為兩種類型，一種是設置在中央的公害調整委員會，其主要用來解決重大公害糾紛或者涉及到兩個以上都道府的公害糾紛。公害調整委員會相當于日本總務省的外設機構，調解人員多由法官、教授、律師和醫(yī)生等擔任。另一種是設置在地方都道府的公務審查委員會，其主要負責本轄區(qū)內的公害糾紛，與公害調整委員會彼此中立，各負其責。

2.我國環(huán)境糾紛解決機制的現(xiàn)狀

我國正值經濟轉型期，隨著GDP的快速增長，環(huán)境成本也成倍付出。與此相伴產生的環(huán)境問題紛紛涌現(xiàn)出來，導致環(huán)境信訪數量隨之增長，也成為我國的社會問題之一。在我國社會轉型和環(huán)境危機爆發(fā)的時期，迅速、公正地解決環(huán)境糾紛、給受害人進行法律救濟，是我國亟待解決的時代課題。[1]

我國缺乏專業(yè)的環(huán)境糾紛調解程序，并且現(xiàn)有的調解方式過于單一化、模式化，使得當事人難以在調解中自由充分的表達自己的意愿，對于自己行為所帶來的后果預期困難。而調解機關大多也僅是流于形式的例行公事，諸如在調解難以執(zhí)行這種情況缺乏預防方法。不僅易造成職權被濫用的后果，也容易降低公眾對于調節(jié)的認可度。除此之外，隸屬于行政系統(tǒng)的環(huán)保機關，缺乏與司法機關的緊密聯(lián)系。導致調解協(xié)議在法律強制保障執(zhí)行方面存在問題，欠缺法律強制力。浪費了當事人大量的時間成本和精力成本，也阻礙了環(huán)境糾紛行政調解機制的良好運行。

3.我國環(huán)境糾紛行政調解機制的構建

3.1創(chuàng)建針對環(huán)境糾紛行政調解機制的法律

在非訴訟模式下存在多種解決糾紛的方式，包括調解、裁決和仲裁等，但調解在目前情況下是最有利于解決環(huán)境糾紛的方法。鑒于我國在法律法規(guī)方面，針對環(huán)境糾紛行政調解的規(guī)范較少，因此應首先制定有關環(huán)境糾紛行政調解的專門性法規(guī)。在此內容中，可借鑒國外先進立法例對于機構、適用對象、調解程序以及調解協(xié)議的效力等諸多內容作出規(guī)定。在立法體系上可將其歸納到《環(huán)境保護法》之中，因為在基本法里面對環(huán)境糾紛行政調解作出一個可操作的規(guī)定，比其他單行法律法規(guī)作出規(guī)定的效力層次更高，適用范圍更廣，其他單行環(huán)境法律法規(guī)也可以依據基本法的規(guī)定，作出一定的調整，已更好的發(fā)揮行政調解的作用。[2]

3.2建立健全環(huán)境糾紛行政調解的程序

科學合理的調解程序有助于公平高效的解決環(huán)境糾紛問題。在環(huán)境糾紛行政調解程序中應著重注意一下幾點：首先，在行政調解啟動之初，應把明確管轄歸為第一步?？梢越Y合日本與韓國對于環(huán)境糾紛行政調解管轄的經驗，分為國家與地方兩級調解系統(tǒng)來進行管轄。國家級行政調解機構主要管轄在全國范圍內有重大影響的環(huán)境糾紛，把涉外環(huán)境糾紛也歸入國家級行政調解機構的管轄范圍之內。地方級行政調解主要管轄各省、自治區(qū)、直轄市對于本轄區(qū)內的環(huán)境糾紛。其次，關于調解人員的指定應由機構內熟知環(huán)境法律法規(guī)、具備環(huán)境專業(yè)知識的人員擔任，并且結合民事訴訟法中的規(guī)定，同樣對其適用回避制度。最后，在有關調解的終結程序中應重視對于調解不成的事后處理措施。在調解建議得不到接受時，可以酌情制定進一步調解方案，或者告知雙方當事人有權向法院提起民事訴訟。

3.3加強與司法機關的協(xié)調

在環(huán)境糾紛行政調解中，如果與司法機關保持良好的協(xié)調合作，將對環(huán)境糾紛的有效解決產生巨大的推動作用。通過讓法官介入到具體糾紛中給予法律專業(yè)知識的指導，增加具體調解的公信力，更起到一定的監(jiān)督調解制度的作用。與此同時，可以借鑒我國臺灣地區(qū)的實務辦法，將調解所形成的調解協(xié)議交給法院，由此作出司法審查，賦予其一定的法律強制力。這就使得當事人在另一方當事人拒不執(zhí)行調解協(xié)議的情況下，可以要求強制執(zhí)行。既節(jié)省了當事人的時間成本，也增加了對調解結構的信任程度。

環(huán)境糾紛行政調解機制作為現(xiàn)今世界各國最簡便也是最快捷的環(huán)境糾紛解決方式之一，是在經濟轉型的大背景下，隨著大量環(huán)境爭議的涌現(xiàn)而產生發(fā)展起來的。其與傳統(tǒng)的訴訟模式相比有著明顯的優(yōu)勢，并且隨著不斷深化的理論研究和實務操作的沉淀而不斷完善，逐漸形成成熟穩(wěn)定的運行機制。這些問題導致環(huán)境糾紛難以得到及時解決，久而久之形成惡性循環(huán)。從國外先進的立法例和實踐經驗來看，環(huán)境糾紛行政調解機制具有節(jié)約成本、及時保障權益以及維護生態(tài)環(huán)境等諸多重要作用。因此我國應引進環(huán)境糾紛行政調解機制，以此來更好的推動整個生態(tài)文明的建設，促進社會向更繁榮富強的方向發(fā)展。

【參考文獻】

[1]吳衛(wèi)星.中國環(huán)境糾紛行政處理的立法問題與建議[J].法制經緯，2008，（10B）：34.

[2]張超.論我國環(huán)境糾紛行政調解專門機構的依法構建[D].山東：山東師范大學環(huán)境與資源保護法學，2012.