人才流動可以用多個指標(biāo)來反映，本文主要使用工作任期、員工流失率和職業(yè)流動來表征美國人才流動的整體狀況。

1.工作任期（每個職位工作任期時間的長短）。1997年，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）的研究報告表明，在美、英、德、日等發(fā)達(dá)資本主義國家中，美國就業(yè)者平均每個職位的工作任期是最短的，其平均值只有7.4年（表1）。另據(jù)2000年中國社會科學(xué)院的調(diào)查數(shù)據(jù)，同期中國城鎮(zhèn)就業(yè)者平均每個職位的工作任期最長，其平均值高達(dá)20.5年；值得注意的是，中國就業(yè)者平均每個職位工作任期的統(tǒng)計(jì)僅限于城鎮(zhèn)人口，而不包括占人口絕大多數(shù)的農(nóng)村人口。因此，從工作任期這一指標(biāo)看，美國是世界上工作流動性最大的國家。

2. 員工流失率。員工流失率又稱員工離職率，是指辭職員工占單位時間內(nèi)員工總數(shù)平均值的比例。胡潔根據(jù)美國聯(lián)邦勞工部網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)資料，收集了美國各行業(yè)2001～2006年的流失率相關(guān)數(shù)據(jù)，并以各行業(yè)6年的均值作為美國行業(yè)員工流失率平均水平的參照，得出2001～2006年美國行業(yè)員工流失率平均水平表（表1）。

由表1可知，2001～2006年，美國行業(yè)員工總體流失率的平均水平是21.8%。其中，流失率最高的三個行業(yè)依次是住宿餐飲業(yè)51.35%、休閑接待業(yè)48.33%、文化娛樂業(yè)30%；流失率最低的三個行業(yè)依次是政府7.38%、州和地方政府7.40%、聯(lián)邦政府7.42%。

通過對表1和表2的比較可以發(fā)現(xiàn)：（1）在員工流失率總體水平上，中國和美國差距不大，中國是17.2%，美國是21.8%；（2）中國員工流失率僅僅是針對企業(yè)而言的，而美國員工流失率涵蓋了所有行業(yè)，包括政府部門；（3）僅就政府公務(wù)員流失率而言，中國政府公務(wù)員的流失率非常低。據(jù)原國家人事部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，1996～2003年間，中國公務(wù)員隊(duì)伍整體的年均流失率僅為0.06%；如果只以主動離職（辭職）人數(shù)來計(jì)算，流失率將會更低。而美國政府公務(wù)員的流失率則高得多，各級政府公務(wù)員的整體流失率高達(dá)7.38%（州和地方政府7.40%、聯(lián)邦政府7.42%）。

3. 職業(yè)流動（人才從一種職業(yè)轉(zhuǎn)到另一種職業(yè)的方向和頻率）。職業(yè)流動反映著社會階層結(jié)構(gòu)的重要變化，是社會流動的主要形式之一。職業(yè)流動主要有三種表現(xiàn)形式，即水平流動和垂直流動（或上下流動）、代際流動和代內(nèi)流動、結(jié)構(gòu)性流動和個別流動。

有研究發(fā)現(xiàn)，如果將美國的職業(yè)劃分為6個類別，即上層職業(yè)或管理者、較低的職業(yè)或文書、自雇人士、技術(shù)或技術(shù)貿(mào)易、農(nóng)產(chǎn)品、技術(shù)不熟練和服務(wù)工作，那么，在1950年以后出生的男性中，代際流動率是68%，37%是向上流動的，32%是向下流動的；在1950年以后出生的女性中，代際流動率是73%，46%是向上流動的，28%是向下流動的。向上的職業(yè)流動率超過向下的職業(yè)流動率，與其他工業(yè)化國家相比，美國的職業(yè)流動性是相當(dāng)高的。至于代內(nèi)流動率，《紐約時報》2005年關(guān)于美國階層的民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)：40%的受訪者認(rèn)為過去30年來從一個職業(yè)階層上升到另一個職業(yè)階層的機(jī)會增大了，35%的受訪者認(rèn)為沒有改變，只有23%的受訪者認(rèn)為下降了。此外，45%的受訪者認(rèn)為目前的職業(yè)比初始職業(yè)處在一個更高的階層，而只有16%的受訪者認(rèn)為相反。

研究發(fā)現(xiàn)，中國的職業(yè)流動性在改革前后發(fā)生了顯著變化。改革開放以前，代際流動率只有41.4%，其中向上的流動率是32.4%，不動率是58.6%。到了1980年后，代際流動率達(dá)到了54%，其中向上流動率有40.9%。代內(nèi)流動在改革以前很慢，總的流動率只有13.3%；改革開放以后，整個20世紀(jì)80年代的流動率達(dá)到了30.3%，20世紀(jì)90年代為54.2%，向上的職業(yè)流動率提高到30.5%。

通過中美兩國職業(yè)流動性的對比分析可知：一方面，改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，中國的職業(yè)流動性尤其是代內(nèi)的職業(yè)流動性大大提高，向上的職業(yè)流動性明顯提升，這說明中國社會階層的整體結(jié)構(gòu)正不斷得到改善；但另一方面，即使就改革開放以后的數(shù)據(jù)來看，無論是就代際流動率還是代內(nèi)流動率、抑或是就向上的職業(yè)流動率還是向下的職業(yè)流動率而言，美國的職業(yè)流動性都遠(yuǎn)高于中國，這也從一個側(cè)面說明美國人才流動的頻率和質(zhì)量都高于中國。

人才流動必然會引起人才身份體系的變化，從而必然受到管理人才身份體系的制度制約。人才身份體系的管理制度主要有戶籍制度、人事契約制度、社會保障制度和人才產(chǎn)權(quán)制度等，這些構(gòu)成了影響人才流動的制度體系。

人才產(chǎn)權(quán)制度

人才產(chǎn)權(quán)是指人才產(chǎn)權(quán)主體所擁有的、由人才所有權(quán)及其派生出來的使用權(quán)、支配權(quán)和收益權(quán)等一系列權(quán)利關(guān)系的總和，其實(shí)質(zhì)是人才的智力、知識和能力的歸屬問題?，F(xiàn)代社會的人才產(chǎn)權(quán)是以多元形式存在的，即個體的人才資本是個人努力、家庭撫育、國家培養(yǎng)、單位鍛煉等多種因素共同作用的結(jié)果，因此人才產(chǎn)權(quán)由個人產(chǎn)權(quán)、家庭產(chǎn)權(quán)、用人單位產(chǎn)權(quán)和國家產(chǎn)權(quán)等多種成分的產(chǎn)權(quán)集合而成。其中，個人產(chǎn)權(quán)是最根本的，因?yàn)榧彝嵊?、國家培養(yǎng)、單位鍛煉等外因最終必須通過個人努力這個內(nèi)因而起作用。因此，個體對其人才產(chǎn)權(quán)具有主導(dǎo)性地位，在一般情況下，擁有最終的處分、支配權(quán)；家庭產(chǎn)權(quán)、國家產(chǎn)權(quán)的作用與地位呈現(xiàn)潛性特征，即在一般情形下，家庭產(chǎn)權(quán)、國家產(chǎn)權(quán)通過或從屬于個人產(chǎn)權(quán)或單位產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)出來。在美國人才市場高度發(fā)達(dá)、人才管理與使用高度社會化的情況下，人才產(chǎn)權(quán)十分明晰，除了國防戰(zhàn)備等法律規(guī)定的特殊情況外，人才所有權(quán)主要由自己占有、支配，人才成為人才市場的真正主體。人才進(jìn)入單位或社會的實(shí)質(zhì)是將人才使用權(quán)交換給單位或社會。單位擁有充足的人才使用權(quán)，人才擁有充足的擇業(yè)自主權(quán)。單位與人才之間是一種契約關(guān)系，單位只能按契約支配人才的使用權(quán)，并通過契約來管理人才。人才的就業(yè)、福利、保險等不是依附于單位、由單位承辦，而是依據(jù)相關(guān)法律、由社會按契約來統(tǒng)一承辦和管理。

人事契約制度

在任何現(xiàn)代國家，都存在政府、市場和社會三大職業(yè)領(lǐng)域，由于職業(yè)或行業(yè)特點(diǎn)不同，不同職業(yè)領(lǐng)域的人事管理制度客觀上允許存在一些差異（如福利待遇、教育培訓(xùn)等）；但從人才產(chǎn)權(quán)制度看，個人與用人單位之間在本質(zhì)上應(yīng)是一種契約關(guān)系，任何職業(yè)都不應(yīng)有附著于個人身上的特殊身份，個人也不應(yīng)由于各種原因而被動地依附于任何單位。美國是高度發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家，市場經(jīng)濟(jì)的契約觀念和契約制度成為普遍遵守的人事管理觀念和制度。當(dāng)代美國建立了完善的現(xiàn)代人才產(chǎn)權(quán)制度，幾乎所有職業(yè)領(lǐng)域（包括政府）都實(shí)施了人事契約制度，人才有擇業(yè)的自由、用人單位有選人用人的自由，人才與用人單位之間是契約關(guān)系，正因?yàn)槿绱耍瞬趴梢栽诓煌殬I(yè)領(lǐng)域之間自由流動，不存在職業(yè)身份的障礙。以政府人事制度為例：美國國會通過的《彭德爾頓法》（1883年）確立了美國現(xiàn)代文官制度，其中，政務(wù)官由總統(tǒng)提名、國會表決并隨政黨共進(jìn)退；而事務(wù)官實(shí)行職務(wù)常任制，非因法定事由、非經(jīng)法定程序，任何人不得解雇事務(wù)官?？梢哉f，此時的政府人事制度（主要是指事務(wù)官）是封閉的、不流動的，由此帶來了諸如缺乏競爭、責(zé)任心不強(qiáng)、績效不高等一系列問題。在此背景下，國會于1978年通過了《文官制度改革法案》，強(qiáng)調(diào)引入競爭機(jī)制，簡化事務(wù)官的聘任和解雇程序，打破事務(wù)官的職務(wù)常任制，促進(jìn)了公共部門人員與社會優(yōu)秀人才的雙向流動。如今，政府公務(wù)員辭職進(jìn)入經(jīng)濟(jì)組織或社會組織工作，或社會優(yōu)秀人才進(jìn)入政府公務(wù)員隊(duì)伍，都很常見，沒有所謂的職業(yè)身份限制，這一點(diǎn)從上文中美兩國行業(yè)員工流失率（包括政府雇員流失率）平均水平可以得到印證。

社會安全號制度

美國是一個高度發(fā)達(dá)的工業(yè)社會，城鄉(xiāng)差別、地域差別不大，加之人口規(guī)模相對偏?。ń刂?010年年底，美國人口總量是3.1億，中國人口總量是13.41億），因此沒有實(shí)行中國式的戶籍管理制度。而在中國，戶籍成為城鄉(xiāng)差別、地域差別的重要標(biāo)志，也是中國人才流動中最大的制度性障礙之一。當(dāng)然，美國雖然沒有實(shí)行中國式的戶籍制度，但實(shí)行社會安全號（Social Security Number）制度，即美國所有合法居民都有一個社會安全號碼，個人就業(yè)、開工資、繳納保險、繳稅和社會保障都要依據(jù)這個號碼。與中國戶籍制度不同的是，社會安全號碼不具有城鄉(xiāng)差別或地域?qū)傩?，更沒有附著其上的、差別化的福利功能；社會安全號制度的目的僅是用于記錄人才基本信息、服務(wù)于社會保障和社會福利，而不是用于限制人才的職業(yè)流動或地域流動。

社會保障制度

美國之所以成為當(dāng)今世界上人才流動最頻繁、最成功的國家，其中一個很重要的原因是建立了一套多層次、相對公平的社會保障制度體系，注重不同群體社會保障制度的有機(jī)銜接，以滿足人才流動對社會保障的持續(xù)性、動態(tài)性要求。以政府公務(wù)員的社會保障為例：美國現(xiàn)代文官制度建立以后，聯(lián)邦政府公務(wù)員的退休金制度一直是一個相對獨(dú)立的系統(tǒng)，聯(lián)邦政府公務(wù)員一直沒有參加作為美國養(yǎng)老保險體系第一支柱的聯(lián)邦社會保障計(jì)劃。20世紀(jì)80年代中期，為了擴(kuò)大聯(lián)邦社會保障計(jì)劃的覆蓋面以應(yīng)對該計(jì)劃日益加重的財務(wù)危機(jī)，國會修改了相關(guān)法律，要求聯(lián)邦政府公務(wù)員（以及州和地方政府公務(wù)員）也參加聯(lián)邦社會保障計(jì)劃，從而實(shí)現(xiàn)了聯(lián)邦政府公務(wù)員退休金制度與聯(lián)邦社會保障制度的并軌；并軌以后，新的聯(lián)邦政府公務(wù)員退休金制度更加強(qiáng)調(diào)養(yǎng)老金待遇的可攜帶性，從而適應(yīng)了社會流動性日益增強(qiáng)的就業(yè)模式的變化。

（摘自《組織人事報》）