在搏斗中，如果你只向對方揮出一拳，對方很容易就會躲開。辯論中也是如此，如果只用一次提問，即便你攻勢凌厲，對手也比較容易躲開。如果把提問組合起來使用，就如同一套組合拳，讓對手無處躲避，鋒芒重挫。

追問成因式組合

一場“解決醫(yī)患矛盾疏（堵）勝于堵（疏）”的辯論賽中，正方所持觀點是解決醫(yī)患矛盾一定要疏導處理，而反方認為嚴格規(guī)定杜絕醫(yī)患矛盾再次發(fā)生才是當務之急。

反方說：“醫(yī)患矛盾如今已經(jīng)非常常見，就像重傷，先要止疼。所以我方認為只有從規(guī)定中嚴格要求，杜絕矛盾產(chǎn)生最重要。”

正方提出了一個犀利的反擊角度：“首先必須糾正反方一個概念‘急’不等于‘重要’。如同我在工作中劃傷手指，止血是‘急’，但保質保量完成工作才是‘重’！而我們問題恰恰是被‘急’逼急了才會想法解決，往往流于形式。比如日前醫(yī)患簽字拒絕‘紅包’的政策，就失于表面。難道‘紅包’問題所承載的只是醫(yī)患的經(jīng)濟來往嗎？患者送錢的沖動到底是什么？一是對醫(yī)生不信任；二是被迫于‘潛規(guī)則’。而該制度就是一個針對醫(yī)生收錢的政策，它有鮮明‘救急’特征。一時或能堵住紅包渠道，可是我們要問，它怎么去限制醫(yī)生再次伸手呢？收紅包的醫(yī)生如何處理？其次，它如何建立患者對醫(yī)生的信任呢？此二者最基本的‘紅包’成因都不能解決，那么這樣高調(diào)的杜絕醫(yī)患收受紅包政策其實是非常無力的。反而，長遠的是我們該考慮怎樣去疏導解決此問題更有意義。”

正方先理清了“急”和“重要”的區(qū)別，然后先提出問題，“紅包”不只是醫(yī)患間經(jīng)濟往來那么簡單，還有深層的社會影響的原因。緊接著又做出了兩個提問，對時下醫(yī)患雙方簽字拒收紅包的做法做出批駁，指出了類似的企圖一時堵截醫(yī)患矛盾產(chǎn)生的做法都失于表面，治標不治本，反方所謂的“堵”的方法，也不攻自破。

推理分析式組合

在“行政問責受質疑是因為欠缺‘透明’還是‘規(guī)范’”的論辯中，正方覺得行政問責之所以被公眾質疑主要是因為不夠透明；而反方堅持公眾質疑行政問責是因為問責制度不夠規(guī)范。 反方陳述觀點：“目前我們的行政問責制度還不夠完善，公眾應該對此給以時間，當有了明確的制度規(guī)范要求，自然問責就會清晰明了?！?/p>

正方力駁道：“反方分明有意袒護官方的缺失，你們何以證明，有了明確規(guī)范他們不會扭曲執(zhí)行問責制度呢？我們并不是雞蛋里挑骨頭，日前，廣東肇慶四會市地豆鎮(zhèn)黨委書記鄭泰聰，開公車醉酒駕駛撞死四人。當記者拿著相關鑒定報告給四會市工作人員看時，他卻對鄭泰聰開公車闖禍一事政府是否擔責回答‘這個不好說’。如果鄭泰聰純屬私人行為，那么，政府起碼應該承擔對公車管理不善的責任；如果鄭泰聰當晚飲酒是‘工作需要’，那么，政府更應該對其醉酒駕車造成的嚴重后果承擔相應的責任。此時是沒有規(guī)范嗎？不是，而是用規(guī)范來遮掩。那位工作人員的‘不好說’是出于事情太大，‘我’不敢隨便定性？還是要為后續(xù)的事故處理留足人為操作的空間？我們不要以規(guī)范為借口來敷衍，要的就是個明確而負責的態(tài)度！”

正方的反駁中主要是對部分官員們企圖掩飾和推卸責任的做法做了假設。先反問證明官員們可能會在工作中扭曲制度內(nèi)容，并用了一則案例直接證明。而且沒有就此收手，而是接著追問，政府官員的“不透明”用意何在？與之前的提問一氣呵成，組合中意義很明確，直指官員企圖掩蓋事實的腐敗思想，既駁斥了對方，又獲得了觀眾的共鳴。

大局著眼式組合

因為李舒舒為救人受傷，還被認定有妨礙交通安全這件事而引起的辯論賽“為救人而妨礙交通安全，是否該責任自負”中，正方認為此舉需要責任自負；而反方認為情有可原，不能把事件責任都推給救人者。

正方說：“她的行為是違反交通法規(guī)的，這一點不容置疑，雖然她是為了救人，但制度是剛性的，不能因為她初衷不同而動搖?！?/p>

反方說：“正方的理性有些冷血！法律確有要求，可是人性的善念就不值得考慮和鼓勵？現(xiàn)在市民都這樣分析：冒著生命危險救人，若成功了，會有受益家屬和社會感謝，可能被追究一點責任不算什么；但若救人不成功，不但沒有家屬感謝，還要被追究相應的責任，這是否公平呢？無論答案如何，這就是我們要引導大家的想法嗎？想想佛山‘小悅悅’事件，當我們站在道德高點批評那些‘見義不為’時，我們可曾想到他們?yōu)楹巍娏x不為’？他們究竟在擔心些什么？當我們一味抱怨這個社會如何冷漠、良知如何泯滅之時，又何曾理解那些‘做了好事反被追責’者內(nèi)心的酸楚？設若人人在面臨危急時刻都要經(jīng)過大肆思索才能作出最佳選擇的話，那么這種所謂的‘理性’又會將人性的善良引向何方？責任自負，真的合適嗎？”

如果反方僅僅從人性和法律的考量上提出質疑，恐怕不會有這么強的力度。反方的提問從李舒舒事件的現(xiàn)實意義開始，質問現(xiàn)實中的影響。大局著眼，聯(lián)系到“小悅悅”事件和目前社會上經(jīng)常出現(xiàn)的論調(diào)，一連串的質問，把深層問題挖掘出來。剛性的制度弊端也隨之而呈現(xiàn)于觀眾面前，最后問“合適嗎？”由于前面的蓄勢，已經(jīng)是深深拷問在場每個人。

組合提問的技術要點不只是問題的犀利，更要求對多個問題順序和提問深度的把握。用問題引導場上的思路，體現(xiàn)己方的縝密思維。實踐中選手要在眾多材料中精心整理，編織成問題之網(wǎng)，困住對手，使論辯勝利更有保證。

（摘自《演講與口才》）