在搏斗中,如果你只向?qū)Ψ綋]出一拳,對(duì)方很容易就會(huì)躲開(kāi)。辯論中也是如此,如果只用一次提問(wèn),即便你攻勢(shì)凌厲,對(duì)手也比較容易躲開(kāi)。如果把提問(wèn)組合起來(lái)使用,就如同一套組合拳,讓對(duì)手無(wú)處躲避,鋒芒重挫。
追問(wèn)成因式組合
一場(chǎng)“解決醫(yī)患矛盾疏(堵)勝于堵(疏)”的辯論賽中,正方所持觀點(diǎn)是解決醫(yī)患矛盾一定要疏導(dǎo)處理,而反方認(rèn)為嚴(yán)格規(guī)定杜絕醫(yī)患矛盾再次發(fā)生才是當(dāng)務(wù)之急。
反方說(shuō):“醫(yī)患矛盾如今已經(jīng)非常常見(jiàn),就像重傷,先要止疼。所以我方認(rèn)為只有從規(guī)定中嚴(yán)格要求,杜絕矛盾產(chǎn)生最重要?!?/p>
正方提出了一個(gè)犀利的反擊角度:“首先必須糾正反方一個(gè)概念‘急’不等于‘重要’。如同我在工作中劃傷手指,止血是‘急’,但保質(zhì)保量完成工作才是‘重’!而我們問(wèn)題恰恰是被‘急’逼急了才會(huì)想法解決,往往流于形式。比如日前醫(yī)患簽字拒絕‘紅包’的政策,就失于表面。難道‘紅包’問(wèn)題所承載的只是醫(yī)患的經(jīng)濟(jì)來(lái)往嗎?患者送錢(qián)的沖動(dòng)到底是什么?一是對(duì)醫(yī)生不信任;二是被迫于‘潛規(guī)則’。而該制度就是一個(gè)針對(duì)醫(yī)生收錢(qián)的政策,它有鮮明‘救急’特征。一時(shí)或能堵住紅包渠道,可是我們要問(wèn),它怎么去限制醫(yī)生再次伸手呢?收紅包的醫(yī)生如何處理?其次,它如何建立患者對(duì)醫(yī)生的信任呢?此二者最基本的‘紅包’成因都不能解決,那么這樣高調(diào)的杜絕醫(yī)患收受紅包政策其實(shí)是非常無(wú)力的。反而,長(zhǎng)遠(yuǎn)的是我們?cè)摽紤]怎樣去疏導(dǎo)解決此問(wèn)題更有意義。”
正方先理清了“急”和“重要”的區(qū)別,然后先提出問(wèn)題,“紅包”不只是醫(yī)患間經(jīng)濟(jì)往來(lái)那么簡(jiǎn)單,還有深層的社會(huì)影響的原因。緊接著又做出了兩個(gè)提問(wèn),對(duì)時(shí)下醫(yī)患雙方簽字拒收紅包的做法做出批駁,指出了類似的企圖一時(shí)堵截醫(yī)患矛盾產(chǎn)生的做法都失于表面,治標(biāo)不治本,反方所謂的“堵”的方法,也不攻自破。
推理分析式組合
在“行政問(wèn)責(zé)受質(zhì)疑是因?yàn)榍啡薄该鳌€是‘規(guī)范’”的論辯中,正方覺(jué)得行政問(wèn)責(zé)之所以被公眾質(zhì)疑主要是因?yàn)椴粔蛲该鳎欢捶綀?jiān)持公眾質(zhì)疑行政問(wèn)責(zé)是因?yàn)閱?wèn)責(zé)制度不夠規(guī)范。 反方陳述觀點(diǎn):“目前我們的行政問(wèn)責(zé)制度還不夠完善,公眾應(yīng)該對(duì)此給以時(shí)間,當(dāng)有了明確的制度規(guī)范要求,自然問(wèn)責(zé)就會(huì)清晰明了?!?/p>
正方力駁道:“反方分明有意袒護(hù)官方的缺失,你們何以證明,有了明確規(guī)范他們不會(huì)扭曲執(zhí)行問(wèn)責(zé)制度呢?我們并不是雞蛋里挑骨頭,日前,廣東肇慶四會(huì)市地豆鎮(zhèn)黨委書(shū)記鄭泰聰,開(kāi)公車(chē)醉酒駕駛撞死四人。當(dāng)記者拿著相關(guān)鑒定報(bào)告給四會(huì)市工作人員看時(shí),他卻對(duì)鄭泰聰開(kāi)公車(chē)闖禍一事政府是否擔(dān)責(zé)回答‘這個(gè)不好說(shuō)’。如果鄭泰聰純屬私人行為,那么,政府起碼應(yīng)該承擔(dān)對(duì)公車(chē)管理不善的責(zé)任;如果鄭泰聰當(dāng)晚飲酒是‘工作需要’,那么,政府更應(yīng)該對(duì)其醉酒駕車(chē)造成的嚴(yán)重后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此時(shí)是沒(méi)有規(guī)范嗎?不是,而是用規(guī)范來(lái)遮掩。那位工作人員的‘不好說(shuō)’是出于事情太大,‘我’不敢隨便定性?還是要為后續(xù)的事故處理留足人為操作的空間?我們不要以規(guī)范為借口來(lái)敷衍,要的就是個(gè)明確而負(fù)責(zé)的態(tài)度!”
正方的反駁中主要是對(duì)部分官員們企圖掩飾和推卸責(zé)任的做法做了假設(shè)。先反問(wèn)證明官員們可能會(huì)在工作中扭曲制度內(nèi)容,并用了一則案例直接證明。而且沒(méi)有就此收手,而是接著追問(wèn),政府官員的“不透明”用意何在?與之前的提問(wèn)一氣呵成,組合中意義很明確,直指官員企圖掩蓋事實(shí)的腐敗思想,既駁斥了對(duì)方,又獲得了觀眾的共鳴。
大局著眼式組合
因?yàn)槔钍媸鏋榫热耸軅?,還被認(rèn)定有妨礙交通安全這件事而引起的辯論賽“為救人而妨礙交通安全,是否該責(zé)任自負(fù)”中,正方認(rèn)為此舉需要責(zé)任自負(fù);而反方認(rèn)為情有可原,不能把事件責(zé)任都推給救人者。
正方說(shuō):“她的行為是違反交通法規(guī)的,這一點(diǎn)不容置疑,雖然她是為了救人,但制度是剛性的,不能因?yàn)樗踔圆煌鴦?dòng)搖?!?/p>
反方說(shuō):“正方的理性有些冷血!法律確有要求,可是人性的善念就不值得考慮和鼓勵(lì)?現(xiàn)在市民都這樣分析:冒著生命危險(xiǎn)救人,若成功了,會(huì)有受益家屬和社會(huì)感謝,可能被追究一點(diǎn)責(zé)任不算什么;但若救人不成功,不但沒(méi)有家屬感謝,還要被追究相應(yīng)的責(zé)任,這是否公平呢?無(wú)論答案如何,這就是我們要引導(dǎo)大家的想法嗎?想想佛山‘小悅悅’事件,當(dāng)我們站在道德高點(diǎn)批評(píng)那些‘見(jiàn)義不為’時(shí),我們可曾想到他們?yōu)楹巍?jiàn)義不為’?他們究竟在擔(dān)心些什么?當(dāng)我們一味抱怨這個(gè)社會(huì)如何冷漠、良知如何泯滅之時(shí),又何曾理解那些‘做了好事反被追責(zé)’者內(nèi)心的酸楚?設(shè)若人人在面臨危急時(shí)刻都要經(jīng)過(guò)大肆思索才能作出最佳選擇的話,那么這種所謂的‘理性’又會(huì)將人性的善良引向何方?責(zé)任自負(fù),真的合適嗎?”
如果反方僅僅從人性和法律的考量上提出質(zhì)疑,恐怕不會(huì)有這么強(qiáng)的力度。反方的提問(wèn)從李舒舒事件的現(xiàn)實(shí)意義開(kāi)始,質(zhì)問(wèn)現(xiàn)實(shí)中的影響。大局著眼,聯(lián)系到“小悅悅”事件和目前社會(huì)上經(jīng)常出現(xiàn)的論調(diào),一連串的質(zhì)問(wèn),把深層問(wèn)題挖掘出來(lái)。剛性的制度弊端也隨之而呈現(xiàn)于觀眾面前,最后問(wèn)“合適嗎?”由于前面的蓄勢(shì),已經(jīng)是深深拷問(wèn)在場(chǎng)每個(gè)人。
組合提問(wèn)的技術(shù)要點(diǎn)不只是問(wèn)題的犀利,更要求對(duì)多個(gè)問(wèn)題順序和提問(wèn)深度的把握。用問(wèn)題引導(dǎo)場(chǎng)上的思路,體現(xiàn)己方的縝密思維。實(shí)踐中選手要在眾多材料中精心整理,編織成問(wèn)題之網(wǎng),困住對(duì)手,使論辯勝利更有保證。
(摘自《演講與口才》)