在搏斗中，如果你只向?qū)Ψ綋]出一拳，對(duì)方很容易就會(huì)躲開(kāi)。辯論中也是如此，如果只用一次提問(wèn)，即便你攻勢(shì)凌厲，對(duì)手也比較容易躲開(kāi)。如果把提問(wèn)組合起來(lái)使用，就如同一套組合拳，讓對(duì)手無(wú)處躲避，鋒芒重挫。

追問(wèn)成因式組合

一場(chǎng)“解決醫(yī)患矛盾疏（堵）勝于堵（疏）”的辯論賽中，正方所持觀點(diǎn)是解決醫(yī)患矛盾一定要疏導(dǎo)處理，而反方認(rèn)為嚴(yán)格規(guī)定杜絕醫(yī)患矛盾再次發(fā)生才是當(dāng)務(wù)之急。

反方說(shuō)：“醫(yī)患矛盾如今已經(jīng)非常常見(jiàn)，就像重傷，先要止疼。所以我方認(rèn)為只有從規(guī)定中嚴(yán)格要求，杜絕矛盾產(chǎn)生最重要?！?/p>

正方提出了一個(gè)犀利的反擊角度：“首先必須糾正反方一個(gè)概念‘急’不等于‘重要’。如同我在工作中劃傷手指，止血是‘急’，但保質(zhì)保量完成工作才是‘重’！而我們問(wèn)題恰恰是被‘急’逼急了才會(huì)想法解決，往往流于形式。比如日前醫(yī)患簽字拒絕‘紅包’的政策，就失于表面。難道‘紅包’問(wèn)題所承載的只是醫(yī)患的經(jīng)濟(jì)來(lái)往嗎？患者送錢(qián)的沖動(dòng)到底是什么？一是對(duì)醫(yī)生不信任；二是被迫于‘潛規(guī)則’。而該制度就是一個(gè)針對(duì)醫(yī)生收錢(qián)的政策，它有鮮明‘救急’特征。一時(shí)或能堵住紅包渠道，可是我們要問(wèn)，它怎么去限制醫(yī)生再次伸手呢？收紅包的醫(yī)生如何處理？其次，它如何建立患者對(duì)醫(yī)生的信任呢？此二者最基本的‘紅包’成因都不能解決，那么這樣高調(diào)的杜絕醫(yī)患收受紅包政策其實(shí)是非常無(wú)力的。反而，長(zhǎng)遠(yuǎn)的是我們?cè)摽紤]怎樣去疏導(dǎo)解決此問(wèn)題更有意義。”

正方先理清了“急”和“重要”的區(qū)別，然后先提出問(wèn)題，“紅包”不只是醫(yī)患間經(jīng)濟(jì)往來(lái)那么簡(jiǎn)單，還有深層的社會(huì)影響的原因。緊接著又做出了兩個(gè)提問(wèn)，對(duì)時(shí)下醫(yī)患雙方簽字拒收紅包的做法做出批駁，指出了類似的企圖一時(shí)堵截醫(yī)患矛盾產(chǎn)生的做法都失于表面，治標(biāo)不治本，反方所謂的“堵”的方法，也不攻自破。

推理分析式組合

在“行政問(wèn)責(zé)受質(zhì)疑是因?yàn)榍啡薄该鳌€是‘規(guī)范’”的論辯中，正方覺(jué)得行政問(wèn)責(zé)之所以被公眾質(zhì)疑主要是因?yàn)椴粔蛲该鳎欢捶綀?jiān)持公眾質(zhì)疑行政問(wèn)責(zé)是因?yàn)閱?wèn)責(zé)制度不夠規(guī)范。 反方陳述觀點(diǎn)：“目前我們的行政問(wèn)責(zé)制度還不夠完善，公眾應(yīng)該對(duì)此給以時(shí)間，當(dāng)有了明確的制度規(guī)范要求，自然問(wèn)責(zé)就會(huì)清晰明了?！?/p>

正方力駁道：“反方分明有意袒護(hù)官方的缺失，你們何以證明，有了明確規(guī)范他們不會(huì)扭曲執(zhí)行問(wèn)責(zé)制度呢？我們并不是雞蛋里挑骨頭，日前，廣東肇慶四會(huì)市地豆鎮(zhèn)黨委書(shū)記鄭泰聰，開(kāi)公車(chē)醉酒駕駛撞死四人。當(dāng)記者拿著相關(guān)鑒定報(bào)告給四會(huì)市工作人員看時(shí)，他卻對(duì)鄭泰聰開(kāi)公車(chē)闖禍一事政府是否擔(dān)責(zé)回答‘這個(gè)不好說(shuō)’。如果鄭泰聰純屬私人行為，那么，政府起碼應(yīng)該承擔(dān)對(duì)公車(chē)管理不善的責(zé)任；如果鄭泰聰當(dāng)晚飲酒是‘工作需要’，那么，政府更應(yīng)該對(duì)其醉酒駕車(chē)造成的嚴(yán)重后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此時(shí)是沒(méi)有規(guī)范嗎？不是，而是用規(guī)范來(lái)遮掩。那位工作人員的‘不好說(shuō)’是出于事情太大，‘我’不敢隨便定性？還是要為后續(xù)的事故處理留足人為操作的空間？我們不要以規(guī)范為借口來(lái)敷衍，要的就是個(gè)明確而負(fù)責(zé)的態(tài)度！”

正方的反駁中主要是對(duì)部分官員們企圖掩飾和推卸責(zé)任的做法做了假設(shè)。先反問(wèn)證明官員們可能會(huì)在工作中扭曲制度內(nèi)容，并用了一則案例直接證明。而且沒(méi)有就此收手，而是接著追問(wèn)，政府官員的“不透明”用意何在？與之前的提問(wèn)一氣呵成，組合中意義很明確，直指官員企圖掩蓋事實(shí)的腐敗思想，既駁斥了對(duì)方，又獲得了觀眾的共鳴。

大局著眼式組合

因?yàn)槔钍媸鏋榫热耸軅?，還被認(rèn)定有妨礙交通安全這件事而引起的辯論賽“為救人而妨礙交通安全，是否該責(zé)任自負(fù)”中，正方認(rèn)為此舉需要責(zé)任自負(fù)；而反方認(rèn)為情有可原，不能把事件責(zé)任都推給救人者。

正方說(shuō)：“她的行為是違反交通法規(guī)的，這一點(diǎn)不容置疑，雖然她是為了救人，但制度是剛性的，不能因?yàn)樗踔圆煌鴦?dòng)搖?！?/p>

反方說(shuō)：“正方的理性有些冷血！法律確有要求，可是人性的善念就不值得考慮和鼓勵(lì)？現(xiàn)在市民都這樣分析：冒著生命危險(xiǎn)救人，若成功了，會(huì)有受益家屬和社會(huì)感謝，可能被追究一點(diǎn)責(zé)任不算什么；但若救人不成功，不但沒(méi)有家屬感謝，還要被追究相應(yīng)的責(zé)任，這是否公平呢？無(wú)論答案如何，這就是我們要引導(dǎo)大家的想法嗎？想想佛山‘小悅悅’事件，當(dāng)我們站在道德高點(diǎn)批評(píng)那些‘見(jiàn)義不為’時(shí)，我們可曾想到他們?yōu)楹巍?jiàn)義不為’？他們究竟在擔(dān)心些什么？當(dāng)我們一味抱怨這個(gè)社會(huì)如何冷漠、良知如何泯滅之時(shí)，又何曾理解那些‘做了好事反被追責(zé)’者內(nèi)心的酸楚？設(shè)若人人在面臨危急時(shí)刻都要經(jīng)過(guò)大肆思索才能作出最佳選擇的話，那么這種所謂的‘理性’又會(huì)將人性的善良引向何方？責(zé)任自負(fù)，真的合適嗎？”

如果反方僅僅從人性和法律的考量上提出質(zhì)疑，恐怕不會(huì)有這么強(qiáng)的力度。反方的提問(wèn)從李舒舒事件的現(xiàn)實(shí)意義開(kāi)始，質(zhì)問(wèn)現(xiàn)實(shí)中的影響。大局著眼，聯(lián)系到“小悅悅”事件和目前社會(huì)上經(jīng)常出現(xiàn)的論調(diào)，一連串的質(zhì)問(wèn)，把深層問(wèn)題挖掘出來(lái)。剛性的制度弊端也隨之而呈現(xiàn)于觀眾面前，最后問(wèn)“合適嗎？”由于前面的蓄勢(shì)，已經(jīng)是深深拷問(wèn)在場(chǎng)每個(gè)人。

組合提問(wèn)的技術(shù)要點(diǎn)不只是問(wèn)題的犀利，更要求對(duì)多個(gè)問(wèn)題順序和提問(wèn)深度的把握。用問(wèn)題引導(dǎo)場(chǎng)上的思路，體現(xiàn)己方的縝密思維。實(shí)踐中選手要在眾多材料中精心整理，編織成問(wèn)題之網(wǎng)，困住對(duì)手，使論辯勝利更有保證。

（摘自《演講與口才》）