近年來，房地產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛頻頻出現(xiàn)，引起糾紛的緣由大多與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)貧乏及自身管理的缺陷有關(guān)。7月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“浦東新區(qū)法院”）一審審結(jié)了上海一路發(fā)文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“一路發(fā)公司”）、胡建勇訴上海金陵股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金陵公司”）樓盤名稱著作權(quán)侵權(quán)案。浦東新區(qū)法院一審判決認(rèn)為，“金領(lǐng)之都”四個(gè)字僅是兩個(gè)固有常用詞匯的簡(jiǎn)單組合，缺乏必要的長(zhǎng)度和創(chuàng)造性，不僅不能充分體現(xiàn)該名稱的獨(dú)創(chuàng)性特征，而且不符合作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。因此，“金領(lǐng)之都”樓盤名稱不屬于著作權(quán)法意義上的作品，故駁回了一路發(fā)公司和金陵公司兩原告的訴訟。

（一）案 情

原告一路發(fā)公司起訴稱，2006年7月，經(jīng)金陵公司原監(jiān)事長(zhǎng)張榮高介紹，一路發(fā)公司總經(jīng)理胡建勇與時(shí)任金陵公司副總經(jīng)理鄔樹偉相識(shí)，鄔樹偉希望一路發(fā)公司參與其金陵園區(qū)樓盤銷售的策劃和設(shè)計(jì)，如策劃方案獲得通過，他可以推薦一路發(fā)公司銷售該樓盤。此后，一路發(fā)公司便組織了專門的團(tuán)隊(duì)，經(jīng)過實(shí)地考察、資料準(zhǔn)備、文案創(chuàng)作等階段，于2006年9月6日完成了一本名為“金陵現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)服務(wù)園區(qū)營(yíng)銷提案”的房地產(chǎn)銷售提案書，其內(nèi)容對(duì)有關(guān)樓盤的命名、周邊樓盤的調(diào)查、樓盤的價(jià)格定位和潛在的客戶群等多方面做了詳盡的分析，并隨即將該提案書交給了金陵公司。在此基礎(chǔ)上，為了便于樓盤的推廣銷售，一路發(fā)公司將原樓盤名稱改為“金領(lǐng)之都”，以使名稱成為整個(gè)樓盤的靈魂。在該提案書的末尾，一路發(fā)公司特別作了聲明：未經(jīng)一路發(fā)公司授權(quán)同意，任何單位和個(gè)人不可使用該提案。2006年10月，被告金陵公司告知一路發(fā)公司，其對(duì)一路發(fā)公司提交的提案書不予采用。2011年4月，胡建勇卻發(fā)現(xiàn)金陵公司的樓盤已經(jīng)改名為“金領(lǐng)之都”，并正在自行進(jìn)行銷售。為此，胡建勇多次與金陵公司交涉未果。一路發(fā)公司認(rèn)為，金陵公司雖對(duì)其提交的提案予以承認(rèn)，卻違背承諾，不但不委托胡建勇銷售該樓盤，而且遲遲不支付策劃報(bào)酬。最后，金陵公司表示只愿補(bǔ)償一路發(fā)公司3萬元。

原告胡建勇認(rèn)為，一路發(fā)公司對(duì)“金領(lǐng)之都”樓盤名稱享有著作權(quán)，一路發(fā)公司是作品的實(shí)際創(chuàng)作人，享有署名權(quán)，金陵公司的行為侵犯了一路發(fā)公司及胡建勇的著作權(quán)。故請(qǐng)求法院判令：被告金陵公司停止使用“金領(lǐng)之都”樓盤名稱；登報(bào)道歉；賠償原告一路發(fā)公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元；賠償原告胡建勇精神損失10萬元；并承擔(dān)訴訟合理支出10萬元。

法庭上，被告金陵公司認(rèn)為，其與一路發(fā)公司及胡建勇之間沒有委托創(chuàng)作的關(guān)系和其他合同關(guān)系，原告提供的“金領(lǐng)之都”與金陵公司沒有聯(lián)系，且金陵公司從未收到原告的提案書。原告對(duì)被告沒有委托創(chuàng)作的關(guān)系和其他合同關(guān)系的觀點(diǎn)反駁稱，原告胡建勇制作《營(yíng)銷提案》是事出有因的，是針對(duì)金陵公司銷售樓盤的需要，且結(jié)合金陵公司向其所提供的《金陵現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)服務(wù)園區(qū)詳細(xì)規(guī)劃》、《金陵現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)園區(qū)景觀設(shè)計(jì)》等資料而制作的，并非擅自制作。對(duì)此，原告胡建勇向法庭提供了三份證人證言，證明其為金陵公司制作了樓盤《營(yíng)銷提案》，并已交付金陵公司的事實(shí)。原告還向一審法院遞交了《金陵現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)服務(wù)園區(qū)詳細(xì)規(guī)劃》、《金陵現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)園區(qū)景觀設(shè)計(jì)》電子文檔及打印件，該文件涉及被告園區(qū)內(nèi)部規(guī)劃及設(shè)計(jì)，原告無法從公開渠道獲得，以證明鄔樹偉將上述材料交給原告制作《營(yíng)銷提案》的事實(shí)，故原、被告之間形成了制作《營(yíng)銷提案》的委托關(guān)系。

被告金陵公司還認(rèn)為，“金領(lǐng)”是獨(dú)立詞匯，“金領(lǐng)之都”不具有獨(dú)創(chuàng)性，在上海浦東新區(qū)就有樓盤名稱為“金領(lǐng)國(guó)際之都”。原告對(duì)此辯稱，“金領(lǐng)之都”有其獨(dú)特且豐富的內(nèi)涵，有著“精英薈萃之地”的深刻寓意?！敖痤I(lǐng)之都”系原告接受被告的委托后即組建專業(yè)團(tuán)隊(duì)，結(jié)合樓盤的原有名稱、樓盤消費(fèi)群體的特點(diǎn)以及如何迅速打出品牌等因素，幾經(jīng)磋商、絞盡腦汁而產(chǎn)生的獨(dú)特創(chuàng)意名稱。原告為創(chuàng)立該名稱耗費(fèi)了大量心血，該名稱屬智力成果，理應(yīng)受到保護(hù)。被告沒有將樓盤命名為“金陵之都”、“金領(lǐng)花園”或“金陵工業(yè)園”等名稱，而是使用了原告的“金領(lǐng)之都”名稱，這也從側(cè)面說明該名稱是有特殊創(chuàng)意和特有價(jià)值的作品?！敖痤I(lǐng)之都”四字有其獨(dú)特且豐富的內(nèi)涵，字?jǐn)?shù)雖少，卻是一個(gè)完整的句子，能表達(dá)完整的思想，寓意“精英薈萃之地”，具有獨(dú)創(chuàng)性。

(二)判 決

（一）構(gòu)成要件

浦東新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人有責(zé)任對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)并加以證明。一路發(fā)公司主張其制作了被告樓盤的銷售策劃書，提出了“金領(lǐng)之都”的樓盤名稱，并向被告交付了策劃書，對(duì)此事實(shí)原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告就其主張的事實(shí)提供了三名證人的證言及其制作的營(yíng)銷提案，以及與被告園區(qū)相關(guān)的規(guī)劃設(shè)計(jì)圖等。因三名證人均與原告有一定的利害關(guān)系，故僅憑此三名證人的證言尚不足以證明原告主張的事實(shí)。原告提供的《營(yíng)銷提案》針對(duì)被告樓盤所處的地理位置、樓盤銷售的不利因素、營(yíng)銷的手段等方面進(jìn)行了分析。同時(shí)原告提供的《裕廊詳細(xì)規(guī)劃060810》、《裕廊景觀設(shè)計(jì)060731》等文件，從內(nèi)容上可以看出上述兩份文件均涉及被告園區(qū)的規(guī)劃和設(shè)計(jì)等。按常理分析，原告不可能為了本案訴訟花費(fèi)時(shí)間和精力專門制作上述材料，被告也沒有證據(jù)證明上述文件可以從公開渠道獲得。因此上述材料可以證明原告從鄔樹偉處得到關(guān)于被告樓盤的銷售信息，為獲得被告樓盤的銷售業(yè)務(wù)，制作了相關(guān)的營(yíng)銷提案。對(duì)于原告向被告交付營(yíng)銷提案的事實(shí)，除了原告的創(chuàng)意總監(jiān)任全翔的證言外，并無其他證據(jù)證實(shí)，因此原告現(xiàn)有的證據(jù)不能證明其已將營(yíng)銷提案交給了被告，也就不能證明被告的樓盤名稱“金領(lǐng)之都”來源于原告。

即使“金領(lǐng)之都”樓盤名稱由原告提出，但根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。作品是作者通過語言、藝術(shù)等形式對(duì)于其思想觀念的一種外在表達(dá)，該表達(dá)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者特定的思想內(nèi)容。因此，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性，只有符合獨(dú)創(chuàng)性要求的智力成果才能受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。“金領(lǐng)之都”的樓盤名稱只有簡(jiǎn)短的四個(gè)字，“之”的表達(dá)方式已經(jīng)被廣泛使用?！爸肌币辉~也早已被大量使用在對(duì)具有某種特色的城市的稱呼、樓盤名稱等中?！敖痤I(lǐng)”是社會(huì)上對(duì)于具有良好的教育背景，較高的收入，在某一行業(yè)中有所建樹的一類人的稱呼?！敖痤I(lǐng)之都”的名稱只是兩個(gè)固有的常用詞匯的簡(jiǎn)單組合，缺乏必要的長(zhǎng)度和創(chuàng)造性，不能充分體現(xiàn)該名稱的獨(dú)創(chuàng)性特征，不符合作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，因而不能成為我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品而受到著作權(quán)法的保護(hù)。因此，浦東新區(qū)法院一審判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

（三）評(píng) 析

在本案中，樓盤名稱能否受著作權(quán)法保護(hù)是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。如果一個(gè)樓盤的名稱構(gòu)成了我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的作品，則應(yīng)該受到該法的保護(hù)。即樓盤名稱應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法規(guī)定的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。一般情況下，樓盤名稱的組成都比較簡(jiǎn)短，諸如“玫瑰花園”、“錦秋家園”、“中海楓漣”、“太月園”、“太陽(yáng)園”、“橡樹灣”等，以上樓盤名稱很難達(dá)到著作權(quán)法所保護(hù)的“作品”的水平，“金領(lǐng)之都”樓盤名稱也是如此。它由兩個(gè)常用名詞疊加使用，不符合著作權(quán)法規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性要求，自然也就不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。筆者認(rèn)為，雖然樓盤名稱是否享有著作權(quán)在我國(guó)還沒有明確的司法解釋，但廣告語著作權(quán)卻有司法判例，因此，樓盤名稱也可借鑒廣告語來認(rèn)定其著作權(quán)。原告創(chuàng)作的“金領(lǐng)之都”作品，雖然只是四個(gè)字，但每個(gè)字是原告多年古典文學(xué)修養(yǎng)的沉淀，再加上長(zhǎng)期從事策劃工作獨(dú)特而敏銳的商業(yè)觸覺所融合鑄就的。寥寥四字，卻涵蓋了原告對(duì)該樓盤名稱特定且豐富的思想內(nèi)涵，是藝術(shù)性和實(shí)用性的完美結(jié)合，具有著作權(quán)意義上的藝術(shù)性和獨(dú)創(chuàng)性，絕非一般詞匯的簡(jiǎn)單組合。

浦東新區(qū)法院一審判決書對(duì)“金領(lǐng)之都”樓盤名稱是否由原告提出做了一個(gè)假設(shè)，即即使“金領(lǐng)之都”樓盤名稱由原告提出，但根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第二條規(guī)定，“金領(lǐng)之都”的名稱只是兩個(gè)固有的常用詞匯的簡(jiǎn)單組合，缺乏必要的長(zhǎng)度和創(chuàng)造性，不能充分體現(xiàn)該名稱的獨(dú)創(chuàng)性特征，不符合作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，因而不能成為我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品而受到著作權(quán)法的保護(hù)。筆者認(rèn)為，雖然原告對(duì)“金領(lǐng)之都”樓盤名稱不享有著作權(quán)，但是，浦東新區(qū)法院應(yīng)考慮到本案中是被告主動(dòng)邀請(qǐng)?jiān)鏋槠溟_發(fā)的樓盤提供銷售策劃和設(shè)計(jì)方案，原告已為被告樓盤銷售的策劃和設(shè)計(jì)付出了實(shí)際勞動(dòng)，且被告最終被采用了原告“金陵現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)服務(wù)園區(qū)營(yíng)銷提案”的房地產(chǎn)銷售提案書和該樓盤對(duì)外使用的“金領(lǐng)之都”樓盤名稱，從民法公平、公正、誠(chéng)實(shí)信用的基本原則出發(fā)，作為受益人的被告理應(yīng)就原告的實(shí)際付出向其補(bǔ)償一定的酬勞。

此外，筆者還認(rèn)為，本案原告是否為被告提供“金領(lǐng)之都”營(yíng)銷提案，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的合同來確認(rèn)。據(jù)現(xiàn)有材料可知，原告系應(yīng)被告之邀為被告策劃營(yíng)銷提案，那么雙方應(yīng)就該項(xiàng)策劃簽訂一份有法律約束力的合同，在合同中具體約定合同履行的開始和終止時(shí)間、營(yíng)銷提案的內(nèi)容、原告提供服務(wù)的報(bào)酬、被告應(yīng)當(dāng)提供的合作條件、原告向被告提供營(yíng)銷提案的時(shí)間和方式、違約責(zé)任等條款，以免因此疏漏而引發(fā)不必要的糾紛。

（本文由北京方亞清源知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所獨(dú)家供稿）