專(zhuān)利司法實(shí)踐中，等同原則作為專(zhuān)利侵權(quán)判定的基本原則之一，一直為司法判例和法律理論界所關(guān)注。近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法特別是專(zhuān)利法中的利益平衡問(wèn)題已越來(lái)越頻繁地受到各方學(xué)者的認(rèn)識(shí)和贊同，等同原則在專(zhuān)利法利益平衡中的作用也愈加明顯，有的學(xué)者認(rèn)為，等同原則實(shí)際上是保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的個(gè)人利益和維護(hù)社會(huì)公共利益平衡的調(diào)節(jié)器。更有學(xué)者進(jìn)一步指出，等同原則是一個(gè)平衡點(diǎn)，它的基本要素是平衡專(zhuān)利權(quán)人利益與社會(huì)公眾利益。把握適當(dāng)，既可以有效地保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益，又能促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，否則就可能適得其反。因此，準(zhǔn)確適用等同原則使其平衡各方利益是立法和司法中應(yīng)當(dāng)遵循的方向，本文試圖通過(guò)司法解釋及最新最高人民法院的司法判例來(lái)分析等同原則的適用狀態(tài)和條件，另一方面也探討等同原則的限制情況以防止其過(guò)度的濫用。

一、等同原則在我國(guó)的歷史沿革和司法實(shí)踐

等同原則在我國(guó)專(zhuān)利法的立法和司法實(shí)踐中存在一個(gè)起伏變化的過(guò)程，大致可以分為以下三個(gè)階段：

（一）1985年至2000年

從1985年專(zhuān)利法開(kāi)始實(shí)施起，專(zhuān)利制度本身以及相關(guān)司法保護(hù)還處在摸索階段，這一階段缺少成文的司法解釋和類(lèi)似文件，等同原則的理論更多地出現(xiàn)在學(xué)者的文章和教科書(shū)中，也有一些法院運(yùn)用等同原則審理和判決了一些典型案件，比較突出的是北京法院審理的周林訴北京華奧電子醫(yī)療儀器有限公司的專(zhuān)利侵權(quán)案和深圳創(chuàng)格科技實(shí)業(yè)有限公司、馬希光訴美國(guó)康柏電腦公司案件，以上案件為等同原則的正式引入起到了很好的示范作用；但是，由于缺乏明確的司法解釋?zhuān)玫韧瓌t的要件并不完善，同時(shí)在全國(guó)范圍內(nèi)受法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件經(jīng)驗(yàn)缺乏的影響，等同原則的適用也暴露出了太多的問(wèn)題和不確定性。

（二）2001年至2009年

隨著2001年7月最高法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中對(duì)等同原則的明確規(guī)定，使等同原則第一次納入正式的司法解釋中，為法院案件審理專(zhuān)利訴訟適用等同認(rèn)定和判斷提供了依據(jù)和指導(dǎo)。同年9月北京市高級(jí)法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)》試行發(fā)布，對(duì)等同原則的定義、適用條件、對(duì)比方式及限制情況等都作了詳細(xì)的解釋?zhuān)瞧駷橹箤?duì)等同原則規(guī)定最為詳細(xì)的準(zhǔn)司法解釋文件，雖然受地域和級(jí)別限制以及該規(guī)定中一些明顯的疏漏等問(wèn)題，該文件還不能稱(chēng)為完善的司法解釋?zhuān)珜?duì)相應(yīng)問(wèn)題的思考和解釋還是具有重要的示范作用的。這一時(shí)期的司法實(shí)踐運(yùn)用等同原則進(jìn)行審理案件已經(jīng)相當(dāng)普遍，也有不少經(jīng)典案例，但是，等同原則也逐漸開(kāi)始向另一方向傾斜了，個(gè)別法院對(duì)等同原則的適用條件比較寬松和隨意，整體方案的等同、缺少必要技術(shù)特征的等同等判決也時(shí)有出現(xiàn)，對(duì)等同原則限制的呼聲也在司法界和理論界中逐漸提高。

（三）2009年至今

2009年，最高法院發(fā)布了《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)的判定包括等同原則的適用都是一個(gè)很好的梳理， 不僅明確了侵權(quán)判定中的全面覆蓋、等同原則，也對(duì)等同原則的限制如禁止反悔、捐獻(xiàn)原則作了詳細(xì)的規(guī)定。在司法判例方面，最高法院也在更多的判例中體現(xiàn)了等同原則的適用，可以認(rèn)為，等同原則的適用也進(jìn)入了一個(gè)更加成熟、理性的階段。

二、等同原則的適用條件

（一）構(gòu)成要件

最高法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第17條，“……專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征?！?/p>

概括起來(lái)，等同特征的認(rèn)定一般包括三方面的要件，或稱(chēng)三步法判定：

第一步：對(duì)比獲得區(qū)別技術(shù)特征。判斷是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，一般方法是將被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同技術(shù)特征的，則依據(jù)全面覆蓋原則，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成相同侵權(quán)（或字面侵權(quán)）；如果經(jīng)對(duì)比發(fā)現(xiàn)包含一項(xiàng)或多項(xiàng)不同于權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，這些技術(shù)特征被稱(chēng)為區(qū)別技術(shù)特征，這些區(qū)別特征的獲得即成為等同判斷的基礎(chǔ)和下一步判斷的對(duì)象。

第二步：判斷三個(gè)“基本相同”。獲得區(qū)別技術(shù)特征后，將區(qū)別技術(shù)特征和權(quán)利要求對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征相對(duì)比，分析判斷是否屬于“以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果”。在三個(gè)“基本相同”的判斷中要注意，技術(shù)手段的判斷是最基本的，功能和手段是判斷所必要的考慮因素，也就是說(shuō)，如果技術(shù)手段基本相同的情況下，可以進(jìn)一步驗(yàn)證其實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果是否相同；而如果技術(shù)手段不一致或不構(gòu)成“基本相同”，則一般無(wú)需進(jìn)一步考慮功能和效果是否基本相同了。

第三步：判斷顯而易見(jiàn)性。判斷顯而易見(jiàn)性的主體應(yīng)當(dāng)是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員對(duì)相關(guān)“三個(gè)基本相同”的替換無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到。如果發(fā)明創(chuàng)造所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員能夠輕易完成這種替換，則應(yīng)屬顯而易見(jiàn)，進(jìn)而構(gòu)成等同替換；反之，則為非顯而易見(jiàn)的替換。

在陜西競(jìng)業(yè)玻璃鋼有限公司與永昌積水復(fù)合材料有限公司侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案中，最高法院審理認(rèn)為，在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專(zhuān)利技術(shù)特征是否等同時(shí)，不僅要考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否屬于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征，還要考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專(zhuān)利技術(shù)特征相比，是否屬于基本相同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，只有以上兩方面的條件同時(shí)具備，才能夠認(rèn)定二者屬于等同的技術(shù)特征?？梢?jiàn)，進(jìn)行三步法分析中，第二步“判斷三個(gè)基本相同”和第三步“判斷顯而易見(jiàn)性”應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮和判定，不能偏廢。在上述三步法分析和判定后，如果滿足條件即判定構(gòu)成等同特征，反之則不構(gòu)成等同替換。如果還存在其他區(qū)別技術(shù)特征，則重復(fù)上述三步法再進(jìn)行相應(yīng)地判斷。

（二）全部技術(shù)特征逐一對(duì)比，判斷是否缺少必要技術(shù)特征

如前文所述，專(zhuān)利侵權(quán)判定是以全面覆蓋原則為基礎(chǔ)，只有具備了區(qū)別技術(shù)特征的情況才適用等同原則。因此，將全部技術(shù)特征逐一對(duì)比，并判斷是否缺少必要技術(shù)特征是侵權(quán)判定的基本要件。最高法院通過(guò)案例和司法解釋確定了將全部技術(shù)特征逐一對(duì)比的方式，同時(shí)也否定了“多余指定”、“變劣發(fā)明”等曾經(jīng)的司法判決和法理界觀點(diǎn)。從利益平衡的原理上看，這一點(diǎn)同樣得到了很好的解釋?zhuān)瑢?zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)包含權(quán)利要求的每一個(gè)技術(shù)特征，專(zhuān)利權(quán)人不能隨意解釋、放棄權(quán)利要求中納入的每一個(gè)技術(shù)特征。

在梁錦水與李昌眾等專(zhuān)利侵權(quán)糾紛一案中，被控侵權(quán)技術(shù)方案缺少“側(cè)面上膠裝置”和“拼板裝置”這兩個(gè)技術(shù)特征，而分別以“人工用刷子刷膠”和“人工手動(dòng)轉(zhuǎn)向、搬運(yùn)板芯到特定位置”來(lái)代替，因此專(zhuān)利權(quán)人主張均為等同技術(shù)特征。對(duì)此，最高法院予以否定，認(rèn)為這兩個(gè)特征不屬于等同替換的特征，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物中缺少相應(yīng)的技術(shù)特征，被控侵權(quán)物沒(méi)有完全覆蓋本專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，因此不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。

（三）技術(shù)特征等同，而非整體方案的等同

等同原則中的“等同”，是指技術(shù)方案中具體技術(shù)特征的技術(shù)手段、功能、作用等同，而不是侵權(quán)物和專(zhuān)利兩個(gè)技術(shù)方案的整體等同。等同物應(yīng)當(dāng)是指侵權(quán)物中替代專(zhuān)利權(quán)利要求中的技術(shù)特征，并非指整個(gè)侵權(quán)物將專(zhuān)利技術(shù)方案全部替換。作為發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案，如果采用所謂的“整體等同”的方式，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致過(guò)分傾向于專(zhuān)利權(quán)人，使得專(zhuān)利保護(hù)的范圍不確定，不利于社會(huì)公眾利益，也會(huì)阻止在現(xiàn)有專(zhuān)利基礎(chǔ)啟發(fā)下，基于同一發(fā)明目的通過(guò)不同技術(shù)方案來(lái)解決問(wèn)題新的和改進(jìn)的發(fā)明創(chuàng)造，這無(wú)疑有損創(chuàng)新和發(fā)明創(chuàng)造。

相關(guān)最高法院的司法判例也明確了這一觀點(diǎn)。最高法院在王前之與建筑第八工程局公司等專(zhuān)利侵權(quán)一案中，認(rèn)定被訴侵權(quán)施工方法缺少涉案專(zhuān)利中的“邊填料邊振搗密實(shí)”的技術(shù)特征，同時(shí)指出，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的等同是指具體的技術(shù)特征的等同，而不是發(fā)明創(chuàng)造的整體等同，因此，進(jìn)行侵權(quán)判定時(shí)，應(yīng)當(dāng)僅就被訴侵權(quán)方法的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的相應(yīng)的技術(shù)特征是否等同進(jìn)行判定，而不是對(duì)技術(shù)方案整體是否等同進(jìn)行判定。

（四）等同判斷的鑒定問(wèn)題

等同判斷的性質(zhì)是技術(shù)問(wèn)題還是法律問(wèn)題一直飽受爭(zhēng)議。在寧波市某機(jī)芯總廠訴江陰某五金制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“江陰五金公司”）侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，當(dāng)事人江陰五金公司認(rèn)為，等同替換的判斷應(yīng)屬于人民法院的職權(quán)范圍，不應(yīng)通過(guò)技術(shù)鑒定來(lái)解決。最高法院審理認(rèn)為，等同替代應(yīng)屬技術(shù)事實(shí)問(wèn)題，人民法院在認(rèn)定二者是否屬于等同物替換時(shí)，有時(shí)需要借助本領(lǐng)域?qū)I(yè)技術(shù)人員的判斷。

一些學(xué)者認(rèn)為，在存在技術(shù)專(zhuān)家就替換的可行性出具鑒定結(jié)論的情形下，應(yīng)由法院對(duì)替換的顯而易見(jiàn)性進(jìn)行判斷，否則會(huì)造成法官審判權(quán)的旁落，不利于被控侵權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)。筆者也基本同意上述觀點(diǎn)，但需要進(jìn)一步解釋的是，等同判斷實(shí)際是一個(gè)包含技術(shù)問(wèn)題和法律問(wèn)題的綜合性判斷，其中的技術(shù)問(wèn)題可以由專(zhuān)業(yè)的技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)鑒定完成，在技術(shù)問(wèn)題并不復(fù)雜，法官有能力進(jìn)行分析判斷的情況下，也可以由法院自行判斷完成；然而，對(duì)于等同判斷中的法律問(wèn)題，如涉及替換的顯而易見(jiàn)性、鑒定的程序是否公正等，則應(yīng)當(dāng)由法院來(lái)認(rèn)定。

三、等同原則的限制

（一）現(xiàn)有技術(shù)抗辯

《專(zhuān)利法》第62條規(guī)定，在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。最高法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條進(jìn)一步規(guī)定，被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法第62條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯是充分體現(xiàn)社會(huì)公眾的一方利益的，公知公用的現(xiàn)有技術(shù)不能被納入到專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍中，專(zhuān)利權(quán)人也不能依據(jù)所謂技術(shù)特征的等同來(lái)禁止現(xiàn)有技術(shù)的自由使用。在伊萊利公司與豪森公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)定由于在專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)明確記載，美國(guó)專(zhuān)利5223608即現(xiàn)有技術(shù)已公開(kāi)了“使用無(wú)水氨的甲醇液進(jìn)行脫保護(hù)”，因而使用氨氣作為脫保護(hù)是本專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)，不應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)有技術(shù)通過(guò)等同原則納入專(zhuān)利保護(hù)的范圍。

（二）禁止反悔原則的適用

在專(zhuān)利申請(qǐng)的審批過(guò)程中，申請(qǐng)人針對(duì)其專(zhuān)利申請(qǐng)作出的修改和針對(duì)專(zhuān)利局審查通知作出的意見(jiàn)陳述有可能會(huì)對(duì)其專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍產(chǎn)生一定的限制作用。這種限制作用體現(xiàn)在禁止專(zhuān)利權(quán)人將其在審批過(guò)程中通過(guò)修改或者意見(jiàn)陳述所表明的不屬于其專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)的內(nèi)容重新囊括到其專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍之中。這就是所謂的“禁止反悔”原則。

在判斷專(zhuān)利權(quán)的效力和判斷是否構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)前后一致，不允許專(zhuān)利權(quán)人出爾反爾以損害公眾利益。

最高法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定，專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中又將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。

當(dāng)相同侵權(quán)成立時(shí)，一般無(wú)需考慮禁止反悔原則；只有當(dāng)相同侵權(quán)不成立，進(jìn)而依據(jù)等同原則來(lái)判斷等同侵權(quán)時(shí)，才需要考慮適用禁止反悔原則的問(wèn)題。 因此，可以認(rèn)為禁止反悔是對(duì)等同原則的一種限制， 兩者互為補(bǔ)充，平衡和調(diào)節(jié)專(zhuān)利權(quán)人與公眾之間的利益平衡。

（三）捐獻(xiàn)原則

最高法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定，對(duì)于僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。

捐獻(xiàn)原則立意基點(diǎn)仍然在利益平衡上，專(zhuān)利權(quán)人在說(shuō)明書(shū)（包括附圖）中描述了技術(shù)方案，但未在權(quán)利要求中記載，則該技術(shù)方案可以看作專(zhuān)利權(quán)人將此技術(shù)方案“捐獻(xiàn)”給了社會(huì)公眾，社會(huì)公眾有權(quán)利實(shí)施該技術(shù)方案。

（四）可預(yù)見(jiàn)規(guī)則

源于美國(guó)司法界的“可預(yù)見(jiàn)規(guī)則”，指的是等同原則不能囊括專(zhuān)利權(quán)人在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)已經(jīng)可以預(yù)見(jiàn)到并且應(yīng)當(dāng)將其涵蓋在權(quán)利要求保護(hù)范圍之中的技術(shù)方案。這一規(guī)則的實(shí)質(zhì)在于將被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)相比不符合專(zhuān)利的授權(quán)條件，則不能認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于等同的范圍；反之，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)相比符合專(zhuān)利的授權(quán)條件，則可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于等同的范圍?？深A(yù)見(jiàn)規(guī)則與傳統(tǒng)方法的區(qū)別是，專(zhuān)利權(quán)人與被控侵權(quán)人所承擔(dān)的舉證責(zé)任不同。在使用傳統(tǒng)方法時(shí)，被控侵權(quán)人承擔(dān)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)的責(zé)任。在使用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則時(shí)，雖然最初被控侵權(quán)人也要承擔(dān)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)的責(zé)任，但最終由專(zhuān)利權(quán)人承擔(dān)權(quán)利要求不包括現(xiàn)有技術(shù)的責(zé)任。

四、總 結(jié)

毫無(wú)疑問(wèn)，等同原則在適用條件、使用限制方面一直受到利益均衡理論的影響，這也是專(zhuān)利制度的性質(zhì)決定的，在保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人私權(quán)的同時(shí)，不能偏廢對(duì)社會(huì)公眾利益的考慮和平衡。如果過(guò)度強(qiáng)調(diào)某一方的利益，勢(shì)必會(huì)損害另一方的利益，專(zhuān)利制度鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)新的初衷將難以實(shí)現(xiàn)。因此，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中等同原則的適用問(wèn)題上，一方面要正確、完整地理解和適用等同原則，合法保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利；另一方面也要強(qiáng)調(diào)對(duì)等同原則的限制，研究在什么情況下不能適用等同原則。筆者認(rèn)為，只有恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用好等同原則這個(gè)“調(diào)節(jié)器”，兼顧專(zhuān)利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，才能實(shí)現(xiàn)和維護(hù)專(zhuān)利制度的終極目的。

（本文由北京康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司供稿）