雖然學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前的中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話(S＆ED)和此前的中美戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)(SED)對(duì)話含義存在不同，但這種“多個(gè)與”和“少個(gè)與”的差別，對(duì)普通的中國(guó)老百姓來說其實(shí)并不明顯。如果把二者算在一起，自2006年開始這種已持續(xù)6年的對(duì)話，給人的總體感覺恰如當(dāng)前的全球經(jīng)濟(jì)——這種平臺(tái)是失衡的，而未來需要“再平衡”!

首先，雙方代表官階的對(duì)等掩蓋了決策權(quán)的失衡。雖然從每次對(duì)話的官階來看，談判桌兩頭的中美雙方都保持了官階外交上的對(duì)等，但是，其背后的決策權(quán)卻是嚴(yán)重失衡的。對(duì)中方來說，所有代表都幾乎直接是國(guó)內(nèi)相應(yīng)政策的直接“拍板人”；而對(duì)美方來說，其代表在許多時(shí)候則都不過是其所談?wù)搯栴}的“傳聲筒”。比如，對(duì)于美方此前幾乎每輪必作“主菜”端上來的匯率問題，其決策權(quán)根本不在政府，而是在國(guó)會(huì)。

其次，雙方談判內(nèi)容明顯失衡。如果你是明眼人，一下子就可以看出來，美方很多時(shí)候在對(duì)話中找中方討要的都是些汲汲于利的“小東西”，而中方很多時(shí)候在爭(zhēng)取的則都全是正大光明的“大帽子”。比如，美方要求中方給予美資金融機(jī)構(gòu)獲得參與股指期貨的權(quán)利，而我們則數(shù)度要求美方保證中國(guó)投資美債的安全。因?yàn)樾?，在?dāng)下似乎微不足道，所以美方一般容易得手，但最終會(huì)聚沙成塔；因?yàn)榇?，就難免含糊不清，所以美方也不妨給予，但最終不免口惠而實(shí)不至。

第三，官方談判的對(duì)等性質(zhì)掩蓋了官企談判的失衡實(shí)質(zhì)。美國(guó)的官方代表不過是“穿著馬夾”在華經(jīng)商的“生意人”；反觀我方代表，每每提出大義凜然的要求，顯示我方談判的才是真正的政府官員。雖然官員也是殫精竭慮的“父愛主義者”，但卻不能保證總是能夠摸透“兒子”的心思，由此不免出現(xiàn)“所要未必是兒之所欲”的情況。

面對(duì)上述失衡，未來亟須實(shí)現(xiàn)“再平衡”。首先，讓中國(guó)企業(yè)家參與談判準(zhǔn)備進(jìn)程。既然會(huì)議已經(jīng)是例行的，那么，每年就可以早早召集與美國(guó)具有利益相關(guān)性的企業(yè)家，列出主要問題清單，然后官員在談判中逐一向美方提出。這樣中方的談判內(nèi)容也就從此可以由“大”到“小”，真正實(shí)現(xiàn)和美方對(duì)稱。其次，必須堅(jiān)持，任何中方的承諾都應(yīng)以美方承諾的同步達(dá)成為條件，這樣就可以實(shí)現(xiàn)決策權(quán)的對(duì)等。最后，作為對(duì)當(dāng)前政府間對(duì)話平臺(tái)的配套和平衡聯(lián)動(dòng)機(jī)制，可以考慮要求美方與中方建立全國(guó)人大和政協(xié)與美國(guó)國(guó)會(huì)兩院的定期對(duì)話機(jī)制。

(作者系興業(yè)銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家)