摘 要：庶民學(xué)派在21世紀(jì)初逐步進(jìn)入中國學(xué)界，并將對中國學(xué)界產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。本文力圖對庶民的概念及庶民學(xué)派的主要思想進(jìn)行簡要論述，為中國文學(xué)與文化研究特別是底層研究提供更廣泛的視角。

關(guān)鍵詞：庶民；庶民學(xué)派；古哈；斯皮瓦克

中圖分類號：K351.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-026X（2012）12-0000-01

20世紀(jì)80年代初，一批印度學(xué)者包括古哈、查特伊、查克拉巴提、沙希德·阿明、潘迪等，開始探討庶民研究。

所謂“庶民”也稱作“底層”、“下層”、“底下”、“屬下”、“從屬”、“賤民”等，它是英語詞匯“subaltern”的中文翻譯，而庶民一詞在《簡明牛津詞典》中的解釋是：“低等級的”。作為一個(gè)理論術(shù)語，它直接來自于安東尼奧·葛蘭西（Antonio Gramsci）的《獄中札記》，但葛蘭西并沒有對“庶民”給出一個(gè)清晰的理論界定。

印度學(xué)者們在印度歷史狀況的前提下對葛蘭西的底層概念提出了修正，古哈在《庶民研究》第一緝的序言里，用“庶民”來“指稱南亞社會(huì)中被宰制的或處于從屬地位的下層，不論是以階級、種姓、年齡、性別和職位的意義表現(xiàn)的，還是以任何其他方式來表現(xiàn)的?！惫殴凇墩撝趁竦赜《仁肪幾氲娜舾蓡栴}》一文中又對“精英”、“人民”、“庶民”等術(shù)語進(jìn)行了進(jìn)一步的注解。

“‘精英’（elite）一詞用以表示外來的和本土的有權(quán)勢集團(tuán)。

外來的勢力集團(tuán)包括所有非印度人。主要是指英國殖民政府的官員和外國企業(yè)家、商人、金融家、莊園主、地主和傳教士。

本土的勢力集團(tuán)包括在兩個(gè)層次上發(fā)揮作用的階級和利益集團(tuán)。1、從代表印度層次的意義上來講，他們包括那些最大的封建權(quán)貴、工業(yè)及商業(yè)資產(chǎn)階級中最重要的人物，以及那些進(jìn)入官僚政治最上層的新的本土成員。2、從地區(qū)和地方層次的意義上來講，他們代表的階級和其他的構(gòu)成，有屬于前述的代表印度層次的勢力集團(tuán)。或是雖然屬于社會(huì)等級資助于那些代表印度層次的勢力集團(tuán)的成分，但卻是按照后者的利益行事，而并不體現(xiàn)他們作為一種社會(huì)存在的真實(shí)的自我利益”。

在古哈看來，“‘人民’和‘庶民階級’這兩個(gè)術(shù)語在整個(gè)注釋中是當(dāng)做相同的詞義來使用的，包括在這范疇內(nèi)的各種社會(huì)群體和成份，體現(xiàn)著全體印度人與所有那些我們稱之為“精英”的人之間的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的人口差別。這些階級和集團(tuán)中有一些，如較小的鄉(xiāng)紳、破落地主、富農(nóng)、和上中農(nóng)，他們“自然地”屬于“人民”和“庶民”階級行列，但在特定的環(huán)境下，他們?yōu)椤熬ⅰ鞭k事，并因此而被劃在地方或地區(qū)層次的勢力集團(tuán)內(nèi)”。這樣看來，關(guān)于“庶民”的介定還是具有一定的模糊性，這正有待歷史學(xué)家在嚴(yán)密而審慎地辨別歷史材料的基礎(chǔ)上弄清楚。

庶民研究學(xué)派是在反對殖民主義與民族主義精英主義的歷史書寫中出現(xiàn)的，在殖民主義與民族主義精英主義的歷史敘述之中，庶民往往被置于邊緣，變?yōu)榻蹼[形的角色。庶民研究學(xué)派就是要發(fā)現(xiàn)庶民被遮蔽的歷史，努力挖掘庶民的經(jīng)驗(yàn)，將庶民的聲音和經(jīng)驗(yàn)帶入知識生產(chǎn)范式的重構(gòu)中。

早期的庶民學(xué)派，著力于研究庶民的行為與思維方式，即“庶民意識”，而通過庶民文化研究可以找到本質(zhì)性的“庶民意識”，從而將庶民的意識納入知識文化生產(chǎn)，最終使庶民在歷史中的主體性得到恢復(fù)。為此，研究者們跨越文學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)等的邊緣，創(chuàng)立重新解讀和書寫歷史的方法。

值得一提的是，庶民研究的很多學(xué)者開始把婦女與性別納入自己的研究和分析構(gòu)架中。庶民學(xué)派將性別視角納入殖民歷史檔案和后殖民國家的文化與文本分析中，模糊了西方主流學(xué)術(shù)界女性主義與后殖民批評話語之間的界限，挑戰(zhàn)了西方學(xué)術(shù)話語的正統(tǒng)性。

作為庶民學(xué)派的核心人物之一的斯皮瓦克對該學(xué)派早期在庶民起義研究中試圖恢復(fù)純粹的“庶民意識”的研究范式提出質(zhì)疑，認(rèn)為這等同于馬克思主義的階級意識，是錯(cuò)誤地將一種虛假的連貫性強(qiáng)加到千差萬別的庶民斗爭的歷史當(dāng)中。可以說，斯皮瓦克是以反判者的身份加入庶民研究行列的，所以斯皮瓦克對庶民研究小組的一些批評方法提出了質(zhì)疑甚至是批判。

首先，庶民研究者們要打破原先的精英的歷史，重寫庶民的歷史，但是他們在做這一工作之前有一個(gè)假定了的前提，即“整個(gè)社會(huì)環(huán)境就是尼采所說的一個(gè)連續(xù)的符號鏈”，但事實(shí)是這個(gè)社會(huì)環(huán)境是復(fù)雜的、凌亂的，這與他們要發(fā)現(xiàn)的“一種肯定的、純粹的意識的欲望并不相符”。

其次，斯皮瓦克對于重新書寫印度殖民史的可能性提出了質(zhì)疑。庶民研究小組重寫印度殖民史的史料是來源于反對殖民者的文本，研究者們沒有辦法采用實(shí)證主義進(jìn)行研究，其必然的選擇就是采取否定的態(tài)度對現(xiàn)有的印度殖民史進(jìn)行顛覆。鑒于史料是靠他人提供的，這樣就不可避免的產(chǎn)生“認(rèn)知失敗”。

最后，庶民研究學(xué)派的成員的身份都是高級知識分子，他們能否代替庶民發(fā)言，能否反映庶民的真正意思，這也是一個(gè)值得探討的問題。庶民意識是被建構(gòu)出來的，還是確定存在的，庶民意識的敘事是否是不斷變化的，庶民研究者們開始了討論，庶民研究也陷入了結(jié)構(gòu)主義的僵局。

現(xiàn)在庶民研究關(guān)注的問題，不再局限于什么是真正的庶民意識，而轉(zhuǎn)向了庶民經(jīng)驗(yàn)的表述問題，其中主要的一個(gè)方面就是對文本作批判性的話語分析。這樣，庶民研究者們重新解讀印度殖民擴(kuò)張的歷史，宗教和社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)，印度的英語教育，庶民研究的主題也不斷地?cái)U(kuò)大，包括媒體、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、大學(xué)、社會(huì)體制等的各個(gè)方面。

總之，庶民的歷史是碎片化的，斷裂的，缺失的，庶民意識的內(nèi)部是存在差異的、分裂的，當(dāng)?shù)讓拥挠洃涀兊媚：?，研究者們只能以逆歷史紋理的方式“閱讀”并努力拼合形象。后期的庶民研究學(xué)派開始了對民族概念的再思考和對民族神話的的解構(gòu)，將關(guān)注的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了國家內(nèi)部的主導(dǎo)群體對從屬群體的壓迫，包括性別、身份、種族、教派等方面。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 劉健芝、許兆麟選編，《庶民研究》，［M］.中央編譯出版社2005

［2］ 陳義華、盧云，《庶民視角下的文學(xué)研究與文化研究》，［M］.暨南大學(xué)出版社2012

［3］ 王慶民，《底層視角及其知識譜系——印度底層研究的基本進(jìn)路檢討》，［J］.社會(huì)學(xué)研究2011

［4］ 高自剛，《沒有“政治”的底層政治——評帕薩·查特杰的〈被治理者的政治〉》宜春學(xué)院學(xué)報(bào)刊2011