【摘 要】我國保險(xiǎn)詐騙罪的法律已比較完善和規(guī)范，但是新型保險(xiǎn)詐騙犯罪層出不窮，導(dǎo)致保險(xiǎn)詐騙罪在犯罪構(gòu)成及處罰等法律適用方面存在許多亟待解決的問題。為此，筆者從司法實(shí)踐的角度，以審判案例為研究對(duì)象，對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪法律適用問題的解決提出了具體的建議。

【關(guān)鍵詞】保險(xiǎn)詐騙；法律適用；現(xiàn)狀；完善

保險(xiǎn)詐騙犯罪是伴隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生的一種嚴(yán)重的新型詐騙犯罪，隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，有著愈演愈烈之勢(shì)。面對(duì)保險(xiǎn)詐騙，世界各國紛紛出臺(tái)保險(xiǎn)法、修改刑法等一系列立法措施，通過設(shè)立保險(xiǎn)詐騙罪來遏制保險(xiǎn)詐騙的危害。我國保險(xiǎn)立法也經(jīng)歷了從無到有，由粗到細(xì)的過程，但是經(jīng)過多年的司法實(shí)踐，對(duì)于日益猖獗的保險(xiǎn)詐騙犯罪來說，如今的法律規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)發(fā)展變化迅速的保險(xiǎn)詐騙犯罪類型，尤其在犯罪構(gòu)成要件、犯罪形態(tài)以及處罰等方面，還存在諸多看法和爭議。因此，筆者認(rèn)為，科學(xué)理解保險(xiǎn)詐騙罪使其正確得以適用，對(duì)于司法實(shí)踐中準(zhǔn)確定罪量刑，確保無罪的人不受追究，有罪的人不被放縱等方面都具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1.我國保險(xiǎn)詐騙罪法律適用的現(xiàn)狀

目前，縱觀我國保險(xiǎn)詐騙罪的法律主要分布在刑法典、保險(xiǎn)法、司法解釋以及相關(guān)指導(dǎo)性意見中。其中，保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)定在1997年《刑法》分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序第六節(jié)金融詐騙罪第198條中，該法條是我國懲治保險(xiǎn)詐騙犯罪，追究刑事責(zé)任的最主要法律依據(jù)。該條對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的罪名、犯罪主體、敘明罪狀、刑罰處罰、數(shù)罪并罰條款、單位犯罪的處罰、共犯都進(jìn)行了具體的規(guī)定。2009年《保險(xiǎn)法》又對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯罪進(jìn)行了概括性的規(guī)定。另外，相關(guān)司法解釋2001年4月18日《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第48條和1996年12月24日《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第8條都對(duì)個(gè)人和單位構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)定了追訴的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)以及量刑檔的數(shù)額上下限。上述法律規(guī)定為我國司法機(jī)關(guān)對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯罪的定罪量刑提供法律依據(jù)，并構(gòu)成了目前我國懲治保險(xiǎn)詐騙犯罪的法律體系。但是，由于新型保險(xiǎn)詐騙犯罪的不斷增多，而此類犯罪尚存部分法律空白或爭議，缺乏統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中無法可依、有法不依，執(zhí)法不夠嚴(yán)，違法不能究的情況時(shí)有發(fā)生。

2.我國保險(xiǎn)詐騙罪法律適用中存在的問題

2.1新型犯罪主體性質(zhì)難以認(rèn)定

一人公司實(shí)施保險(xiǎn)詐騙犯罪是構(gòu)成單位犯罪還是自然人犯罪，明確法律尚無明確規(guī)定。根據(jù)《公司法》第58條規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。”一人公司是指股東僅有一人，由該股東持有公司的全部出資或者股份，并承擔(dān)有限責(zé)任的公司。[2]我國法律在民事領(lǐng)域?qū)σ蝗斯镜脑O(shè)立、責(zé)任承擔(dān)等有明確規(guī)定。但是，在刑事領(lǐng)域中，一人公司實(shí)施保險(xiǎn)詐騙犯罪觸犯刑律是以單位犯罪還是自然人犯罪進(jìn)行處罰尚無法律規(guī)定，而正確認(rèn)定一人公司的主體性質(zhì)對(duì)區(qū)分罪與非罪、罪重或者罪輕具有極其重要的意義。例如，2007年3月，王某成立一人公司稱“甲公司”，并以公司名義購買了一輛汽車并投保一年期。2008年2月，王某為騙取保險(xiǎn)金，將車開走遺棄至郊外后向公安報(bào)案，后王某獲保險(xiǎn)金34690元。2008年9月，王某因其他犯罪行為到案，如實(shí)交代了保險(xiǎn)詐騙的犯罪事實(shí)。本案中的甲公司是否構(gòu)成單位犯罪有兩種爭議：觀點(diǎn)一：甲公司構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的單位犯罪。理由是：甲公司雖然是一人公司，但其符合《公司法》的相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)按照單位犯罪進(jìn)行處罰，并對(duì)主要負(fù)責(zé)人或直接負(fù)責(zé)人追究刑事責(zé)任，否則有否認(rèn)《公司法》對(duì)一人公司合法性之嫌。觀點(diǎn)二：甲公司不構(gòu)成單位犯罪。理由是：公司法雖然規(guī)定了一人公司的合法性，但是由于其特殊性質(zhì)，公司法對(duì)其又規(guī)定了很多限定，如果一概認(rèn)定一人公司是單位犯罪，那么就會(huì)誘導(dǎo)個(gè)人為規(guī)避違法犯罪的巨大風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)立一人公司，容易擾亂正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，由于刑事法律沒有對(duì)一人公司的行為性質(zhì)進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致一人公司違反保險(xiǎn)詐騙罪在法律適用上存在一定困難。

2.2現(xiàn)行刑法難以適用新類型保險(xiǎn)詐騙犯罪

現(xiàn)行刑法對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定采用的是敘明罪狀方式，這顯然有助于司法機(jī)關(guān)理解保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，區(qū)分罪與非罪以更好地定罪量刑。但是，也正是因?yàn)閿⒚髯餇畹拿鞔_性，使司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新型保險(xiǎn)詐騙犯罪行為無法可依。這是因?yàn)閿⒚髯餇钪恢塾诜l所羅列的犯罪形態(tài)外延，而無法在犯罪手段多變的現(xiàn)實(shí)中根據(jù)犯罪的內(nèi)涵來準(zhǔn)確把握，同時(shí)，這也加大了罪犯鉆法律空子的可能性，使這些法條的功能大打折扣。[3]例如，保險(xiǎn)詐騙犯罪中的事后投保、惡意重復(fù)（超額）保險(xiǎn)、故意蔓延損失、盜竊自有車輛騙賠等一系列問題都因保險(xiǎn)詐騙罪法無明文規(guī)定，給司法機(jī)關(guān)的起訴、審判帶來一定困難。

2.3附加刑較單一，缺乏資格刑

我國《刑法》對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的附加刑只規(guī)定了罰金刑與沒收財(cái)產(chǎn)刑，沒有規(guī)定資格刑。資格刑是剝奪犯罪人享有或行使一定權(quán)利或資格的刑罰。刑法理論將保險(xiǎn)詐騙罪定性為“身份犯”，就是基于實(shí)踐中實(shí)施保險(xiǎn)詐騙犯罪的行為人一般要具有一定的身份，可見，增加資格刑是剝奪或者限制某些利用職業(yè)身份進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)的行為人的保險(xiǎn)從業(yè)資格，不僅可以防止犯罪分子再犯其罪，而且對(duì)具有準(zhǔn)入資格的保險(xiǎn)從業(yè)者起到警示作用，真正實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防與一般預(yù)防的目的。另外，2009年《保險(xiǎn)法》第179條規(guī)定了保險(xiǎn)市場(chǎng)禁入措施的規(guī)定，即規(guī)定期限內(nèi)直至終身不得進(jìn)入保險(xiǎn)市場(chǎng)從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、保險(xiǎn)中介業(yè)務(wù)。但是我國《刑法》對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)定的附加刑中卻沒有任何禁止從業(yè)的規(guī)定，筆者認(rèn)為，既然我國《保險(xiǎn)法》對(duì)一般的保險(xiǎn)詐騙違法活動(dòng)都能適用禁止從業(yè)的規(guī)定，而構(gòu)成犯罪的保險(xiǎn)詐騙犯罪行為卻沒有相關(guān)禁業(yè)規(guī)定，顯然不太合理。

3.我國保險(xiǎn)詐騙罪法律適用的建議

3.1一人公司屬于限定性的單位犯罪主體

我國《公司法》承認(rèn)一人公司是法人單位的合法地位，但是對(duì)于一人公司騙取保險(xiǎn)金屬于單位犯罪還是自然人犯罪的爭議，筆者認(rèn)為，一人公司屬于限定性的單位犯罪主體，而且應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，如果一人公司滿足了下列條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是單位犯罪，反之則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是自然人犯罪，具體包括：一是一人公司是否符合《公司法》規(guī)定的成立要件，包括注冊(cè)資金、地址、章程等事項(xiàng)是否齊全具備；二是一人公司是否真實(shí)實(shí)際運(yùn)營公司；三是是否存在單位犯罪主體資格否定的三種情形之一：個(gè)人為進(jìn)行違法活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位犯罪的；公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的；盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由犯罪的個(gè)人私分的。[5]因此，筆者認(rèn)為，本案中王某成立的甲公司是否構(gòu)成單位犯罪就要看是否符合上述條件。如果符合這些條件，應(yīng)當(dāng)屬于單位犯罪，那么就應(yīng)按照保險(xiǎn)詐騙罪對(duì)單位判處罰金，對(duì)單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任；如果不符合，王某就應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)詐騙罪的自然人犯罪進(jìn)行處罰。

3.2在保險(xiǎn)詐騙罪的客觀方面增加兜底條款

對(duì)于層出不窮的新類型的保險(xiǎn)詐騙犯罪而言，敘明罪狀的明確性只能被動(dòng)地去懲治保險(xiǎn)詐騙犯罪，而不能主動(dòng)地去預(yù)防此類犯罪。當(dāng)然，這由刑法的穩(wěn)定性和滯后性所決定，其不可能朝令夕改和具有無限度的前瞻性，所以，諸如美國、日本等國家的刑法典都只是簡單地規(guī)定保險(xiǎn)詐騙犯罪的刑罰規(guī)制，而將具體的犯罪行為規(guī)定在經(jīng)濟(jì)刑法中。因此，如果要更好地解決我國保險(xiǎn)詐騙犯罪法律適用中關(guān)于敘明罪狀涵蓋面狹窄的局限性難題，筆者認(rèn)為，在保持現(xiàn)行刑法穩(wěn)定的情況下，可以通過司法解釋或刑法修正案的形式對(duì)我國《刑法》第198條第一款中增加一項(xiàng)兜底條款，即“其他方法騙取保險(xiǎn)金的行為”，這樣不僅保持了刑法的穩(wěn)定性，解決了立法滯后性帶來的懲治新型保險(xiǎn)詐騙犯罪的法律適用難題，而且更加有利于維護(hù)我國保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序的可持續(xù)發(fā)展。

3.3保險(xiǎn)詐騙罪中增加資格刑

2009年《保險(xiǎn)法》第179條規(guī)定了，“違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以禁止有關(guān)責(zé)任人員一定期限直至終身進(jìn)入保險(xiǎn)業(yè)?！痹摋l是對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)禁入措施的規(guī)定，也稱為“禁止從業(yè)”。針對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)禁入也就是指在一定期限直至終身不得進(jìn)入保險(xiǎn)從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、保險(xiǎn)中介業(yè)務(wù)。我國《刑法》第198條對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪的刑事處罰分為三個(gè)量刑檔次，即數(shù)額較大、數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的、數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的。從三個(gè)量刑檔次來看，基本都是側(cè)重于處以實(shí)刑兼具罰金或沒收財(cái)產(chǎn)的刑事處罰，卻沒有將資格刑列入刑事處罰種類之中，對(duì)于設(shè)定“門檻”才能進(jìn)入的保險(xiǎn)領(lǐng)域來說，刑法理論明確將保險(xiǎn)詐騙罪界定為身份犯，因此，從業(yè)資格的有無決定了其犯罪的可能與否，因此資格刑的設(shè)定對(duì)于預(yù)防和懲治保險(xiǎn)詐騙犯罪具有十分重要意義。在西方國家保險(xiǎn)市場(chǎng)禁入作為一種刑罰處罰方法被采用，但是我國《刑法》對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)定的主刑種類包括有期徒刑、拘役，附加刑包括罰金、沒收財(cái)產(chǎn)?？梢娢覈谭]有任何禁止從業(yè)的規(guī)定，從邏輯關(guān)系上分析，連一般的保險(xiǎn)詐騙違法活動(dòng)保險(xiǎn)法都規(guī)定可以適用禁止從業(yè)的規(guī)定，而規(guī)定保險(xiǎn)詐騙犯罪行為的刑法卻沒有相關(guān)禁業(yè)條款，確實(shí)屬于立法的疏漏。鑒于資格刑對(duì)于確保保險(xiǎn)詐騙罪的正確適用，規(guī)范保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序具有不可估量的作用，筆者認(rèn)為，可以通過刑法修正案或司法解釋在刑法條文中增加資格刑，即“保險(xiǎn)市場(chǎng)從業(yè)禁止”規(guī)定，通過限制和剝奪有關(guān)責(zé)任人員從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、保險(xiǎn)中介業(yè)務(wù)資格的方式，對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯罪行為予以制裁和懲戒，通過剝奪其從事保險(xiǎn)行業(yè)的資格從源頭消除保險(xiǎn)詐騙犯罪分子再犯罪的可能，因此，將剝奪保險(xiǎn)詐騙犯罪分子的保險(xiǎn)從業(yè)資格，作為保險(xiǎn)詐騙犯罪刑事處罰中的資格刑予以規(guī)定，對(duì)完善反保險(xiǎn)詐騙法律體系具有重要意義。

【參考文獻(xiàn)】

[1]汪金勝.法律適用概念再商榷[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，1.

[2]張利兆.保險(xiǎn)詐騙罪研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2007.

[3]高艷東.金融詐騙罪立法定位與價(jià)值取向探析[J].現(xiàn)代法學(xué).2003，3：148.

[4]萬里虹.人身保險(xiǎn)欺詐及其防范[M].北京：中國金融出版社，1997：16.

[5]數(shù)據(jù)來源于中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)網(wǎng)站：[2010-02-01]http：//www.circ.gov.c

n/web/site0/tab40/.