主體范圍和行為范圍設(shè)定過窄

現(xiàn)行的刑法修正案（六）對此罪的規(guī)定主體范圍過窄，根據(jù)重大責任事故罪現(xiàn)行刑法條文的表述，刑法理論界通說認為，我國現(xiàn)行立法將重大責任事故罪的主體限定為自然人，而且為特殊主體，即生產(chǎn)、作業(yè)中的從業(yè)人員，凡不具有這一特定身份的人不能構(gòu)成本罪（比如在生產(chǎn)作業(yè)場所的參觀者）， 單位也不構(gòu)成重大責任事故罪的主體。但在司法實踐中，現(xiàn)行的重大責任事故罪僅限定為特殊主體的自然人，不能適應(yīng)有效遏制安全生產(chǎn)領(lǐng)域安全生產(chǎn)責任事故多發(fā)勢頭的需要，此外我們在追究生產(chǎn)作業(yè)人員違反安全管理規(guī)定，或強令他人冒險作業(yè)因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的違法行為的同時，很自然會考量該行為是自己主觀臆斷使然還是履行單位意志的行為。所以單位理應(yīng)成為重大責任事故罪的犯罪主體，此外在刑法修正案（六）中新增設(shè)大型群眾性活動事故罪的罪名，此規(guī)定將一直按照重大責任事故罪處理的舉辦大型群眾性活動發(fā)生重大事故的行為單獨定罪，其主要的考慮也是基于刑法修正案（六）將重大責任事故罪界定在“生產(chǎn)、作業(yè)”中，那么在商場、電影院、網(wǎng)吧、游樂場所的相關(guān)人員在經(jīng)營、提供服務(wù)的過程中違反規(guī)章制度而至發(fā)生重大責任事故是否也可以按照大型群眾性活動事故罪定罪，這一問題顯然是值得商榷的。

詞條表述不準，立法表述不縝密，問責條件不清

那么如何理解“在生產(chǎn)、作業(yè)中”這一限制性條件，它是否包括商場、物業(yè)管理、電影院、網(wǎng)吧和其他游樂場所的經(jīng)營行為？刑法修正案（六）雖然對重大責任事故罪的犯罪主體取消了必須是工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位職工的限制，但并不包括從事經(jīng)營服務(wù)業(yè)的人員，但是有關(guān)安全管理的規(guī)定涉及社會生活的各個領(lǐng)域，但因為在刑法修正案（六）第一條中“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”之前，用了“在生產(chǎn)、作業(yè)中”這一限定語，這就表明了并非所有的“違反有關(guān)安全生產(chǎn)管理規(guī)定”造成重大事故情形都要定本罪，而僅限于在“在生產(chǎn)中、作業(yè)中”違反有關(guān)安全生產(chǎn)管理規(guī)定，造成重大事故的，才能構(gòu)成本罪。

關(guān)于重大責任事故罪的追責規(guī)定法定刑較輕、刑種設(shè)置單一，不能起到對此罪的規(guī)范和有效遏制

一方面，重大勞動安全事故罪是一種業(yè)務(wù)過失犯罪。同其他普通過失犯罪相比，法定刑的設(shè)置不合理。眾所周知，影響刑法分則法定刑的配置的因素眾多，但是必須以犯罪行為的主觀惡性和客觀危害性為基準。從主觀惡性方面，因為業(yè)務(wù)過失犯罪是行為人在其業(yè)務(wù)活動過程中因違反業(yè)務(wù)規(guī)則、章程所引起的過失犯罪，而普通過失是人作為一般主體在日常生活中不盡普通注意義務(wù)而構(gòu)成的過失，從主觀惡性上看業(yè)務(wù)過失重于普通過失。就其客觀危害性而言，顯然前者大于后者。本罪最高法定刑為7年，與重大勞動安全事故罪造成的社會危害性極不相稱。另一方面，刑種結(jié)構(gòu)過分單一。我國刑法對重大勞動安全事故罪所配置的刑種，只有自由刑，即有期徒刑和拘役。法官在量刑時，除了使用自由刑外，再也沒有其他刑種可供選擇。重大勞動安全事故發(fā)生的原因往往與追逐經(jīng)濟利益有關(guān)，因此，應(yīng)該增加罰金和沒收財產(chǎn)等附加刑，實行“雙罰制”，即罰直接責任人員，又罰單位。如不能在經(jīng)濟利益上斬斷該罪主體的唯利是圖，漠視生命的違規(guī)操作，增加其犯罪成本，從經(jīng)濟上削弱其再犯罪的能力，就不能很好的遏制此類事故的發(fā)生。

（作者單位：中國人民公安大學）