【摘 要】懲罰性賠償制度，在英美法系中是一項較成熟的法律制度，突顯出較高的社會價值。雖然該制度已在我國相關(guān)立法中有所規(guī)定，但由于大陸法系公私法理論的嚴(yán)格劃分，使懲罰性賠償制度在理論上難以界定其法律歸屬，妨礙了懲罰性賠償制度立法上的合理建構(gòu)，難以滿足社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。應(yīng)從該制度的法律屬性及社會價值的角度入手，突破大陸法系傳統(tǒng)觀念的禁錮，提出切實(shí)可行的立法建議。

【關(guān)鍵詞】懲罰性賠償；完善措施

一、懲罰性賠償?shù)恼Z義分析

懲罰性賠償（punitive damages），是英美法系侵權(quán)責(zé)任制度不斷發(fā)展和完善所產(chǎn)生的一項特殊的法律制度。英國最早是法官Lord Camden 在1763年為Huckle v.Money一案中判決侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；而美國最早是在1784年的Genay v.Norris一案中確認(rèn)了這一制度。《牛津法律大詞典》對懲罰性賠償?shù)慕缍ㄊ牵骸跋狄粋€術(shù)語，有時用來指判定的損害賠償金，它不僅是對原告人的賠償，而且也是對故意加害人的懲罰。”這一界定強(qiáng)調(diào)指出了懲罰性賠償?shù)娜貎?nèi)涵：彌補(bǔ)受害人損失、懲罰功能、遏制不法行為。

二、我國懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀及存在的問題

（1）立法現(xiàn)狀。一是在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的規(guī)定。1993年10月31通過的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，該法第49條這樣規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)要求增加其所遭受損害的賠償金，前提是其購買的商品或者得到的服務(wù)不僅是經(jīng)營者提供的，而且經(jīng)營者存在故意和欺詐的意思表示，賠償?shù)淖畲蠼痤~可以高達(dá)消費(fèi)者所遭受損害費(fèi)用的一倍。此懲罰性賠償條款在英美法系盛行，我國借鑒這一經(jīng)典條款，開創(chuàng)了適用懲罰性賠償?shù)南壤?。二是在《商品房糾紛解釋》中的規(guī)定。2003年4月24日，關(guān)于商品房買賣合同糾紛案件存在的問題，最高人民法院做出了相關(guān)規(guī)定，簡稱《商品房糾紛解釋》。該解釋的第 8、9 條對房地產(chǎn)買賣合同中的雙倍賠償作了明確規(guī)定，以便于保護(hù)購房人。從該司法解釋我們不難看出，其進(jìn)一步細(xì)化和補(bǔ)充了消法第49條。三是在《食品安全法》中的規(guī)定。2009年2月28日，通過了《食品安全法》的第96條規(guī)定，明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而進(jìn)行生產(chǎn)或者銷售的，消費(fèi)者購買后不僅可以得到遭受損失的賠償外，而且生產(chǎn)者或銷售者必須支付消費(fèi)者的賠償金是其購買價款的10倍。該條款懲罰性賠償規(guī)定的適用對象是食品安全責(zé)任。（2）存在的問題。一是適用范圍過于狹窄。例如，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，只要經(jīng)營者在經(jīng)營時存在故意欺詐消費(fèi)者，消費(fèi)者有權(quán)提出懲罰性賠償來保護(hù)自己的權(quán)益。二是懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)存在問題。懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額偏低，不夠科學(xué)合理，比較僵化是我國目前的立法現(xiàn)狀，不利于其應(yīng)有作用的發(fā)揮。

三、完善我國懲罰性賠償制度立法的路徑分析

（1）確立基本法與特別法相結(jié)合的立法模式。在我國，對懲罰性賠償制度的立法完善，其選擇的最佳模式就是確立基本法與特別法相結(jié)合的立法模式。即在我國將要制定出臺的民法典中，將懲罰性賠償制度作為民事侵權(quán)責(zé)任內(nèi)容不可或缺的部分加以明確規(guī)定；而對需要特別法律來調(diào)整特定民事行為的內(nèi)容，可以在多領(lǐng)域特別法中對懲罰性賠償?shù)倪m用做出規(guī)定。由于懲罰性賠償制度法律屬性難以明確其是公法責(zé)任屬性還是私法責(zé)任屬性，因此，該制度的設(shè)立本身就要求基本法與特別法保持協(xié)調(diào)一致，最大限度的發(fā)揮其應(yīng)有的作用。（2）采納嚴(yán)格責(zé)任原則為主，過錯推定責(zé)任為輔的歸責(zé)原則。懲罰性賠償制度的本質(zhì)是法律責(zé)任制度。因此，該制度應(yīng)確立基本的歸責(zé)原則?！斑^錯責(zé)任原則”是傳統(tǒng)民法中所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，適用該原則的缺陷是，由于在多數(shù)情況下普通的受害人與加害人所處的地位差距懸殊，二者所獲得的信息嚴(yán)重不對稱，使受害人在訴訟過程中難以有證據(jù)證明加害人主觀上的過錯，有可能因舉證不足而敗訴，其利益無法得到保護(hù)。因此，在理論上便產(chǎn)生了過錯推定責(zé)任。該原則的適用，使受害人能夠得到應(yīng)得的賠償，實(shí)現(xiàn)法律上所主張的實(shí)質(zhì)上的公平。（3）完善對懲罰性賠償數(shù)額計算的規(guī)定。我國法官在審理有關(guān)案件時，對賠償金數(shù)額的確定應(yīng)該結(jié)合每一個案的不同情況做出針對性較強(qiáng)的分析，一方面要考慮到加害方的財產(chǎn)狀況和從中獲利狀況，以及對受害者、社會的危害程度；另一方面也應(yīng)結(jié)合所在地的生活水平，因?yàn)槲覈鱾€省市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和物質(zhì)生活水平差異較大，脫離了所在地的實(shí)際情況，則可能導(dǎo)致賠償金的不合理。全面考慮相關(guān)因素合理地制定賠償金，才會維護(hù)加害方和受害者之間的公平正義，并維持企業(yè)的生命力。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]郭明瑞，房紹坤，於向平.民事責(zé)任論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1991

[2]朱凱.懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用[J].中國法學(xué).2003（3）

[3]朱羿錕，羅家慧.關(guān)于懲罰性賠償制度立法的一些思考[J].經(jīng)濟(jì)師.2003（5）