每當(dāng)人們談?wù)摗百Y產(chǎn)管理”時(shí)，“高利潤(rùn)”和“高收入”的光鮮特征總會(huì)率先跳出人們的腦海，而其最重要的特性——信息和責(zé)任的對(duì)稱卻總為人所忽視，這種忽視正是目前中國(guó)直接融資市場(chǎng)低效和混亂的主要原因之一。一個(gè)最明顯的表現(xiàn)是，近期創(chuàng)業(yè)板股票以不可理喻的高估值發(fā)行上市，正是證券承銷商、PE基金和公募基金爭(zhēng)相為其伴唱而演出的一幕荒謬的“雙簧戲”。

超越普通的經(jīng)濟(jì)關(guān)系

資產(chǎn)管理行業(yè)并非僅僅是替人理財(cái)這么簡(jiǎn)單，它承擔(dān)著把握和支持未來發(fā)展趨勢(shì)的任務(wù)，在這一過程中，資產(chǎn)管理者要對(duì)承載未來收益的現(xiàn)有資產(chǎn)進(jìn)行估值，而這一估值工作正可謂是一個(gè)偉大的責(zé)任。不然就請(qǐng)想一想美國(guó)次債危機(jī)中由買方和評(píng)級(jí)公司的估值錯(cuò)誤所釀成的嚴(yán)重后果。正是通過正確估值而力求把握和支持未來世界的發(fā)展趨勢(shì)中，資產(chǎn)管理者和投資者才形成了一種超越普通經(jīng)濟(jì)關(guān)系的信任關(guān)系。

試想，在今天復(fù)雜的人際關(guān)系中，有幾個(gè)人會(huì)把自己的積蓄拿出來交給任何一個(gè)其他人來全權(quán)支配，哪怕是他或她最親愛的人？而當(dāng)我們購(gòu)買基金或其他理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，我們所做的恰恰是這件在平日里不可思議的事情。雖然這種信任是任何一個(gè)服務(wù)行業(yè)都具有的性質(zhì)之一，例如我們必須對(duì)餐館的食材和汽車維修時(shí)的付廠配件有所信任才能產(chǎn)生消費(fèi)，但資產(chǎn)管理業(yè)畢竟是用錢賺錢的特殊行業(yè)，所以人們對(duì)信任的敏感度更高。

圖中展現(xiàn)了為什么資產(chǎn)管理業(yè)中的信任更加重要，因?yàn)橘Y金傳遞過程和信息傳遞過程具有一種不對(duì)稱性。

如圖1所示，資金的流向從投資者開始，經(jīng)過資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、證券銷售機(jī)構(gòu)、證券承銷機(jī)構(gòu)，一直傳遞到證券發(fā)行機(jī)構(gòu)；而關(guān)于證券發(fā)行機(jī)構(gòu)的信息則從證券發(fā)行機(jī)構(gòu)通過證券承銷機(jī)構(gòu)、證券銷售機(jī)構(gòu)，然后傳遞到資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)時(shí)就幾近停滯了。投資者對(duì)于資產(chǎn)管理者的投資行為總是知之甚少，她們對(duì)資產(chǎn)管理者的信任幾乎是無條件的。因?yàn)橄啾炔宛^這樣的傳統(tǒng)服務(wù)行業(yè)，資產(chǎn)管理者很少有機(jī)會(huì)把自己的決策依據(jù)像餐館前的魚缸一樣充分展示給自己的客戶。這就造成了資產(chǎn)管理行業(yè)獨(dú)有的一種特性——相對(duì)業(yè)績(jī)比較。

“相對(duì)業(yè)績(jī)比較”的野蠻

就“相對(duì)業(yè)績(jī)比較”本身而言，它并不是一個(gè)完全錯(cuò)誤的業(yè)績(jī)衡量方法，只是這個(gè)方法比較容易被壟斷行業(yè)的參與者人為扭曲和濫用。在一個(gè)畸形的行業(yè)中，“相對(duì)業(yè)績(jī)比較”法也最容易體現(xiàn)出這個(gè)行業(yè)的畸形。

最好的案例就是中國(guó)股票型公募基金的2011年業(yè)績(jī)——全盤虧損。據(jù)統(tǒng)計(jì)，即使就公募基金整體而言，64家公募基金公司2011年投資也巨虧了5004億元。全世界資產(chǎn)管理行業(yè)都很少有這樣的先例，這是一個(gè)殘酷的事實(shí)。即便在有史以來最可怕的次債危機(jī)中，美國(guó)也仍然有很多像Pimco、Esiman、高盛、索羅斯和鮑爾森這樣的共同基金，使投資者和對(duì)沖基金從中獲益匪淺。

而在中國(guó)所謂的創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)中，我們看到的卻是這樣一個(gè)可悲的事實(shí)：資產(chǎn)管理業(yè)濫用壟斷權(quán)力為金融腐敗買單，一幫由優(yōu)勢(shì)人群構(gòu)成的Pre-IPO基金合力打造出的過高的發(fā)行市盈率就是為腐敗買單的最好例證。

中國(guó)的公募基金正是為數(shù)不多的可以在短短365天內(nèi)讓老百姓“合理合法”損失5000億元的行業(yè)。這5000億元相當(dāng)于中國(guó)GDP總值的1.25%左右。如果這個(gè)數(shù)字還不夠讓你覺得震撼的話，那么看看表1中展現(xiàn)出的這個(gè)驚人事實(shí)：公募基金2011年給客戶們賠的錢超過了中國(guó)GDP最低的4個(gè)省，同時(shí)相當(dāng)于中信、招商、浦發(fā)三家股份制銀行的總體凈資產(chǎn)。顯然，我們難以想象這三家銀行同時(shí)倒閉給國(guó)人帶來的震撼，但在股市中，幾乎沒有人真正在乎公募基金給“珍貴的客戶”帶來的這些“真金白銀”的損失。

這一情況早就不是新聞，因?yàn)橥顿Y者在“全軍覆沒”的格局下無從選擇，也無法維護(hù)自己的權(quán)益。而對(duì)于一個(gè)壟斷的資產(chǎn)管理行業(yè)而言，“相對(duì)業(yè)績(jī)比較”的邏輯，可以讓他們堂而皇之地聲稱“市場(chǎng)不好你怪誰呀”這樣一個(gè)“野蠻而合理”的理由。

為何還把錢交給資產(chǎn)管理者

歸根結(jié)底，由于管理缺失和行業(yè)參與者整體思想認(rèn)識(shí)的局限，本應(yīng)對(duì)稱的信息和責(zé)任并未到場(chǎng)。如果向廣大投資者發(fā)問卷調(diào)查“是否相信你的公募基金的管理者”，我想肯定回答的比率可能還不如對(duì)汽車銷售和房屋中介的評(píng)價(jià)。

那么，實(shí)際上事情就變成了這個(gè)樣子：一個(gè)人把自己的積蓄的一大部分交給一個(gè)他/她完全陌生的人，并對(duì)這個(gè)陌生人說：“請(qǐng)你幫我用我的血汗錢去賺錢。而且，無論你是賺了還是賠了，我都愿意支付你一定的回報(bào)?！边@多么荒謬啊。

當(dāng)投資者把錢交給一個(gè)資產(chǎn)管理者時(shí)，這個(gè)投資者必須知道自己為什么把錢交給這個(gè)資產(chǎn)管理者。這好像是句廢話，但有多少中國(guó)人對(duì)這個(gè)問題的回答就是：“我買基金呀！我投資股票呀！公募基金有品牌呀！”

對(duì)此，我忍不住吶喊：“請(qǐng)對(duì)自己的投資負(fù)責(zé)”。要知道，一旦選擇了資產(chǎn)管理者，之后投資者能做的就只有投資受益或受損后的被動(dòng)選擇。投資者始終應(yīng)去判斷，他將選擇的資產(chǎn)管理者是否值得信任。

對(duì)中小投資者而言，這一要求好像很高。因?yàn)橹袊?guó)的資產(chǎn)管理行業(yè)并沒給中小投資者以足夠了解備選的資產(chǎn)管理者的渠道和氛圍，其中尤以公募基金為最差，而由于競(jìng)爭(zhēng)，很多私募基金在信息透明度方面做得更好。但是，私募基金的門檻過高，導(dǎo)致很多中小投資者無法享受自己的權(quán)利?？梢灶A(yù)見，投資者對(duì)資產(chǎn)管理者的了解過程將是未來資產(chǎn)管理行業(yè)一個(gè)最需要改進(jìn)的地方。■(作者為北京凱世富樂投資有限公司總經(jīng)理兼投資總監(jiān)，新浪微博@喬嘉SteveQ)