在交易所數(shù)據(jù)的問題上，全世界都躲不過這兩件事：交易數(shù)據(jù)應披露到何種程度，要不要收費。

5年前，上海證券交易所旗下的上證信息公司推出中國證券交易史上的一大創(chuàng)舉：大面積披露上交所的行情和交易數(shù)據(jù)，推出了TopView贏富數(shù)據(jù)。

根據(jù)這些數(shù)據(jù)，用戶可以追蹤到每一個交易日機構席位的資金動向，可以說讓機構的一舉一動都暴露在陽光下。

盡管因此惹來很多紛爭，但一時間，上海市場中拉抬股價、惡意炒作的游資因此收斂了不少。但僅僅歷時1年多，該數(shù)據(jù)就被高層叫停。

和內(nèi)地不同的是，香港交易所一直都為投資者提供免費的T+1日查詢股東持股的服務。

彼時TopView贏富數(shù)據(jù)剛推出時，上交所曾提到此舉可使市場更加公開、更加透明，體現(xiàn)“三公”原則。

港交所能提供股東查詢服務，我們就不可以？

有人可能拿美國的例子堵支持數(shù)據(jù)公開的嘴巴，說美國就不公布每天股東變動情況。他們可能說：“如果說在比較公平透明的美國，為了隱私、保密的需求，交易所不公布細致到交易席位的數(shù)據(jù)，國內(nèi)又有什么理由推出呢？”

誠然，細致到機構席位的交易數(shù)據(jù)，并不是所有國家都會公布。我們只能說各國有各國的國情，在中國內(nèi)幕交易屢禁難止的情況下，公開交易數(shù)據(jù)，是清理資本市場、維護市場公平的一劑良方。

再談收費問題。

2007年，紐交所旗下的電子交易所MyseArca曾因從免費到收費的轉(zhuǎn)變遭到美國證券行業(yè)和金融市場協(xié)會的“炮轟”，認為收費方案涉嫌利用其壟斷地位和投資者對交易信息的不可或缺，傷害了投資者和金融服務商的利益。

而當年TopView贏富數(shù)據(jù)遭到攻擊的一個原因也涉及收費。

彼時數(shù)據(jù)商需要向上交所支付高達百萬元的授權費，數(shù)據(jù)商賣給客戶的數(shù)據(jù)售價也就高達一套2萬元。

反對數(shù)據(jù)公開者認為，上交所憑借著壟斷的數(shù)據(jù)獲得了高額利潤，而普通投資者沒有能力擔負那么高的價格，造成了信息上的不對稱。

但必須看到，美國的交易所都是盈利機構，交易所首先要對股東負責，追求利潤最大化。而國內(nèi)交易所的職責更多是監(jiān)管，交易所不應也不必從賣數(shù)據(jù)上獲取利潤。

目前，證監(jiān)會和交易所的功能正在分離，這種利益上的分離是一件好事，交易所必然會去追求它的利益。但即便如此，壟斷產(chǎn)品的價格標準完全可以借由政府制定出一個合理的標準而解決。

我們認為，為了打擊內(nèi)幕交易，促進交易環(huán)境的公開透明，類似TopView這類的關鍵數(shù)據(jù)應該公開，市場可以容忍為維護公平而支付合理價格，因為我們無法相信，在保密數(shù)據(jù)所能誘發(fā)的巨大信息價值下，肯定不會有鋌而走險者出現(xiàn)?！?/p>