河南省高級(jí)法院出臺(tái)的《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法（試行）》，規(guī)定對(duì)造成錯(cuò)案的法官實(shí)行終身追責(zé)，不論其是否已調(diào)離、辭職或者退休。

表面上看起來(lái)，這似乎值得歡欣鼓舞，因?yàn)樗o法官多套了一個(gè)“緊箍咒”，比原先的錯(cuò)案追究制還“前進(jìn)”了一步，讓法官終身對(duì)自己的裁判負(fù)責(zé)。但仔細(xì)思量之后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種“錯(cuò)案責(zé)任終身追究制”與錯(cuò)案追究制本身一樣，有不少值得追問(wèn)的地方。

譬如，如何界定“錯(cuò)案”？由誰(shuí)來(lái)界定？終身追究是否受訴訟時(shí)效的約束？如果“錯(cuò)案”系外來(lái)干預(yù)或者影響所致，法官應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？向上級(jí)法院“請(qǐng)示”之后裁決的“錯(cuò)案”，上級(jí)法院的法官應(yīng)否負(fù)責(zé)？如果“錯(cuò)案”是由合議庭判決或者審判委員會(huì)決定導(dǎo)致的，責(zé)任該如何追究？等等。

這些不那么容易回答的問(wèn)題，在一定程度上凸顯錯(cuò)案追究制本身的張力和矛盾。就“錯(cuò)案”的界定而言，它是否僅僅意味著法官徇私舞弊、枉法裁判等濫用權(quán)力導(dǎo)致的錯(cuò)誤裁決？如果答案是肯定的話，那其實(shí)不需要什么“錯(cuò)案追究制”，因?yàn)楝F(xiàn)行《刑法》、《法官法》以及《人民法院工作人員處分條例》等法律法規(guī)都對(duì)法官的貪污受賄、玩忽職守、徇私枉法等濫權(quán)行為有明確的規(guī)定。

事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，錯(cuò)案追究制在一定程度上已經(jīng)走了樣、變了味。

其實(shí)，欲讓法官對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，不必出臺(tái)錯(cuò)案（終身）追究制，而應(yīng)致力于司法獨(dú)立。

不獨(dú)立的法官，如何對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)？如果法官不能抵御外來(lái)的干預(yù)，他們就無(wú)法對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，因?yàn)樗麄儧](méi)有獨(dú)立的意志，不能按照自己的意志作出裁判。試想，如果一個(gè)法官在判案時(shí)聽(tīng)命于合議庭、審判委員會(huì)、庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、上級(jí)法院或者其他的機(jī)構(gòu)和個(gè)人，他（她）如何對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)？人們甚至根本無(wú)法區(qū)分出他（她）的責(zé)任是什么。

在很多情況下，錯(cuò)案的發(fā)生，恰恰是因?yàn)樗痉ú华?dú)立造成的。影響巨大的“佘祥林案”“趙作海案”等冤假錯(cuò)案，莫不源于法院外面“看得見(jiàn)的手”。越是對(duì)法官控制嚴(yán)密，法官就越不可能對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，因?yàn)榭刂普咦兂闪苏嬲牟脹Q者。相反，只有讓法官獲得獨(dú)立的地位，讓其根據(jù)自己對(duì)法律和正義的理解進(jìn)行裁決，才可能明晰和追究其責(zé)任。

理論和經(jīng)驗(yàn)均表明，借助于司法獨(dú)立，法官的行為才可能受到更好的約束，冤假錯(cuò)案才可能更少。司法獨(dú)立不僅意味著司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他任何組織或者個(gè)人，不僅意味著每一個(gè)法院都獨(dú)立于其他的法院，而且意味著每一個(gè)法官都獨(dú)立于其他的法官。在這種情況下，每個(gè)法官的行為都是獨(dú)立完成的，每個(gè)法官的責(zé)任都是清晰明確的。這種獨(dú)立很好地反映在判決書(shū)中，每個(gè)法官都對(duì)自己的判詞署名負(fù)責(zé)，責(zé)任完全是個(gè)體化的，而非集體性的。

在法治社會(huì)里，為確保法官的獨(dú)立，通常設(shè)置兩個(gè)條件：一是行為端正的法官終身任職，二是法官的薪水在任職期間不得減少。

當(dāng)然，這并不是說(shuō)法官不受任何制約，或者可以為所欲為。對(duì)法官的制約主要體現(xiàn)在事先的任命、批準(zhǔn)程序以及事后的彈劾程序上。一方面，法官由行政機(jī)關(guān)任命后，由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行批準(zhǔn)，而這一過(guò)程是對(duì)法官能否獲得職位的嚴(yán)格審查；另一方面，如果法官就職后有不端行為，立法機(jī)關(guān)可以對(duì)其彈劾。并且，如果法官枉法裁判、濫用職權(quán)，同樣要受法律處罰。

最后，讓我們回到河南省高級(jí)法院的舉措上來(lái)。該院近幾年推出了一系列引發(fā)熱議的司法“改革”措施，諸如“馬錫五審判方式”、“社會(huì)法庭”、“人民陪審團(tuán)”等，招致不少批評(píng)。如果該院真想減少錯(cuò)案，何不嘗試一下讓法官變得獨(dú)立起來(lái)的革新？

（摘自《財(cái)經(jīng)》）