“實(shí)話實(shí)說(shuō)”的央視名嘴崔永元怒斥湖南省教育廳“不努力、不作為、不要臉”的事件，顯示出我們的一些政府部門和官員缺乏政治倫理意識(shí)。

還原一下事件經(jīng)過(guò)大致是這樣：

“崔永元公益基金會(huì)”打算培訓(xùn)100名湖南鄉(xiāng)村教師（此前已經(jīng)舉辦了5期，共有甘肅、貴州、四川、黑龍江等省約700名鄉(xiāng)村教師接受過(guò)培訓(xùn)），然后發(fā)郵件請(qǐng)湖南省教育廳幫忙發(fā)文件或通知等，湖南省教育廳回復(fù)說(shuō)“不反對(duì)、不支持、不參與”，于是，崔永元對(duì)其進(jìn)行“怒斥”。

在公共領(lǐng)域，支持崔永元的有些聲音懷疑，湖南省教育廳是不是怕崔永元打了自己的臉，因此不支持？可以讓人聯(lián)想到的一個(gè)例子，就是多年前一個(gè)德國(guó)的志愿者盧安克在廣西農(nóng)村義務(wù)支教，扎根山區(qū)，給失學(xué)兒童上課，但有關(guān)部門卻處處刁難，最終這個(gè)原本該“感動(dòng)中國(guó)”的人物夢(mèng)碎于中國(guó)，只能離開。

“自己的事情不去做，別人做了還要去干預(yù)、破壞！”是很多人跟著崔永元一起憤怒的現(xiàn)實(shí)背景。

但被“怒斥”后，湖南省教育廳為自己進(jìn)行了辯護(hù)：對(duì)于民間公益組織開展的公益活動(dòng)，應(yīng)由該組織依法依規(guī)進(jìn)行組織，它作為政府機(jī)構(gòu)，依照自身的職能職責(zé)不宜代替民間組織直接發(fā)文和參與組織。另外，也有人說(shuō)，公益組織做事和政府部門做事，談不上誰(shuí)就一定要配合誰(shuí)。

就此而言，這件事情的本質(zhì)是：湖南省教育廳，有配合崔永元公益基金會(huì)，幫忙發(fā)文件、選拔、公示的道德義務(wù)嗎？

回答是：有。

先來(lái)看一下，培訓(xùn)鄉(xiāng)村教師，以便更好地提高鄉(xiāng)村教育質(zhì)量，是否屬于作為政府機(jī)構(gòu)的湖南省教育廳的份內(nèi)之責(zé)？明顯是的。這是它的政治義務(wù)，背后是農(nóng)村學(xué)生獲得較高教育質(zhì)量的權(quán)利。

也就是說(shuō)，有一個(gè)政治和道德的“命令”，要求湖南省教育廳必須做好鄉(xiāng)村教師的培訓(xùn)。如果不做，要洗脫“不作為”的嫌疑，只有一個(gè)條件，那就是超出了它的能力。

道德哲學(xué)有一個(gè)原理叫做“應(yīng)該蘊(yùn)含著能夠”。把這個(gè)原理反過(guò)來(lái)推導(dǎo)：如果做某一件事情是一個(gè)人的道德義務(wù)，那么在有能力的情況下他必須去做；只有在他沒有能力去做的情況下，我們才說(shuō)他這是“非應(yīng)該”的，但“非應(yīng)該”只是說(shuō)在他沒有能力的情況下談不上該不該去做，而不是說(shuō)他就“不應(yīng)該”去做。

再來(lái)考察：假定湖南省教育廳的確是沒有能力去培訓(xùn)鄉(xiāng)村教師，它的政治義務(wù)就豁免了嗎？沒有。

不錯(cuò)，崔永元公益基金會(huì)也可以去培訓(xùn)鄉(xiāng)村教師。但在這類事情上，政府機(jī)構(gòu)和公益組織行為的性質(zhì)是不一樣的，培訓(xùn)鄉(xiāng)村教師是政府機(jī)構(gòu)的政治義務(wù)，而對(duì)于公益組織來(lái)說(shuō)，它是在“幫”政府機(jī)構(gòu)的忙，是一種美德而不是道德義務(wù)。而履行政治義務(wù)，以及道德義務(wù)，對(duì)于發(fā)揚(yáng)美德來(lái)說(shuō)，是邏輯在先的。

這意味著，雖然公益組織和政府機(jī)構(gòu)可以“你做你的，我做我的”，但在這件事情上，有兩點(diǎn)決定了湖南省教育廳“不反對(duì)、不支持、不參與”的態(tài)度違背政治倫理。

第一，崔永元公益基金會(huì)培訓(xùn)鄉(xiāng)村教師，是在幫湖南省教育廳履行政治義務(wù)，那么，在邏輯上，就轉(zhuǎn)換成湖南省教育廳具有幫它解決一些困難的道德義務(wù)。第二，崔永元基金會(huì)在做事時(shí)，碰到了既定教育管理體制所帶來(lái)的困難和不便，湖南省教育廳，作為這一體制中的權(quán)力者，有幫助解決這些困難和不便的政治義務(wù)。

從缺乏政治倫理意識(shí)，到“政治缺德”，只有一步之遙?！芭狻保闶且环N提醒吧。

（摘自《南風(fēng)窗》）