摘要：程序正義是司法過(guò)程中重要的組成部分，長(zhǎng)期以來(lái)，人們都重實(shí)體、輕程序，要中損害了司法和法律的權(quán)威。損害了訴訟人的合法權(quán)益和人格尊嚴(yán) ，我們應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到程序正義的重要性。本文即對(duì)我國(guó)程序正義進(jìn)行簡(jiǎn)單的研究。
　　關(guān)鍵詞：程序正義；沉默；司法幫助
　　一、程序正義價(jià)值理念
　　眾所周知的米蘭達(dá)一案是米蘭達(dá)規(guī)則的起源，體現(xiàn)了訴訟程序正義價(jià)值的理念，該規(guī)則包括沉默權(quán)和獲得律師幫助的權(quán)力。
　　沉默權(quán)是我國(guó)憲法規(guī)定的一項(xiàng)重要的人權(quán)，理論上是指，犯罪嫌疑人或被告人在接受偵查人員及審判人員訊問(wèn)時(shí)有拒絕回答并自正其罪的權(quán)利。即對(duì)提問(wèn)可以不回答，從而減少和避免刑訊逼供、誘供或懼于強(qiáng)權(quán)的假供，是當(dāng)今世界各國(guó)普遍確立的無(wú)罪推定原則下犯罪嫌疑人擁有的一項(xiàng)重要權(quán)利。
　　獲得律師幫助的權(quán)利。我國(guó)《刑事訴訟法》第九十六條明確規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。嫌疑人個(gè)人的力量不足以保證訊問(wèn)的“正常”進(jìn)行，律師的參與對(duì)訊問(wèn)程序的合法有效起到監(jiān)督保證作用，在一定程序上是必不可少的，當(dāng)然基于我國(guó)的國(guó)情來(lái)看，我國(guó)的律師從業(yè)人員有限，一些當(dāng)事人又沒(méi)有聘請(qǐng)律師的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，所以就我國(guó)的目前情況很難實(shí)現(xiàn)律師的及時(shí)幫助與參與，同時(shí)米蘭達(dá)規(guī)則中也提到了對(duì)無(wú)力聘請(qǐng)律師的，應(yīng)由政府免費(fèi)提供，以確保法律面前人人平等。
　　我國(guó)應(yīng)該加強(qiáng)與完善當(dāng)事人獲得律師幫助權(quán)，以實(shí)現(xiàn)以人為本的法治社會(huì)。偵查階段擔(dān)負(fù)著很強(qiáng)的查證功能，也由于我國(guó)的拘留及逮捕規(guī)定的條件過(guò)高及偵查人員在辦案過(guò)程中對(duì)口供有著很強(qiáng)的依賴性，所以沉默權(quán)及律師的幫助在我國(guó)司法實(shí)踐過(guò)程中很難得到體現(xiàn)。
　　二、我國(guó)在適用程序正義價(jià)值中的缺陷
　　基于我國(guó)的國(guó)情及司法現(xiàn)狀，訊問(wèn)在取證制度中占有很重要的作用，也就是偵查辦案人員在辦案的過(guò)程中嚴(yán)重依賴犯罪嫌疑人的口供，甚至他們的口供決定是否犯罪行為是其所為，從而為了獲取口供相伴的出現(xiàn)了不當(dāng)?shù)暮头欠ǖ娜」┈F(xiàn)象，像我們常見(jiàn)的刑訊逼供、引供、誘供等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，雖然該現(xiàn)象從過(guò)去的公開(kāi)適用到現(xiàn)在的隱蔽性、間接性，從直接的肉體折磨到間接的增加精神及心里壓力，社會(huì)的治理結(jié)構(gòu)在向良性的方向發(fā)展，但無(wú)論是檢察院還是公安機(jī)關(guān)的非法訊問(wèn)仍然嚴(yán)重造成了侵權(quán)。
　　三、完善我國(guó)行書(shū)訴訟過(guò)程中程序正義價(jià)值的建議
　　我國(guó)的政策規(guī)定“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，但是我們可能發(fā)現(xiàn)在訊問(wèn)的過(guò)程中的確很好的適用了抗拒從嚴(yán)的規(guī)定，卻不見(jiàn)得坦白真的就從寬了，憲法規(guī)定了沉默權(quán)，而刑事訴訟法規(guī)定了如實(shí)回答的義務(wù)，犯罪嫌疑人究竟是行使權(quán)利還是履行義務(wù)呢?
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的刑事訴訟法應(yīng)該規(guī)定沉默權(quán)制度，其理由是，實(shí)施沉默權(quán)規(guī)則是無(wú)罪推定原則的必要延伸，沉默權(quán)有助于抑制并消除司法機(jī)關(guān)暴力取證現(xiàn)象，有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，沉默權(quán)不應(yīng)寫(xiě)進(jìn)我國(guó)的刑事訴訟法里，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)的現(xiàn)狀，如果規(guī)定了沉默權(quán)制度，會(huì)導(dǎo)致偵查人員辦案的難上加難，不利于刑事訴訟目的及任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，其理由概括如下:第一，確定沉默權(quán)與如實(shí)回答的利弊相當(dāng)，如實(shí)陳述具有濃厚的社會(huì)道德觀念基礎(chǔ)，加之我國(guó)的治安狀況嚴(yán)重及偵察技術(shù)水平有限，如實(shí)陳述符合我國(guó)國(guó)情；第二，不當(dāng)?shù)暮头欠ǖ挠崋?wèn)手段，不完全是因?yàn)闆](méi)有對(duì)沉默權(quán)的規(guī)定而引起的，對(duì)此并沒(méi)有直接的聯(lián)系；第三，采用沉默權(quán)制度不利于打擊犯罪，肯定會(huì)影響工作的效率，不利于保護(hù)社會(huì)公眾的利益。
　　面對(duì)以上兩種觀點(diǎn)我進(jìn)行深入的反思，并且提出了自己的觀點(diǎn)，如下:《刑事訴訟法》中明確規(guī)定，與案件有關(guān)的問(wèn)題犯罪嫌疑人可以保持沉默，同時(shí)亦規(guī)定坦白從寬，抗拒從嚴(yán)。這樣在辦案過(guò)程中，就會(huì)發(fā)揮坦白從寬的法律規(guī)定，而不僅僅是一個(gè)難于實(shí)現(xiàn)的政策問(wèn)題，因?yàn)榧词箓刹楣賳T沒(méi)有上報(bào)犯罪嫌疑人的坦白，而在審判過(guò)程中其自己或者辯護(hù)人都可以向法官提出該條作為提醒。結(jié)果是可以通過(guò)法律的明確規(guī)定激勵(lì)犯罪嫌疑人的如實(shí)供述，并最終保護(hù)了人權(quán)。在以人為本的社會(huì)理念里，規(guī)定沉默權(quán)無(wú)疑是對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人人權(quán)的一個(gè)有力的保護(hù)。
　　關(guān)于律師的介入，我們可以參考米蘭達(dá)規(guī)則中的相關(guān)規(guī)定，即無(wú)力聘請(qǐng)律師的，應(yīng)由政府免費(fèi)提供，以確保法律面前人人平等，同時(shí)加強(qiáng)律師隊(duì)伍的壯大及政府社會(huì)給予激勵(lì)措施，促進(jìn)律師的主動(dòng)介入。面對(duì)以上司法實(shí)踐的情形，不是一個(gè)沉默權(quán)和律師的介入解決得了的事情，一個(gè)社會(huì)就是一個(gè)整體，一個(gè)整體在運(yùn)轉(zhuǎn)的過(guò)程中出了狀況，不只是相關(guān)機(jī)關(guān)和人員及制度的改變或改革的問(wèn)題，其實(shí)整體都有責(zé)任和義務(wù)讓這個(gè)整體步入正常的旋轉(zhuǎn)軌道，批判的借鑒米蘭達(dá)規(guī)則，我國(guó)的現(xiàn)狀不允許我們明確的規(guī)定沉默權(quán)制度，這個(gè)以上已有論述，但我們又不能完全的不規(guī)定該制度，為了響應(yīng)人權(quán)本位。其次就是借鑒律師幫助的同時(shí)，發(fā)揮社會(huì)公眾的力量，如何確實(shí)的發(fā)揮，我們沒(méi)有過(guò)實(shí)踐，及在此問(wèn)題的相對(duì)不成熟，所以對(duì)其的論述難免顯得捉襟見(jiàn)肘，所以在此先不予論述，但我們相信這種想法是正確的。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]法學(xué)辭典（增訂本）[ M].上海辭書(shū)出版社， 1984.
　　[2]勒內(nèi).維德;當(dāng)代主要法律體系[M].上海譯文出版社， 1983.
　　[3] Christopher Osakwe， The Bill of Right For the Criminal Defendant in American Law [ M ] ，in Human Rights in Criminal Procedure， by Nartinus Nijhoffd Publishers.1982.
　　（作者簡(jiǎn)介：劉書(shū)弟（1990-），女，漢族，吉林人，現(xiàn)就讀于西南大學(xué)法學(xué)院，主要研究方向:法學(xué)