談到債法體系問題，肯定會首先想到債法總則存廢的問題。誠然是因為債法總則在民法中的重要地位，債法總則的設(shè)立與否會涉及到合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為等制度在民法典中的體例安排，影響到我國將制定一部怎么樣的民法典。因此，對債法總則的研究具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。
　　關(guān)鍵詞：債法；合同；民法典；債法總則
　　債法總則， 是指在各種具體債的基礎(chǔ)上抽象出來并能適用于各種具體債的一般規(guī)范體系或共同規(guī)范體系。根據(jù)各國或地區(qū)的民法典之規(guī)定， 債法總則的內(nèi)容一般包括債的標(biāo)的 （給付義務(wù)、種類之債、金錢之債和選擇之債）、債的效力（履行原則、履行要素以及債不履行責(zé)任等 ）、債的保全（代位權(quán)和撤銷權(quán)）、多數(shù)人之債（按份之債、連帶之債等 ）、債的移轉(zhuǎn)以及債的消滅（清償、提存、抵銷、免除等）。以上即是債法總則的內(nèi)容，通過債法總則把它們集中的規(guī)定在一起，放在債法的開篇，對合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為等制度作一般性的規(guī)定。類似于合同法，債法體系有債法總則當(dāng)然就會有各種債，即“債各”，主要包括合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為等。
　　談到債法的結(jié)構(gòu)，在我國民事立法中，需要解決的第一個問題也是一直存在爭議的問題，即債法總則的存廢問題。目前學(xué)界對這一問題的看法主要有三種：一是，認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)走出傳統(tǒng)的債法結(jié)構(gòu)體系，不設(shè)立債法總則只規(guī)定合同法和侵權(quán)行為法即可。二是，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定債法總則，但債法總則的內(nèi)容不適用于侵權(quán)行為，所以侵權(quán)行為不能規(guī)定在債法體系中，須獨(dú)立成編。三是，認(rèn)為債法的結(jié)構(gòu)體系應(yīng)當(dāng)是完整系統(tǒng)的，這些學(xué)者主張傳統(tǒng)的債法體系，即應(yīng)當(dāng)設(shè)立債法總則，同時侵權(quán)行為法也應(yīng)當(dāng)像合同法一樣規(guī)定到債法體系里面，形成債法總則——合同法——侵權(quán)行為法的完整體系。后兩種觀點(diǎn)是支持設(shè)立債法總則的，分歧點(diǎn)在于侵權(quán)行為法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定到債法體系中。主張設(shè)立債法總則是學(xué)界目前的主流觀點(diǎn)。根據(jù)以上的觀點(diǎn)筆者分析一下設(shè)立債法總則的必要性。
　　一、設(shè)立債法總則利于維護(hù)傳統(tǒng)債法體系的完整性
　　債法是民法典中一個內(nèi)在統(tǒng)一的制度體系，它與債各兩者形成一個總分結(jié)構(gòu)的規(guī)范體系，一個完整的債法結(jié)構(gòu)，必須有一個統(tǒng)一的債法總則和規(guī)定具體制定的債法分則。
　　首先，債法總則是一般性的規(guī)定，具有抽象性的特征，符合從抽象到具體的邏輯。在我國民法典中，要保證各項制度的體系規(guī)范化，大總則下有小總則，就不能舍棄債法總則，即民法總則之下有債法總則，在債法總則之下設(shè)立合同法總則和侵權(quán)法總則。如果不設(shè)立債法總則，那么債法下各項具體的制度就無法形成一個統(tǒng)一體，而債法也就沒有獨(dú)立成編的可能，這樣也就會影響到未來我國民法典內(nèi)在體系的構(gòu)建。其次，從民法典的內(nèi)容和形式的關(guān)系來看，債法具有龐大的內(nèi)容體系，無論是從民法典這個大的角度還是從債法本身來看都要求在設(shè)立債法時必須配有一個合理的形式，以保證債法的內(nèi)容多而不亂，龐大卻不是無章可循的。同時，債法的形式直接影響著債法的內(nèi)容，一個合理的形式可以很好的表現(xiàn)出債法體系的有條理性，使人一目了然。再次，我們強(qiáng)調(diào)民法典體系的同時，不能苛刻的要求同一位階下所有制度設(shè)計的內(nèi)容和要素都對應(yīng)。對于債法也是如此，與債法體系對應(yīng)的同一位階的體系是物權(quán)體系，只要它們在同一位階相對應(yīng)即可，并不是要求它們在具體制度設(shè)計安排上完全的對應(yīng)，如果要求物權(quán)體系和債權(quán)體系在具體的體系設(shè)計上完全做到互相對應(yīng)，就是對系統(tǒng)化形式的僵化認(rèn)識，最終將不利于法律的發(fā)展。對于系統(tǒng)化的要求，我們完全可以從民法典的人身權(quán)法和財產(chǎn)法的對應(yīng)中得到理性的認(rèn)識。
　　二、債法總則利于對債的關(guān)系的調(diào)整
　　當(dāng)前，法律明文規(guī)定了四種債的發(fā)生原因，即是合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為四種；另外，有部分是規(guī)定在《民法通則》中，如：懸賞廣告等；還有就是在特別法中規(guī)定的，如：公司法、證券法、海商法等上的債。因此，有學(xué)者將債不同的發(fā)生原因分為兩種，即典型之債與非典型之債。典型之債即是合同之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟⑶謾?quán)行為之債。這四種債的發(fā)生原因，在民法中都是有具體到制度規(guī)定，有與之相對應(yīng)的構(gòu)成要件，有一個成熟完善的制度體系。當(dāng)然，這四種債并不是一開始就形成的，在羅馬法時期并不是必然的就只有這四種債，歷史發(fā)展的過程中，還有其他類型的債。然而，隨著民法學(xué)的不斷推進(jìn)，債的類型被歸納為這四種，不同的是我國臺灣地區(qū)的民法典中，債編規(guī)定的債的發(fā)生根據(jù)有五個，即除了合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為外還有代理權(quán)的授與。然而，隨著社會的不斷發(fā)展，新的債不斷出現(xiàn)，有很多已經(jīng)很難歸到這四種債中，即是說現(xiàn)有的四種債的發(fā)生依據(jù)已經(jīng)不能滿足新情況發(fā)展的需要，具有局限性。因此，對于非典型之債而言即是除了典型之債以外的債，它們沒有自己的法律制度，需要依附于其它民事法律制度，就如我們前面提到的懸賞廣告等等。隨著社會的不斷發(fā)展，債的發(fā)生原因當(dāng)然不會局限于現(xiàn)在所概括的內(nèi)容，新的債的發(fā)生根據(jù)是隨時代的發(fā)展不斷變化的，而債法總則是對各種債的發(fā)生根據(jù)的一個共性的反映，作為一個原則性的規(guī)定，它可以適應(yīng)形勢的變化，為新的卻暫時沒有法律明確規(guī)定的債的發(fā)生原因提供法律根據(jù)，對糾紛的解決具有很大的現(xiàn)實(shí)意義。
　　據(jù)此可知，由于傳統(tǒng)債法總則在調(diào)整債法的同時，還調(diào)整者其他部門法中債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問題，如：保證責(zé)任分擔(dān)、商法中債權(quán)債務(wù)關(guān)系。債法總則是債發(fā)生原因的共同規(guī)則，本應(yīng)是協(xié)調(diào)體系適用于各種債，如果放棄設(shè)置債法總則，那么將導(dǎo)致原本可以直接適用債法總則的非典型債不得不準(zhǔn)用民法典分則或其它一些部門法，而非典型之債也將被規(guī)定到各個部門法中，債法體系將會混亂。
　　三、設(shè)立債法總則是大陸法系國家的通例
　　從西方大陸法系國家民法典編纂的做法來看，對債法結(jié)構(gòu)的設(shè)計在根本上還是依據(jù)傳統(tǒng)的債的發(fā)生根據(jù)理論，這一點(diǎn)沒有動搖。我國民法一直深受西方大陸法系國家法律傳統(tǒng)的影響，而大陸法系國家中大多都是通過設(shè)立債法總則來表明債法存在的重要性。我國民法采用了大陸法系的法律體裁，即以抽象概括的方式來嚴(yán)格界定和表述法律概念，通過提取出共同的、本質(zhì)性的特征，得出準(zhǔn)確的法律概念，這樣不僅可以有效的保持法律的穩(wěn)定性，還可以保證裁判的可預(yù)見性。
　　我國是大陸法系國家，這是毋庸置疑的。在這么多年學(xué)習(xí)大陸法系的過程中，法學(xué)界對法典體系的理念已經(jīng)形成共識。從債法角度來說，債法體系經(jīng)過這么多年的完善已經(jīng)發(fā)展成為民法制度中重要的組成部分，同時民眾經(jīng)過多年的了解，對債的概念也已經(jīng)不陌生，這種體系及立法技術(shù)都已經(jīng)為民眾所理解熟知。所以，并不是說我國不可以借鑒英美法系的體系，而是在我國目前已經(jīng)成熟的民法體系下，任何的改變、創(chuàng)新都需要立足于我國民法的法律體裁。大陸法系的法律制度在我國已經(jīng)形成為一種特有的法律文化，在這種情況下我們引用英美法系的制度時應(yīng)考慮我國當(dāng)前的法律文化，以保證法律應(yīng)有的調(diào)整功能。
　　四、無債權(quán)總則編則無債權(quán)概念
　　通過參照《德國民法典》中的債權(quán)編總則，我國設(shè)立了合同法的總則。其實(shí)，在合同法總則規(guī)定出來之前，我國在《民法通則》中就已經(jīng)規(guī)定有債，但是由于《民法通則》中規(guī)定的債的內(nèi)容不夠完備，所以才在《合同法》中規(guī)定債法總則的內(nèi)容。這樣規(guī)定容易讓人認(rèn)為只要有合同法的總則即可，合同法的總則可以取代債法總則來實(shí)施債法總則的功能。有學(xué)者認(rèn)為合同法總則可以取代債法總則，如果再設(shè)立債法總則則會重復(fù)和累贅。但筆者認(rèn)為，如果不設(shè)立債法總則，而把合同法總則取代債法總則是不科學(xué)的，在合同法總則中我們不可能規(guī)定債權(quán)的概念，而債權(quán)作為一種法律思維，已經(jīng)形成了一系列的法律文化，如：可以說物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，但是沒有人說物權(quán)優(yōu)先于合同權(quán)或侵權(quán)之類的；同時《公司法》中的“公司債”、《票據(jù)法》中的“票據(jù)債權(quán)人（債務(wù)人）”等制度將會受到影響。因此，梁慧星教授認(rèn)為：取消債權(quán)總則編，也就取消了債權(quán)概念，而債權(quán)概念決不僅僅是民法財產(chǎn)法的基本概念，而且是整個民事、商事法體系的基礎(chǔ)性概念，是整個國家法律體系的基礎(chǔ)性概念。
　　結(jié)語
　　綜上所述，隨著社會的不斷發(fā)展，債法在生活中的地位越來越獨(dú)立，債法總則的價值毫無疑問地也會越來越得到體現(xiàn)，債法總則是各種債的關(guān)系共性的集中體現(xiàn)，對各種債具有共同的適用性。債法總則具有很強(qiáng)的實(shí)際效用和存在價值，因此，我們不能以各種理由否定債法總則的設(shè)立。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]薛軍.論未來中國民法典債法編的結(jié)構(gòu)設(shè)計[J].法商研究，2001（2）.
　　[2]陳丹，王彬.債法的構(gòu)造——總則存在之“真”[J].成都行政學(xué)院學(xué)報，2009（1）.
　?。ㄗ髡邌挝唬簭V西大學(xué)法學(xué)