□ 黃振威

一、問題的緣起

改革開放后，城市舊有的住房管理制度發(fā)生了重大變革，原先住房管理單位和住房人之間的管理關(guān)系被物業(yè)服務(wù)公司與房屋產(chǎn)權(quán)人之間的服務(wù)關(guān)系所取代。這種看似簡單的服務(wù)關(guān)系，如今卻成為了現(xiàn)今城市集體行動的主要誘因。據(jù)人民日報報道，超過七成的業(yè)主對現(xiàn)有的物業(yè)管理不滿意。［1]物業(yè)管理糾紛頻頻發(fā)生，“業(yè)主被打事件”也屢見報端。在當前相關(guān)法律法規(guī)仍未完善，政府管理手段相應(yīng)滯后的情形下，業(yè)主在矛盾糾紛中往往處于弱勢地位，因此，在面對不法侵害時，他們會選擇以集體行動的方式進行抗爭。從“錦繡華天”到“東方佳苑”再到“豐澤湖山莊”、“時代莊園”，近年來各地的小區(qū)業(yè)主維權(quán)行動愈演愈烈并逐步席卷了全國，北京、上海、廣州和深圳等物業(yè)服務(wù)市場較為發(fā)達的地區(qū)更是成為這場“風暴”的中心。一時間，業(yè)主集體維權(quán)行動近乎成為關(guān)系到社區(qū)秩序、社會穩(wěn)定和社會主義和諧社會建設(shè)的重大社會問題。

和諧的生活與安定的秩序是政府高度關(guān)注的指標。面對小區(qū)業(yè)主逐步失控的情緒和日益高漲的維權(quán)行動，相關(guān)部門和領(lǐng)導十分重視，他們積極出面調(diào)解矛盾，促進履行相關(guān)協(xié)議，監(jiān)督落實法規(guī)政策，嚴厲懲辦肇事人員，為物業(yè)管理糾紛的圓滿解決，業(yè)主集體維權(quán)行動負面影響的及時消除付出了巨大努力。但同時眾多案例也顯示，相當多的政府部門在面對日益高漲的業(yè)主集體維權(quán)活動時，解決措施和手段存在單一化和簡單化的傾向。

其實，隨著我國住房管理體制的變遷，原先以政府組織、工作單位、房管辦、街道辦與居委會為主體的社區(qū)管理模式逐漸式微，業(yè)主、業(yè)主委員會、物業(yè)服務(wù)公司、居委會和行政主管部門則逐步成為住宅小區(qū)的新的基本治理主體。其中，業(yè)主是整個業(yè)主維權(quán)過程中的主體，居委會為準行政機構(gòu)，物業(yè)服務(wù)公司是受聘于業(yè)委會管理小區(qū)物業(yè)的市場專業(yè)服務(wù)企業(yè)，業(yè)委會則是社區(qū)維權(quán)組織。［2](PP231－267)基于各自不同利益，這些利益主體之間形成了以業(yè)主與物業(yè)服務(wù)公司、業(yè)主與業(yè)主委員會、業(yè)主與政府和業(yè)主委員會與居委會等為代表的多重博弈關(guān)系。由此，各地的業(yè)主集體維權(quán)行動在運動形態(tài)、組織模式及其利益訴求途徑方面展現(xiàn)出了巨大差異，這直接妨礙了我們對于業(yè)主集體維權(quán)事件本質(zhì)屬性的認識，造成了每一起業(yè)主維權(quán)事件都是不同的假象。同時，這也極大地阻礙了政府相關(guān)部門采取有效措施防治業(yè)主維權(quán)的負面影響，并將治理維權(quán)行動的政策制度化的努力。

因此，為避免“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”這種應(yīng)急的治理模式，實現(xiàn)有效治理，政府相關(guān)部門必須對業(yè)主集體維權(quán)事件的信號進行解讀，掌握其基本屬性和維度，并針對不同類型的維權(quán)行動采取針對性的治理手段，從而將業(yè)主集體維權(quán)行動納入制度框架之中。

二、業(yè)主集體維權(quán)的分析維度

探究業(yè)主集體維權(quán)行動的屬性不僅是認知維權(quán)行動本質(zhì)的理論前提，也是政府采取有效措施消除維權(quán)行動負面影響的實踐保障。根據(jù)對多起業(yè)主集體維權(quán)案例的研究和梳理，我們發(fā)現(xiàn)“維權(quán)目的”和“維權(quán)手段”是業(yè)主集體維權(quán)行動的兩個根本維度，依據(jù)這兩個維度，我們可以將業(yè)主集體維權(quán)行動區(qū)分為四種類型。

(一)維權(quán)目的:從追求經(jīng)濟利益到追逐政治利益

1.普遍性的維權(quán)目的:追逐經(jīng)濟利益

城市居民住房商品化、市場化以后，業(yè)主與開發(fā)商和物業(yè)服務(wù)公司之間是一種市場關(guān)系，它由市場條件下的契約關(guān)系規(guī)定，是基于自愿、平等、自利基礎(chǔ)上的供需關(guān)系。因此，業(yè)主們維權(quán)的目是為了修正小區(qū)物業(yè)管理的不足之處，挽回業(yè)主利益損失，通過維權(quán)這種形式，和開發(fā)商、物業(yè)、政府和居委會之間形成利益互搏，從而使自身的合法權(quán)益得到國家和政府的再次確認，實現(xiàn)從“合法”到“合法化”的轉(zhuǎn)變。權(quán)益、權(quán)利只有被“合法化”之后，才變得名副其實，“合法”也才具有了它本來的意義。［3]

當然，這其中業(yè)主們考慮得更多的肯定是個人的經(jīng)濟利益，對于他們中的大多數(shù)人而言，房產(chǎn)幾乎是傾其所有、甚至是負債才獲得的最大一宗私有財產(chǎn)。因此，盡管其中可能帶有公共性的成分，有為社區(qū)業(yè)主服務(wù)的理念，但是業(yè)主維權(quán)最終還是以維護自己的經(jīng)濟利益為根本出發(fā)點。這點在多起業(yè)主集體維權(quán)事件中得以驗證:在歷經(jīng)波折獲得成功之后，多數(shù)參與者便不再參與到自身利益之外的其他事務(wù)，維權(quán)行動也由此不能繼續(xù)推進或就此壽終正寢。這是業(yè)主集體維權(quán)事件中“搭便車”現(xiàn)象的體現(xiàn)，它正好從一個側(cè)面映射了經(jīng)濟利益是業(yè)主維權(quán)行動的優(yōu)先考量因素。因為不同于其他利益，經(jīng)濟利益往往是以個體形式出現(xiàn)并分階段實現(xiàn)的，而這個特性給維權(quán)事件中的“搭便車”行為提供了滋生的土壤。

2.維權(quán)目的的新發(fā)展:維護政治權(quán)益

日前，業(yè)主維權(quán)行動出現(xiàn)了新的發(fā)展，表現(xiàn)在業(yè)主維權(quán)的目的上，已經(jīng)由單純的經(jīng)濟利益訴求逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檎螜?quán)益訴求。例如，在2003年深圳、北京區(qū)縣人大代表換屆選舉中就出現(xiàn)了一個引人注目的現(xiàn)象:一批業(yè)主維權(quán)精英和維權(quán)專業(yè)人士通過自薦或者尋求選民聯(lián)名推薦的方式競選人大代表，掀起了一輪公民自主參政的浪潮。［4]而在2007年1月，北京數(shù)十個小區(qū)的業(yè)主委員會還聯(lián)合發(fā)表公開信，就全國人大《物權(quán)法》立法工作和北京市“實施《物業(yè)管理條例》細則”立法工作提出了具體建議。維權(quán)目的從追逐經(jīng)濟利益到維護政治權(quán)益的轉(zhuǎn)變并非一時沖動之舉，而是有著其內(nèi)在的動力和堅實的基礎(chǔ)，它表明城市業(yè)主維權(quán)行動已經(jīng)進入了一個新的階段:越來越多的業(yè)主已經(jīng)不滿足于現(xiàn)有的維權(quán)手段，開始積極尋求政治上的支持，試圖通過競選人大代表來提升政治地位和社會影響力，以更有效地維護自己及其所代表的業(yè)主群體的經(jīng)濟利益。因為在他們看來，人大制度是現(xiàn)有體制下較為開放的民意表達途徑，人大代表掌握了一定的公共話語權(quán)，能夠有效地影響公共決策及社會資源的權(quán)威性分配。有了人大代表這個身份，就意味著可以在更高的平臺上與開發(fā)商、物業(yè)服務(wù)公司和政府進行博弈。

(二)維權(quán)手段:理性維權(quán)和非理性維權(quán)并存

美國學者史天健在《北京的政治參與》一書中，將北京公民常用的參與方式歸納為選舉、勸說其他人參與運動或會議、個人接觸、罷工或怠工等10種。［5]不難看出，民眾常用的表達自身利益的方式主要有理性和非理性兩個維度，具體到業(yè)主集體維權(quán)行動上，則主要是通過行政仲裁、法律訴訟、求助媒體、暴力沖突和非暴力不合作等手段展現(xiàn)出來。

1.業(yè)主集體維權(quán)的理性方式

行政方式。這是業(yè)主爭取政府介入維權(quán)事件，尋求借用公共權(quán)力解決維權(quán)沖突的一種方式。比如，就小區(qū)物業(yè)管理問題，根據(jù)《物權(quán)法》和國務(wù)院新頒布的《物業(yè)管理條例》，業(yè)主可向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門反映。就小區(qū)規(guī)劃、房產(chǎn)證的辦理、房屋質(zhì)量等問題，業(yè)主可向當?shù)卣慕ㄔO(shè)行政部門、消費者權(quán)益保護協(xié)會、質(zhì)量監(jiān)督部門反映。另外，在實踐中，還有許多業(yè)主采取了上訪，給地方政府領(lǐng)導寫信反映問題的方式。行政途徑維權(quán)的優(yōu)點是針對性比較強，沖突解決效率比較高。缺點是行政權(quán)力的介入，可能會使業(yè)主維權(quán)的自主性下降，并最終不利于業(yè)主自治。

法律方式。這指的是業(yè)主充分借助政府主管部門制訂的法規(guī)來進行維權(quán)。過去業(yè)主維權(quán)時更注重發(fā)掘自身力量，而經(jīng)濟地位懸殊導致維權(quán)過程中業(yè)主明顯處于劣勢，維權(quán)成本高昂，維權(quán)效果不顯著。而借助相關(guān)物業(yè)管理政策和法規(guī)進行維權(quán)，往往會取得事半功倍的效果。實踐中，這種途徑主要又分為兩種情形:第一、對當?shù)胤康禺a(chǎn)行政主管部門提起行政復(fù)議、行政訴訟;第二、對開發(fā)商、物業(yè)服務(wù)公司提起民事上的違約或侵權(quán)訴訟。法律途徑維權(quán)的優(yōu)點在于維權(quán)的預(yù)期十分清晰，維權(quán)成功率高，缺點是維權(quán)成本過高，維權(quán)周期過長。

求助媒體方式。為改變自身的弱勢地位，借助媒體的力量，意圖通過媒體的介入造成社會壓力使問題得到合理解決，是當前業(yè)主在遭遇維權(quán)困境時普遍選擇的另一種有效維權(quán)手段。為了實現(xiàn)集體行動的目標，最大限度地爭取社會輿論的支持和影響政府決策，業(yè)主往往會與多家媒體取得聯(lián)系，爭取他們的廣泛報道。這樣做的目的無非是借此產(chǎn)生放大效應(yīng)而使得維權(quán)行動能受到體制內(nèi)相關(guān)部門的關(guān)注。求助媒體方式的最大弱點在于媒體本身并不具有強制性，當相關(guān)政府部門開出一張張“空頭支票”后，訴至媒體也就變成“空白的吶喊”。

2.業(yè)主集體維權(quán)的非理性方式

非暴力不合作或?qū)狗绞健＿@類方式可謂五花八門，包括:拒交物業(yè)管理費用，自制并張貼標語、橫幅甚至大字報揭露房地產(chǎn)開發(fā)商和物業(yè)服務(wù)公司的“劣跡”，靜坐、集會、游行示威，自行解聘物業(yè)服務(wù)公司等等。我國憲法規(guī)定“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行，示威的自由”，并且有相關(guān)法律條例進行保障，但業(yè)主們的上述行為大多最終演變成妨礙甚至擾亂公共秩序的行為，個別人還受到治安管理條例的處罰，與其初衷背道而馳。運用這種方式進行維權(quán)的優(yōu)點是能使維權(quán)事件立即成為公共政策議題，缺點是擾亂了公共秩序，不利于維權(quán)目標的實現(xiàn)。

暴力方式。這種維權(quán)方式在早先的業(yè)主維權(quán)中占有重要地位，由于信息溝通不暢和交涉不成，業(yè)主們與開發(fā)商、物業(yè)服務(wù)公司的工作人員之間常有肢體沖突爆發(fā)，甚至是大規(guī)模的毆斗和流血事件。這種最原始也是最無效的糾紛解決方式卻在現(xiàn)代法治社會中屢屢出現(xiàn)不得不叫人深思。暴力途徑維權(quán)的優(yōu)點在于維權(quán)的周期比較短，問題解決較快。缺點在于肢體沖突容易造成兩敗俱傷，影響社會安定。［6]

從上述討論可以知道，在現(xiàn)有的體制下，業(yè)主集體維權(quán)活動采取的方式主要可以分為理性維權(quán)和非理性維權(quán)兩種方式。當然，從目前的效果來看，還不能總結(jié)出理性維權(quán)方式就一定比非理性維權(quán)方式更為合理和更為容易達到維權(quán)目標的結(jié)論。正因為如此，能否在制度內(nèi)實現(xiàn)利益協(xié)調(diào)并進而達成民主治理的目標是令人擔憂的:當業(yè)主們試圖在制度框架內(nèi)或法律平臺上來解決問題時，政府相關(guān)部門是否也有相應(yīng)的愿景并有能力運作這些制度，發(fā)揮其利益協(xié)調(diào)的功能，減少維權(quán)行動的負面影響，這些是當前城市政治生活制度化的關(guān)鍵。

三、業(yè)主集體維權(quán)的模式識別

基于上面的分析，我們依據(jù)維權(quán)目的(經(jīng)濟利益或政治權(quán)利維護)和維權(quán)方式(理性維權(quán)和非理性維權(quán))區(qū)分出業(yè)主集體維權(quán)行動的四種模式。本文將分別對這四種維權(quán)類型予以討論，以期通過觀察業(yè)主集體維權(quán)行動的不同類型來理解政府有效治理的邏輯。

表2－1 業(yè)主集體維權(quán)的模式

(一)暴力對抗型

在此類業(yè)主集體維權(quán)中，業(yè)主們追求的是自身的經(jīng)濟利益，維權(quán)方式則是采用非理性維權(quán)的途徑。近些年來，存在于業(yè)主與開發(fā)商、物業(yè)服務(wù)公司之間的矛盾和糾紛非常普遍。據(jù)中國消費者協(xié)會組織的《中國十二城市物業(yè)管理調(diào)查報告》顯示，67.5%的人對物業(yè)公司的管理不滿。在這組數(shù)字后面，隱藏著一個更加觸目驚心的事實:長期以來，業(yè)主與房產(chǎn)物管方的矛盾和糾紛多以暴力對抗的方式出現(xiàn)，在這種暴力對抗中，也有少數(shù)小區(qū)尋求到了妥善解決的辦法，而絕大多數(shù)則越對抗越僵，甚至出現(xiàn)了拳腳和棍棒相加的暴力流血場面。

不可否認，暴力流血事件發(fā)生的直接原因是某些開發(fā)商及物業(yè)服務(wù)公司的某些人員素質(zhì)低下所致。但是政府相關(guān)部門未能及時管理和調(diào)解并坐等矛盾激化，也是一個不可忽略的因素。凡是能在長期的矛盾沖突和對抗中找到解決辦法的小區(qū)，實際上都是得到政府有關(guān)部門的支持，比如，“中海雅園”的業(yè)主委員會通過“物業(yè)競標”換掉了不稱心的物業(yè)服務(wù)公司就是一例。［7]而凡是開發(fā)商和物業(yè)服務(wù)公司的氣焰囂張跋扈的，也與政府有關(guān)部門長期監(jiān)管不力或縱容有關(guān)。

當然，更深層次的原因是我國這方面法制建設(shè)的滯后:如開發(fā)商與業(yè)主、物業(yè)服務(wù)公司與業(yè)主、業(yè)主委員會及開發(fā)商與物業(yè)服務(wù)公司的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還有主管或監(jiān)管部門的職責、救濟的程序等在當前都沒有明確的法律規(guī)定，這直接造成了這一領(lǐng)域產(chǎn)生的大量矛盾得不到及時解決。司法機關(guān)涉及對這一領(lǐng)域的案件也因缺乏法律依據(jù)而難以及時處理。久而久之，少數(shù)開發(fā)商和物業(yè)服務(wù)公司對消費者的訴訟就習以為常了，打罵業(yè)主甚至出現(xiàn)暴力流血事件也就在情理之中。

(二)精英主導型

在此類業(yè)主集體維權(quán)類型中，業(yè)主們追求的仍然是自身的經(jīng)濟利益，然而，其維權(quán)的方式發(fā)生了很大程度的改變，由原先的非理性維權(quán)方式轉(zhuǎn)變?yōu)槿缃竦睦硇跃S權(quán)方式，維權(quán)類型也由單純的暴力對抗轉(zhuǎn)變?yōu)榫⒅鲗А?/p>

鑒于單個業(yè)主的力量一般難與開發(fā)商、物業(yè)服務(wù)公司和政府在公平的起點上抗衡，所以現(xiàn)實中的維權(quán)多以業(yè)主集體運動或業(yè)主利益聯(lián)盟如業(yè)主委員會的形式出現(xiàn)。這樣可以有效整合廣大業(yè)主的分散意志，也可以更有效地行使業(yè)主們物業(yè)管理的選擇權(quán)、監(jiān)督權(quán)和決策權(quán)，從而改變單個業(yè)主在物業(yè)服務(wù)公司與開發(fā)商面前的弱者地位，保障廣大業(yè)主的合法權(quán)益。

但在實踐中，業(yè)主集體維權(quán)卻仍然面臨前所未有的巨大挑戰(zhàn)。我們發(fā)現(xiàn)，在剛開始維權(quán)時，業(yè)主人數(shù)非常多，但隨著維權(quán)的深入，90%的業(yè)主都流失掉了，他們并不是不想維權(quán)，而是尋找搭便車的機會。如果維權(quán)成功了，這90%的業(yè)主就可以跟著獲利;如果維權(quán)行動失敗，他們什么都不用承擔。［8](P60)布坎南認為，人們總是關(guān)心與自己利益密切相關(guān)的事務(wù)。［9](P118)奧爾森則用“集體行動的困境”來進行解釋，他發(fā)現(xiàn)，“有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現(xiàn)他們共同的或集團利益”，其導致的結(jié)果是看似合乎集體利益的行動卻難以達成，也即所謂的“集體行動的困境”［10](P2)徐勇在比較城市社區(qū)和農(nóng)村自治的環(huán)境時也注意到了這一點:“雖然城市社區(qū)自治發(fā)展的環(huán)境比較寬松，但與村民自治相比，也面臨社區(qū)參與不足的問題?！保?1]可以說，正是業(yè)主維權(quán)行動非競爭性和非排他性的特征決定了其發(fā)展必然會遭遇“搭便車”的現(xiàn)象，再加之業(yè)主維權(quán)行動的非專業(yè)化和業(yè)主們維權(quán)知識的普遍匱乏，理解當前業(yè)主集體維權(quán)的困局也就不難了。

資源動員理論者認為，要破解“集體行動的困境”，外來的精英(領(lǐng)導)人物、支持者、經(jīng)費、信息和傳媒等資源尤其重要。［12]所以，在這種情形下，很多業(yè)主集體維權(quán)行動的成功依賴于一批掌握了一定優(yōu)勢社會資本的精英的領(lǐng)導。這些精英群體具有較高的個體素質(zhì)、在繁雜的維權(quán)活動中能保持頭腦清醒，同時，他們點子多，具有豐富的社會資源，辦事能力強。他們比普通社區(qū)居民更有可能主導或參與維權(quán)活動中利益和權(quán)力的分配。從長遠看，這類維權(quán)模式由于精英的出現(xiàn)使得其維權(quán)成功的可能性大大增加，但沒有必然概率。同時，由于過于依賴維權(quán)精英，所以維權(quán)活動的穩(wěn)定性和可持續(xù)性都是令人擔憂的，并且維權(quán)后期的利益分配問題也會困擾這類維權(quán)活動。因此，我們在對有關(guān)案例進行梳理時也發(fā)現(xiàn)，這類維權(quán)很多都是一種過渡形式，要么自此之后走上業(yè)主自治的軌跡，要么又成為一個維權(quán)失敗的案例。

(三)以“法”抗爭型

在這類業(yè)主集體維權(quán)行動中，業(yè)主們開始領(lǐng)悟到在維權(quán)活動中追求政治權(quán)益的必要性和可能性，也逐步體味到業(yè)主維權(quán)行動中社區(qū)自治和民主政治的意涵。于是，在業(yè)主們維權(quán)的行動策略中，自然而然地加入了保護政治權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容，并將經(jīng)濟利益的爭取和政治權(quán)益的保護結(jié)合起來進行。在維權(quán)的方式上，由于利益糾葛復(fù)雜，并且業(yè)主們普遍保護自身的權(quán)益心切，加之維權(quán)事件前期的矛盾積累較深，進展較為緩慢，所以業(yè)主們較為多數(shù)地采取了比較激進的維權(quán)手段和方式。

縱觀這類業(yè)主維權(quán)事件，它們與農(nóng)村維權(quán)中的以“法”抗爭類型頗為相似:領(lǐng)頭人(或者領(lǐng)導人)的作用和地位十分明顯，政治化、個人道義魅力色彩濃厚;他們熱衷于以“中央精神”來壓地方具體治理行為，并一再運用弱勢群體“生存需要”和“政治穩(wěn)定”這幾張政治牌;他們一般與各方保持良好的接觸和溝通，對于自己的角色定位，以及運動的性質(zhì)本身，有意無意地被他們貼上政治標簽;他們在談經(jīng)濟利益的時候，會將維權(quán)行動的性質(zhì)和意義有意拔高以獲得更多政治上的主動權(quán)。通過與這類維權(quán)行動中的業(yè)主接觸，筆者了解到，對于法律邊界和自身權(quán)益，這些業(yè)主們普遍都有清晰的判斷，但對于實際的政治游戲規(guī)則及行動的邊際則普遍缺乏理智的了解。從這個意義上說，他們的集體行動最后或許能有那樣一種好結(jié)局，但過程卻是艱辛和痛苦的，維權(quán)業(yè)主并不都能較成功地把握住政治機會。

其實，雖說政府是代表一定地域利益的公共權(quán)威機關(guān)，但顯然他們和業(yè)主之間的利益訴求并不完全一致。業(yè)主首先關(guān)注的是經(jīng)濟利益，即自身的財產(chǎn)權(quán)，之后還有政治權(quán)益，至于穩(wěn)定的社會秩序則一般不在他們的訴求列表中。有時為了能在短時間內(nèi)取得較為明顯的維權(quán)效果，他們甚至希望事件“鬧大”以引起更為廣泛的關(guān)注。而各級政府維護的是本地區(qū)的公共利益，管理的是本地區(qū)的公共事務(wù)，他們高度關(guān)注的是安定的社會秩序，對政府來說，“穩(wěn)定壓倒一切”。于是業(yè)主過激的集體維權(quán)行動，特別是當行為還貼上了“政治標簽”，就不免被視為“惹事”、“鬧事”了。

(四)業(yè)主自治型

在這類業(yè)主集體維權(quán)中，業(yè)主們也認為經(jīng)濟利益的爭取和政治利益的獲得是相輔相成的，但與以“法”抗爭型維權(quán)不同的是，雖然他們也重視政治權(quán)益的表達，但從表面上看，他們只談經(jīng)濟利益，涉及到政府治理方面問題的，也一般只是反復(fù)強調(diào)個別人的問題而不將矛盾擴大化，平時注意淡化維權(quán)行動的組織化性質(zhì)，并與各方保持密切的接觸和溝通?？偟膩碚f，他們的維權(quán)是通過正當途徑，合理、合法、理性地進行，他們對于中國當前的政治運動實態(tài)也有清晰的理解和把握:首先，這類維權(quán)一般會界定清晰自身的權(quán)益，這和他們前期的精心準備分不開。購房時他們中的大多數(shù)就注意檢查房屋銷售單位的資質(zhì)，簽訂合法的合同，并把自己認為最重要的內(nèi)容和相關(guān)質(zhì)量方面的問題寫入了購房合同。這樣在業(yè)主維權(quán)行動中，他們就能以房屋買賣合同作為維權(quán)的依據(jù)，增強說服力;其次，此種業(yè)主集體維權(quán)不盲目，注重準確區(qū)分，合理界定維權(quán)行動的客體或?qū)ο?，做到有的放矢，也防止了矛盾的擴大化;最后，此類維權(quán)行動還特別注意維權(quán)方式的選擇。因為房屋質(zhì)量、合同糾紛、產(chǎn)權(quán)爭議而不交納物業(yè)管理費的做法，顯然不是恰當?shù)木S權(quán)方式，與物業(yè)服務(wù)公司發(fā)生肢體沖突更是不應(yīng)該。但是業(yè)主又自覺弱小，似乎除了法律訴訟就沒有和開發(fā)企業(yè)、相關(guān)單位抗衡的辦法。此時，業(yè)主們一般會履行好作為業(yè)主的義務(wù)，積極參與小區(qū)業(yè)主大會工作，并合法有效地成立業(yè)主委員會，由業(yè)主委員會代表全體業(yè)主維護業(yè)主的共同利益。

四、簡短的結(jié)論

業(yè)主集體維權(quán)行動是在社會轉(zhuǎn)型期間利益分化和矛盾沖突加劇，而現(xiàn)有的協(xié)調(diào)整合體制相對弱化的雙重背景下產(chǎn)生的特有現(xiàn)象。同時由于缺乏相應(yīng)的法律和制度，最終造成了利益表達的阻塞和利益維護過程中種種不確定性與失范行為的發(fā)生。本文認為，利益沖突是在社會轉(zhuǎn)型期難以避免的現(xiàn)象，這意味著我們在追求社區(qū)穩(wěn)定的過程中無法簡單的用抑制沖突的手段來達到穩(wěn)定的狀態(tài)，也就是說，面對業(yè)主維權(quán)，政府部門如果單純地機械處理并不能構(gòu)成真正意義上的穩(wěn)定，反而有可能成為新的不穩(wěn)定的根源?，F(xiàn)今，舊有的體制已無法實現(xiàn)對業(yè)主維權(quán)這種新的利益表達方式進行有效整合和調(diào)控，因此，要謀求真正的社區(qū)穩(wěn)定，我們必須立足于現(xiàn)狀，從對現(xiàn)有問題的把握出發(fā)，認清維權(quán)事件的屬性，并以此為切入口，構(gòu)建一種問題取向積極的業(yè)主權(quán)益協(xié)調(diào)體系。這其中關(guān)鍵不在于利益的分配，而在于控制利益表達的過程和結(jié)果。將小區(qū)業(yè)主及其相關(guān)利益主體的利益表達和利益沖突納入到制度運行的體系之中，力求在社區(qū)層面實現(xiàn)利益的協(xié)調(diào)與整合，才能盡可能地減少業(yè)主集體維權(quán)行動對于社會穩(wěn)定的壓力，從而更好地構(gòu)建社會主義和諧社區(qū)。

［1]郭敬波.薛冰炒掉物業(yè)公司合法(新案導讀)［N].人民日報，2004－11－24.

［2]林尚立.社區(qū)民主與治理:案例研究［M].北京:社會科學文獻出版社，2003.

［3]張磊.業(yè)主維權(quán)行動:產(chǎn)生原因及動員機制—對北京市幾個小區(qū)個案的考查［J].社會學研究，2005(6).

［4]鄒樹彬.城市維權(quán)運動:特點及其影響［J].深圳大學學報，2005(9).

［5]Tianjian Shi.Political Participation in Beijing［M].Harvard University Press.1997.

［6]邵潔.暴力:物業(yè)管理新模式?［EB/OL].http://news.xinhuanet.com/fortune/2002 － 05/30/content_415460.htm，2002－5－30.

［7]中海雅園管委會訴海淀區(qū)房管局，不履行法定職責案［EB/OL]. http://www. court. gov. cn/popular/200408100011.htm，2004 －8 －10.

［8]楊波.從沖突到秩序:和諧社區(qū)建設(shè)中的業(yè)主委員會［M].北京:中國社會出版社，2006.

［9]詹姆斯·M·布坎南.自由、市場、國家:20世紀80年代的政治經(jīng)濟學［M].北京:北京經(jīng)濟學院出版社，1988.

［10]曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯［M].上海:上海三聯(lián)出版社上海人民出版社，1995.

［11]徐勇.“綠色崛起”與“都市突破”——中國城市社區(qū)自治與農(nóng)村村民自治比較［J].學習與探索，2002(4).

［12]游正林.集體行動何以成為可能——對一起集體上訪、靜坐事件的個案研究［J].學海，2006(2).