1、李某帶著巨款到銀行柜臺辦理存款手續(xù)。一名犯罪嫌疑人違反警戒線規(guī)定，緊貼在其身旁，而銀行保安并未制止。

2、李某把裝錢的袋子放在柜臺上，準(zhǔn)備辦理手續(xù)。身旁的嫌疑人突然伸手搶奪錢袋，在爭搶之際，李某被嫌疑人開槍打中。

3、緊張的罪犯來不及拿錢就奪路而逃。銀行保安隨即追出門外，但發(fā)現(xiàn)罪犯已經(jīng)坐上摩托車逃走了。

4、面對丈夫的慘死，李某的妻子及家人傷心欲絕。他們將銀行和保安公司告上法庭，要求支付死亡賠償金及其他費(fèi)用。

說法：

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償賠償責(zé)任。

本案中造成李某死亡的直接原因是犯罪嫌疑人的犯罪行為，并非銀行故意實(shí)施侵權(quán)行為所致。犯罪嫌疑人在被公安機(jī)關(guān)緝拿歸案后，應(yīng)當(dāng)對被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告銀行對被害人的死亡不具有主觀過錯。但是銀行營業(yè)廳作為向社會公眾開放的，為客戶提供金融業(yè)務(wù)服務(wù)的營業(yè)場所，對儲戶的合法的人身及財產(chǎn)權(quán)益，負(fù)有在合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。本案中被告銀行必要的監(jiān)控設(shè)備不足，犯罪嫌疑人在伺機(jī)作案時，銀行的保安也沒有盡到應(yīng)有的職責(zé)，使嫌疑人有機(jī)可乘。所以被告銀行未在合理限度內(nèi)盡到對存款人的安全保障義務(wù)，具有過錯，在犯罪嫌疑人至今未能緝拿歸案的情況下，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，向受害人家屬支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)及被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。

另外由于保安公司與銀行簽訂了保安服務(wù)合同，雙方是委托合同關(guān)系，因此保安公司派駐銀行值班的保安的履職行為，應(yīng)視為銀行的行為，故保安公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。 ■

(文：王念一 圖：郭輝)