關(guān)鍵詞： 教師語(yǔ)言態(tài)度；主觀(guān)反應(yīng)測(cè)試；二維評(píng)價(jià)；方言背景

摘 要：運(yùn)用主觀(guān)反應(yīng)測(cè)試法對(duì)四川省成都市11所中學(xué)的100名教師進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，并通過(guò)二維評(píng)價(jià)量表記錄教師在自信度和標(biāo)準(zhǔn)度兩個(gè)維度上對(duì)學(xué)生的主觀(guān)反應(yīng)的評(píng)價(jià)，可了解教師對(duì)學(xué)生使用的“不受四川話(huà)影響的普通話(huà)”和“受四川話(huà)影響的普通話(huà)”的語(yǔ)言態(tài)度。結(jié)果表明：教師整體上對(duì)“不受四川話(huà)影響的普通話(huà)”持積極、肯定態(tài)度，而對(duì)“受四川話(huà)影響的普通話(huà)”持消極、否定態(tài)度；教師的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)與語(yǔ)言態(tài)度沒(méi)有非常顯著的關(guān)系，而教師的方言背景與教師的語(yǔ)言態(tài)度關(guān)系顯著。

中圖分類(lèi)號(hào)： H004

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號(hào)： 1009－4474(2012)01－0032－06

Subjective Reaction Test on Teachers Language Attitudes

LIU Yan1， LAN Ping2

（1.Department of Foreign Languages， Yuncheng University， Shangxi 044000， China; 2.School of Foreign Languages， Southwest Jiaotong University， Chengdu 610031， China）

Key words: teachers language attitudes； subjective reaction test； two-dimensional evaluation； dialectal background

Abstract: This paper uses two-dimensional-evaluation model to record teachers evaluation of the students subjective reaction on the two dimensions of self-confidence and standardness to explore 100 middle school teachers language attitudes（LAs）in Chengdu. The research results suggest that teachers hold positive LAs towards non-Sichuanhua-influenced Putonghua (NSIP) and negative LAs towards Sichuanhua-influenced Putonghua (SIP) in general. Teaching experience does not directly concern teachers LAs， while there is a significant relationship between teachers dialectal backgrounds and their LAs.

語(yǔ)言態(tài)度是講不同語(yǔ)言或語(yǔ)言變體的人對(duì)別人所講語(yǔ)言或?qū)ψ约核v語(yǔ)言持有的態(tài)度。人們對(duì)某種語(yǔ)言的態(tài)度具體表現(xiàn)為對(duì)講這種語(yǔ)言的人的態(tài)度。而教師的語(yǔ)言態(tài)度可能會(huì)外顯為對(duì)講某種語(yǔ)言的學(xué)生的態(tài)度。Seligman等人的一項(xiàng)調(diào)查將一組小學(xué)三年級(jí)學(xué)生的繪畫(huà)、作文、口語(yǔ)錄音及個(gè)人一寸照片重新組合為另一組學(xué)生讓教師對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)果顯示學(xué)生的講話(huà)方式是教師評(píng)價(jià)學(xué)生的重要信息來(lái)源。學(xué)生中某人講話(huà)語(yǔ)音標(biāo)準(zhǔn)、表達(dá)清楚、作文雖差、繪畫(huà)缺乏表現(xiàn)力，但并不影響教師給這個(gè)學(xué)生好的評(píng)價(jià)〔1〕。Giles Powersland也做了類(lèi)似的以實(shí)習(xí)教師為受試對(duì)象的研究，結(jié)果也表明來(lái)自于言語(yǔ)材料的信息比其他信息更能影響教師的評(píng)價(jià)〔2〕。Ford將學(xué)生的口語(yǔ)和作文結(jié)合起來(lái)研究，結(jié)果表明，無(wú)論教齡長(zhǎng)短，教師給講英語(yǔ)帶有西班牙語(yǔ)口音的學(xué)生的作文的評(píng)分都低于講英語(yǔ)不帶西班牙語(yǔ)口音的學(xué)生〔3〕。

國(guó)外對(duì)教師語(yǔ)言態(tài)度的研究主要采用的是“主觀(guān)反應(yīng)測(cè)試”（Subjective Reaction Test）的一種模式，即Lamber變換了形式的“配對(duì)變語(yǔ)法”（the matched guise technique)。教師根據(jù)學(xué)生的照片、錄音、作業(yè)等主要信息來(lái)對(duì)學(xué)生進(jìn)行評(píng)價(jià)，但學(xué)生所講的語(yǔ)言并沒(méi)有成為可控因素，學(xué)生照片的選定也沒(méi)有確切的標(biāo)準(zhǔn)；而且教師的評(píng)價(jià)量表又多以一些似乎合理的分級(jí)形容詞來(lái)構(gòu)成，很少考慮其信度〔2~3〕?？傊畯目傮w上來(lái)看，國(guó)外對(duì)教師語(yǔ)言態(tài)度的研究目的雖明確，工具、方法具有可操作性，但對(duì)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰，對(duì)評(píng)價(jià)變量的選擇隨意性大，因此導(dǎo)致研究結(jié)果的信度不高。此外，研究者又大都選取實(shí)習(xí)教師或經(jīng)驗(yàn)較少的教師作為受試者，并主觀(guān)地認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)豐富的教師與經(jīng)驗(yàn)較少的教師持有不同的語(yǔ)言態(tài)度〔1~2〕，因而較少調(diào)查經(jīng)驗(yàn)豐富教師的語(yǔ)言態(tài)度。目前國(guó)內(nèi)對(duì)教師語(yǔ)言態(tài)度的類(lèi)似研究也不廣泛，對(duì)中學(xué)教師的語(yǔ)言態(tài)度的研究就更少了，于是本文就此作一嘗試，以彌補(bǔ)這項(xiàng)研究的不足。

一、理論依據(jù)及研究工具

主觀(guān)反應(yīng)測(cè)試最早是社會(huì)心理學(xué)家用來(lái)研究聽(tīng)話(huà)人對(duì)特定言語(yǔ)材料的不同特征作出如何反應(yīng)的〔2~4〕。受試者被問(wèn)一些問(wèn)題，然后根據(jù)主觀(guān)判斷來(lái)回答，因而這項(xiàng)測(cè)試被稱(chēng)為主觀(guān)反應(yīng)測(cè)試。主觀(guān)反應(yīng)測(cè)試在社會(huì)語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域主要用于測(cè)試受試者對(duì)使用不同語(yǔ)言變體的說(shuō)話(huà)者的主觀(guān)反應(yīng)評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)一定程度上代表了受試者對(duì)不同語(yǔ)言變體的語(yǔ)言態(tài)度。其基本方法是由一個(gè)人講兩種語(yǔ)言或一種語(yǔ)言的不同變體，讓受試者對(duì)一個(gè)人假扮的“兩個(gè)”說(shuō)話(huà)人的種種特征和品質(zhì)做出評(píng)價(jià)。受試者對(duì)同一個(gè)說(shuō)話(huà)人做出不同的主觀(guān)評(píng)價(jià)，是因?yàn)檎f(shuō)話(huà)者所講的語(yǔ)言不同，因此不同的語(yǔ)言態(tài)度就由此產(chǎn)生了。Seligman等人和Giles Powersland采用變換了形式的配對(duì)變語(yǔ)法測(cè)試教師的語(yǔ)言態(tài)度，即把學(xué)生的繪畫(huà)、作文、錄音及照片等信息重新組合為一個(gè)“學(xué)生組”讓教師對(duì)其做出評(píng)價(jià)，但是此模式只能控制講話(huà)人不同的語(yǔ)言或語(yǔ)言變體，而并未突出所講語(yǔ)言的不同語(yǔ)言特征。于是Labov就發(fā)展了主觀(guān)反應(yīng)測(cè)試的另一種模式，即控制講話(huà)人使用的語(yǔ)言變體使受試可能辨別出其語(yǔ)言特征，以使測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)更為完整〔5〕。

本研究采用了主觀(guān)反應(yīng)測(cè)試?yán)碚摽蚣芟碌膬煞N不同的操作模式來(lái)測(cè)試教師的語(yǔ)言態(tài)度：一是控制學(xué)生使用的語(yǔ)言變體使受試教師辨別出語(yǔ)言變體的語(yǔ)言特征；二是選取學(xué)生的普通話(huà)語(yǔ)料和作文進(jìn)行組合，每一組普通話(huà)語(yǔ)料和作文代表一個(gè)學(xué)生，并控制學(xué)生的作文寫(xiě)作水平、性別、年齡、家庭背景、教育背景等，以使學(xué)生使用的語(yǔ)言變體成為唯一變量。

同時(shí)使用二維評(píng)價(jià)量表記錄受試教師對(duì)學(xué)生的評(píng)價(jià)情況。此量表源于Williams的二維評(píng)價(jià)模式量表〔6〕。二維是指評(píng)價(jià)的兩個(gè)維度：一是從講話(huà)人的講話(huà)方式，如語(yǔ)氣、腔調(diào)等來(lái)判斷講話(huà)人是否自信、積極、熱情地表達(dá)自己的想法；二是從講話(huà)人所講語(yǔ)言是否標(biāo)準(zhǔn)或有無(wú)口音來(lái)判斷講話(huà)人是否來(lái)自較高的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)階層。Williams在綜合研究前人使用多個(gè)語(yǔ)義微分量表的基礎(chǔ)上總結(jié)出了這兩個(gè)維度，并且經(jīng)過(guò)反復(fù)研究，試驗(yàn)證明這兩個(gè)維度確實(shí)可以代表受試對(duì)一個(gè)人的性格特征、品質(zhì)及社會(huì)地位等進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。本研究把這兩個(gè)維度概括為自信度和標(biāo)準(zhǔn)度。受試教師從自信度和標(biāo)準(zhǔn)度兩方面對(duì)學(xué)生進(jìn)行評(píng)價(jià)打分，每一個(gè)維度的分?jǐn)?shù)從1到6代表從否定到肯定，根據(jù)每個(gè)維度所得分?jǐn)?shù)，可以判斷教師對(duì)學(xué)生的評(píng)價(jià)高低，從而依據(jù)語(yǔ)言變體是不同評(píng)價(jià)的唯一因素來(lái)分析教師的語(yǔ)言態(tài)度。

二、研究目的和測(cè)試步驟

筆者運(yùn)用主觀(guān)反應(yīng)測(cè)試法對(duì)四川省成都市11所中學(xué)的100名教師進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，首先選取了學(xué)生的普通話(huà)語(yǔ)料和作文來(lái)組合，每一組普通話(huà)語(yǔ)料和作文代表一個(gè)學(xué)生，并確保學(xué)生使用的語(yǔ)言變體是反映受試教師語(yǔ)言態(tài)度的唯一依據(jù)；再根據(jù)二維評(píng)價(jià)量表（Two-Dimensional Evaluation Model）中教師在自信度和標(biāo)準(zhǔn)度兩個(gè)維度上給學(xué)生的打分來(lái)分析教師對(duì)學(xué)生的主觀(guān)反應(yīng)評(píng)價(jià)，以了解教師對(duì)學(xué)生使用的“不受四川話(huà)影響的普通話(huà)”（Non-Sichuanhua-Influenced Putonghua，即NSIP）和“受四川話(huà)影響的普通話(huà)”（Sichuanhua-Influenced Putonghua，即SIP）的綜合語(yǔ)言態(tài)度，以及具有不同教學(xué)經(jīng)驗(yàn)和不同方言背景的教師對(duì)這兩種語(yǔ)言變體的語(yǔ)言態(tài)度的差別。

本研究擬回答以下問(wèn)題：

（1）教師對(duì)“不受四川話(huà)影響的普通話(huà)”（NSIP）和“受四川話(huà)影響的普通話(huà)”（SIP）的態(tài)度如何？

（2）教師的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)與其語(yǔ)言態(tài)度是否有關(guān)系？如有，有經(jīng)驗(yàn)的教師和經(jīng)驗(yàn)較少的教師的語(yǔ)言態(tài)度有何區(qū)別？

（3）教師的方言背景與其語(yǔ)言態(tài)度是否有關(guān)系？如有，有四川話(huà)方言背景的教師與沒(méi)有四川話(huà)方言背景教師的語(yǔ)言態(tài)度有何區(qū)別？

調(diào)查問(wèn)卷包括兩個(gè)部分。第一部分是二維評(píng)價(jià)量表，受試教師給學(xué)生的打分記錄在此表上。筆者從多名高中生的普通話(huà)語(yǔ)料和作文中選取并組合了16組不同標(biāo)準(zhǔn)的普通話(huà)和作文代表16名學(xué)生，讓受試教師根據(jù)每個(gè)學(xué)生的講話(huà)內(nèi)容和作文，從自信度和標(biāo)準(zhǔn)度兩個(gè)維度來(lái)評(píng)價(jià)學(xué)生。自信度分?jǐn)?shù)表示學(xué)生是否自信、積極、熱情地表達(dá)自己的想法；標(biāo)準(zhǔn)度分?jǐn)?shù)反映學(xué)生是否來(lái)自于較高的社會(huì)階層。學(xué)生的語(yǔ)言變體是受試教師對(duì)學(xué)生不同評(píng)價(jià)的唯一因素，所以根據(jù)受試教師對(duì)學(xué)生（“組合學(xué)生”）的二維評(píng)價(jià)，可揭示出教師對(duì)學(xué)生使用“不受四川話(huà)影響的普通話(huà)”和“受四川話(huà)影響的普通話(huà)”的綜合語(yǔ)言態(tài)度。本研究將16名學(xué)生（“組合學(xué)生”）中8名講“不受四川話(huà)影響的普通話(huà)”的學(xué)生分為NSIP組，將另外8名講“受四川話(huà)影響的普通話(huà)”的學(xué)生分為SIP組。判定學(xué)生所講普通話(huà)是否受四川話(huà)影響，是以王文虎〔7〕和聶敏熙等〔8〕的研究中有關(guān)普通話(huà)和四川話(huà)的語(yǔ)音特征來(lái)作為標(biāo)準(zhǔn)的，比如“牛奶”（niúnǎi）一詞，因四川話(huà)鼻邊音即/n/和/l/不分而被讀為了（liú lǎi）。問(wèn)卷第二部分是調(diào)查受試教師的性別、年齡、教齡和方言背景等情況，以便統(tǒng)計(jì)教學(xué)經(jīng)驗(yàn)和方言背景變量數(shù)據(jù)，為回答（2）、（3）研究問(wèn)題提供依據(jù)。因性別、年齡是輔助信息，所以處理為控制變量。本研究發(fā)放問(wèn)卷100份，收回問(wèn)卷100份，其中有效問(wèn)卷90份。對(duì)數(shù)據(jù)的分析和處理均采用spss11.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行。

三、結(jié)果與討論

1.教師對(duì)“不受四川話(huà)影響的普通話(huà)”（NSIP）和“受四川話(huà)影響的普通話(huà)”（SIP）的綜合語(yǔ)言態(tài)度

根據(jù)每個(gè)教師在二維評(píng)價(jià)量表中給NSIP組和SIP組在自信度和標(biāo)準(zhǔn)度上打分的平均分?jǐn)?shù)，對(duì)研究數(shù)據(jù)進(jìn)行T檢驗(yàn)和一元方差分析，得到如表1和表2的結(jié)果。

表1顯示，雖然兩個(gè)組的寫(xiě)作水平相當(dāng)，但NSIP組在自信度和標(biāo)準(zhǔn)度的平均值（4.59和4.17）明顯（p值為0.000<0.01）高于SIP組的平均值（2.75和2.68）。表2表明，在自信度方面，NSIP組的最低分3和最高分6都分別高于SIP組的最低分1.5和最高分5。NSIP組的標(biāo)準(zhǔn)方差是0.593，小于SIP組的0.735。在標(biāo)準(zhǔn)度方面，NSIP組的最低分是2.5，最高分6，都分別高于SIP組的最低分1.5和最高分4。所有分析顯示，NSIP組在自信度和標(biāo)準(zhǔn)度兩個(gè)維度所得分?jǐn)?shù)都明顯高于SIP組，而在此研究中所有學(xué)生的寫(xiě)作是同一個(gè)水平，其他社會(huì)變量諸如年齡、教育背景和家庭背景也都是控制因素，所以教師給兩個(gè)組不同的分?jǐn)?shù)完全是根據(jù)學(xué)生所講的不同語(yǔ)言變體——NSIP和SIP而來(lái)。

上述數(shù)據(jù)顯示，教師對(duì)NSIP組的評(píng)價(jià)較高，而對(duì)SIP組的評(píng)價(jià)較低?？梢?jiàn)教師對(duì)學(xué)生的綜合態(tài)度表明，教師對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)的評(píng)價(jià)直接受到學(xué)生所講語(yǔ)言變體的影響。換句話(huà)說(shuō)，盡管SIP組具有與NSIP組相同的寫(xiě)作水平，教師對(duì)他們的第一印象仍然較差，認(rèn)為他們講話(huà)自信度不高，口音不夠標(biāo)準(zhǔn)，多來(lái)自社會(huì)、經(jīng)濟(jì)地位不高的家庭。所有受試教師都認(rèn)為NSIP組的學(xué)生更優(yōu)秀、更優(yōu)越，這是因?yàn)樗麄兯v的普通話(huà)未受四川話(huà)的影響。因此，教師整體上對(duì)NSIP持積極、肯定的語(yǔ)言態(tài)度，而對(duì)SIP持消極、否定的語(yǔ)言態(tài)度。

2.“有經(jīng)驗(yàn)的教師”（Experienced Teachers，即ET）和“經(jīng)驗(yàn)較少的教師”（Less Experienced Teachers，即LET）對(duì)NSIP組和SIP組的語(yǔ)言態(tài)度

在語(yǔ)言教學(xué)研究中，目前尚缺乏對(duì)“教學(xué)經(jīng)驗(yàn)”的明確界定。一些相關(guān)研究?jī)A向于以教齡多少來(lái)判斷有經(jīng)驗(yàn)或經(jīng)驗(yàn)較少〔3〕。本研究以五年教齡作為界線(xiàn)來(lái)區(qū)分“有經(jīng)驗(yàn)的教師”（ET）和“經(jīng)驗(yàn)較少的教師”（LET）。根據(jù)問(wèn)卷中數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，本研究100名受試對(duì)象中“有經(jīng)驗(yàn)的教師”34名，“經(jīng)驗(yàn)較少的教師”56名。

“有經(jīng)驗(yàn)的教師”（ET）和“經(jīng)驗(yàn)較少的教師”（LET）給NSIP組和SIP組的打分也經(jīng)過(guò)T檢驗(yàn)和一元方差分析，所得結(jié)果見(jiàn)表3和表4。

表3表明，有經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)較少的教師給NSIP組的自信度和標(biāo)準(zhǔn)度的平均值（4.44，4.00和4.67，4.23）相似，而且都明顯（p值為0.000<0.01）高于SIP組的平均值（2.79，2.68和2.68，2.74）。表4的一元方差檢驗(yàn)顯示，在自信度和標(biāo)準(zhǔn)度上，有經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)較少的教師給NSIP組和SIP組的打分都沒(méi)有顯著差別，P值都大于0.05。這說(shuō)明教學(xué)經(jīng)驗(yàn)與教師給NSIP組和SIP組的評(píng)價(jià)沒(méi)有非常顯著的關(guān)系。有經(jīng)驗(yàn)的教師和經(jīng)驗(yàn)較少的教師都沒(méi)有因?yàn)镹SIP組和SIP組的學(xué)生有相當(dāng)?shù)膶?xiě)作水平而認(rèn)為他們一樣自信，一樣來(lái)自于社會(huì)階層較高的家庭，而是依據(jù)他們普通話(huà)的標(biāo)準(zhǔn)度給予了NSIP組學(xué)生更高的評(píng)價(jià)。表3和表4也都顯示在自信度和標(biāo)準(zhǔn)度兩方面，有經(jīng)驗(yàn)的教師給NSIP組打分的平均值（4.44和4.00）都低于經(jīng)驗(yàn)較少的教師打分的平均值（4.67和4.23）。這說(shuō)明經(jīng)驗(yàn)較少的教師在評(píng)價(jià)學(xué)生時(shí)比有經(jīng)驗(yàn)的教師更注意學(xué)生的語(yǔ)言標(biāo)準(zhǔn)度。表4也表明，在自信度和標(biāo)準(zhǔn)度兩方面，有經(jīng)驗(yàn)的教師和經(jīng)驗(yàn)較少的教師給SIP組的最小值和最大值都分別明顯小于NSIP組的最小值和最大值。有經(jīng)驗(yàn)的教師和經(jīng)驗(yàn)較少的教師都因?yàn)镾IP組所講的普通話(huà)受四川話(huà)影響而給予學(xué)生很低的評(píng)價(jià)。

由此可見(jiàn)，有經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)較少的教師對(duì)NSIP組與SIP組學(xué)業(yè)表現(xiàn)的評(píng)價(jià)都主要受學(xué)生所講語(yǔ)言的標(biāo)準(zhǔn)度的影響；而這兩組教師對(duì)學(xué)生評(píng)價(jià)的趨同性表明，教學(xué)經(jīng)驗(yàn)與教師的語(yǔ)言態(tài)度沒(méi)有顯著聯(lián)系。較之SIP組，有經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)較少的教師都認(rèn)為NSIP組的學(xué)生更自信，他們來(lái)自于有較高經(jīng)濟(jì)地位的家庭，也更認(rèn)可他們的學(xué)業(yè)表現(xiàn)，因?yàn)樗麄兯v的普通話(huà)未受四川話(huà)影響。因此有經(jīng)驗(yàn)的教師和經(jīng)驗(yàn)較少的教師都對(duì)不受四川話(huà)影響的普通話(huà)持肯定、認(rèn)同和鼓勵(lì)的態(tài)度，但經(jīng)驗(yàn)較少的教師的肯定態(tài)度相對(duì)更強(qiáng)烈。而有經(jīng)驗(yàn)和沒(méi)經(jīng)驗(yàn)的教師均對(duì)SIP組受四川話(huà)影響的普通話(huà)持否定、拒絕，甚至貶低的態(tài)度。

3.“有四川話(huà)方言背景的教師”（Sichuan hua-dialected Teachers，即SDT）和“沒(méi)有四川話(huà)方言背景的教師”（Non-Sichuan hua-dialected Teachers，即NSDT）對(duì)NSIP組和SIP組的語(yǔ)言態(tài)度

教師的方言背景與其語(yǔ)言態(tài)度有一定的關(guān)聯(lián)。Anisfeld和Lambert研究表明聽(tīng)話(huà)人的語(yǔ)言背景是影響聽(tīng)話(huà)人評(píng)價(jià)講話(huà)人的一個(gè)因素〔2〕。Ford和Williams也指出教師的語(yǔ)言背景與其語(yǔ)言態(tài)度相關(guān)〔3，6〕。本研究中教師方言背景是指有四川話(huà)方言背景和沒(méi)有四川話(huà)方言背景，前者指受試教師會(huì)講四川話(huà)，并在日常生活中經(jīng)常使用四川話(huà)與他人交流；后者指受試教師不會(huì)講四川話(huà)。本研究問(wèn)卷第二部分?jǐn)?shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示：有四川話(huà)方言背景的教師44名，沒(méi)有四川話(huà)方言背景的教師46名。

有四川話(huà)方言背景的教師和沒(méi)有四川話(huà)方言背景的教師給NSIP組和SIP組的打分也經(jīng)過(guò)T檢驗(yàn)和一元方差分析，所得結(jié)果如表5和表6。

表5顯示，在自信度方面有四川話(huà)方言背景的教師給NSIP組和SIP組的打分的平均值（4.50，

4.31）無(wú)顯著差異（P值為0.241>0.01）。這說(shuō)明學(xué)生說(shuō)受四川話(huà)影響的普通話(huà)沒(méi)有影響有四川話(huà)方言背景的教師對(duì)他們的評(píng)價(jià)。換言之，有四川話(huà)方言背景的教師在自信度方面對(duì)SIP組持包容態(tài)度；而在標(biāo)準(zhǔn)度方面有四川話(huà)方言背景的教師給NSIP組和SIP組的打分有顯著差異（p值為0.000<0.01）：NSIP組的平均值4.13，明顯高于SIP組的平均值3.27，僅僅因?yàn)镹SIP組講相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的普通話(huà)。在自信度和標(biāo)準(zhǔn)度方面，沒(méi)有四川話(huà)方言背景的教師給NSIP組打分的平均值（4.67，4.20）顯著（p值為0.000<0.01）高于SIP組的平均值（2.75，2.80）。這說(shuō)明沒(méi)有四川話(huà)方言背景的教師非常注重學(xué)生普通話(huà)的標(biāo)準(zhǔn)度，并據(jù)此來(lái)評(píng)價(jià)學(xué)生的自信度，這一點(diǎn)也是沒(méi)有四川話(huà)方言背景的教師產(chǎn)生語(yǔ)言態(tài)度的重要依據(jù)。

表6顯示在自信度和標(biāo)準(zhǔn)度兩方面，有四川話(huà)方言背景的教師和沒(méi)有四川話(huà)方言背景的教師對(duì)SIP組的評(píng)價(jià)有顯著差異（P值分別為0.000和0.010，都小于0.05）。在自信度方面，有四川話(huà)方言背景的教師給SIP組的平均值是4.31，明顯高于沒(méi)有四川話(huà)方言背景的教師的平均值2.75。在標(biāo)準(zhǔn)度方面，有四川話(huà)方言背景的教師和沒(méi)有四川話(huà)方言背景的教師平均值分別是2.74和2.68。綜合以上分析表明：有四川話(huà)方言背景的教師認(rèn)為SIP組和NSIP組的學(xué)生是一樣的，能自信、積極、熱情地表達(dá)自己的想法，沒(méi)有因?yàn)樗麄兪褂盟拇ǚ窖远绊懞唾H低他們，只是NSIP組的普通話(huà)更標(biāo)準(zhǔn)而已，他們的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)地位更高一些，因此給他們的評(píng)價(jià)稍高一些。沒(méi)有四川話(huà)方言背景的教師明顯給NSIP組的評(píng)價(jià)較高而給SIP組評(píng)價(jià)很低，他們認(rèn)為SIP組講話(huà)不積極、不自信，來(lái)自較低社會(huì)階層家庭?？梢?jiàn)教師的方言背景與教師的語(yǔ)言態(tài)度有顯著關(guān)系。有四川話(huà)方言背景的教師對(duì)不受四川話(huà)影響的普通話(huà)持認(rèn)同態(tài)度，而對(duì)受四川話(huà)影響的普通話(huà)持公正的態(tài)度，沒(méi)有因?yàn)閷W(xué)生說(shuō)受四川話(huà)影響的普通話(huà)而降低對(duì)學(xué)生的評(píng)價(jià)。沒(méi)有四川話(huà)方言背景的教師對(duì)不受四川話(huà)影響的普通話(huà)持褒揚(yáng)態(tài)度，而對(duì)受四川話(huà)影響的普通話(huà)持貶抑態(tài)度。

四、結(jié)論和啟示

綜上所述，本研究得出以下結(jié)論：（1）教師整體上對(duì)不受四川話(huà)影響的普通話(huà)持積極、肯定的態(tài)度，而對(duì)受四川話(huà)影響的普通話(huà)持消極、否定的態(tài)度。（2）教師的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)與教師的語(yǔ)言態(tài)度沒(méi)有非常顯著的關(guān)系：有經(jīng)驗(yàn)的教師和經(jīng)驗(yàn)較少的教師都對(duì)不受四川話(huà)影響的普通話(huà)持肯定、鼓勵(lì)態(tài)度，但經(jīng)驗(yàn)較少的教師的肯定態(tài)度相對(duì)更強(qiáng)烈；而有經(jīng)驗(yàn)和沒(méi)經(jīng)驗(yàn)的教師均對(duì)受四川話(huà)影響的普通話(huà)持貶低態(tài)度。（3）教師的方言背景與教師的語(yǔ)言態(tài)度有顯著關(guān)系：具有四川話(huà)方言背景的教師對(duì)不受四川話(huà)影響的普通話(huà)持認(rèn)同的態(tài)度，而對(duì)受四川話(huà)影響的普通話(huà)態(tài)度公正；沒(méi)有四川話(huà)方言背景的教師對(duì)不受四川話(huà)影響的普通話(huà)持褒揚(yáng)態(tài)度，對(duì)受影響的普通話(huà)持貶抑態(tài)度。

教師的語(yǔ)言態(tài)度會(huì)直接或間接地表現(xiàn)在日常教學(xué)活動(dòng)中，對(duì)學(xué)生不太標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)言所持有的否定態(tài)度也會(huì)在行動(dòng)中有所暗示，勢(shì)必會(huì)影響學(xué)生的發(fā)展。而且根據(jù)相關(guān)研究結(jié)果，隨著教師教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的增長(zhǎng)，教師并沒(méi)有更好地意識(shí)到自己的語(yǔ)言態(tài)度可能會(huì)對(duì)學(xué)生產(chǎn)生不良影響。事實(shí)上，教師的方言背景不僅關(guān)系到自己對(duì)學(xué)生的語(yǔ)言態(tài)度，而且會(huì)影響到他人（其他教師和學(xué)生）對(duì)自己的語(yǔ)言態(tài)度。所以，教師自己的語(yǔ)言是否標(biāo)準(zhǔn)也很重要。更重要的是，教師應(yīng)該首先對(duì)自己和他人的語(yǔ)言態(tài)度有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，持有公平的心態(tài)，才能在日常教學(xué)活動(dòng)中排除語(yǔ)言態(tài)度的負(fù)面影響，也才能給學(xué)生以正確的引導(dǎo)，使學(xué)生對(duì)自己，對(duì)他人甚至對(duì)教師所講語(yǔ)言變體持有合理的語(yǔ)言態(tài)度，以促進(jìn)教師和學(xué)生更好交流溝通。

參考文獻(xiàn)：〔1〕

Seligman，C.R.，Tucker，G.R. W.E.Lambert.The Effects of Speech Style and Other Attributes on Teachers Attitudes Towards Pupils〔J〕.Language in Society，1971，(1):131-142.

〔2〕Giles H. Powesland，P.Speech Style and Social Evaluation〔M〕.London:Academic Press，1975：2-80.

〔3〕Ford，C.E.The Influence of Speech Variety on Teachers Evaluation of Students with Comparable Academic Ability〔J〕.TESOL Quarterly，1984，(1):25-40.

〔4〕Lambert，W.E.The Use of Tu and Vous as Forms of Address in French Canada:A Pilot Study〔J〕.Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior，1967，(6):614-617.

〔5〕Labov W.Sociolinguistic Patterns〔M〕.Philadelphia:University of Pennsylvania Press，1972:22-80.

〔6〕Williams，F(xiàn).The Identification of Linguistic Attitudes〔J〕.International Journal of the Sociology of Language，1974，(3):21-32.

〔7〕王文虎.四川口音普通話(huà)的語(yǔ)音特征〔J〕.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1994，(3):56-61.

〔8〕聶敏熙，梁德曼，楊紹林，楊小鋒.普通話(huà)水平測(cè)試訓(xùn)練教程(修訂本)〔M〕.成都：電子科技大學(xué)出版社，2003:25-148.

（責(zé)任編輯：楊 珊）