康科德坐落在波士頓西郊，雖然人口不足1.8萬(wàn)，卻是個(gè)知名的小鎮(zhèn)。她在美國(guó)被奉為“自由”的故鄉(xiāng)，獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的第一槍就是在康科德和萊克星頓邊界上打響的。抱著“自由”走到極端、成了無(wú)政府主義者和自然主義者的梭羅，當(dāng)年就在這里的瓦爾登湖周圍離群索居，并以《瓦爾登湖》傳世。

今年，在這個(gè)“美國(guó)自由”的發(fā)源地，人們?yōu)榱恕白杂伞闭虻貌豢砷_交，為兩樁讓我們看起來(lái)不僅雞毛蒜皮甚至有些荒誕不經(jīng)的案子。從年初開始鬧，最后弄得一定要在10月26日的鎮(zhèn)民大會(huì)上投票表決。斗爭(zhēng)雙方也都頻頻用梭羅當(dāng)自己的旗幟：梭羅如果活著，一定會(huì)支持我們！

第一個(gè)可稱為“拴貓案”，由一位叫莉迪亞的中年婦女提出：居民必須拴貓！拴狗的事情在美國(guó)是個(gè)常識(shí)。許多對(duì)狗開放的公共場(chǎng)所都規(guī)定狗必須拴好，以免傷人。拴貓的事情還是第一次聽說(shuō)。其由來(lái)是：這位女士喜歡鳥，在院子里裝了許多喂鳥設(shè)施，每天聽著滿院的鳥語(yǔ)好不開心?？上?，這也招來(lái)了鄰居的貓。那貓已經(jīng)殺了許多鳥，其中包括“紅衣主教”這種珍禽。她趕緊找鄰居去說(shuō)。

開始鄰居還聽，后來(lái)事情多了，對(duì)方越來(lái)越煩，甩給她一句話：“你把自己的精力最好用到正道兒上。有本事就去修改法律！”于是，她索性開始了漫長(zhǎng)的“修改法律”的歷程：向鎮(zhèn)里提出議案，要求鎮(zhèn)民把貓拴好：“梭羅要是還活著的話，肯定支持我的做法。一只家貓不知已經(jīng)殺了多少只鳥，包括瀕臨絕種的珍禽。梭羅一向倡導(dǎo)物種多元化。他難道會(huì)支持不自然的貓把自然中的許多珍禽搞絕種嗎？貓狗不同，你一聲口哨，狗聽見就回家了。貓則不會(huì)有這種反應(yīng)，沒那么好管?！?/p>

另一個(gè)案子，大概應(yīng)稱“禁瓶案”，是一位84歲的老太太希爾奮斗了3年的結(jié)果。這個(gè)案子先是被鎮(zhèn)上通過(guò)，又被州立的檢察院否決，稱法案的寫法有問題。修改后去年拿到鎮(zhèn)上投票，以很少的票數(shù)被否決。今年，她又一次提出，希望最終通過(guò)。

法案的內(nèi)容，是禁止在康科德銷售瓶裝水，即我們?nèi)粘Ｓ玫牡V泉水。她稱瓶裝水的瓶子制造對(duì)環(huán)境影響太大，而且各種礦泉水公司買下公共水源，大量地表水已經(jīng)不屬于公共領(lǐng)域，而被商業(yè)化了。康科德應(yīng)該帶頭反對(duì)這種商業(yè)化對(duì)公共資源和環(huán)境的侵蝕。如果她的提案通過(guò)，康科德就會(huì)成為全美第一個(gè)禁止瓶裝水的鎮(zhèn)。她承認(rèn)，靠這么一座小鎮(zhèn)，并無(wú)法阻止飲用水的商業(yè)化。但是，康科德帶頭后，會(huì)有許多效法者。既然我們是梭羅的故鄉(xiāng)，為何不在環(huán)保上奮勇當(dāng)先？

這兩個(gè)提案的命運(yùn)將如何？“拴貓案”違反居民的習(xí)慣，大概提案者和鎮(zhèn)民們都有些無(wú)所謂，當(dāng)晚懸而未決，“禁瓶案”得以優(yōu)先表決。結(jié)果，鎮(zhèn)民以403對(duì)364票通過(guò)兩個(gè)提案。當(dāng)然法案的具體條文還要等州立的檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)才行。

這些地方政治，頗能反映美國(guó)社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)況，很值得好好玩味。美國(guó)老百姓的生活，當(dāng)然要遵守聯(lián)邦法和州一級(jí)的法律，同時(shí)也受到居住地的市、鎮(zhèn)、村甚至街區(qū)的許多法規(guī)細(xì)則的規(guī)約。這種地方法規(guī)的制定，基本由老百姓自己投票決定，并保證地方的法規(guī)和聯(lián)邦、州一級(jí)的法律不相抵觸。每個(gè)老百姓在自家院子里碰到了問題，都可以按照正當(dāng)?shù)某绦蛉ァ靶薷姆伞?。這個(gè)過(guò)程雖然很繁瑣、漫長(zhǎng)，但只要持之以恒，經(jīng)常會(huì)有結(jié)果。

“拴貓案”看來(lái)很荒唐，不過(guò)美國(guó)的建國(guó)之父、第二位總統(tǒng)亞當(dāng)斯，當(dāng)年作為律師剛剛出道時(shí)，接的第一個(gè)案子就是一個(gè)農(nóng)夫的牛跑到另一農(nóng)夫的地里踐踏莊稼。這涉及私有產(chǎn)權(quán)的問題。如果要求鄰居管好自己的寵物、不要觸犯別人的產(chǎn)權(quán)，這難道還那么荒唐嗎？

美國(guó)大大小小的州都有各自“荒唐”的法律，都是居民們各種情況下爭(zhēng)取權(quán)利的結(jié)果。也可以說(shuō)，每一個(gè)奇怪的法律背后都有個(gè)故事。

康科德兩年前通過(guò)了一位居民要求容許室外曬衣服的提案，理由之一是烘干機(jī)不夠環(huán)保，引起了全國(guó)的注意。有時(shí)，你覺得美國(guó)人真能扯皮，芝麻點(diǎn)的事情就上綱上線，又是跑法院，又是拉選票，又是游說(shuō)，似乎有用不完的時(shí)間。

你真恨不得像那位愛鳥者的鄰居那樣勸告他們：把自己的精力最好用到正道兒上！不過(guò)，真看他們沒完沒了地扯上了皮，你又驚嘆：這比法學(xué)院的訓(xùn)練可一點(diǎn)不差。公民每天總這么扯皮，孰是孰非先不說(shuō)，至少大家的智商和知識(shí)水平大大提高，公共意識(shí)和參與公共事務(wù)的熱情都大大加強(qiáng)。想來(lái)想去，這樣的“折騰”，反而是個(gè)正道。</