在微博盛行的“自媒體”時代，公共機(jī)構(gòu)及其公職人員更應(yīng)該秉持“為人民服務(wù)”的精神，正確對待各種批評意見，乃至寬容不合理的意見。

2012年8月21日，經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄒恒甫教授在微博爆料：“北大院長在夢桃源北大醫(yī)療室吃飯時只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢桃源生意火爆。除了鄒恒甫，北大淫棍太多?！贝伺e在網(wǎng)上引起軒然大波。8月31日，北大發(fā)表聲明，稱鄒恒甫的言論嚴(yán)重?fù)p害了北京大學(xué)的聲譽(yù)和教師隊伍的形象，決定向人民法院提起民事訴訟。9月7日，北京市海淀區(qū)人民法院宣布“北京大學(xué)訴鄒恒甫侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛”已經(jīng)正式立案。

北京大學(xué)賀衛(wèi)方教授在《南都周刊》撰文指出：由于鄒恒甫使用了全稱判斷，舉凡北大男性院長、教授、主任都是適格的原告人，北大作為法人，依據(jù)《民法通則》第101條，也有權(quán)提起民事侵權(quán)訴訟。然則，北大是否為本案中名譽(yù)權(quán)受損的當(dāng)事人呢？依據(jù)最高人民法院1998年頒布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》等司法文件，凡法人提起訴訟者，大都因?yàn)槠渖虡I(yè)信譽(yù)受到了實(shí)際損害。北京大學(xué)法學(xué)博士侯健在其博士學(xué)位論文修改成的著作《輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)問題研究》中也明確提出：“針對政府機(jī)構(gòu)的批判性言論，不論真假不論主觀意圖，皆免卻其侵害名譽(yù)的民事責(zé)任?！北本┐髮W(xué)乃是中國公立高等學(xué)校之“翹楚”，其經(jīng)費(fèi)來自財政撥款；鄒恒甫教授的“批評性言論”顯然不會侵害到其“商業(yè)信譽(yù)”或給其帶來經(jīng)濟(jì)損失，從目前來看也未對北大的教學(xué)科研秩序構(gòu)成任何困擾。北大在鄒恒甫“爆料”之后作適當(dāng)、理性之回應(yīng)，足以消除“微博事件”的消極影響；若反應(yīng)過于激烈，反而有悖于北大“自由”、“兼容”的傳統(tǒng)聲譽(yù)。

那么，鄒恒甫教授的“爆料”是否侵害了北京大學(xué)所有“男性院長”、“教授”、“主任”的名譽(yù)權(quán)呢？回答這個問題的關(guān)鍵在于，鄒恒甫教授的“爆料”是否已經(jīng)確實(shí)、特定地指向了北京大學(xué)的全體教授、男性院長及主任。從表面上看，答案似乎是肯定的。然則，正如民法學(xué)者楊立新教授等人所言：“因?yàn)樘囟ㄈ嗣u(yù)是否受損的衡量標(biāo)準(zhǔn)是社會評價，因此，所謂特定指向最主要的含義應(yīng)該是使公眾理解指向何人?！笔聦?shí)上，任何具有中等理性判斷能力的公民，均不會相信鄒恒甫教授的“爆料”會真的指向“全體北大教授”。鄒恒甫教授在隨后的微博中承認(rèn)：“我籠統(tǒng)地寫北大院長、系主任、教授在夢桃源淫亂當(dāng)是太夸大了，我當(dāng)然是指我了解到的少數(shù)院長、副教授教授如此淫亂。我說話往往夸大，這是我的一貫風(fēng)格。了解我的都曉得我的這一特點(diǎn)?！逼鋵?shí)，即算“不了解鄒恒甫教授的人”，在看到其微博“爆料”之初也會知道其“夸大性”；換而言之，公眾所理解的“北大教授”，其實(shí)并非“全稱判斷”，而是“不確定特指的部分北大教授”。北大教授之名譽(yù)，可謂“清者自清”，不會因此受到實(shí)質(zhì)影響。

1964年，美國聯(lián)邦最高法院就在“紐約時報訴警察局長沙利文案件”中闡述了公共論辯與輿論監(jiān)督的重要意義；更早的1944年，毛澤東同志就明確指出：“因?yàn)槲覀兪菫槿嗣穹?wù)的，所以，我們?nèi)绻腥秉c(diǎn)，就不怕別人批評指出。不管是什么人，誰向我們指出都行?！痹谖⒉┦⑿械摹白悦襟w”時代，人民政府、高等學(xué)校等公共機(jī)構(gòu)及其公職人員更應(yīng)該秉持“為人民服務(wù)”的精神，正確對待各種批評意見，乃至寬容不合理的意見。如有人針對特定所指之公職人員的私生活實(shí)施惡意誹謗或肆意侮辱，受害人訴諸民事訴訟機(jī)制維護(hù)自己的名譽(yù)權(quán)亦為合理；如有故意散布謠言擾亂社會管理秩序或生產(chǎn)、教學(xué)秩序等情形，公安機(jī)關(guān)可對之實(shí)施行政處罰直至追究其刑事責(zé)任。這是法治國家的題中應(yīng)有之意。本案是言論自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)、批評建議權(quán)與名譽(yù)權(quán)相沖突的經(jīng)典案例，我們希望本案經(jīng)由人民法院的合理裁決，開創(chuàng)一個富有活力的新時代。

周剛志：武漢大學(xué)法學(xué)博士，廈門大學(xué)法學(xué)博士后，曾任廈門大學(xué)法學(xué)院講師、副教授，現(xiàn)為中南大學(xué)法學(xué)院教授，中國財稅法學(xué)研究會理事，中國財稅法教育研究會理事。主要研究財政憲法學(xué)，并從事憲法學(xué)、行政法學(xué)、財稅法學(xué)的教學(xué)工作，主持國家社科基金后期資助項(xiàng)目、司法部項(xiàng)目等國家級、省部級課題5項(xiàng)。</