前不久，聽說一位臺(tái)灣的出版先進(jìn)發(fā)出哀嚎不鳴之聲，原來(lái)是他們家的出版品，莫名其妙地被另外一家出版社指控為抄襲，而且，對(duì)方并沒有來(lái)向他們查證或確認(rèn)，徑自對(duì)通路發(fā)出存證信函要求將書下架。最后，被人指控抄襲的出版社不甘心被污蔑，自行舉證，最后證實(shí)是一場(chǎng)烏龍，犯錯(cuò)的出版社也做出了懲處，開除了沒有查證就舉報(bào)的編輯，所幸沒有釀成太大的損失。由此我們也不得不想說：當(dāng)你發(fā)現(xiàn)自家出版品被抄襲時(shí)，應(yīng)該怎么辦？
　　1.先搞清楚狀況
　　通常會(huì)發(fā)現(xiàn)某一本書抄襲另外一本書，屬逛書店時(shí)無(wú)意間發(fā)現(xiàn)居多。如果發(fā)現(xiàn)疑似抄襲事件，最謹(jǐn)慎的做法，就是兩本書攤開來(lái)逐一比對(duì)，抓出抄襲的段落。而且，為了避免烏龍認(rèn)定，得想辦法查證兩本書或書中文章出版日期的先后順序。
　　另外，要注意的一點(diǎn)是，在臺(tái)灣，有很多B級(jí)書的參考資料是公版書或網(wǎng)絡(luò)上流傳的作品，因此，可能有多本書都同時(shí)參考同一個(gè)文章來(lái)源，因此，只要不是大篇幅逐字逐句抄襲，這種情況通常不會(huì)被認(rèn)定為抄襲。
　　兩本書之間的主題、意念、想法的雷同，不能算是抄襲，只有陳述意念與想法的文字手法、論述模式也完全雷同時(shí)，才能被認(rèn)定為抄襲。這也是為什么很多書暢銷后，總有另外的作家跳出來(lái)要告該暢銷書的作者抄襲，通常就是兩者處理的主題、觀念，或使用的資料文獻(xiàn)雷同使然。
　　然而，光是如此，真正能構(gòu)成抄襲訴訟的很少。抄襲訴訟的認(rèn)定有一點(diǎn)很重要，那就是“因?yàn)槌u而造成自己的銷售損失的程度”，著作權(quán)訴訟雖然理論上講是捍衛(wèi)自己的創(chuàng)作，實(shí)際上卻是利益之爭(zhēng)，這也是為什么很多抄襲事件，雙方都想私了。
　　就算真的確定對(duì)方明顯是抄襲自己的出版品，最好也要向同行、經(jīng)銷商、通路或?qū)Ψ匠霭嫔绱蚵?、了解一下該書的出版與銷售狀況，上網(wǎng)搜索一下抄襲者的身份等相關(guān)信息。
　　有一種情況，其實(shí)出版抄襲作品的出版社也是被害者，那就是作者一稿多賣，在不同的出版社以不同的出版提案銷售圖書版權(quán)。這種情況下，兩個(gè)出版社都是受害人，基于同業(yè)情誼，加上抄襲的判定問題，處理上都應(yīng)該更仔細(xì)小心。
　　最好的做法，是在確認(rèn)對(duì)方作品的確是抄襲后，找法律顧問來(lái)咨商，請(qǐng)律師就法律方面給予建議，可以私了就不要對(duì)簿公堂，也不要鬧到滿城風(fēng)雨。但如果無(wú)法私了，需要打官司時(shí)，公司付出的成本代價(jià)，以及可能的勝算與可獲得的賠償，要審慎評(píng)估。
　　2.務(wù)實(shí)的解決辦法
　　處理抄襲，對(duì)簿公堂，應(yīng)該是萬(wàn)不得以的最后一步。能夠私下和解就私下處理。不是鄉(xiāng)愿，而是務(wù)實(shí)。畢竟大家都是同業(yè)，出版業(yè)這一行圈子小，大家都很辛苦地經(jīng)營(yíng)。
　　如果對(duì)方愿意認(rèn)錯(cuò)道歉，將書從市面撤回，掛絕版、銷毀，不一定要把事情鬧大。侵權(quán)訴訟雖說是為了捍衛(wèi)著作權(quán)，但更多是為了捍衛(wèi)利潤(rùn)、避免損失。如果沒有損失或損失不大，不一定要走法律途徑，或者把事情鬧到同業(yè)皆知。
　　如果私了不成，那就發(fā)存證信函敬告對(duì)方出版社與作者。若對(duì)方再相應(yīng)不理，才考慮法律訴訟與通知經(jīng)銷商與通路此一事件的發(fā)生。
　　不過，通常經(jīng)銷商或通路并不會(huì)聽信片面之詞，就對(duì)單一方的出版品下架處理，更有可能的情況是將雙方的出版品全都下架，直等到有正式法律判決出來(lái)。這也是為什么說，如果能私了，未必要把事情鬧大，因?yàn)樵V訟期間，自家的出版品能否在通路上銷售也還是一個(gè)疑問。
　　更重要的是，無(wú)法確信自己未來(lái)出版的出版品版權(quán)一定沒有問題！既然不知道何時(shí)會(huì)犯同樣的錯(cuò)誤，得饒人處且饒人，寬以待人，也是替自己留一條退路！
　　過去筆者在通路工作時(shí)，也碰過好幾次出版品抄襲事件，每一次的情況都不一樣，不過，歸結(jié)起來(lái)，共通的處理手法都是私了，很少會(huì)對(duì)簿公堂。
　　好比說某一次筆者曾經(jīng)手過的一個(gè)個(gè)案，某一位天王級(jí)藝人，經(jīng)紀(jì)公司認(rèn)定某本出版品非法侵害該藝人的肖像權(quán)。照理說，該經(jīng)紀(jì)公司可以提出天價(jià)求償，也可以把事情鬧大上媒體，不過，最后該經(jīng)紀(jì)公司卻選擇事后補(bǔ)充授權(quán)，同意出版社將已印刷的作品在市場(chǎng)上銷售，只是不得再印刷，且所有利潤(rùn)所得必須捐做公