【摘要】我國(guó)資信評(píng)產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代，經(jīng)過(guò)三十多年的發(fā)展，我國(guó)資信評(píng)級(jí)無(wú)論在機(jī)構(gòu)規(guī)模還是在業(yè)務(wù)種類上都取得了突破性的進(jìn)展，在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和誠(chéng)信社會(huì)中發(fā)揮了重大作用，但無(wú)論個(gè)人還是企業(yè)對(duì)資信評(píng)級(jí)的需求嚴(yán)重不足，投資者防范和承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)度存在嚴(yán)重缺陷，多數(shù)企業(yè)對(duì)資信評(píng)級(jí)的作用和意義還沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)。此外政府主管部門對(duì)中小企業(yè)開(kāi)展資信評(píng)級(jí)的要求不嚴(yán)，導(dǎo)致缺乏評(píng)級(jí)需求的動(dòng)力，監(jiān)管機(jī)構(gòu)使用評(píng)級(jí)結(jié)果的市場(chǎng)機(jī)制尚未成立。
　　【關(guān)鍵詞】資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)問(wèn)題
　　一 業(yè)務(wù)開(kāi)展方面
　　我國(guó)資信評(píng)級(jí)起源于對(duì)工商企業(yè)的貸款審查和企業(yè)債券評(píng)級(jí)，目前這兩類業(yè)務(wù)也是資信評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)中開(kāi)展最多的業(yè)務(wù)。近幾年，隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展，評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)種類逐漸增加，但由于社會(huì)對(duì)信用認(rèn)識(shí)度不高、市場(chǎng)需求低，以及評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)自身?xiàng)l件等原因，多數(shù)業(yè)務(wù)無(wú)法開(kāi)展。目前我國(guó)資信評(píng)級(jí)的主要服務(wù)對(duì)象是準(zhǔn)備向銀行借款或發(fā)行債券，以及進(jìn)行其他信用交易的企業(yè)。
　　隨著我國(guó)加入WTO與國(guó)際接軌及改革開(kāi)放進(jìn)程的逐步深入，國(guó)內(nèi)資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與國(guó)際著名資信評(píng)級(jí)公司的合作也不斷加深。1999年7月30日大公國(guó)際資信評(píng)估有限公司與穆迪投資者服務(wù)公司簽署合作協(xié)議，宣告雙方正式建立戰(zhàn)略伙伴關(guān)系并隨后組建合資公司。同年8月，中國(guó)誠(chéng)信證券評(píng)估有限公司與惠譽(yù)國(guó)際信用評(píng)級(jí)公司共同組建了我國(guó)第一家中外合資信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。與國(guó)際著名資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的合資與合作，有利于直接吸收國(guó)際最先進(jìn)的資本市場(chǎng)信用風(fēng)險(xiǎn)分析與管理的核心技術(shù)，快速提高國(guó)內(nèi)信用風(fēng)險(xiǎn)分析、評(píng)價(jià)與管理水平，推進(jìn)我國(guó)資信評(píng)級(jí)業(yè)的國(guó)際化與規(guī)范化進(jìn)程。
　　二 中國(guó)資信評(píng)級(jí)業(yè)中存在的主要問(wèn)題
　　就總體而言，目前我國(guó)資信評(píng)級(jí)業(yè)還相當(dāng)落后，業(yè)務(wù)品種有限，其經(jīng)營(yíng)規(guī)模、公信力及資信評(píng)級(jí)自身建設(shè)難以適應(yīng)金融市場(chǎng)健康發(fā)展和社會(huì)信用體系建設(shè)的需要。
　　1.對(duì)資信評(píng)級(jí)的認(rèn)識(shí)度不夠
　　資信評(píng)級(jí)業(yè)在國(guó)內(nèi)還屬于一個(gè)新興的產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)生于1987年，尚未形成真正意義上的市場(chǎng)。投資者對(duì)資本市場(chǎng)發(fā)育過(guò)程中資信評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)重要性的認(rèn)識(shí)嚴(yán)重不足，沒(méi)有將其視為提供有關(guān)投資信息的一種不可或缺的手段。從企業(yè)資信評(píng)級(jí)方面看，相當(dāng)多的受評(píng)企業(yè)誤以為企業(yè)的資信評(píng)級(jí)是給企業(yè)一個(gè)綜合的評(píng)價(jià)，評(píng)的級(jí)別高就是企業(yè)有實(shí)力，級(jí)別不高就意味著經(jīng)營(yíng)不好，因此將評(píng)級(jí)結(jié)果的高低視為參加評(píng)級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)。資信評(píng)級(jí)主要是對(duì)企業(yè)違約可能性的分析，是對(duì)償還債務(wù)本息能力與意愿的評(píng)價(jià)，它不考慮債務(wù)以外的其他投資風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)有的資信評(píng)級(jí)結(jié)果根本不可能產(chǎn)生降低企業(yè)籌資成本和增加企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)這兩個(gè)關(guān)鍵功能，這是我國(guó)不能真正形成資信評(píng)級(jí)市場(chǎng)的根本原因。
　　2.資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)數(shù)量多、規(guī)模小，影響力弱
　　我國(guó)是全球資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)最多的國(guó)家，現(xiàn)有業(yè)務(wù)活動(dòng)的資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)70多家，這還不包括各地各家商業(yè)銀行以及各地工商局下屬的資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，而在資信評(píng)級(jí)業(yè)最為發(fā)達(dá)的美國(guó)，也只有4～5家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。一些現(xiàn)有的資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)市場(chǎng)規(guī)模非常小，其市場(chǎng)化、社會(huì)化程度不高，評(píng)級(jí)結(jié)果無(wú)影響力、缺乏權(quán)威性，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的規(guī)范化管理與運(yùn)作還沒(méi)有相應(yīng)的法律法規(guī)的支持。此外，由于目前評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)多、缺乏監(jiān)管，市場(chǎng)上出現(xiàn)了一些很不規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)行為。資本市場(chǎng)上存在激烈的價(jià)格和級(jí)別競(jìng)爭(zhēng)，有的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)許諾收費(fèi)返還（實(shí)際為回扣），有的甚至在對(duì)同一單位做第二單業(yè)務(wù)時(shí)承諾“免費(fèi)”，還有的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)則預(yù)先承諾級(jí)別。信貸市場(chǎng)資信評(píng)級(jí)則是準(zhǔn)入競(jìng)爭(zhēng)，因此，每一個(gè)機(jī)構(gòu)都想說(shuō)服監(jiān)管者批準(zhǔn)自己進(jìn)入信貸評(píng)級(jí)市場(chǎng)。
　　3.資信評(píng)級(jí)專業(yè)性不強(qiáng)
　　資信評(píng)級(jí)是一項(xiàng)專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)的中介服務(wù)業(yè)務(wù)。目前，我國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)由于市場(chǎng)認(rèn)可度不高、業(yè)務(wù)收入較低、以及專業(yè)人員數(shù)量不足等原因，對(duì)技術(shù)開(kāi)發(fā)的投入嚴(yán)重不足。資信評(píng)級(jí)業(yè)是一種知識(shí)密集型和綜合性的行業(yè)，對(duì)人才素質(zhì)的要求很高，資信評(píng)級(jí)人員在知識(shí)結(jié)構(gòu)上要求多元化、綜合化，但從目前的情況來(lái)看，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)普遍面臨著人才缺乏的問(wèn)題，這在一定程度上限制了我國(guó)資信評(píng)級(jí)業(yè)的快速、健康發(fā)展。此外，我國(guó)評(píng)級(jí)業(yè)的一個(gè)最大特點(diǎn)是不論什么評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)——傳統(tǒng)的還是新推出的，幾乎所有的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都能做，這嚴(yán)重影響了資信評(píng)級(jí)的專業(yè)化形象。這與美國(guó)穆迪和標(biāo)準(zhǔn)普爾的業(yè)務(wù)集中在資本市場(chǎng)中的債權(quán)評(píng)級(jí)、A. M .Best公司對(duì)保險(xiǎn)公司評(píng)級(jí)、Lace公司專長(zhǎng)于金融機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)及Egan—Jones公司專為機(jī)構(gòu)投資者服務(wù)存在很大的差異。
　　4.會(huì)計(jì)信息的失真，直接影響評(píng)級(jí)結(jié)果的準(zhǔn)確性
　　在我國(guó)目前進(jìn)行的信貸企業(yè)資信評(píng)級(jí)過(guò)程中嚴(yán)格要求企業(yè)所提供的各項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、會(huì)計(jì)信息必須真實(shí)地反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量情況。然而，我國(guó)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象卻大量存在。雖然分析師在評(píng)級(jí)時(shí)需要詳細(xì)調(diào)查，但評(píng)級(jí)過(guò)程并沒(méi)達(dá)到類似注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)工作那樣的詳盡細(xì)致，如果財(cái)務(wù)報(bào)表中的數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)刻意粉飾和修改，那么依據(jù)虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行的評(píng)級(jí)，其結(jié)果很可能與受評(píng)企業(yè)的實(shí)際狀況存在較大偏離。因此由于企業(yè)自身的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假而可能引致評(píng)級(jí)結(jié)果產(chǎn)生誤差，反過(guò)來(lái)導(dǎo)致企業(yè)對(duì)評(píng)級(jí)結(jié)果的不信任。
　　5.缺乏相關(guān)的法律法規(guī)
　　我國(guó)資信評(píng)級(jí)方面的法律法規(guī)較為分散，目前還沒(méi)有強(qiáng)制性的法律和部門來(lái)保障資信評(píng)級(jí)業(yè)的正常運(yùn)行，與資信評(píng)級(jí)相關(guān)的主要有《證券法》《公司法》《企業(yè)債券管理?xiàng)l例》《可轉(zhuǎn)換公司債券管理暫行條例》《貸款通則》等，但這些法律法規(guī)不是針對(duì)資信評(píng)級(jí)而出臺(tái)的，只在上海和深圳兩個(gè)證券交易所的上市規(guī)則中有所涉及。以上法律法規(guī)所涉及的評(píng)級(jí)對(duì)象主要是債券和“貸款證”企業(yè)，關(guān)于評(píng)級(jí)對(duì)象的強(qiáng)制性規(guī)定較少。而在美國(guó)除了1933年的《證券法》等確立資信評(píng)級(jí)業(yè)的法律外，在1960～1980年的20年間陸續(xù)出臺(tái)了17項(xiàng)與資信評(píng)級(jí)管理相關(guān)的法律，如《公平信用報(bào)告法》、《平等信用機(jī)會(huì)法》《信用修復(fù)機(jī)構(gòu)法》等，這些法律法規(guī)形成了美國(guó)資信評(píng)級(jí)管理立法框架體系。
　　三 資信評(píng)級(jí)市場(chǎng)有效需求不足
　　從宏觀層面上看，我國(guó)資信評(píng)級(jí)進(jìn)行緩慢的主要原因是市場(chǎng)有效需求不足。具體分析如下。
　　1.企業(yè)對(duì)資信評(píng)級(jí)需求不大。
　　由于政府支持資信評(píng)級(jí)的政策透明度不高，資信評(píng)級(jí)對(duì)降低企業(yè)籌資成本和增加企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)的作用不甚明顯，因此，多數(shù)企業(yè)對(duì)資信評(píng)級(jí)的作用和意義還沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)。首先，由于前期宣傳工作不到位，多數(shù)企業(yè)不了解國(guó)家有關(guān)資信評(píng)級(jí)政策，不理解開(kāi)展銀行信貸登記企業(yè)資信評(píng)級(jí)工作與他們的關(guān)系，甚至有的不清楚資信評(píng)級(jí)之后到底有什么用途。其次，一部分企業(yè)信用意識(shí)不強(qiáng)，片面地認(rèn)為。資信評(píng)級(jí)只是發(fā)行企業(yè)債或融資貸款的一種審批手續(xù)，與他們無(wú)直接利害關(guān)系，因此，不能與評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)積極合作，從而影響了評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的開(kāi)展。此外還有一部分企業(yè)由于其經(jīng)營(yíng)狀況欠佳、財(cái)務(wù)有問(wèn)題，對(duì)評(píng)級(jí)結(jié)果存在消極預(yù)期，擔(dān)心等級(jí)過(guò)低將難以從銀行取得貸款，反而會(huì)暴露財(cái)務(wù)問(wèn)題。
　　2.投資者對(duì)評(píng)級(jí)報(bào)告的需求不高
　　我國(guó)資信評(píng)級(jí)業(yè)缺乏制度規(guī)范，現(xiàn)行資信評(píng)級(jí)業(yè)的規(guī)章制度中，均未明確規(guī)定行業(yè)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。資信評(píng)級(jí)相關(guān)的規(guī)章制度不健全和缺乏相關(guān)監(jiān)管部門的監(jiān)管，使評(píng)級(jí)結(jié)果很難保證質(zhì)量，進(jìn)而影響了市場(chǎng)對(duì)資信評(píng)級(jí)結(jié)果的需求和利用。從資信評(píng)級(jí)的作用來(lái)看，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)主要為廣大投資者提供有效的企業(yè)信息，但是目前我國(guó)資信評(píng)級(jí)作用只服務(wù)于被評(píng)對(duì)象和業(yè)務(wù)主管部門，而投資者對(duì)評(píng)級(jí)報(bào)告的需求幾乎為零。原因如下：一是國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)尚不發(fā)達(dá)，投資渠道狹窄，使得投資者這方面需求很有限；二是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)數(shù)量多、規(guī)模小，導(dǎo)致投資者對(duì)其權(quán)威質(zhì)疑；三是由于市場(chǎng)化改革還不到位，投資者防范和承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制存在缺陷，投資者的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)，也造成對(duì)評(píng)級(jí)報(bào)告的需求不足。
　　3.商業(yè)銀行很少使用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)報(bào)告
　　我國(guó)商業(yè)銀行很少把企業(yè)資信評(píng)級(jí)報(bào)告作為發(fā)放貸款的依據(jù)。我國(guó)商業(yè)銀行發(fā)放貸款時(shí)一般使用自設(shè)的內(nèi)部評(píng)級(jí)體系來(lái)審核企業(yè)資信狀況。這完全是從資產(chǎn)的安全角度考慮的，而且國(guó)家監(jiān)管部門支持我國(guó)商業(yè)銀行發(fā)展自己的內(nèi)部評(píng)級(jí)體系。中國(guó)人民銀行發(fā)布的《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》中明確提到商業(yè)銀行可以開(kāi)展企業(yè)資信等級(jí)評(píng)級(jí)。因此，商業(yè)銀行只把評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)報(bào)告作為參考依據(jù)，并沒(méi)有本質(zhì)上利用。
　　4.部門對(duì)資信評(píng)級(jí)的支持力度不夠大
　　監(jiān)管部門對(duì)資信評(píng)級(jí)的支持是各國(guó)評(píng)級(jí)企業(yè)發(fā)展的慣例。這種支持主要表現(xiàn)為獨(dú)立的監(jiān)管部門認(rèn)可并監(jiān)管評(píng)級(jí)活動(dòng)。我國(guó)金融業(yè)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管，存在著多個(gè)金融監(jiān)管主體，如發(fā)改委主要對(duì)企業(yè)債券評(píng)級(jí)進(jìn)行管理；證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)可轉(zhuǎn)債公司評(píng)級(jí)；金融債券的資信評(píng)級(jí)管理由央行負(fù)責(zé)等等，缺乏統(tǒng)一監(jiān)管機(jī)構(gòu)。這使得不合格機(jī)構(gòu)進(jìn)入評(píng)級(jí)市場(chǎng)在所難免，使得對(duì)評(píng)級(jí)結(jié)果缺乏全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一的復(fù)審與監(jiān)管。在2000年人民銀行、國(guó)務(wù)院體改辦、國(guó)家計(jì)委、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)和工商總局會(huì)簽的意見(jiàn)中，建議把資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)作為一般企業(yè)設(shè)立注冊(cè)；把資信評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)劃分成四類，歸一個(gè)主管部門認(rèn)定資格，但這些建議最終沒(méi)有得到批準(zhǔn)。2001年財(cái)金〔2001〕77號(hào)文提出了對(duì)中小企業(yè)融資擔(dān)保公司進(jìn)行資信評(píng)級(jí)和資格認(rèn)定的要求，但除個(gè)別省份外，財(cái)政部和大多數(shù)省市還沒(méi)有進(jìn)行資格認(rèn)定。
　　5.資信評(píng)級(jí)體系不完善
　　從資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)自身建設(shè)來(lái)看，我國(guó)資信評(píng)級(jí)發(fā)展時(shí)間短、資質(zhì)能力差，使用的指標(biāo)體系尚未完善。因此，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)自身?xiàng)l件限制了其發(fā)展。其具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。
　　第一，指標(biāo)體系不合理。目前，由于我國(guó)資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的數(shù)量多，競(jìng)爭(zhēng)激烈，缺乏機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)系和交流，其評(píng)級(jí)指標(biāo)、方法、基本程序和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都有自己的一套評(píng)級(jí)體系、評(píng)級(jí)方法，如定性和定量指標(biāo)的設(shè)置存在很大差異，尤其在定性分析時(shí)所使用的指標(biāo)，各家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都根據(jù)機(jī)構(gòu)自身的情況而設(shè)定。資信評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)缺乏規(guī)范性和科學(xué)性，不同評(píng)級(jí)指標(biāo)算出來(lái)的評(píng)級(jí)結(jié)果比較混亂，特別是分析資信規(guī)模較小的企業(yè)時(shí)所給出的評(píng)級(jí)級(jí)別不符合企業(yè)實(shí)際情況。
　　第二，尚未建立跟蹤評(píng)級(jí)體系。我國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在對(duì)受評(píng)對(duì)象的跟蹤監(jiān)測(cè)方面做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如西方國(guó)家，基本上是一次性評(píng)級(jí)為主。其過(guò)程中由于內(nèi)、外部因素的變化，在資信等級(jí)有效期內(nèi)，原評(píng)定的等級(jí)可能發(fā)生升或降的變化，因此要運(yùn)用靜態(tài)分析與動(dòng)態(tài)分析相結(jié)合的方法，有必要進(jìn)行跟蹤監(jiān)測(cè)。發(fā)達(dá)國(guó)家的資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在合同規(guī)定的資信評(píng)級(jí)結(jié)果有效期內(nèi)，評(píng)級(jí)的監(jiān)測(cè)體系要經(jīng)常對(duì)被評(píng)對(duì)象的經(jīng)營(yíng)狀況及資信程度進(jìn)行跟蹤檢測(cè)，如果影響被評(píng)級(jí)對(duì)象資信等級(jí)的因素發(fā)生了變化，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)就要及時(shí)對(duì)其資信等級(jí)做出調(diào)整，確保評(píng)級(jí)結(jié)果準(zhǔn)確、客觀、公正。與此相較，我國(guó)目前資信評(píng)級(jí)“一評(píng)定終身”的做法顯得十分簡(jiǎn)單和草率。這種做法不利于投資者及時(shí)了解企業(yè)的資信情況和償付能力，因而增加了企業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)。
　　第三，缺乏評(píng)級(jí)結(jié)果的檢驗(yàn)。違約率是檢驗(yàn)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)質(zhì)量的最重要方法。違約率檢驗(yàn)方法是，對(duì)不同信用級(jí)別下違約率之間是否存在差異來(lái)檢驗(yàn)評(píng)級(jí)系統(tǒng)的有效性，對(duì)相同信用級(jí)別下不同行業(yè)違約率之間是否存在差異來(lái)檢驗(yàn)評(píng)級(jí)系統(tǒng)的一致性。但由于我國(guó)資信評(píng)級(jí)發(fā)展落后，歷史數(shù)據(jù)積累不夠，跟蹤檢驗(yàn)工作滯后不到位，評(píng)級(jí)結(jié)果利用率不高，難以統(tǒng)計(jì)不同等級(jí)內(nèi)的絕對(duì)違約率。目前資信等級(jí)只能作為相對(duì)指標(biāo)，揭示的是評(píng)級(jí)對(duì)象的相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)程度。
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]石新武.資信評(píng)估的理論和方法[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2002
　　[2]陳曉紅.中小企業(yè)融資創(chuàng)新與信用擔(dān)保[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003
　　[3]朱榮恩、丁豪樑、袁敏.資信評(píng)級(jí)[M].北京：中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2006
　　[4]林漢川、夏敏仁.企業(yè)信用評(píng)級(jí)理論與實(shí)務(wù)[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2003
　　[5]鐘曉鷹.征信原理[M].北京：中國(guó)金融出版社，2004
　　[6]蕭維.企業(yè)資信評(píng)級(jí)[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2005
　　[7]張美靈、歐志偉.信用評(píng)估理論與實(shí)務(wù)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，20